Agricolan uutis- ja keskustelufoorumit

Vetehinen kirjoitti: Kirjoituksesi tärkein virke onkin tuossa.

Ei, kyllä se tärkein virke oli se astrologiaa koskeva.

Ironistahan tietysti on sekin, että tuossa opuksessa sivulla 37 syyllistetään 1800-luvun rotuteorioita suomalaisten kategorisoimisesta. Näin siitäkin huolimatta, että opuksen julkaisseen Suomalaisuuden Liiton oma puheenjohtaja on kunnostautunut rustailemalla aivan samanlaista rotuopillista roskaa Kanava-lehden sivuille.



Best,

J. J.

Vetehinen kirjoitti:

ekyto kirjoitti:Kyseessä on mainio esimerkki siitä, miten historiaa käytetään kielipoliittisena lyömäaseena.

Mitäs virheitä löysit?

Puhuinko jotain virheistä? Puhe oli kirjoittajan propagandistisesta tavasta kirjoittaa ja historian käytöstä propagandan apuna.

Jussi Jalonen kirjoitti:

Vetehinen kirjoitti: Mitäs virheitä löysit?

Näin alkajaisiksi, esimerkiksi sivulla 20 annetaan hyvin paatoksellisessa hengessä ymmärtää, että suurvalta-ajan sotien kaikki sotasaalis olisi päätynyt Tukholmaan.

Turun Akatemiassa tiettävästi säilytettiin Tanskasta ja ilmeisesti myös Böömistä kolmikymmenvuotisen sodan aikana kaapattuja käsikirjoituksia, ja aika monessa maamme kirkossa voi kyllä edelleenkin törmätä 1600-luvun aikana sotasaaliina saatuihin arvotavaroihin.

Tämä nyt tietysti on yksityiskohta. Suurin vääristymä on tuon tekstin koko rakenteellisessa esityksessä. Se ei ole tutkimusta, vaan tarkoitushakuista propagandaa. Tietysti juuri sellaista, mitä esimerkiksi laatijoiden joukossa olevalta Heikki Talalta voi odottaa.



Best,

J. J.

Talan kannattaisi pitäytyä vain hammaslääketiedettä käsittelevissä kirjaprojekteissa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Heikki_Tala

ekyto kirjoitti:

Vetehinen kirjoitti:

ekyto kirjoitti:Kyseessä on mainio esimerkki siitä, miten historiaa käytetään kielipoliittisena lyömäaseena.

Mitäs virheitä löysit?

Puhuinko jotain virheistä? Puhe oli kirjoittajan propagandistisesta tavasta kirjoittaa ja historian käytöstä propagandan apuna.

Kirjoitatko mielestäsi asiallisesti ja rakentavasti kyseisen kirjan merkityksestä ja oletko pystynyt tekemään rehellisen analyysin teoksen oikeaoppisuudesta vai onko rasitteenasi vallassa oleva käytäntö jossa ruotsalaisuus on tabu jossa ei negatiivisia piirteitä ole eikä ole ollut. Todennetut faktat ja perustellut argumentit ratkaisevat kuka on oikeassa, loput on vain katkeraa vastapuolen haukkumista.

ekyto kirjoitti:

Vetehinen kirjoitti:

ekyto kirjoitti:Kyseessä on mainio esimerkki siitä, miten historiaa käytetään kielipoliittisena lyömäaseena.

Mitäs virheitä löysit?

Puhuinko jotain virheistä? Puhe oli kirjoittajan propagandistisesta tavasta kirjoittaa ja historian käytöstä propagandan apuna.

Et puhunut virheistä. Minä kysyin niistä. Kun se kirjoitus on totta, niin kerro mikä kirjoituksessa on propagandaa. Onko totuus propagandaa?

Jussi Jalonen kirjoitti:

Vetehinen kirjoitti: Kirjoituksesi tärkein virke onkin tuossa.

Ei, kyllä se tärkein virke oli se astrologiaa koskeva.

Ironistahan tietysti on sekin, että tuossa opuksessa sivulla 37 syyllistetään 1800-luvun rotuteorioita suomalaisten kategorisoimisesta. Näin siitäkin huolimatta, että opuksen julkaisseen Suomalaisuuden Liiton oma puheenjohtaja on kunnostautunut rustailemalla aivan samanlaista rotuopillista roskaa Kanava-lehden sivuille.

Kovia syytöksiä. Mikä siinä on rotuoppia?

Mitä mieltä olet Finlandssvenska Samlingin puheenjohtaja Juha Janhusen Kanavassa julkaisemasta kirjoituksesta?

Jussi Jalonen kirjoitti:
Tuo koko surullinen käsikirjoitus on anakronismi lähes alusta loppuun. Luojan kiitos tätä ei ilmeisesti ole julkaistu paperille painettuna, se olisikin jo rikos ihmiskuntaa vastaan.

Myös ympäristörikos, vaikka käytettäisiin kierrätyspaperia.

Vetehinen kirjoitti:
Et puhunut virheistä. Minä kysyin niistä. Kun se kirjoitus on totta, niin kerro mikä kirjoituksessa on propagandaa.

Koko tekele.

Vetehinen kirjoitti:Onko totuus propagandaa?

Riippuu mihin sitä käytetään. Jos pyritään vain kertomaan totuus, se ei ole propagandaa. Mutta jos sillä pyritään johonkin muuhun, kuten esimerkiksi pakkoruotsin poistamiseen tai ruotsinkielisten suomalaisten aseman heikentämiseen, niin silloin se on propagandaa.

Kyllähän nuo historialliset tapahtumat olivat tiedossa jo ennen tuota tekelettäkin, joten sille ei ollut muuta tilausta kuin Ruotsin, ruotsalaisten ja ruotsinkielisten suomalaisten vastainen propaganda.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Propaganda

Propaganda on tietoa, jota levitetään tarkoituksena muokata kohteen mielipidettä. Propaganda saattaa olla valheellista tai tosipohjaista, mutta on usein yksipuolista ja saattaa valaista asiaa ainoastaan propagandan tuottajalle hyödyllisistä puolista.

ekyto kirjoitti:Riippuu mihin sitä käytetään. Jos pyritään vain kertomaan totuus, se ei ole propagandaa. Mutta jos sillä pyritään johonkin muuhun, kuten esimerkiksi pakkoruotsin poistamiseen tai ruotsinkielisten suomalaisten aseman heikentämiseen, niin silloin se on propagandaa.

Olen samaa mieltä, että yksipuolinen tosiasioiden kertominen voi olla propagandaa. Ei kerrota koko totuutta, vaan vain osa siitä. Mitä kirjoituksesta puuttuu?

Ruotsinkielisillä ei ole pakkoruotsia, joten sen lopettaminen ei koske heitä.

Vetehinen kirjoitti:

ekyto kirjoitti:Riippuu mihin sitä käytetään. Jos pyritään vain kertomaan totuus, se ei ole propagandaa. Mutta jos sillä pyritään johonkin muuhun, kuten esimerkiksi pakkoruotsin poistamiseen tai ruotsinkielisten suomalaisten aseman heikentämiseen, niin silloin se on propagandaa.

Olen samaa mieltä, että yksipuolinen tosiasioiden kertominen voi olla propagandaa. Ei kerrota koko totuutta, vaan vain osa siitä. Mitä kirjoituksesta puuttuu?

Se toinen osa, joka jätettiin pois. Ruotsin vallan hyötyjä Suomelle, ruotsin kielen taitamisen hyötyjä ja ruotsinkielisten suomalaisten ansioita olisi voinut myös käsitellä. Lisäksi Suomen ja Ruotsin historiallisesti hyviä välejä ja yhteistä kulttuuria. Jos sivistys olisi tullut idästä Venäjän kautta, eikä lännestä Ruotsin kautta, olisimme kyrillisillä kirjaimilla kirjoittavia ortodokseja, emmekä latinalaisilla kirjaimilla kirjoittavia luterilaisia. Suomen kirjakielikin olisi ehkä syntynyt vasta samoihin aikoihin karjalan kirjakielen kanssa.

Eikä pelkästään yksipuolinen asioiden kertominen voi olla propagandaa. Jos tosiasioiden kertomisella on jokin muu päämäärä kuin tosiasioiden kertominen, niin se on propagandaa, vaikka kerrottaisiin kaikki ja joka kantilta.

ekyto kirjoitti:

Vetehinen kirjoitti:Olen samaa mieltä, että yksipuolinen tosiasioiden kertominen voi olla propagandaa. Ei kerrota koko totuutta, vaan vain osa siitä. Mitä kirjoituksesta puuttuu?

Se toinen osa, joka jätettiin pois. Ruotsin vallan hyötyjä Suomelle ja ruotsinkielisten suomalaisten ansioita olisi voinut myös pohtia.

Miksi ruotsinkielisten suomalaisten ansioita on pohdittava?

Kysyn tuota syystä. Otan kuluneen ja kliseisen esimerkin. Jos kirjoitan kirjan mustien orjien kohtelusta, niin onko kirjoitettava valkoisten isäntien ansioista? Ymmärtänet tällä vertauksella mitä kyselen.

Vetehinen kirjoitti:

ekyto kirjoitti:

Vetehinen kirjoitti:Olen samaa mieltä, että yksipuolinen tosiasioiden kertominen voi olla propagandaa. Ei kerrota koko totuutta, vaan vain osa siitä. Mitä kirjoituksesta puuttuu?

Se toinen osa, joka jätettiin pois. Ruotsin vallan hyötyjä Suomelle ja ruotsinkielisten suomalaisten ansioita olisi voinut myös pohtia.

Miksi ruotsinkielisten suomalaisten ansioita on pohdittava?

Kysyn tuota syystä. Otan kuluneen ja kliseisen esimerkin. Jos kirjoitan kirjan mustien orjien kohtelusta, niin onko kirjoitettava valkoisten isäntien ansioista? Ymmärtänet tällä vertauksella mitä kyselen.

En ymmärrä. Asiat eivät ole verrannollisia. Suomalaiset eivät ole olleet ruotsalaisten orjia, eivät suomenkieliset eivätkä ruotsinkieliset.

ekyto kirjoitti:En ymmärrä. Asiat eivät ole verrannollisia. Suomalaiset eivät ole olleet ruotsalaisten orjia, eivät suomenkieliset eivätkä ruotsinkieliset.

Etkö ymmärrä kysymystä Miksi ruotsinkielisten suomalaisten ansioita on pohdittava julkaisussa jonka nimi on ITÄMAASTA ITSENÄISYYTEEN — SUOMALAISUUDEN JA RUOTSALAISUUDEN VAIKEA SUHDE?

ekyto kirjoitti:Se toinen osa, joka jätettiin pois. Ruotsin vallan hyötyjä Suomelle, ruotsin kielen taitamisen hyötyjä ja ruotsinkielisten suomalaisten ansioita olisi voinut myös käsitellä.

Mitä konkreettisesti todistettavaa hyötyä suomalaisille on ollut Ruotsista ja ruotsin kielestä?

ekyto kirjoitti:Lisäksi Suomen ja Ruotsin historiallisesti hyviä välejä ja yhteistä kulttuuria. Jos sivistys olisi tullut idästä Venäjän kautta, eikä lännestä Ruotsin kautta, olisimme kyrillisillä kirjaimilla kirjoittavia ortodokseja, emmekä latinalaisilla kirjaimilla kirjoittava

Kirjaimisto ja uskonto ovat siis ne Ruotsista tulleen sivistyksen merkit.

Ruotsista tullut sivistys on siis saksalainen uskonto ja latinalaiset kirjoitusmerkit. Ruotsin luopui omasta sivistyksestään, riimuista ja pakanallisesta uskonnosta. (Meillä kävi pirun hyvä tuuri )

Tarkoitatko muuten, että ortodoksit ovat sivistymättömiä? Varmaan ainakin islam ja arabialaiset kirjoitusmerkit ovat sivistymättömyyden merkkejä?