Vetehinen kirjoitti: Kirjoitit ettet ole lukenut Kanavaa ja Terho kirjoitusta siinä. Olen itse lukenut ja pidän sitä hyvänä. En oivallisena vaan ihan kelpo kirjoituksena. Lue sinäkin Jussi Jalonen Terhon kirjoitus.
Valitan, ei kiinnosta edelleenkään. Syy on se, minkä jo mainitsin: tunnen Terhon tekstit ja niiden trendin aivan riittävän hyvin vanhastaan.
Vetehinen kirjoitti: Jos tuon oikein ymmärrän, niin mielestäsi Terho on verhoutunut "kansallismieliseen" burkhaan, joten Terhon kirjoitusta on tarpeetonta lukea, koska voit leimata hänet lukemattakin.
... tuota noin, Vetehinen, mainittu Terho on julistautunut "kansallismieliseksi" aivan itse. Ei häntä sellaiseksi "leimata" tarvitse, hän on sitä hyvin tunnustuksellisesti. Parempi varmaan ollakin, jos aikoo Suomalaisuuden Liiton puheenjohtajana vielä jatkaa.
Sillä tosin ei ole mitään tekemistä sen suhteen, mitä hänen teksteistään ajattelen. Aiempien artikkelien perusteella olen muodostanut hänestä käsitykseni. Otantani mukaan Terhon tekstit ovat hyvin pinnallisia, epäkiinnostavia, toisinaan heikkoon asiatietoon perustuvia, onttoja ja aika ajoin politisoituneita sillä tavalla, kuin jo kuvailin.
De gustibus, joten suon niiden lueskelun niille, jotka sen nautinnoksi kokevat. Vapaa maahan tämä on, ja hauskaa jos niistä itse pidät.
Vetehinen kirjoitti:... että lukematta ja näkemättä teilaat Terhon kirjoituksen.
"Teilaan kirjoituksen"? Tulin kommentoineeksi Terhon aiempaa tuotantoa ja hänen metodeitaan kirjoittajana yleensä. Se siitä.
Vetehinen kirjoitti: Mielestäni suomalaisten identiteetin määrittelevät suomalaiset eikä ylipappi Jalonen.
... tässä vaiheessa purskahdin nauruun. Näin kömpelöä yritystä kääntää pöydät en ole aiemmin nähnyt. Tuohon virkkeeseen sisältyvästä psykologisesta projektiosta puhumattakaan.
Aiemminhan tulin jo maininneeksi, ettei
kellään ole tai voi olla kapasiteettia määritellä suomalaista identiteettiä objektiivisesti tai absoluuttisesti jonkinlaisella kollektiivisella tasolla. Moni sitä kyllä on yrittänyt, koska kuten sanoin, nationalismiin kuuluu aina tietty ylhäältä säteilevä konformismi, sekä usko siihen, että on olemassa jonkinlainen tavoitettavissa oleva essentialistinen kansakunnan ydinolemus. Mikäli haluat edelleen uskonnossa pysyttelevän vertauskohdan, niin tuollainen on kuitenkin käytännössä yhtä mahdotonta kuin Jumalan määritteleminen.
Olet toisaalta vedonnut jo aiemmin ja nyt uudestaan siihen, että jokaisella meistä on henkilökohtaisesti muotoutunut
yksilöllinen suomalainen identiteetti. Mikäpä siinä, onhan se toki totta. Mutta jos yksilöiden käsitykset tästä identiteetistä ja sen sisällöstä poikkeavat toisistaan radikaalisti, ja kukin on kuitenkin yhtä lailla vakuuttunut oman käsityksensä ehdottomasta suomalaisuudesta, niin voitko kertoa, mihin silloin päädytään? Suomalaisuuteen? Vaiko kenties suomalaisuuksiin?
Vetehinen kirjoitti: Kysyn siis Jaloselta (luotaan Jalosen suomalaista identiteettiä) Mitä suomalaisuus merkitsee sinulle?
Kaikenlaista.
Vetehinen kirjoitti:Peltosen kirjoituksessa ei lue kuten olet tulkinnut. Peltonen kirjoittaa, ettei huono itsetunto ole suomalaisten enemmistön ominaisuus, vaan suomalaisia määrittelemään pyrkivien keskustelussa esiintyvä väärä luulo.
Tavallaan on aika erikoista, että välillä luet teksteistä mutkat suoriksi, ja välillä taas suorat tekstit mutkikkaasti. Lainataanpa vielä sitä Peltosen kirjoitusta:
Peltosen mukaan sen kiinnostavin piirre on murskaava vähättely. Suomalaisten omakuvalle on tyypillistä ominaisuuksiemme negatiivinen arvottaminen, jollaista ei muualla Euroopassa esiinny.
Omasta puolestani "omakuvaan kuuluva ominaisuuksien negatiivinen arvottaminen ja murskaava vähättely" voidaan vallan hyvin tiivistää sanoihin "huono itsetunto". Peltonen kirjoittaa tuossa sen olevan suomalaisille peräti "tyypillistä".
Best,
J. J.
