Klaus Lindgren kirjoitti:Jouko Heyno kirjoitti:Mainitse yksikin muslimiteologi, joka tuomitsee Israel-vastaisen terrorismin. Edes yksi. Mainitse edes yksi muslimiteologi, joka ylipäätään tuomitsee sen, jota lännessä kutsutaan terrorismiksi, esim. autopommit, itsemurhapoommit tai kidnappaukset, ja tekee sen omassa maassaan, omalla kielellään - kannattaa suhtautua melkomoisella varauksella länsimaissa julkaistuihin tuomioihin; islamin yksi perusta, joka lähtee jo Koraanista, on "taqiia", oikeus ja suositus puhua ohi totuuden, jos se on islamin ja umman kannalta edullista.
Muutaman minuutin kuukelointi antoi osoitteita:
http://www.islam-guide.com/ch3-11.htm
http://islam.about.com/od/terrorism/f/terrorism.htm
http://www.harunyahya.com/terrorism1.php
Tietysti jos lähdetään siitä, että nuo ovat valehtelua, koska muslimit valehtelevat, voidaan revisionistien ja kreationistien tapaan kiistää kaikki...
Ilmeisesti et lukenut sen enempää viestiäni kuin noita linkkejäkään. Kuukkeloinnin ongelma on juuri se, että se on niin helppoa. Luullaan, että linkki riittää. Mitä taas tulee muslimien oikeuteen valehdella, se ei ole minun keksintöni, vaan olennainen osa islaamin teologiaa. Asioihein kannattaisi tutustua.
Historiantuntijana muistanet myös Espanjan maurihallitsijat ja Osmannien valtakunnan? Kun maurit olivat kukistuneet, juutalaiset ja maurit (moriskot) karkoitettiin maasta, ja juutalaiset saivat turvapaikan Turkista, silloisen kalifin valtakunnasta. Onko islam siis välttämättä "paha" uskonto?
Historiantutkimuksen päänsärky - kuten olen aiemmin todennut - ei ole "hyvä" ja "paha", "oikea" tai "väärä". Historiantutkimukseen kuuluu, tässä tapauksessa, tutkia, miten islaam
opillisesti suhtautui juutalaisiin, ts. mitä Omarin direktiivi siitä määrää.
Väkivallan perusteluna en esimerkiksi jainalaisuudesta ole kuullut.
Uskonto ei ole estänyt hinduja tappamasta esim. muslimeita summamutikassa, kuten Indira Gandhin kuoltua tapahtui.
Jos puhuu uskonnoista, pitäisi ottaa asioista selvää. Kyse oli sikheistä, ei muslimeista.
Mitä tulee Euroopan juutalaisvainoihin, kyse oli nimen omaan katollisesta (;-)) perinteestä, ei esimerkiksi saksalaisten luontaisesta ilkeydestä tai muusta vastaavasta.
Eipä tuo Luther paljon paremmin juutalaisiin suhtautunut, ja ortodoksit ovat olleet ihan yhtä pahoja hekin. Eivätkä saksalaiset ennen 1930-lukua mitenkään erottuneet erityisen pahoina juutalaisten vainoajina, pahempia vainoja oli mm. Puolassa ja Venäjällä. Uskonto on tarjonnut "oikein" luettuna syntipukin ja perustelun hirveyksille, mutta vaikea siitä on uskontoa itseään syyttää.
Lutherin skitso suhtautuminen juutalaisiin on myös asia, josta pitäisi ottaa selvää. Jos kyse oli muusta kuin uskonnosta, miksi ei muita, omaan uskontokuntaan kuuluvia vastaavia ryhmiä, otettu kohteiksi? No tietysti siksi, että kyse oli uskonnosta, ei muusta. Me olemme eräällä tavalla edelleen shamanisteja. Jos sitä ei ymmärrä ja tunnusta, ei uskonnoista pajoakaan ymmärrä.
Irlannissa taas kahinoivat ryhmät olivat molemmat nimen omaan kristittyjä, joten kyse oli aivan muusta, nimittäin vallasta ja rahasta. Siinäkin muuten taustalla pohjimmiltaan uskonto, anglikaanien toiminta katollisten alistamiseksi, nimen omaan uskonnon takia.
Uskonto toimii aivan kuten vaikkapa kansallisuus: antaa hyvän syyn. Böömissä ihmiset tappoivat toisiaan kolmesataa vuotta, koska eivät olleet yhtä mieltä ehtoollisen olemuksesta. Kristinusko oli siis veritekojen syy, mutta pitääkö siitä syyttää Jeesusta? Pohjois-Irlannissa väestö on uskonnon perusteella jakautunut kahteen ryhmään, mutta onko se kristinuskon syy? Gazan kaistalla ihmiset elävät surkeissa oloissa ja nuoret miehet ovat alttiina fanaatikkojen propagandalle, mutta onko se Muhammedin syy?
Kansallisuus ei anna syytä, se on syy. Jos Böömissä on noin, eikös kyse ole uskonnosta? Jos olen oikein lukenut omat viestini, en tähän mennessä ole syyttänyt Jeesusta mistään. Ja Irlannista: Jakautuminen ei ole kristinuskon syy. Kyse on siitä, mitä on kristinusko, ja ketkä ovat "vääräoppisia", ja eikös se ole juuri sitä uskontoa? Mitä taas tulee Gazzaan, voin antaa sinulle helposti 10 maata, joissa asiat ovat huomommin. Kerropa, miksi arabit eivät tee rauhaa "vääräuskoisten" juutalaisten kanssa ja elä sovussa, niin kuin suomalaiset tekivät rauhan "vääräuskoisten" neukkujen kanssa ja elivät ja elävät rauhassa? Voisiko syynä olla islaam, joka nimen omaan kieltää sen? Kannattaa muistaa Dzassiir 'arafatin kommentti Oslon sopimuksen jälkeen Palestiinan radiossa: "Muistakaa Hudaibiiaa!", ja sitten ottaa selvää, mitä se tarkoittaa.
Opeissa on kyse siitä, että kun niitä käytetään, niiden luonteen ratkaisee se, mitä kannattajat tekevät.
Niinpä. Kuten historiaa tuntevana tiedätkin, esimerkiksi Raamattua on käytetty osapuilleen kaiken mahdollisen hirveyden perustelemiseen. Silti on kai väärin syyttää Jeesusta, Paavalia ja kristinuskoa vaikkapa Amerikan kansanmurhista, yhtä vähän kuin Muhammedia voi syyttää Al-Qaedan toiminnasta tai Richard Wagnerin musiikkia natsien puuhista?
En ole huomannut puolustelevani krstinuskoa tai Raamattua missään kohdin. Mitä haluat sanoa?
Saksalaiset natsit eivät omastatunnostaan" huolimatta tehneet mitään juutalaisten hyväksi.
Eivät kai natsit aikoneetkaan tehdä mitään juutalaisten hyväksi.
...mikä on aika lailla eri asia kuin yrittää tappaa ne kaikki. Minäkään en ole aikonut tehdä mitään Etelämantereen pingviinien hyväksi.
Muslimit eivät samoin ole "omastatunnostaan" huolimatta tehneet mitään islmaistisen terrorismin lopettamiseksi.
Terrorismia vastaan propagoivat monet muslimit, seuraa vaikkapa lehtiä, niin huomaat aikanaan sen itsekin. Eräs melko vaikutusvaltainen taho, joka ei ollenkaan tykkää Al-Qaidasta, taitaa olla Saudi-Arabian hallitus. En myöskään usko Egyptin ja Marokon hallitusten pahemmin tukevan terrorismia, enkä monen muunkaan muslimimaan hallituksen.
Onko maan hallitus siis "muslimiteologeja"? No, ei. Siinä vaiheessa, kun ma solmii rauhansopimuksen Israelin kanssa alan uskoa tuota retoriikkaa. Politiikassa on kuitenkin kysymys manipuloinnista. Rehellinen poliitikko on Saudeissa(kin) entinen poliitikko. Islaamin valtavirran mukaan marokkolaiset marabuineen ovat kerettiläisiä, monijumalaisia paholaisenpalvojia, joten ilmeisesti sinun on syytä tutustua keskusteltuun aiheeseen hieman syvemmin. Egypti taas on islamilaisveljeskunnan keskeinen voima ja syntyalue, joten se siitä.
Keskeistä on, kuten sanoin, että islaamista on hankalaa keskustella oppina, kun heti tulee tuomituksi rasismista. "Muslimit" ei kuitenkaan ole rotu sen enempää kuin "natsit".