Tapio Onnela kirjoitti:Michta väittää, että Itämeren viimeaikaiset tapahtumat sukellusvenehavaintoineen kertovat kriittisen tärkeästä ja jopa Ukrainan sotaa ”suuremmasta” strategisesta kehityksestä.
– Venäjällä on käynnissä sarja toimenpiteitä sen estämiseksi, että Skandinavia, Baltian maat ja keskinen Eurooppa yhdistyisivät laajemmaksi turvallisuuskokonaisuudeksi alueellisen turvallisuusyhteistyön kautta. Moskovan välitön tavoite on nollata kaikki ruotsalainen ja suomalainen keskustelu Natoon liittymisestä, Michta kirjoittaa.
Keskustelua tämä tuskin nollaa, vaan päinvastoin tekee siitä astetta painokkaampaa ja vakavampaa. Kaikki Venäjän ja NATO-maiden välissä olevat valtiot todennäköisesti pyrkivät entistä lähemmäs NATOA. Vastustajien vasta-argumentit heikkenevät Suomen ja Ruotsin keskustelussa ratkaisevasti.
Mikäli Michtan päätelmiä on uskominen, silloin meillä kaikilla on ongelmia riippumatta siitä, minkävärinen hallitus Kiovassa istuu. Suomenkin painostamisesta on jo näyttöä useamman vuoden ajalta jo ennen kuin Maidanista tiesi kukaan yhtään mitään. Varsinkin Itä-Ukraina tai Novorussia ovat pelkkiä tekosyitä, joilla ei ole turvallisuuden kannalta mitään merkitystä. Ne eivät tuo Venäjälle mitään ratkaisevaa turvallisuutta edes suoraan siihen liitettynä.
Tuskin kukaan suostuu toisen sanelemalla yhteistyöhön pakotettuna ja uhattuna ellei ole aidosti jäämässä yksin. Lukuisia monenkeskisiä rakenteita on edelleen olemassa eikä Venäjä ole saanut niitä rikotuksi.
Jos Moskova olisi halunnut luoda Eurooppaan aidosti uuden, paremmin itseään palvelevan turvallisuusrakenteen, sen olisi pitänyt aktiivisesti tukea Yhdysvaltojen vetäytymistä Euroopasta ja ottaa itselleen lisää vastuuta NATOn tai ETYJ:n rakenteiden sisällä. Esimerkiksi NATOn rauhankumppanuus oli selkeästi tällainen mahdollisuus. Tätä Venäjä ei ole koskaan tosissaan tavoitellut lukuunottamatta joitakin epämääräisiä aloitteita joissa ei ollut mitään järjellistä sisältöä eikä siten aitoa halua.
Uudenlainen aktiivinen rooli olisi edellyttänyt lähialueiden jäätyneiden konfliktien lopettamista ja omien sotavoimien uudistamista sekä karsimista. Moskova ei tätä halunnut tehdä, koska silloin se olisi menettänyt sen ainoan instrumentin, joka sillä oli jäljellä kansalaistensa kurissa pitämiseen.
Tapio Onnela kirjoitti:Tosin ilmeisesti venäläisten ulkopolitiikan analyytikot ovat joko todella huonosti koulutettuja, tai sitten vain muuten kyvyttömiä ymmärtämään täkäläistä mielenlaatua
Vanhojen viholliskuvien esiin nostaminen oli ainoa vaihtoehto, jonka nämä ihmiset näkivät. Siihen ryhdyttiin luultavasti vain siksi, kun muutakaan ei keksitty tai uskallettu mutta tunnettiin tarvetta tehdä jotakin. Tätä kuvaa hyvin se, että NATOn rinnalle nostettiin vielä natsitkin. Jostain syystä kukaan ei enää muista mitä vielä vähän aikaa sitten todettiin yleisesti nettikeskusteluista: natsit tuodaan esiin asiassa kuin asiassa siinä vaiheessa kun keskustelu ollaan tosiasiallisesti jo hävitty eikä keksitä enää muuta.