Eli fatahin ja hamasin kannatus palestiinassa johtuu islamin fasistisesta luonteesta, vai? Olisiko kannatuksen syynä jokin muukin kuin "uskonnon luonteesta johtuva terrorismin kannatus"? Hamas on tehnyt palestiinalaisten alueella myös hyväntekeväisyystyötä, joka on varmasti saanut järjestön näyttämään kansalaisten silmissä ainoalta, joka tekee jotain heidän eteensä. Terrorismin hyväksyntä monissa piireissä johtuu kyllä enemmän poliittisista ja nationalistisista syistä kuin "vääräuskoisten tappamisen" hyväksymisenä. Pikemminkin heidät nähdään ainoana tahona jotka edes joissain määrin pyrkivät pistämään kampoihin sortajaa vastaan.Opeissa on kyse siitä, että kun niitä käytetään, niiden luonteen ratkaisee se, mitä kannattajat tekevät. Saksalaiset natsit eivät omastatunnostaan" huolimatta tehneet mitään juutalaisten hyväksi. Muslimit eivät samoin ole "omastatunnostaan" huolimatta tehneet mitään islmaistisen terrorismin lopettamiseksi. Musharrafin toiminta moskeijoita vastaan ei johdu muusta kuin halusta pysyä vallassa. La Fatah ei ole tehnyt mitään terrorismin lopettamiseksi Palestiinassa, päin vastoin, koko hommahan on pitkältin juusi sen aloittamaa. Silti sillä on muslimien laaja kannatus. Vielä paremmin tilanteen osoittaa Hämäs, joka voitti "vaalit", jotka arabit alueella järjestivät.
Olen pitkälti samaa mieltä käsityksistäsi Raamatun sisällöstä, en kuitenkaan täysin. Oleellisia eroja on. Itse en ole kristittty, joten en ole tässä "omalla asialla". Koraanin fasistisuus keskittyy kuitenkin sen oikeus- ja oikeudenmukaisuus- sekä valtakäsitykseen. Koraanin mukaan sitä ei tule tulkita ja soveltaa "nykypäivään", vaan "nykypäivä" tulee soveltaa Koraaniin. Koraanissa ei ole kyse "piirteistä", vaan sen oleellisesta sisällöstä; valta on Jumalasta, ja koska Jumala on suurin, on tietysti vahvin oikeassa - eihän Jumala voi olla heikko. Juuri siksi esimerkiksi kansanvalta ja islaam ovat yhteensovittamattomia; ei ole yllätys, ettei maailmassa ole yhtään demokraattista islaamilaista valtiota. Ei ole ollut, eikä tule, ei voi tulla, sillä se olisi vastoin Koraania.Juho_Ahava kirjoitti:Samanlaisia fasistisia piirteitä löytyy yhtä lailla Raamatusta. Sekä tulkitsemalla että kirjaimellisesti lukemalla. Molemmista löytyy mielestäni myös varsin humaaneja piirteitä. Yhtä kaikki molemmat ovat tietyissä historiallisissa tilanteissa kirjoitettuja teoksia. Niiden nykypäivään soveltaminen on joka tapauksessa tulkintaa, vaikka sitä kuinka yritettäisiin välttää.
Ei, vaan Fätähin ja Hämäsin luonne johtuu islaamin fasismista. Myös natsit tekivät "hyväntekeväisyystyötä". Entäs sitten? Muslimien mielestä kyseessä ei ole terrorismi. Mikä olisi tuo "natio", jonka "nationalismista" on kyse? Ja kuka "sortaa" ja miten? Ei ole pitkä aika siitä, kun töllössä näimme arabinaisen, joka totesi Ghazzassa, ettei hän syytä alueen kurjuudesta Israelia, vaan arabeja, jotka eivät salli rauhaa. Pätkää ei jostain syystä esitetty kuin päivän.Juho_Ahava kirjoitti:Eli fatahin ja hamasin kannatus palestiinassa johtuu islamin fasistisesta luonteesta, vai? Olisiko kannatuksen syynä jokin muukin kuin "uskonnon luonteesta johtuva terrorismin kannatus"? Hamas on tehnyt palestiinalaisten alueella myös hyväntekeväisyystyötä, joka on varmasti saanut järjestön näyttämään kansalaisten silmissä ainoalta, joka tekee jotain heidän eteensä. Terrorismin hyväksyntä monissa piireissä johtuu kyllä enemmän poliittisista ja nationalistisista syistä kuin "vääräuskoisten tappamisen" hyväksymisenä. Pikemminkin heidät nähdään ainoana tahona jotka edes joissain määrin pyrkivät pistämään kampoihin sortajaa vastaan.Opeissa on kyse siitä, että kun niitä käytetään, niiden luonteen ratkaisee se, mitä kannattajat tekevät. Saksalaiset natsit eivät omastatunnostaan" huolimatta tehneet mitään juutalaisten hyväksi. Muslimit eivät samoin ole "omastatunnostaan" huolimatta tehneet mitään islmaistisen terrorismin lopettamiseksi. Musharrafin toiminta moskeijoita vastaan ei johdu muusta kuin halusta pysyä vallassa. La Fatah ei ole tehnyt mitään terrorismin lopettamiseksi Palestiinassa, päin vastoin, koko hommahan on pitkältin juusi sen aloittamaa. Silti sillä on muslimien laaja kannatus. Vielä paremmin tilanteen osoittaa Hämäs, joka voitti "vaalit", jotka arabit alueella järjestivät.
Ei, sillä IRA ei ole nojautunut katollisuuteen, joka on sekundaaria, vaan siihen sortoon, jonka uhriksi ovat joutuneet irlantilaistaustaiset maahanmuuttajat Pohjois-Irlannissa.Onhan IRA:llakin ollut suuri kannatus Pohjois-Irlannin katolilaisten parissa. Onko tämä katolisen uskon perustavanlaatuisen fasismin ilmentymä?
Ei, koska, kuten sanoit, kyse on "oikeistosta". Mikä siinä olisi "fasismia" tai "juutalaisuutta"?Israelissakin väkivaltaista politiikkaa ajava oikeisto on saavuttanut usein suuria vaalivoittoja. Onko tässä kyseessä juutalaisuuden perustavanlaatuisen fasismin ilmentymä?
Jos et ymmärrä konfliktien taustoja etkä vaivaudu niitä selvittämään, olen voimaton.Laosin hmong-vähemmistöön kuuluvat antikommunistiryhmät ovat tehneet terrori-iskuja kommunistista hallintoa vastaan ja silti heidän toimintansa on laajasti hyväksyttyä Laosin vähemmistöjen parissa (Laosin kommunistihallinto sortaa johdonmukaisesti vähemmistöjään). Onko tässä kyseessä vähemmistöjen shamaaniuskontojen fasismin ilmentymä?
Hienoa. Ja miksi kaikki samassa asemassa olevat, esim. Israelin köyhät, eivät toimi samoin, ja miksi Palestiinan rikkaat eivät toimi kuten Israelin rikkaat, ja laita alueen köyhiä "kuriin ja järjestykseen"? Tyhmiäkö vain ovat kaikki? Uusmarxilainen(kaan) yritys selittää kaikki taloudella ei edelleenkään toimi.Itse näkisin kaikkien näiden ilmiöiden johtuvan pikemminkin yhteiskunnallisesta tilanteesta kuin uskonnosta ja sen fasistisuudesta.
Tarkoitatko islamilaisella valtiolla kenties islamilaista teokratiaa? Vaikea minun olisi ymmärtää miten esimerkiksi kristillinen tai buddhalainenkaan teokraattinen kansanvalta olisi mahdollinen.Jouko Heyno kirjoitti:Juuri siksi esimerkiksi kansanvalta ja islaam ovat yhteensovittamattomia; ei ole yllätys, ettei maailmassa ole yhtään demokraattista islaamilaista valtiota. Ei ole ollut, eikä tule, ei voi tulla, sillä se olisi vastoin Koraania.
Tämähän on sinun alkuperäinen väitteesi, ei perustelu. Ei väitteen perusteluna voi mielestäni käyttää samaa väitettä itseään. Argumentointi ei tällöin yllä edes kehäpäätelmien tasolle.Ei, vaan Fätähin ja Hämäsin luonne johtuu islaamin fasismista.
Natio näiden nationalistien mielessä lienee palestiina tai arabit yleensäkin.Entäs sitten? Muslimien mielestä kyseessä ei ole terrorismi. Mikä olisi tuo "natio", jonka "nationalismista" on kyse? Ja kuka "sortaa" ja miten?
Moni ihminen varmasti ajattelee näin. Moni ihminen myös Israelissa varmasti taas ajattelee että heidän oma valtionsa on syypää arabien kurjuuteen. Mielipiteitä on monia.Ei ole pitkä aika siitä, kun töllössä näimme arabinaisen, joka totesi Ghazzassa, ettei hän syytä alueen kurjuudesta Israelia, vaan arabeja, jotka eivät salli rauhaa. Pätkää ei jostain syystä esitetty kuin päivän.
Sortoa vastaanhan arabiterroristitkin kokevat taistelevansa.Ei, sillä IRA ei ole nojautunut katollisuuteen, joka on sekundaaria, vaan siihen sortoon, jonka uhriksi ovat joutuneet irlantilaistaustaiset maahanmuuttajat Pohjois-Irlannissa.
Yhteiskunnallisella tilanteella en tarkoittanut ainoastaan köyhyyttä, vaan tilannetta, jossa arabit kokevat köyhyytensä syyksi Israelin. Siihen, onko Israel siihen oikea syyllistettävä, en ota kantaa. Mutta heidän mielikuvissaan se varmasti ainakin on.Hienoa. Ja miksi kaikki samassa asemassa olevat, esim. Israelin köyhät, eivät toimi samoin, ja miksi Palestiinan rikkaat eivät toimi kuten Israelin rikkaat, ja laita alueen köyhiä "kuriin ja järjestykseen"? Tyhmiäkö vain ovat kaikki? Uusmarxilainen(kaan) yritys selittää kaikki taloudella ei edelleenkään toimi.
Logiikkasi, jos mikä on erikoine. Siis rautalangasta: Jos buddhalaiset, kristityt tai shamanistit joutuvat konflikteihin siksi, että heidän uskontonsa niin määrää, on kyse uskonnosta. Kun (ei siis "jos) muslimit joutuvat konflikteihin siksi, että heidän uskontonsa niin määrää, on kyse uskonnosta. Otetaanpa valaiseva esimerkki: Kun muslimit kieltäytyvät solmimasta rauhaa Israelin kanssa, koska uskonto sen heiltä kieltää, on kyse uskonnostal. Kun muslimit käyvät sotaa USA:n kanssa siksi, että maa on miehittänyt Irakin, on kyse muusta kuin uskonnosta. Kun Fätäh ja Hämäs käyvät keskenään sotaa vallasta, on kyse vallasta. Ihan vilpittömästi: en ymmärrä, mitä kohtaa et ymmärrä.Klaus Lindgren kirjoitti:Kun siis kristityt tai shamanistit tai buddhalaiset joutuvat konflikteihin, syy on yhteiskunnallisissa oloissa, mutta kun muslimit joutuvat konflikteihin, syy on islamissa? Aika erikoista, sanoisin.
En tarkoita. Tarkoitan sellasita valtiota, jossa valtaenemmistö kansalaisista on muslimeja ja jossa islaam on valtion pääuskonto. Uskon toki, että ymmärsitkin asian.Juho_Ahava kirjoitti:Tarkoitatko islamilaisella valtiolla kenties islamilaista teokratiaa? Vaikea minun olisi ymmärtää miten esimerkiksi kristillinen tai buddhalainenkaan teokraattinen kansanvalta olisi mahdollinen.Jouko Heyno kirjoitti:Juuri siksi esimerkiksi kansanvalta ja islaam ovat yhteensovittamattomia; ei ole yllätys, ettei maailmassa ole yhtään demokraattista islaamilaista valtiota. Ei ole ollut, eikä tule, ei voi tulla, sillä se olisi vastoin Koraania.
"Teknisesti" on homman avain. Neuvostoliittokin oli "teknisesti" kansanvalta, ja jopa monipuoluejärjestelmä - maassahan toki toimi muitakin puolueita kuin NKP jo ennen Gorbaa. Samoin Puolassa, T-slovakiassa jne.Mikäli tarkoitat että että muslimavaltioista yleensäkään ei voi tulla demokratioita, en ymmärrä väitettäsi edelleenkään. Kyllähän esimerkiksi Malesiassa on monipuoluejärjestelmä ja kansanvalta. Myös Indonesia on puutteistaan huolimatta teknisesti kansanvalta.
En sitä perusteluna esittänytkään, vaan selvennyksenä. Miten voi perustella, että NSDAP oli kansallissosialistinen? Kun vaikkapa Hämäs nimen omaan esittää nojautuvansa Koraaniin, ja niin myös tekee, niin voiko muuta todeta, kuin että se nojaa toimintansa islaamiin ja Koraaniin?Juho_Ahava kirjoitti:Tämähän on sinun alkuperäinen väitteesi, ei perustelu. Ei väitteen perusteluna voi mielestäni käyttää samaa väitettä itseään. Argumentointi ei tällöin yllä edes kehäpäätelmien tasolle.Ei, vaan Fätähin ja Hämäsin luonne johtuu islaamin fasismista.
Niinpä. Paitsi, että kyse ei ole "natiosta", vaan ummasta. Ja palestiinalaisten mukaanhan jokainen arabi, joka sanoo olevansa palestiinalainen, myös on. Tämä siksi, että islaamille koko "nation" käsite on vieras.Natio näiden nationalistien mielessä lienee palestiina tai arabit yleensäkin.Entäs sitten? Muslimien mielestä kyseessä ei ole terrorismi. Mikä olisi tuo "natio", jonka "nationalismista" on kyse? Ja kuka "sortaa" ja miten?
Moni ihminen varmasti ajattelee näin. Moni ihminen myös Israelissa varmasti taas ajattelee että heidän oma valtionsa on syypää arabien kurjuuteen. Mielipiteitä on monia.[/quote]Ja tämä liittyy asiaan tavalla, jonka varmasti meille kerrot.Ei ole pitkä aika siitä, kun töllössä näimme arabinaisen, joka totesi Ghazzassa, ettei hän syytä alueen kurjuudesta Israelia, vaan arabeja, jotka eivät salli rauhaa. Pätkää ei jostain syystä esitetty kuin päivän.
Mitä sortoa vastaan Hämäsin ja Fätähin asemiehet viimeksi taistelivat? Ja eivätkös ne natsitkin kamppailleet juutalaisten johtamaa sortoa vastaan?Sortoa vastaanhan arabiterroristitkin kokevat taistelevansa.Ei, sillä IRA ei ole nojautunut katollisuuteen, joka on sekundaaria, vaan siihen sortoon, jonka uhriksi ovat joutuneet irlantilaistaustaiset maahanmuuttajat Pohjois-Irlannissa.
Varmasti? Katso yllä. Ongelman ydin on nimen omaan se, miten islaam asiaan suhtautuu. Eivät köyhät sodi, sillä sotiminen maksaa.Yhteiskunnallisella tilanteella en tarkoittanut ainoastaan köyhyyttä, vaan tilannetta, jossa arabit kokevat köyhyytensä syyksi Israelin. Siihen, onko Israel siihen oikea syyllistettävä, en ota kantaa. Mutta heidän mielikuvissaan se varmasti ainakin on.Hienoa. Ja miksi kaikki samassa asemassa olevat, esim. Israelin köyhät, eivät toimi samoin, ja miksi Palestiinan rikkaat eivät toimi kuten Israelin rikkaat, ja laita alueen köyhiä "kuriin ja järjestykseen"? Tyhmiäkö vain ovat kaikki? Uusmarxilainen(kaan) yritys selittää kaikki taloudella ei edelleenkään toimi.
Ai onko syynä Israelin ja palestiinalaisten konfliktiin islam?Jouko Heyno kirjoitti:
Kun (ei siis "jos) muslimit joutuvat konflikteihin siksi, että heidän uskontonsa niin määrää, on kyse uskonnosta. Otetaanpa valaiseva esimerkki: Kun muslimit kieltäytyvät solmimasta rauhaa Israelin kanssa, koska uskonto sen heiltä kieltää, on kyse uskonnostal. Kun muslimit käyvät sotaa USA:n kanssa siksi, että maa on miehittänyt Irakin, on kyse muusta kuin uskonnosta. Kun Fätäh ja Hämäs käyvät keskenään sotaa vallasta, on kyse vallasta. Ihan vilpittömästi: en ymmärrä, mitä kohtaa et ymmärrä.
Demokraattisuus on tietenkin suhteellista. Valtioita voi listata järjestykseen sen mukaan miten demokraattisia ne ovat. On monenlaisia erilaisia järjestelmiä tämän asian mittaamiseen.Jouko Heyno kirjoitti:"Teknisesti" on homman avain. Neuvostoliittokin oli "teknisesti" kansanvalta, ja jopa monipuoluejärjestelmä - maassahan toki toimi muitakin puolueita kuin NKP jo ennen Gorbaa. Samoin Puolassa, T-slovakiassa jne.
Yhtä vieras käsite on esim. kristinuskolle. Nationalismia ei tietenkään ollut olemassa kun nykyise valtauskonnot aikanaan syntyivät.Niinpä. Paitsi, että kyse ei ole "natiosta", vaan ummasta. Ja palestiinalaisten mukaanhan jokainen arabi, joka sanoo olevansa palestiinalainen, myös on. Tämä siksi, että islaamille koko "nation" käsite on vieras.
Köyhäthän ne juuri ovat valmiita menemään itsemurhaiskuja tekemään, sillä he ovat epätoivoisimpia.Varmasti? Katso yllä. Ongelman ydin on nimen omaan se, miten islaam asiaan suhtautuu. Eivät köyhät sodi, sillä sotiminen maksaa.
Olet yksi harvoista, joka uskaltaa asiaa suoraan kysyä. No, vastataan suoraan: ON.Juho_Ahava kirjoitti:Ai onko syynä Israelin ja palestiinalaisten konfliktiin islam?Jouko Heyno kirjoitti:
Kun (ei siis "jos) muslimit joutuvat konflikteihin siksi, että heidän uskontonsa niin määrää, on kyse uskonnosta. Otetaanpa valaiseva esimerkki: Kun muslimit kieltäytyvät solmimasta rauhaa Israelin kanssa, koska uskonto sen heiltä kieltää, on kyse uskonnostal. Kun muslimit käyvät sotaa USA:n kanssa siksi, että maa on miehittänyt Irakin, on kyse muusta kuin uskonnosta. Kun Fätäh ja Hämäs käyvät keskenään sotaa vallasta, on kyse vallasta. Ihan vilpittömästi: en ymmärrä, mitä kohtaa et ymmärrä.
Ja silloinkin koko Israel-vastaisuus nojasi islaamiin, Koraaninn. Asioihin pitäisi sinunkin perehtyä, eikä vain tempaista meidän mielestämme "järkeviä" syitä konfliktiin. Paras esimerkki: Miksi arabimaat eivät hyväksyneet Palestiinan jakoa, joka perustui maanomistukseen?Ja islamilaisesta retoriikastaan huolimatta esim. Hizbollahin tavoitteet, kuten Israelin tuhoaminen, ovat (kaikesta fasistisuudestaan huolimatta) maallisia. Eihän konfliktin aiempina vuosikymmeninä ole islamilainen fundamentalismi edes ollut niin pinnalla kuin nykyisin. Samanlaista terroria harjoitettiin sekulaarin arabisosialismin nimissä menneinä vuosikymmeninä. Eli terrorismi on vanhempi ilmiö kun islam-intoilu, joten islam ei ole konfliktin syy.
Samoin voisi väittää, että raskaana oleminen on suhteellista. Olisi ihan mielenkiintoista nähdä tuollainen "suhteellinen mitta-asteikko".Juho_Ahava kirjoitti:Demokraattisuus on tietenkin suhteellista. Valtioita voi listata järjestykseen sen mukaan miten demokraattisia ne ovat. On monenlaisia erilaisia järjestelmiä tämän asian mittaamiseen.Jouko Heyno kirjoitti:"Teknisesti" on homman avain. Neuvostoliittokin oli "teknisesti" kansanvalta, ja jopa monipuoluejärjestelmä - maassahan toki toimi muitakin puolueita kuin NKP jo ennen Gorbaa. Samoin Puolassa, T-slovakiassa jne.
Sou?Esimerkiksi mikäli Suomi, Ruotsi tai Islanti otetaan demokratian malliksi, tällöin eivät demokratioita ole esim USA, Israel, Viro tai Italia. Puhumattakaan esim. Kambodzhasta.
Perustele. Määrittele "demokratia" (suomenkielinen termi "kansanvalta" on paljon parempi, ja nykyisin selvästi informatiivisempi. Olihan sosialistinen Puola ja Itä-Saksakin jopa ihan "kansandemokratioita", samoin taannoinen Zaire).Mutta jos raja vedetään johonkin että maat jaetaan demokratioihin ja ei-demokratioihin, niin kaikki nämä ovat silloin demokratioita, kuten ovat myös Malesia ja Indonesiakin. Kiina, entinen Neuvostoliitto, Turkmenistan, Saudi-Arabia, Arabiemiraatit ja vaikkapa Vietnam eivät ole.