Agricolan uutis- ja keskustelufoorumit

Tänään 19.5.2011 Kauppalehdessä oli s. 5 "I min."-palstalla seuraava uutinen:

"Ruotsinkieliset oppilaat menestyvät lukutaidossa ja luonnontieteissä selvästi suomenkielisiä oppilaita heikommin, kertoo HBL. Ero on niin suuri, että sen kuromiseksi ruotsinkielisten oppilaiden tulisi käydä puoli vuotta kauemmin koulua. Yksi syy huonolle koulumenestykselle voi olla puutteellinen kielitauto, kun oppilaat käyttävät vapaa-ajalla suomenkieltä. Myös pätevien ruotsinkielisten opettajien puute voi luoda ongelmia."

Klaus Lindgren kirjoitti:

Vetehinen kirjoitti:Olen kirjoittanut kai lähes sata kertaa, että minulle sopii, että he kutsuvat itseään suomenmaalaisiksi, eivätkä halua olla suomalaisia.

He nimen omaan ja erittäin korostetusti haluavat olla suomalaisia, joskaan eivät suomenkielisiä, vaan ruotsinkielisiä suomalaisia.

Mikael Reuter pohtii onko hän suomalainen vai ruotsalainen ja päätyy tulokseen:
I och med detta är det också dags att svara på rubrikens fråga. Finne är jag inte, eftersom mitt modersmål är svenska. Däremot är jag svensk i Finland, alltså finlandssvensk, och därmed också finländare.

Suomeksi: On aika vastata otsikon kysymykseen. Suomalainen en ole, koska äidinkieleni on ruotsi. Vaan olen ruotsalainen Suomessa, siis suomenruotsalainen, ja täten myös suomenmaalainen.

Reuterin Kotimaisten kielten tutkimuslaitoksen sivulla kirjoittama teksti on selvä ja yksinkertainen.

Siis loppujen lopuksi haluat vain että "suomalainen" merkityksessä "Suomen kansalainen" alettaisiin käyttää, kuten siteeraamasi Outi Lepola esittää, "suomenmaalaista" ja "suomalainen" varataan etnisesti määritellylle kantaväestölle, joka puhuu äidinkielenään suomea? Jotta maahanmuuttajat pääsevät osaksi kansakuntaa "suomenmaalaisuutensa kautta". Eikö tämä ole vain uusi tapa erotella ihmisiä, eikä vähentää erotteluja? En näe tarvetta suomenkielisten suomalaisten lisätylle erottelemiselle esim. maahanmuuttajista, saamelaisista tai suomenruotsalaisista. Miksi heitä pitäisi suojella vähemmistöiltä?

Samalla aloitat kaiken finländare-termin historiallisesta käytöstä jonka käytön tuomitset ehdottomasti "apartheidin" alkupisteenä. Sekavaa on totta tosiaan.

jsn kirjoitti:Nykyisin käytettävässä suomen kirjakielessä ei ole sanaa suomenmaalainen. Oikea termi on suomalainen. Kieli on tässä suhteessa täysin vakiintunut. Uudissanoja ei tarvita. Kaikki Suomessa asuvat ovat "suomalaisia". Se sopii hyvin nykyaikaan, jolloin kansakunta ei voi enää olla yksin kieleen sidoksissa. Uusien luokittelujen ainoa tavoite on rasismi ja vihanlietsonta, ihmisten negatiivinen niputtaminen jonkin tietyn ulkoisen ominaisuuden perusteella näiden mielipiteitä tai ajatuksia tuntematta.

Jsn hyvä, olethan kuitenkin ymmärtänyt, että ”suomalainen” sisältää kaksi eri tarkoitetta, ’finländare’ ja ’finne’? Eli ilmeisesti kannatat Emma-Liisan mallia, jossa finländare = suomalainen ja finne = suomenkielinen. Vetehisen mallissa finländare = suomenmaalainen ja finne = suomalainen.

Eiköhän toimivinta ole käyttää nykyterminologiaa eli puhua suomalaisista (kansalaisuus), jotka jakautuvat edelleen mm. suomenkielisiin ja ruotsinkielisiin/suomenruotsalaisiin.

Klaus Lindgren kirjoitti:Ruotsinkieliset koulut sijaitsevat tosiaankin yleensä (ei suinkaan aina) omissa rakennuksissaan. Minun on osapuilleen mahdotonta nähdä sitä minkäänlaisena rasismina, varsinkaan enemmistöväestöön kohdistuvana. Korkeintaan voisi oikein vimmatusti pinnistäen ja otsaansa rypistäen kuvitella sen saattavan ehkä mahdollisesti johtaa jonkinlaisen ghettoutumisen mahdollisuuden riskiin, siis siinä voisi ehkä olla jonkinlainen ruotsinkieleisiin kohdistuvan rasismin mahdollisuuden uhka, mutta nyky-Suomessa sellainenkin pelko on turha. Ei, mistään rasisimista ei nyt todellakaan ole kysymys.

Rasismia siinä ei ole, mutta minusta Vetehisen kysymys oli oikeutettu:
Miksi ruotsinkieliset ovat erilaisessa asemassa kuin muunkieliset vähemmistöt? Jos maahanmuuttajat voivat säilyttää kielensä ja kulttuurinsa suomalaisten kanssa samassa koulussa, miksei sama onnistuisi ruotsinkielisiltäkin? Eli tässä asiassa ruotsinkielisillä on erityiskohtelu – onko sille perusteita?

jsn kirjoitti:Siis loppujen lopuksi haluat vain että "suomalainen" merkityksessä "Suomen kansalainen" alettaisiin käyttää, kuten siteeraamasi Outi Lepola esittää, "suomenmaalaista" ja "suomalainen" varataan etnisesti määritellylle kantaväestölle, joka puhuu äidinkielenään suomea? Jotta maahanmuuttajat pääsevät osaksi kansakuntaa "suomenmaalaisuutensa kautta". Eikö tämä ole vain uusi tapa erotella ihmisiä, eikä vähentää erotteluja? En näe tarvetta suomenkielisten suomalaisten lisätylle erottelemiselle esim. maahanmuuttajista, saamelaisista tai suomenruotsalaisista. Miksi heitä pitäisi suojella vähemmistöiltä?

Samalla aloitat kaiken finländare-termin historiallisesta käytöstä jonka käytön tuomitset ehdottomasti "apartheidin" alkupisteenä. Sekavaa on totta tosiaan.

Ymmärrän että pidät sekavana kannattaessani suomenruotsalaisten sata vuotta sitten keksimän termin suomenmaalainen käyttämistä myös suomen kielessä eikä vain ruotsissa.

Sinusta ehkä tuntuu, että minun pitäisi vastustaa suomenruotsalaisten tapaa erottaa suomalaisuus ja suomenmaalaisuus.

Minä kuitenkin kannatan heidän sata vuotta sitten tekemäänsä keksintöä.

Suomenmaalainen on lisäksi vähemmistömyönteinen. Suomensomalien, suomenruotsalaisten, saamelaisten ja muiden ei tarvitse pakosta olla suomalaisia, kun he kuitenkaan eivät ole, vaan he ovat vain Suomen asukkaita eli suomenmaalaisia.

Suomenmaalaisuus on myös suomalaismyönteistä, koska suomalaisiksi ei tungeta pakolla sellaisia, jotka eivät halua olla suomalaisia vaan suomenmaalaisia, kuten suomensomaleja ja suomenruotsalaisia.

Lisäksi termistö on tarkka: suomalainen on etninen ryhmä ja identiteetti ja heitä asuu Suomessa ja muissa maissa (kuten ruotsalaisia, saksalaisia ja muita) ja suomenmaalainen on Suomen kansalainen olkoon hän suomensomali tai suomenruotsalainen.

Vetehinen kirjoitti:

ekyto kirjoitti:

Vetehinen kirjoitti:suomalainen kertoo henkilön etnisyyden kuten ruotsin sana finne.

Mitäs sitten kertovat sanat savolainen, hämäläinen, pohjalainen, lappilainen, uusimaalainen ja karjalainen, jos suomalainen kertoo henkilön etnisyyden?

Maakunnan?

Samalla logiikalla siis suomalainen ei kerro muuta kuin maan.

Vetehinen kirjoitti: Suomalainen voi olla Ruotsissa ja olla ruotsinsuomalainen olematta Suomen kansalainen.

Miksi sinusta ruotsinsuomalainen on suomalainen? Eikö hänen pitäisi sinun logiikallasi olla ruotsinmaalainen, jos kerran sinusta suomenruotsalainen on suomenmaalainen?

Vetehinen kirjoitti:

Klaus Lindgren kirjoitti:

Vetehinen kirjoitti:Olen kirjoittanut kai lähes sata kertaa, että minulle sopii, että he kutsuvat itseään suomenmaalaisiksi, eivätkä halua olla suomalaisia.

He nimen omaan ja erittäin korostetusti haluavat olla suomalaisia, joskaan eivät suomenkielisiä, vaan ruotsinkielisiä suomalaisia.

Mikael Reuter pohtii onko hän suomalainen vai ruotsalainen ja päätyy tulokseen:
I och med detta är det också dags att svara på rubrikens fråga. Finne är jag inte, eftersom mitt modersmål är svenska. Däremot är jag svensk i Finland, alltså finlandssvensk, och därmed också finländare.

Suomeksi: On aika vastata otsikon kysymykseen. Suomalainen en ole, koska äidinkieleni on ruotsi. Vaan olen ruotsalainen Suomessa, siis suomenruotsalainen, ja täten myös suomenmaalainen.

Reuterin Kotimaisten kielten tutkimuslaitoksen sivulla kirjoittama teksti on selvä ja yksinkertainen.

Onko tuo Reuterin suomennos vai sinun suomennoksesi? Minä veikkaan, että sinun.

Jaakko Häkkinen kirjoitti: Rasismia siinä ei ole, mutta minusta Vetehisen kysymys oli oikeutettu:
Miksi ruotsinkieliset ovat erilaisessa asemassa kuin muunkieliset vähemmistöt? Jos maahanmuuttajat voivat säilyttää kielensä ja kulttuurinsa suomalaisten kanssa samassa koulussa, miksei sama onnistuisi ruotsinkielisiltäkin? Eli tässä asiassa ruotsinkielisillä on erityiskohtelu – onko sille perusteita?

1) Ruotsinkieliset eivät suurimmalta osin ole maahanmuuttajia vaan suomalaisia 2) Ruotsinkielisiä on monin paikoin niin paljon, että he täyttävät kokonaisen koulurakennuksen, maahanmuuttajia ei vielä näin paljon ole.

Sitten kun/jos maahanmuuttajia joskus on jollain alueella niin paljon, että he saavat kokonaisen koulun täyteen, niin en minä ainakaan näkisi ongelmana, vaikka heitä varten varattaisiin kokonainen koulu ja opetettaisiin vaikka englanniksi (kaikille pienille kieliryhmille ei ole realistista hankkia omaa koulua). Se voisi maahanmuuttajien koulumenestyksen kannalta olla hyväkin asia.

ekyto kirjoitti:

Vetehinen kirjoitti: Suomalainen voi olla Ruotsissa ja olla ruotsinsuomalainen olematta Suomen kansalainen.

Miksi sinusta ruotsinsuomalainen on suomalainen? Eikö hänen pitäisi sinun logiikallasi olla ruotsinmaalainen, jos kerran sinusta suomenruotsalainen on suomenmaalainen?

Ruotsinsuomalainen on suomalainen mutta myös ruotsinmaalainen aivan kuten suomensomali, suomenruotsalainen ja suomenvenäläinen on suomenmaalainen.

ekyto kirjoitti:

Vetehinen kirjoitti:Mikael Reuter pohtii onko hän suomalainen vai ruotsalainen ja päätyy tulokseen:
I och med detta är det också dags att svara på rubrikens fråga. Finne är jag inte, eftersom mitt modersmål är svenska. Däremot är jag svensk i Finland, alltså finlandssvensk, och därmed också finländare.

Suomeksi: On aika vastata otsikon kysymykseen. Suomalainen en ole, koska äidinkieleni on ruotsi. Vaan olen ruotsalainen Suomessa, siis suomenruotsalainen, ja täten myös suomenmaalainen.

Reuterin Kotimaisten kielten tutkimuslaitoksen sivulla kirjoittama teksti on selvä ja yksinkertainen.

Onko tuo Reuterin suomennos vai sinun suomennoksesi? Minä veikkaan, että sinun.

Olet oikeassa. Käännös on minun. Reuter kirjoittaa ruotsiksi.

ekyto kirjoitti:

Jaakko Häkkinen kirjoitti: Rasismia siinä ei ole, mutta minusta Vetehisen kysymys oli oikeutettu:
Miksi ruotsinkieliset ovat erilaisessa asemassa kuin muunkieliset vähemmistöt? Jos maahanmuuttajat voivat säilyttää kielensä ja kulttuurinsa suomalaisten kanssa samassa koulussa, miksei sama onnistuisi ruotsinkielisiltäkin? Eli tässä asiassa ruotsinkielisillä on erityiskohtelu – onko sille perusteita?

1) Ruotsinkieliset eivät suurimmalta osin ole maahanmuuttajia vaan suomalaisia 2) Ruotsinkielisiä on monin paikoin niin paljon, että he täyttävät kokonaisen koulurakennuksen, maahanmuuttajia ei vielä näin paljon ole.

Helsingissä on enemmän maahanmuuttajia kuin suomenruotsalaisiksi rekisteröityneitä.

ekyto kirjoitti:Sitten kun/jos maahanmuuttajia joskus on jollain alueella niin paljon, että he saavat kokonaisen koulun täyteen, niin en minä ainakaan näkisi ongelmana, vaikka heitä varten varattaisiin kokonainen koulu ja opetettaisiin vaikka englanniksi (kaikille pienille kieliryhmille ei ole realistista hankkia omaa koulua). Se voisi maahanmuuttajien koulumenestyksen kannalta olla hyväkin asia.

Maahanmuuttajakouluja saa helposti täyteen pk-seudulla. Pienin suomenruotsalainen koulu Helsingissä on kuulemma 20 oppilasta. Siitä ylöspäin voi lähteä.

Jaakko Häkkinen kirjoitti:Rasismia siinä ei ole, mutta minusta Vetehisen kysymys oli oikeutettu:
Miksi ruotsinkieliset ovat erilaisessa asemassa kuin muunkieliset vähemmistöt? Jos maahanmuuttajat voivat säilyttää kielensä ja kulttuurinsa suomalaisten kanssa samassa koulussa, miksei sama onnistuisi ruotsinkielisiltäkin? Eli tässä asiassa ruotsinkielisillä on erityiskohtelu – onko sille perusteita?

Ymmärrän että kysyt suomenruotsalaisista vähemmistönä, koska todellisuudessa he ovat vähemmistö, mutta lain mukaan he eivät ole vähemmistö, vaan tasa-arvoisessa asemassa suomalaisten kanssa kaikilla saroilla.

Lakia kunnioittaen pitäisi ehkä kysyä miksi suomalaiset ovat eri asemassa kuin suomenruotsalaiset, sillä mamut sijoitetaan suomalaisiin kouluihin ja tarhoihin, eikä suomenruotsalaisiin. Kun suomenruotsalaiset koulut hylkäävät mamuja, niin saavatko suomalaiskoulut myös hylätä?

Todellisuus on kuitenkin toinen - laki kuvaa todellisuutta, joten suomenruotsalaiset ovat vähemmistö kuten saamelaiset, oikeasti.

Ei ole yhtään segregoitua saamelaiskoulua. Miksi suomenruotsalaisilla kaikki koulut on segregoitu, paitsi yksi josta en tiedä missä se on?

Suomenruotsalaisten koulujen ja tarhojen segregaatioon ei tule tukea miltään suunnalta. Kyse on rasistisesta erottelusta ja mielestäni heidän oikea paikkansa on samoissa koulurakennuksissa kuin muutkin.

Suomenruotsalainen joukko-osasto voi myös ja pitääkin olla samassa varuskunnassa muiden - suomalaisten ja mamujen kanssa.

Vetehinen kirjoitti:
Maahanmuuttajakouluja saa helposti täyteen pk-seudulla. Pienin suomenruotsalainen koulu Helsingissä on kuulemma 20 oppilasta. Siitä ylöspäin voi lähteä.

"Kuulemma". Onko sinulla oikeaakin tietoa asiasta, vai vain huhupuheita? Mikähän tuon koulun nimi on?

Emma-Liisa kirjoitti:Tänään 19.5.2011 Kauppalehdessä oli s. 5 "I min."-palstalla seuraava uutinen:

"Ruotsinkieliset oppilaat menestyvät lukutaidossa ja luonnontieteissä selvästi suomenkielisiä oppilaita heikommin, kertoo HBL. Ero on niin suuri, että sen kuromiseksi ruotsinkielisten oppilaiden tulisi käydä puoli vuotta kauemmin koulua. Yksi syy huonolle koulumenestykselle voi olla puutteellinen kielitauto, kun oppilaat käyttävät vapaa-ajalla suomenkieltä. Myös pätevien ruotsinkielisten opettajien puute voi luoda ongelmia."

Suomenruotsalaisten koulujen segregaatio ei siis toimi ja opetuksen tulokset ovat suomalaiskouluja heikommat, joten ratkaisu lienee segregoinnin lopettaminen yhteiset koulurakennukset kaikille.

Suomenruotsalaisten kosketus suomalaisiin voisi parantaa ja edistää suomenruotsalaisten oppimistuloksia.