Jussi Jalonen kirjoitti:Asia on kyllä uutisoitu ja siteerattu niin, että Niinistö/perussuomalaiset eivät halua lakkauttaa mitään muita varuskuntia paitsi Dragsvikin. Et voi kiistää sitä, etteikö puolue halunnut antaa tällä juuri tätä signaalia äänestäjilleen.
Aivan, se on
uutisoitu niin. Joku toimittaja kaiveli Niinistön vanhaa haastattelua ruotsinkieliselle medialle ja valikoi siitä sopivia pätkiä. Turha siitä on persuja syyttää. Ihan normaalia (valitettavasti) median harrastamaa kärjistämistä. Kannattaisi lukea, mitä Niinistö itse on sanonut, linkin annoin tuossa aiemmin.
Jussi Jalonen kirjoitti:Minusta on muuten tavallaan erikoista, että haastelet aluksi ihmisten "persufobiasta", etkä sitten tosiasiassa näytäkään olevan selvillä siitä, minkä sortin kommentteja kyseiset tuoreet edustajat ovat lausahtaneet. Tästä pyynnöstäsi saa myös tavallaan sellaisen vaikutelman, että vaadit minua tekemään ne kotiläksyt, mitkä oikeastaan kuuluisivat itsellesi.
Ymmärsit väärin. Sinulla on todistustaakka kun väität jonkun sanoneen jotain hirveän pahaa. Minun ei tarvitse tehdä kotiläksyjä sinun puolestasi. Sinun kuuluu lainata tänne kommentit ja kertoa niiden sanoja, sekä mainita olemassa oleva lähde/linkki.
Juho Eerolasta:
Hän ihmettelee sitä, miksi sinne Afganistaniin pitää mennä traumoja hakemaan veronmaksajien rahoilla. Puheenvuorosta käy selvästi ilmi, että tarvetta terapialle ei olisi, kun miehiä ei enää lähetettäisi Afganistaniin. Hän siis ei ole kieltämässä terapiaa sitä tarvitsevilta vaan poistamassa syyn terapian tarpeelle.
Olet lukenut tuota kommenttia kuin piru raamattua.
Jussi Halla-ahosta:
"Negridisen rodun edustajat, asuinpaikasta riippumatta, saavat psykometrisissä tutkimuksissa muita roturyhmiä heikompia keskimääräisiä tuloksia. Negridisen rodun edustajien pyörittämät valtiot ovat jotakuinkin poikkeuksetta kroonisessa kaaostilassa. Nämä ovat tosiasiat."
Oletko eri mieltä näiden väittämien totuusarvosta? Onko sinulla toisenlaisia tuloksia? Tosiasioiden mainitseminen ei ole rasismia; lue tämä:
http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/Rasismia.html
Vasta jos Halla-aho väittäisi että valtioiden kaaostila ja psykometristen tutkimusten heikot tulokset
johtuisivat rodun synnynnäisistä ominaisuuksista JA sitä ei olisi tieteellisesti uskottavasti osoitettu, kyseessä olisi rasismi. Halla-aho on nimenomaan sanonut Mikko Ellilää kommentoidessaan, että on paljon muitakin selityksiä kuin synnynnäiset rotuominaisuudet. Ja itse muistanet, kun Tatu Vanhasesta tällä foorumilla keskustellessamme toin esiin, että jopa puolet Saharan eteläpuolisen Afrikan väestöstä on sairastanut malarian, jolla on aivojen kehitykselle epäsuotuisia vaikutuksia – mitään rotujen synnynnäistä eritasoisuutta ei siis tarvita selitysmalliksi tässäkään kohden. Ei ole rasismia sanoa että jossain kärsitään sairauksista enemmän kuin muualla, tai että jossain ajaudutaan kaaokseen helpommin kuin muualla. Afrikan tilanne muistuttaa nyt suunnilleen keskiajan eurooppalaisten ruhtinaskuntien sisäpoliittisesti epävakaata tilannetta: kyllä silloin myrkkyä kuluikin...
Olet lukenut tuota kuin piru raamattua.
Halla-ahosta:
"Se, että islam on pedofiiliuskonto, ei ole yllätys, koska jo uskonnon perustaja Mohammed oli pedofiili."
Oletko todella niin tietämätön, ettet tiedä mitä islamin pyhissä kirjoituksissa sanotaan? Siellä sanotaan Muhammedin yhtyneen lapsivaimoonsa. Ja siellä sanotaan myös, että kaikki mitä Muhammed tekee on pyhää ja esikuvallista. Halla-aho siis vain toistaa sen mitä islam itsekin sanoo. Mitä pahaa tässä on? Ainoa ero on, että hän käyttää Muhammedista nykyaikaista nimitystä.
Tätä et välttämättä lukenut kuin piru raamattua, mutta taustatietoja et ole vaivautunut tarkistamaan.
Olli Immosesta:
"Perussuomalaisten Olli Immonen haluaisi poistaa laista kohdan, joka kieltää kiihotuksen kansanryhmää vastaan, kirjoittaa Kaleva verkkosivuillaan. Oulun vaalipiirin tuore kansanedustaja Immonen on sitä mieltä, että Suomen laki rajoittaa liikaa sananvapautta."
Niin? Kysehän on arvovalinnoista. Jotkut ajavat absoluuttista sananvapautta, toiset haluavat sensuroida sanomisia hyvän nimissä. Mitä väärää on ilmaista oma kantansa asiassa? Jos Immosen kaltaiset pääsevät joskus enemmistöön eduskunnassa ja saavat muutettua lakia, silloin suomalaisten arvomaailma on sen mukainen. Itsekin toki toivon, että tiettyjen asioiden sanomista rajoitetaan, mutta sallin kyllä jonkun olevan ihan vapaasti toista mieltä tästä. Ei ole rikollista haluta muutoksia lakiin.
Olli Immosesta:
"Islam ei ole samanlainen uskonto kuin muut. Islam on kaikki elämän osa-alueet kattava uskonnollinen ja yhteiskuntapoliittinen ideologia. Pyhää sotaa käyvänä lähetysuskontona se pyrkii laajenemaan ja saamaan yhteiskunnan sharia-lain valtaan kaikkialla maailmassa. Myöskin islamisaatio on todellisuutta, jos vaan viitsii tutustua Euroopassa käynnissä olevaan väestönkehitykseen."
Mitä pahaa on tosiasioiden sanomisessa? Jos tekisit kotiläksysi, huomaisit että tuossa kuvataan juuri se, mitä islamin oppineiden on kuultu sanovan. Ainakin minusta on hyvin huolestuttavaa, että Euroopan suurkaupungeissa on alueita, joissa muslimit noudattavat omaa sharia-lakiaan eivätkä valtion lakeja, ja pahoinpitelevät ja ampuvat poliiseja jos nämä yrittävät toimia alueella.
http://hommaforum.org/index.php/topic,15054.0.html
Ongelmana näyttää olevan juuri se, että islamin ideologia sanoo että islamin laki menee maallisten lakien yli.
Tässä sorruit jälleen tietämättömyyteen.
James Hirvisaaresta:
"Taannoin tapahtui Helsingissä rasistinen rikos. Uskoakseni se on ollut harvinainen yksittäistapaus. Tosin jos kaljupää antaa kikkarapäälle kuonoon, se ei ole välttämättä rasismia vaan kollien ikiaikaista umpiluukulttuuria. Ja jos kyseessä on jälleen ollut esimerkiksi tyypillinen naistenahdistelutapaus, ehkä kikkarapää sietikin saada läksytyksen?"
Tämä on toki asenteellista ja epäsuotavaa, mutta ei tässäkään mitään rasismia ole. Lue yllä antamani linkki siitä mitä rasismi on ja mitä se ei ole.
James Hirvisaaresta:
"En siis itse ole äärioikeistolainen, mutta olisi ehkä kuitenkin hyvä, jos Suomessa olisi myös äärioikeisto, koska meillä on myös äärivasemmisto. Äärivasemmisto on soluttautunut joka puolelle. Vastapainoksi olisi hyvä, että myös äärioikeisto tunkisi joka paikkaan. Jotenkin pitäisi saada asiat kohdalleen ja oikeisiin mittasuhteisiin. Ja kansanpetturit sotaoikeuteen."
Niin? Mikäs tuossa on sitten niin kauheaa? Toive siitä että äärivasemmiston lisäksi olisi äärioikeisto (onhan meillä jo Soininvaara
)? Toive siitä että maanpetturit vedettäisiin sotaoikeuteen?
Maria Lohelasta:
"Toiseksi, miksi naisten liikkumista pitäisi rajoittaa, eikä niiden miesten, jotka raiskauksia tekevät. Kärjistetysti ajateltuna, jos (puska)raiskauksista melkein puolet on ulkomaalaistaustaisten henkilöiden tekemiä, niin ulkomaalaistaustaisten mieshenkilöiden liikkumisen rajoittaminen ”vaarallisissa” paikoissa vähentäisi (puska)raiskaukset puoleen. On päivänselvää, että näin ei tietenkään voi vapaassa Suomessa tehdä."
Mikäs tuossa sitten on pahaa ja väärin? Eikö sinustakin olisi nurinkurista että kaltereiden taakse pantaisiin uhrit eikä rikolliset?
Luit tuota, kuten tunnustitkin, aikaisemmin kuin piru raamattua, mutta nyt ilmeisesti olet jo saavuttamassa hieman objektiivisemman suhtautumistavan? Onnittelen.
Jussi Jalonen kirjoitti:Olen nyt käynyt läpi lähes viidesosan Perussuomalaisten uudesta eduskuntaryhmästä. Haluatko, että jatkan, vai alatko kenties jo hahmottaa, miksi puolueen vaalivoittoon on hyvät perusteet suhtautua myös päätään puudistellen?
Kuten nyt jo varmasti huomasit, sinä et ole lukenut noita kommentteja objektiivisesti vaan omasta persufoobisesta poterostasi käsin. Rinnastut siis esimerkiksi sellaisiin henkilöihin, jotka ovat arvomaailmaltaan hyvin kokoomuslaisia (= Suomen äärioikeisto) ja jotka ihmettelevät pöyristyneinä vihervasemmiston perustulomallia: on järkyttävää että heidän pitäisi kustantaa kaiken maailman sosiaalipummien eläminen!
Eli sinulla on toki oikeus pysyä poterossasi, kunhan muistat että politiikassa on tarjolla erilaisia vaihtoehtoja ja kansa sitten valitsee niistä mieleisensä. Sinun näkemyksesi ei suinkaan ole se absoluuttisesti oikea. Ahdasmielinen suvaitsemattomuutesi ja demonisoiva yhden puolueen leimaamisesi yllätti kyllä minut, täytyy tunnustaa.
Olisi myös asiallista kertoa, mistä poterosta käsin sinä maailmaa katselet. Itse olen täysin puolueisiin sitoutumaton ”rusinat pullasta”-tyyppi, koska näen että puolueeseen sitoutuminen johtaa hyvin usein yksisilmäistymiseen, joskus jopa sokeutumiseen. Objektiivisuus ja puolueettomuus jäävät taka-alalle ja ihmiselle tulee helposti tarve tuomita toisinajattelijat tai jopa käännyttää nämä.
Toivottavasti osoitat vastauksellasi kykeneväsi objektiiviseen asiakeskusteluun ilman ideologisen aivopeseytymisen tuottamaa demonisointiprosessia.
Jussi Jalonen kirjoitti:Onhan se kieltämättä aivan hirveää, kun ihminen ei sulata rasismia, valehtelua ja suoranaista typeryyttä. Nämähän ovat sellaisia asioita, mitä pitäisi tarkastella "objektiivisesti". Eikö muuten näinä aikoina ole muotia käyttää "foobisen" sijasta sanaa "kriittinen"? Itsekin näemmä olet bloggauksessasi käyttänyt uudissanaa "maahanmuuttokriittinen". No, mikäs siinä. Allekirjoittanut puolestaan on perussuomalaiskriittinen.
Nyt sinun tarvitsisi vain osoittaa, missä noista lainaamistasi kommenteista on rasismia ja valehtelua. Typeryyttä niissä toki voi olla, mutta sitä ei ole kielletty. Eduskunta on kansan näköinen, niin hyvässä kuin pahassakin...
Kriittinen on sellainen, joka näkee asiassa harmaasävyt, foobinen puolestaan on täysin mustavalkoinen. Se että sinä et näe näiden eroa vaan oikeasti kuvittelet että kaiken maahanmuuttokritiikin taustalla on fobia, osoittaa että sinä itse kuulut foobikoihin.
Osaisitko vastata, miksi juuri lopettanut hallitus teki kiristyksiä ulkomaalaislakiin, mikäli maahanmuuttokritiikkiin ei ollut mitään syytä?
Maahanmuuttokriittisyys ei siis ole fobiaa. Persukriittisyyskään ei ole automaattisesti fobiaa, mutta sinun kohdallasi se kyllä näyttää sitä olevan: luit ja tulkitsit noita lainaamiasi kommentteja äärimmäisen mustavalkoisesti omasta poterostasi käsin.
Minäkin olen persukriittinen esim. heidän taideohjelmansa suhteen. Mutta en minä silti lähde demonisoimaan puoluetta mustavalkoisesti.
Jussi Jalonen kirjoitti:En oikeastaan. Tyytyisin vain sulkemaan ydinvoimala-alueen mainituilta aktivisteilta. Samalla tavoin ruotsin kielen asemasta käyty keskustelu tulisi sulkea erinäisiltä tässä maassa vaikuttavilta fanaatikoilta.
Olen täysin samaa mieltä. Maksaisin tosi paljon jos Vetehinen vaikenisi tai rupeaisi edes pakkoruotsin kannattajaksi.
Jussi Jalonen kirjoitti:Siellä on varmaan tuon yllämainitun puolueen vaalivoiton jälkeen valtiosihteerin ja eduskunta-avustajan paikkoja aukenemassa, joten ehkäpä voit hakea niitä ja yrittää saada julkisuutta muistiollesi sitä kautta?
Jussi hei, viitsisitkö edes yrittää kavuta sieltä poterostasi ylös? Mustavalkoinen suvaitsemattomuutesi ja demonisoimisesi menee nyt jo hieman koomiselle tasolle.
Minä kyllä satun olemaan noin kokonaisuutena ajatellen lähempänä Vihreitä kuin persuja:
http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin ... riisi.html
Se mitä minä tässä peräänkuulutan on oikeudenmukainen ja tasavertainen kohtelu. Sinä ja monet muut persufoobikot syyllistytte nyt täysin perusteettomaan demonisointiin. Jos olisitte tasapuolisesti mustavalkoisen ennakkoluuloisia, teidän pitäisi etsiä kaikkien Vihreiden edustajien kommenteista salaisia vihjeitä ekoterrorismin kannattamisesta. Sitähän te ette tee, vaan teillä on tekopyhä kaksoisstandardi jossa vain yhden puolueen jäsenten lausumia luetaan kuin piru raamattua.
Olet osoittanut pelkääväsi uutta ja erilaista, mikä yhdistettynä mustavalkoiseen ja epäoikeudenmukaiseen persudemonisointiin valitettavasti osoittaa sinut persufoobikoksi. Toivon että silmäsi aukeavat nyt puolueellisuudellesi ja ponnistelet kohti objektiivisuutta. Eivät ne persut ole sinun töitäsi tai naisiasi viemässä, ota ihan iisisti vain.