Kielikysymys

[Vetehinen]

Hyvä asia on, että kirjoitukseni ovat aivan ilmeisesti saaneet sekä sinut että Jalosen pysähtymään ja laskemaan kiihkoa sen verran, että sanomani pääsee päähän.

Tässä kohtaa pysähdyin vielä ottamaan hyvät naurut.

Nauroin katketakseni kirjoittaessani sitä, mutta havaitsin että aloit öristä uudelleen:

Dragsvikin varuskunta kouluttaa nopean toiminnan joukkoja, ja miten varuskunnan alueella sijaitseva ampuma-alue on keskeinen myös Kaartin Jääkärirykmentin harjoittelulle

Kaartin Jääkärirykmentti on sijoitettu Santahaminaan Helsingissä, Dragsvikiläisten ampuma-alue Syndalen on Hangossa eikä varuskunta-alueella Tammisaaressa, joten virkkeessäsi oli kaikki väärin.

Sanotaan nyt Jalonen suoraan, että kapasiteettisi ei riitä tämän nimenomaisen asian käsittelyyn. (nauran)

Vetehiselle nyt tosin voisi mainita, että "varuskunnalla" ja "joukko-osastolla" ei ole varsinaisesti mitään käytännön eroa, koska lähes kaikki puolustusvoimain joukko-osastot ovat omassa varuskunnassaan

Turha selitellä varuskuntaa ja joukko-osastoa samaksi. Sekoitit varuskunnan ja joukko-osaston keskenään, mikä on typerää ja erityisen typerää, jos on sotahistorioitsija, joka uhoaa vihaa henkilöä kohtaan, joka puhuu varuskunnan lakkauttamisesta ja sen joukko-osaston siirtämisestä toiseen varuskuntaan esim Upinniemeen.

Et ole vieläkään vastannut, mikä hemmetin katastrofi suomenruotsalaisille tulee Upinnimiemessä, etkä kai vastaakaan, koska et kehtaa, sillä kannatat etnistä erottelua: suomenruotsalaiset erilleen suomalaisista ja mamuista.

Vilkaisin Jalosen örinää vielä, enkä voi jättää kommentoimatta, että Jalonen redusoi joensuulaisen rikollisjengin rikoksien suomalaiset uhrit "sivullisiksi uhreiksi". On se. Rikollisjengin suomalaiset uhrit eivät ole edes oikeita uhreja.

[ekyto]

Et ole vieläkään vastannut, mikä hemmetin katastrofi suomenruotsalaisille tulee Upinnimiemessä, etkä kai vastaakaan, koska et kehtaa, sillä kannatat etnistä erottelua: suomenruotsalaiset erilleen suomalaisista ja mamuista.

Dragsvikissä on jo nyt sekä suomenkielisiä että ruotsinkielisiä, eli ei heitä sitä varten tarvitse Upinniemeen siirtään. Todennäköisesti Dragsvikissä on myös maahanmuuttajia, tai ainakin heidän suomalaistuneita lapsiaan.

[Peter Tikka]

Sitä paitsi Teuvolla on tavallaan se huumoriarvonsa, koska eihän tuolle voi muuta kuin nauraa, vaikkeivät moiset ennakkoluulot nyt sellaisenaan hyväksyttäviä olekaan.

Siinä suhteessa Teuvo muistuttaa Vetehistä. Jaakko ei ole edes huvittava (yleensä).

Vetehinen muistuttaa minusta Ekyoton esittämän lisäksi pääministeri Mari Kiviniemeä; Kiviniemi otti oikeudekseen ilmoittaa, että jotkut (tosin opposition ja etupäässä siis demarit - eivätkä suomenruotsalaiset ) ovat ”epäisänmaallisia” (eduskunnassa 9.3 käydyssä keskustelussa). Pääministeri Kivinimemi joutui tosin seuraavana päivänä pyytämään anteeksi harkitsematonta kielenkäyttöään oppositiolta.

Vetehinen menee askeleen pitemmälle: hän ottaa oikeudekseen määtitellä, että me ruotsinkieliset suomalaiset emme olekan suomalaisia, niinkuin me olemme toistaiseksi uskoneet. Vetehinen nimittäin järjestelmällisesti puhuu (toisaalta) suomalaisista ja (sitten) suomenruotsalaisista ikään kuin hänelle kuuluisi oikeus määritellä, kuka on ”suomalainen” ja hän esittää asian aina niin, ettemme me (eli ruotsinkieliset suomalaiset) olekaan ”suomalaisia”. Vetehinen puhuu aina toisaalta suomalaisista, toisaalta suomenruotsalaisista - hän käyttää jatkuvasti tätä retorista kikkaa, jolla hän luo ”vastakohta-asetelmaa” (me suomalaiset (vastaan) suomenruotsalaiset.

Jossain on siis Vetehisen mielestä meidät suomenruotsalaiset suomalaiset määritelty ulos (oikeista) suomalaisista? Missäköhän, hyvä Vetehinen?

Lisäksi, Vetehinen, Syndalen ei sijaitse Hangossa, niin kuin näytät uskovan, vaan Tammisaaresta n. 20 km länteen, heti Harparskogin tienristeyksen jälkeen etelään käännyttäessä. Ainakin se sijaitsi siellä kun itse suoririn asepalvelusta isänmaani – eli tietysti Suomen – puolesta (jonka suoritin Dragsvikissa, josta silloin menimme pöyrämarsseilla Syndalenin ampumaharjoituksiin). Me kaikki (marssilla olleet) olimme silloin suorittamassa asevelvollisuuttamme isänmaamme puolesta. - Mutta ehkä tiedät Syndaleninkin sijainnin paremmin, niinkuin tiedät, että me ruotsinkieliset suomalaiset emme olekaan suomalaisia?


Petsku

[Vetehinen]

Kato Petsku.

Vetehinen muistuttaa minusta Ekyoton esittämän lisäksi pääministeri Mari Kiviniemeä; Kiviniemi otti oikeudekseen ilmoittaa, että jotkut (tosin opposition ja etupäässä siis demarit - eivätkä suomenruotsalaiset ) ovat ”epäisänmaallisia” (eduskunnassa 9.3 käydyssä keskustelussa).

Jussi Jalonen kirjoitti suoremmin, että suomenruotsalaisten maanpuolustustahto voi loppua varuskunnan eli tiiliseinien vaihdossa. Mitä mieltä Petsku on?

Itse en usko. Suomenruotsalaiset eivät voi olla niin yksinkertaisia ihmisiä, kuin täällä maalaillaan, mutta rkp voi ja sen propagandaan yksinkertaisimmat meidän joukossamme uskovat.

Vetehinen nimittäin järjestelmällisesti puhuu (toisaalta) suomalaisista ja (sitten) suomenruotsalaisista ikään kuin hänelle kuuluisi oikeus määritellä, kuka on ”suomalainen” ja hän esittää asian aina niin, ettemme me (eli ruotsinkieliset suomalaiset) olekaan ”suomalaisia”.

Suomalaiset eivät ole suomenruotsalaisia. Sääli jos tieto tulee sinulle yllärinä, vaikka olet tietenkin asunut Suomessa koko ikäsi tajuamatta vieläkään - ilmeisen aikuisena - että suomalaiset eivät ole suomenruotsalaisia. Missä on järki? Missä on älyn hiven?

Mitä teille oikein opetetaan "suomalaisissa" kouluissanne ja varuskunnissanne, jotka on erotettu suomalaisista kouluista ja varuskunnista?

Lisäksi, Vetehinen, Syndalen ei sijaitse Hangossa, niin kuin näytät uskovan, vaan Tammisaaresta n. 20 km länteen, heti Harparskogin tienristeyksen jälkeen etelään käännyttäessä. Ainakin se sijaitsi siellä kun itse suoririn asepalvelusta isänmaani – eli tietysti Suomen – puolesta (jonka suoritin Dragsvikissa, josta silloin menimme pöyrämarsseilla Syndalenin ampumaharjoituksiin). Me kaikki (marssilla olleet) olimme silloin suorittamassa asevelvollisuuttamme isänmaamme puolesta. - Mutta ehkä tiedät Syndaleninkin sijainnin paremmin, niinkuin tiedät, että me ruotsinkieliset suomalaiset emme olekaan suomalaisia?

Voi Petsku sua, kun sä olet ollut väärässä kaupungissa sotimassa.

Puolustusvoimiemme Kaartin Jääkärirykmentti (muuten Santahaminan varuskunnasta Helsingistä) ampuu tällä viikolla Syndalenissa
Varoilmoitus
26.04.2011 - 29.04.2011
Syndalen, Hanko
Puolustusvoimat ampuu Syndalenissa jalkaväen asein 26. – 29.4.2011 klo 07:00 – 22:00 välisenä aikana.
Vaarallinen alue on EF D47 Syndalen.
Ampuva joukko-osasto on Kaartin Jääkärirykmentti.
Ampumaharjoituksen johto päivystää ammunnan aikana p.0299 421 502.

On tietenkin hyvin pieni mahdollisuus, että puolustuvoimat eivät tiedä missä joukot ampuvat ja Petsku ja Jalonen ovat oikeassa, mutta en usko. Petsku ja Jalonen suoltavat suoraan sanoen täyttä tuubaa tuutin täydeltä kielikiihkossaan.

[Vetehinen]

Et ole vieläkään vastannut, mikä hemmetin katastrofi suomenruotsalaisille tulee Upinnimiemessä, etkä kai vastaakaan, koska et kehtaa, sillä kannatat etnistä erottelua: suomenruotsalaiset erilleen suomalaisista ja mamuista.

Dragsvikissä on jo nyt sekä suomenkielisiä että ruotsinkielisiä, eli ei heitä sitä varten tarvitse Upinniemeen siirtään. Todennäköisesti Dragsvikissä on myös maahanmuuttajia, tai ainakin heidän suomalaistuneita lapsiaan.

Sanokaas nyt jaloset, jsn´t, ekytot ja petskut ensimmäinen ja yksi syy, miksi te älämölöitte tällä areenalla suomenruotsalaisen joukko-osaston siirtoa vastaan?

[ekyto]

Et ole vieläkään vastannut, mikä hemmetin katastrofi suomenruotsalaisille tulee Upinnimiemessä, etkä kai vastaakaan, koska et kehtaa, sillä kannatat etnistä erottelua: suomenruotsalaiset erilleen suomalaisista ja mamuista.

Dragsvikissä on jo nyt sekä suomenkielisiä että ruotsinkielisiä, eli ei heitä sitä varten tarvitse Upinniemeen siirtään. Todennäköisesti Dragsvikissä on myös maahanmuuttajia, tai ainakin heidän suomalaistuneita lapsiaan.

Sanokaas nyt jaloset, jsn´t, ekytot ja petskut ensimmäinen ja yksi syy, miksi te älämölöitte tällä areenalla suomenruotsalaisen joukko-osaston siirtoa vastaan?

Sanoppa sinä ensin miksi sinä älämölöit sen puolesta. Kokeile sanoa se peilin edessä, niin ehkä saat vastauksen omaan kysymykseesi.

[Vetehinen]

Sanokaas nyt jaloset, jsn´t, ekytot ja petskut ensimmäinen ja yksi syy, miksi te älämölöitte tällä areenalla suomenruotsalaisen joukko-osaston siirtoa vastaan?

Sanoppa sinä ensin miksi sinä älämölöit sen puolesta. Kokeile sanoa se peilin edessä, niin ehkä saat vastauksen omaan kysymykseesi.

Ette kehtaa vastata kuten aikaisemmin arvelin. Suollatte valheita ja rasismia areenalle, ettekä kehtaa kertoa miksi, koska teitä hävettää.

Miksi Jussi Jalonen moittii Niinistön lausumaa ja aloitti örinän? Ja miksi te jsn´t,, ekytot ja petskut vauhkoatte örinän puolesta? Mikä vika Niinistön lausumassa on? Mitä pahaa kuvittelette suomenruotsalaisille tapahtuvan Upinniemen varuskunnassa?

Vastasin jo jsn:lle, että osallistun tähän, koska siedän huonosti typeryyttä (ja valehteltua) ja rasismia.

[Klaus Lindgren]

Voisitko, Vetehinen, olla nimittelemättä kaikkia kanssasi eri mieltä olevia kiihkoilijoiksi? Myöskään syytökset rasismista ja valehtelusta eivät ole asiallista kielenkäyttöä.

[ekyto]

Vastasin jo jsn:lle, että osallistun tähän, koska siedän huonosti typeryyttä (ja valehteltua) ja rasismia.

Varmaankin siksi, että sinussa itsessäsi on niitä jo liikaa ettei enempää mahdu.

[Vetehinen]

Voisitko, Vetehinen, olla nimittelemättä kaikkia kanssasi eri mieltä olevia kiihkoilijoiksi? Myöskään syytökset rasismista ja valehtelusta eivät ole asiallista kielenkäyttöä.

Käytän kovaa ja suoraa kieltä (tällä kertaa), mutta se on samaa tasoa kuin muillakin.

Vastaukseksi kommenttiisi sopii Jussi Jaloselta lainattu pätkä Onhan se kieltämättä aivan hirveää, kun ihminen ei sulata rasismia, valehtelua ja suoranaista typeryyttä. Niiin ... hirveää ... entä onko sulatettava Jalosen?

Ja mitä Jalonen muuten kirjoittikaan rasisteista ja valehtelusta:

tuo eiralainen filologi ei mitenkään voi olla väärässä, eikä tietenkään myös rasisti, vaikka jotain outoa rotufiksaatiota näyttää potevankin?

Ergo, kirjoitus on rasistinen, ja sen kirjoittaja on mitä todennäköisemmin itsekin rasisti, tai vähintäänkin levittää rasistista propagandaa.

Lausunto vei tuon muslimeja koskevan, lievästi sanoen hysteerisen ja rasistisen osionsa vuoksi valtuutettu Hirvisaaren oikeuteen

4) ... henkilö, joka on avoimesti puolustellut rasistista väkivaltarikosta oikeutettuna protestina maahanmuuttopolitiikkaa vastaan, joka on pitänyt äärioikeistoa hyvänä asiana ja...

kyllin suuren valheen osoittaminen vääräksi vie tavattoman paljon aikaa. Tietysti sillä välin, kun tätä urakkaa tehdään, niin asianosainen on jo valehdellut taas lisää ja parantanut kuin sika juoksuaan

Rasismista on jo mainittu. Mitä tulee valehteluun, niin viittaan ennen kaikkea noihin väestöasioihin.

ja vielä ytimekäs

Valehtelet.

jonka jälkeen Jalonen jankutti sekoomustaan varuskunnasta ja joukko-osastosta.

Missä sä Klaus olit moderoimassa kun Jalonen alkoi haukkua rasisteiksi ja valehtelijoiksi lehdeltä 12 alkaen?

[Jussi Jalonen]

Tarkoitus oli ottaa pesäero tästä ketjusta, mutta erehdyin vilkaisemaan tänne vielä kerran. Kas vain.

Miksi Jussi Jalonen moittii Niinistön lausumaa ja aloitti örinän?

"Aloitin"? Tämä on siis se sama ketju, missä on jo kolmattasataa viestiä, minkä aloittamista ei olisi omasta mielestäni pitänyt edes sallia, ja mihin olen lähinnä tehnyt kursorisia huomioita, poislukien tuo kieltämättä huomattavaksi paisunut päivänpoliittinen ajatustenvaihtoni Häkkisen kanssa. Tähän verrattuna oma panoksesi on kuitenkin sisältänyt sen tarkemmin määrittelemättömän "suoran toiminnan" vaatimista, minkä ohella ehätit polemisoida myös "väkivaltaisella yhteenotolla pakkoruotsin ja rasismin puolustajien ja vastustajien välillä".

Eli kiitos kunniasta, mutta enpä nyt oikein taida suostua ottamaan niskoilleni pääasiallista vastuuta mainitsemasi "örinän" aloittamisesta. Mitä taas kysymykseesi kommentistani Niinistön suhteen tulee, niin moitin hänen lausumaansa siksi, koska...

1) ... se oli mielestäni sisällöltään virheellinen, koska Dragsvikin varuskunnalla on, kuten todettu, kiistaton merkityksensä.

2) ... se oli mielestäni moitteensa ansainnut, koska maanpuolustuksen valjastaminen kielipolitiikan välikappaleeksi on loukkaavaa ja väärin.

3) ... tämän ketjun otsikko on "Kielikysymys", ja se kuului sattumalta aiheeseen.


Riittikö? Tämän jälkeen voitkin sitten esittää omat, epäilemättä erinomaisen aukottomat perustelusi noille fantasioillesi väkivaltaisesta kielisodasta. Itse olisin palstan valvojana pistänyt sinut kuivumaan jo ajat sitten, mutta täällä on näemmä vapaamielinen linja. Mikäs siinä, operoin sitten itsekin sen puitteissa.

Missä sä Klaus olit moderoimassa kun Jalonen alkoi haukkua rasisteiksi ja valehtelijoiksi lehdeltä 12 alkaen?

En tiennytkään, että mainitsemani poliitikot ovat kanssakeskustelijoina tässä ketjussa. Yhtä kaikki, olen esittänyt perustelut jokaiselle luonnehdinnalleni ja siteerannut mainituilta kansanedustajilta lausuntoja, joita voi kyllä varsin perustellusti pitää rasistisina. Voin kertoa, etten ole ainoa, joka näin on tehnyt. Se, onko tämä oikea paikka moisille huomioille, on tietysti kysymys sinänsä, ja niiltä osin voisin periaatteessa hyväksyäkin moitteet, ellei tämä nyt olisi muutenkin jo täysin politisoitunut viestiketju. Ellet halua ottaa noita sitaattejani ja perustelujani vakavissasi... no, se on tietysti sinun oikeutesi, mutta sinänsä se on valitettavaa. On aika erikoista, että niinsanottu pakkoruotsi rinnastuu mielestäsi rasismiin, mutta avoimen islam-vastainen propaganda sekä polemisointi "negridisen rodun edustajien" älyllisen ja sosiaalisen kapasiteetin puutteilla ei sitten täytä samoja kriteerejä.

Sen sijaan oma perustelusi allekirjoittaneen "rasismille ja kiihkoilulle" näyttää olevan lähinnä vain se, että Dragsvikin varuskunnan sulkeminen on mielestäni huono idea, ja etten hyväksy puolustusvaliokunnan puheenjohtajan kannanottoja?

Niinpä niin. Taidan jättää lukevan yleisön mietittäväksi sen, kuka tässä nyt riehuu kuin raivopää. Hauskaa päivänjatkoa vain ja miellyttävää kielipoliittista vappua.



Best,

J. J.

[Jaakko Hakkinen]

Se voi olla aika hankalaa, mikäli kategorisoit laakista kaiken kritiikin "propagandaksi ja demonisoinniksi", ja itse kieltäydyt tarkastelemasta asioita "sellaisina kuin ne ovat".

Kuten saatat itse lukea, niin minä nimenomaan tarkastelen asioita sellaisina kuin ne ovat, ja osoitin että sinä luet persujen kommentteja asenteellisesti kuin piru raamattua.

Tuota kosmeettista korvausta on valitettavasti mahdotonta tehdä esittämälläsi tavalla, koska mainitussa sitaatissaan tuo nykyinen eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtaja puhui yksiselitteisesti "negridisen rodun edustajien pyörittämistä valtioista" ja lisäsi vielä tarkennukseksi: "latinalaisen Amerikan surkeimmat tapaukset, Haiti ja Karibianmeren kumppanit, ovatkin arvaa-minkä-rotuisten-ihmisten pyörittämiä".

Mitähän vaikeutta tässä on? On aivan sama, nimitetäänkö sitä ihmistyyppiä jolla on hyvin tumma iho ja muita sille ominaisia piirteitä ”negridiseksi roduksi” vai ”Saharan eteläpuolisesta Afrikasta peräisin olevaksi.” Halla-aho esittää korrelaation ihmisen fenotyypin ja tiettyjen tapahtumatodennäköisyyksien välille. Jos olet eri mieltä, esitä tilastoja jotka kumoavat tuon korrelaation tai heikentävät sitä.

Karibianmerellä muuten sijaitsee myös Barbados, joka sai Amerikoissa viime vuoden kolmanneksi parhaan sijoituksen Human Development Index-laskennassa, heti Yhdysvaltain ja Kanadan jälkeen. Onkohan myös koko Barbadoksen valtio jotenkin totuudenvastainen, koska tuo eiralainen filologi ei mitenkään voi olla väärässä, eikä tietenkään myös rasisti, vaikka jotain outoa rotufiksaatiota näyttää potevankin?

Hienoa, tässä on yksittäinen vastaesimerkki joka heikentää korrelaatiota. Voimme siis sanoa, että Halla-ahon korrelaatio ei ole absoluuttinen vaan pikemminkin tendenssi. Korostan edelleen, että Halla-aho ei (enää) SELITÄ tuota korrelaatiota rotupiirteillä, eli hän ei ole rasisti. Ei ole rasismia esittää korrelaatioita, kuten varmasti itsekin ymmärrät.

"Vähemmistötulkinta" tuli näemmä nyt jokerina peliin, minkä turvin tietystikin säästyit tunnustamasta, että puhuit tuolla aiemmin vastoin parempaa tietoasi moittiessasi allekirjoittanutta huonosta taustatutkimuksesta.

Voin tunnustaa nyt jälkikäteen, että minä en ollut tutustunut tuohon vähemmistötulkintaan, jos se antaa sinulle tyydytyksen. Tilanne ei kuitenkaan ole muuttunut: muslimien enemmistö tuonkin jutun mukaan uskoo Aishan olleen lapsivaimo ja pitää tilannetta hyväksyttävänä.

Mutta mitä tuohon kysymykseesi tulee, niin tässä yhteydessä kyseessä ei ole "syytös", vaan pelkkä arvostelu. Se, mihin se kohdistuu, ovat avoimet rasismia hipovat kannanotot ja mielipiteet, jollaisia omaavia henkilöitä ei kyllä enää 2000-luvulla sivistysvaltiossa suoraan sanoen pitäisi nimittää parlamentaaristen komiteain johtotehtäviin. Mutta katsotaan nyt, miten seuraavat neljä vuotta sujuvat.

Onneksi päättäjämme ovat suvaitsevaisempia kuin sinä, ettei ketään virheellisen ja keksityn mustamaalauksen perusteella suljeta pois yhteiskunnallisista tehtävistä. Hienoa että käytät nyt termiä ”rasismia hipova” etkä ”rasistinen”; ehkä hiljalleen alat tavoittaa objektiivista näkökulmaa.

Mitäköhän oikein yrität saivarrella? Siellä päin missä minä asun, niin "pedofiili" ja "lastenraiskaaja" ovat synonyymejä keskenään, eikä sillä ole kyllä yhtikäs mitään tekemistä "mustavalkoisen mielen" kanssa. Toisaalta, minähän en ole suorittanut kielitieteellistä loppututkintoa, joten kenties olen jättänyt jonkun todella tärkeän semanttisen nyanssin huomaamatta. Älä kerro, mikä se on.

Lastenraiskaajat ovat vain yksi pedofiilien osajoukko. Ellet tiennyt, niin pedofiili on sellainen joka tuntee seksuaalista viehtymystä lapsiin:

”Pedofilia (kr. παιδοφιλία < παῖς 'lapsi' + φιλία 'rakkaus') eli lapsikohteinen seksuaalihäiriö[1] on parafilia (ICD-10: F65.4), jossa pedofiiliksi kutsutun yksilön seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu vain ja ainoastaan seksuaalisesti kehittymättömiin, esimurrosikäisiin lapsiin.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pedofilia

Pedofiili voi siis olla niinkin harmiton tapaus, että hän vain kerää lapsipornografista aineistoa omaan käyttöönsä, koskematta koskaan sormellakaan elävään lapseen. Tällainen pedofiili on todellakin aika kaukana lapsenraiskaajasta, joten osoitit kyllä jälleen kerran mustavalkoisuutesi. Vilkaisu Wikipediaan olisi pelastanut sinut nololta tilanteelta: jos olisit ymmärtänyt näiden käsitteiden eron, et olisi sortunut vääristelemään Halla-ahon sanoja.

Ero on yhtä suuri kuin se että kutsuisit väkivaltafantasioijaa murhaajaksi, tai keittokirjojen lukijaa keittiömestariksi. Toivottavasti ero nyt hahmottui sinullekin, vaikka ilmeisesti asutkin jossain Mustavalkolandiassa, jos murteessanne ei näin ilmiselviä eroja osata tehdä. En tosin usko siihenkään väitteeseesi: selvästi kuitenkin tunsit molemmat sanat, pedofiilin ja lapsenraiskaajan. Mustavalkoisuus on aina yksilökohtaista, ei siitä murrealuetta voi syyttää.

Tuota noin, nyt puhut kyllä vastoin parempaa tietoasi. Ympäristötekijöihin, terveyteen tai ravitsemukseen viittaamisesta ei tuolla ole jälkeäkään. Päinvastoin miehen väite on kategorisesti se, että taustalla ovat rotuominaisuudet. Tuolla samalla, jo aiemmin linkittämälläni sivulla seisoo aivan yksiselitteisesti:

"Uskon afrikkalaisten huonon pärjäämisen liittyvän heidän keskimääräiseen, geneettisesti selittyvään älykkyysosamääräänsä. Jos afrikkalaiset eivät muodostaisi länsimaissakin sosioekonomista pohjanoteerausta, hakisin selitystä jostain muualta."

Totta, tuolla vuodelta 2005 olevalla kommenttisivulla Halla-aho sanoo noin. Pari vuotta myöhemmin hän kuitenkin sanoo näin:

”Sen sijaan se, että afrikkalainen rappio johtuisi "neekereiden biologisen afrikkalaisen kansanluonteen manifestoitumisesta", on Ellilän tekemä tulkinta tosiasioista. Muitakin tulkintoja varmasti voi tehdä. Tosin en tiedä, ovatko ne muut tulkinnat yhtään vähempää ideologisia kuin Ellilän tulkinta.”
http://www.halla-aho.com/scripta/lisayk ... iseen.html

Tämä mielipiteen muutos tulee suhteuttaa Tatu Vanhasen näkemysten tiedemaailmassa kohtaamaan kritiikkiin. Eli aluksi Halla-aho (monien muiden tavoin) näyttää uskoneen että Vanhasen näkemykset ovat tieteellisesti uskottavalla metodilla saavutettuja, ja siksi hänellä oli syy uskoa että tietyt rodut voisivat olla geneettisesti tyhmempiä kuin toiset, mutta sittemmin hän on omaksunut neutraalimman näkemyksen. Tässä Halla-aho osoittaa objektiivisuutta, koska epäilemättä jotkut hänen kannattajansa (ne oikeat rasistit, joita Suomessakin varmasti on) pettyivät tähän ”takinkääntöön”.

Toivoisin sinulta sen verran älyllistä rehellisyyttä, että tunnustaisit lukeneesi persujen kommentteja kuin piru raamattua.

Ironian huippu on saavutettu.

Osaisitko perustella, miten ja kenen kohdalla?
Olen toistuvasti viesteissäni osoittanut, että olet tulkinnut Halla-ahon sanomisia väärin ja kärjistävästi (= kuin piru raamattua), viimeksi edellä pedofiiliväitteen osalta. Minä sen sijaan en ole lukenut mitään tuolla tavoin vaan olen tarkastellut asioita päinvastoin hyvinkin objektiivisesti.

Eli aiotko jatkaa sen väittämistä, ettet ole lukenut Halla-ahoa kuin piru raamattua, vai aiotko olla älyllisesti rehellinen ja tunnustaa että olet lukenut Halla-ahoa kuin piru raamattua? Valinta on yksin sinun, ihan ilman mitään ironiaa.

Yleisesti ottaen kaikenlaisen epämääräisen rasismiin vivahtavan islam-hysterian harrastaminen saattaa asianosaisen aina todella outoon valoon. Voit lukea lisää aiheesta täältä sekä hieman polemisoidummin täältä, mikä uskoakseni valaisee tämän nimenomaisen keskustelun taustoja ja motiiveja.

Kiitos kiinnostavista linkeistä.
Toivoisin ettet viljelisi hysteria-korttia noin kevyesti. Onko hysteriaa olla huolissaan ydinvoimaloiden turvallisuudesta? Onko hysteriaa olla huolissaan katujen turvallisuudesta? Ja mitä rasistista näet siinä, että tosiasiat sanotaan ääneen? Ei se ole sattumaa, että ne Euroopan suurkaupunkien lainkumonneet asuinalueet ovat juuri muslimien kansoittamia: shariaa pidetään valtioiden lakeja tärkeämpänä ja ne korvaavana. Miksi yrität leimata tosiasioista puhumisen ”rasismiin vivahtavaksi hysteriaksi”?

Stereotypiat ja ennakkoluulot ovat koko rasistisen ajattelun ydin. Rasismin eräs perustavanlaatuinen tekijä on olettamus, että yksilön ja/tai ryhmän jokin väitetty ominaisuus esitetään olemuksellisena ja muuttumattomana. Tämä on tosiaan rasismin oppikirjamääritelmä - kuten sanoin, voit lukea sen yhteiskuntatieteellisistä tutkimuksista - ja se ilmenee varsin selkeästi tässä Hirvisaaren tekstissä, mitä sitkeästi kieltäydyt tunnustamasta luonteeltaan rasistiseksi:

Kuten sanottu, sovellat vain osaa rasismin kriteereistä. Tosiasioiden sanominen ei voi olla rasismia. Sen sanominen, että pygmi ei pärjää koripalloilijana, ei ole rasismia. Sen sanominen, että afrikkalaiseen islamiin liittyy sellaisia lieveilmiöitä joita muihin uskontoihin ei liity, ei myöskään ole rasismia, kunhan pysytään todennettavissa asioissa. Jälleen Wikipediasta:

“Racism is the belief that there are inherent differences in people's traits and capacities which are entirely due to their race, however defined, and which consequently justify those people being treated differently, both socially and legally.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Racism

Kuten jo sanoin, paheksun Hirvisaaren tapaa yleistää ja kärjistää, mutta se ei vielä tee hänen kirjoituksistaan rasistisia.

Tietysti tässäkään ei ole mitään ennakkoluuloihin viittaavaa, sen paremmin kuin siinä Teuvon blogiinsa kirjoittelemassa uskomuksessa, että Ruotsi on hetikohta täysin muslimienemmistöinen kahdessakymmenessä vuodessa, ja miten vanhat hallituspuolueet ovat yrittäneet salaliittolaisina "islamisoida" Suomea.

Tietenkin Teuvo Hakkarainen on kävelevä ennakkoluulo, enkä voi mitenkään ymmärtää, kuka nykymaailmassa on häntä äänestänyt. Kuvitteletko että minä olisin hänestä eri mieltä? Se osoittaa jälleen vain oman mustavalkoisuutesi: kuvittelet että koska sinä vastustat kaikkia persuja, minä puolustaisin heitä kaikkia. Ei pidä paikkaansa, minä arvioin sanomisia vain niiden sisällön mukaan. Halla-aho ja Hakkarainen ovat täysin eri planeetoilta.

Sydämeni vuotaa verta puolestasi. Mikähän siinä muuten on, että ihmiset kuvittelevat näillä verkkopalstoilla niin usein, että esimerkiksi poliitikkojen sanomisten (tai historiantutkijain sanomisten) kritisointiin pitäisi olla joku erityinen motiivi? Tai no, sitten se tietysti on ymmärrettävää, jos heillä itsellään on jotain taustavaikuttimia - siinä tapauksessahan on kyse psykologisesta projektiosta, missä oletetaan muiden toimivan aivan samalla tavalla kuin itsekin. Mutta sinullahan ei nyt kuitenkaan tainnut olla niitä tavoitteita, jos oikein muistin?

Muistat oikein, minulla ei ole mitään muuta tavoitetta kuin se, että jokaista arvioidaan objektiivisesti sen perusteella, mitä hän on oikeasti sanonut. Sinähän se olet, joka kuvittelit minulla olevan joitain taustamotiiveja – mutta sehän on vain ymmärrettävää, jos sinulla itselläsi on jotain taustavaikuttimia, psykologinen projektio jne.

Omasta puolestani kommentoin verkkoforumeilla, koska se on käypää ajanvietettä ja koska pidän kirjoittamisesta ylipäätään. Kommenttieni ja kannanottojeni sisältö taas määräytyy suoraan sen perusteella, millaisen näkemyksen olen sattunut asioista omaksumaan. Tarpeen tullen voin vaihtaakin näkemystäni. Siinä kaikki.

Sydämeni itkee onnesta puolestasi. On älyllisesti rehellistä, että tunnustat kommenttiesi määräytyvän suoraan siitä, millaisen näkemyksen olet omaksunut, sen sijaan että ne määräytyisivät sen mukaan, mitä joku kirjoittaja on todellisuudessa sanonut.

Miten olisi, jos opettelisit lukemaan objektiivisesti myös sellaisten henkilöiden näkemyksiä, jotka ovat eri mieltä tai eri puoluetta kanssasi? Ja jos lisäksi opettelisit välttämään mustavalkoisia virhetulkintoja? Jos et ole varma oletko ymmärtänyt sisältöä oikein, on parempi että siteeraat sanatarkasti etkä keksi omia tulkintojasi (kuten että pedofilian hyväksyvä = pedofiili = lapsenraiskaaja). Näin et tule tahtomattasi johtaneeksi muita harhaan.

Satunnaisesimerkiksi voin tällä kertaa heittää vaikkapa tämän nykyisen kansanedustajan takavuosien maininnan Joensuun skineistä, minkä voi lukea täältä, mikäli sattuu siis olemaan masokisti. Tosiasioita uuteen asuun muotoilevat osat kuuluvat näin:
- -
Sinänsä on kiinnostavaa, että joku helsinkiläinen kielitieteilijä päättää redusoida Joensuun vuosikymmenen ajan kenties pahimman rikosaallon "pissaamiseksi bensatankkiin", ja "muutaman elämäntapahäviäjän muutamaksi väkivallanteoksi". Absoluuttisin luvuin valtaosa väkivallasta tietysti kohdistui kantaväestön edustajiin, jotka joutuivat tavallaan sivullisiksi uhreiksi, mutta sikäläiset ulkomaalaiset olivat totta kai lukumääräänsä nähden vahvasti yliedustettuina uhrien joukossa.

Mustavalkoisuutesi iski jälleen: eihän Halla-aho tuossa ottanut kantaa koko tuohon rikosaaltoon vaan vain siihen osaan, joka kohdistui maahanmuuttajiin. Tämän näkee asiayhteydestä, koska tapahtumia verrataan maahanmuuttajien Helsingissä tekemiin rikoksiin.

Linkkaamastasi tutkimuksesta:
s. 151: ”Skinien tekemistä väkivaltarikoksista (176) rasistisia on ollut 33 (19 %)”

Neljän vuoden aikana 33 rasistista väkivaltarikosta on Halla-ahon mielestä ”muutama”. Ilman muuta tämä on irrallisesti tarkastellen ongelman vakavaa vähättelyä. Huomaa! Tämä on irrallisesti tarkastellen ongelman vakavaa vähättelyä.

Silti on tärkeää huomata se, mikä oli Halla-ahon pointti tuossa jutussa, jota tunnustit jälleen lukeneesi asenteellisesti (”mikäli sattuu olemaan masokisti”) etkä objektiivisesti. Verrataanpa ulkomaalaisten tekemiä väkivaltarikosepäilyjä (pahoinpitelyt + raiskaukset + muut seksuaalirikokset) koko Suomessa yhdeltä ainoalta vuodelta (2009): 2610 + 141 + 205 = 2956.
http://www.optula.om.fi/1284990230726

Suurin osa Suomen ulkomaalaisista asuu Helsingissä (jonka asukkaista jo 10 % on ulkomaalaistaustaisia), joten epäilemättä myös suurin osa heidän tekemistään rikoksista tapahtuu Helsingissä. Ulkomaalaisista afrikkalaistaustaisia on kuitenkin vain pieni osuus (ehkä ~5 %, riippuu paljonko venäläisiä asuu esim. Itä-Suomessa), mutta he tekevät suhteessa noin kaksi kertaa enemmän rikoksia kuin suurimmat ulkomaalaisryhmät (venäläiset ja virolaiset). Jos siis afrikkalaisten Helsingissä tekemien väkivaltarikosten osuudeksi lasketaan vaikkapa noin 10 % (2 x 5 %) edellä listatusta määrästä, niin neljän vuoden tarkastelujaksolla pyöritään siinä tuhannen suuruusluokassa. Vertailun vuoksi siis skinien tekemät rasistiset väkivaltarikokset Joensuussa samassa ajassa lasketaan kymmenissä (tasan 33).

Tätä taustaa vasten Halla-ahon pointti on ihan mielekäs:
”Jos muutaman elämäntapahäviäjän muutama väkivallanteko ulkomaalaisia kohtaan Joensuussa tai Kajaanissa vie maineen koko kaupungilta, miksi viimeisen kymmenen vuoden aikana tavaksi muodostuneet puskaraiskaukset, kännykkävarkaudet ja pahoinpitelyt Helsingin keskustassa eivät vie mainetta Helsingin afrikkalaisilta?”

Tuo ”muutama” on toki irrallisesti ajatellen vähättelyä (33 ei ole muutama vaan muutama kymmenen), mutta suhteutettuna afrikkalaisten tekemiin tuhannen suuruusluokkaa olevaan väkivaltarikosten määrään (joista ylivoimaisesti eniten kärsii kantaväestö) 33 on todella vähän.

Vai oletko tästä eri mieltä?

Moista tekstiä olin lueskellut viimeksi joskus perustutkintoaikoina, kun tein seminaarityötä sotienvälisen ajan Yhdysvaltain Ku Klux Klanista.

Nyt taidat kyllä sortua siihen mistä Halla-ahoa syytät: valehteluun tai vähintään erheelliseen ja totuusarvoltaan kyseenalaiseen, tavoitteeltaan propagandistiseen kirjoitukseen. Käsittääkseni Ku Klux Klan oli suoran väkivallan kannalla, kun taas Halla-aho ei ole. Ai niin, mutta sinun mustavalkoisessa mielessäsihän pedofiili on lapsenraiskaaja ja väkivaltafantasioija on murhaaja…

Kuten sanoin, minulla on varsin pätevät syyt näihin mielipiteisiini. Sen sijaan minulla ei ole mitään erityistä tarvetta saada kenenkään muun päätä kääntymään, joten omasta puolestani päätän tämän tähän, etenkin koska Agricola ei ole poliittinen forum.

Kiitos kun selvensit näkemystesi taustoja. Valitettavasti asenteellisuudestasi johtuva mustavalkoinen väärintulkitseminen näyttää leimaavan kaikkea lukemistasi. Päteviä syitäkään ei sitten löytynyt, joten edelleen jäi epäselväksi perusteesi leimata rasistiksi (nyttemmin toisinaan lievennettynä ”rasismiin vivahtavaksi”) henkilö joka ei objektiivisesti tarkastellen täytä rasistin kriteerejä.

[Jaakko Hakkinen]

Voisitko, Vetehinen, olla nimittelemättä kaikkia kanssasi eri mieltä olevia kiihkoilijoiksi? Myöskään syytökset rasismista ja valehtelusta eivät ole asiallista kielenkäyttöä.

Ovatko ne asiallista kielenkäyttöä silloin kun ne kohdistuvat kolmanteen osapuoleen? Nimimerkki Jussi Jalonen on toistuvasti nimitellyt kansanedustaja Halla-ahoa rasistiksi ja valehtelijaksi, pystymättä osoittamaan näitä nimityksiä oikeutetuiksi (ks. äskeinen viestini). Olisi tietysti mielenkiintoista, mikäli Jalonen pääsisi selittämään tulkintojaan käräjille...

Sinun pitäisi ensin määritellä kestävä perustelu. Olet tähän asti hylännyt jokaisen perustelun kertomatta mikä juuri sinun mielestäsi olisi kestävä perustelu.
- -
Miksi kaikella pitäisi olla jotain konkreettista hyötyä? Ei perinteistä muutenkaan ole mitään mitattavaa hyötyä, vaan ne ovat tunneasioita.

M.O.T.
Kiitos kun tunnustit ettei perusteluja ole. Se että sinä rakastat pakkoruotsiperinnettä ei suinkaan ole perustelu sille, miksi kaikkien suomenkielisten pitäisi opetella pakkoruotsia – se on vain ilmoitus siitä, että sinä rakastat tätä perinnettä.

Omasta mielestäni jsn:n perustelut ovat hyvinkin kestävät, sinun perustelusi taas eivät ole.

Totta kai jsn:n perustelut ovat kestävät: juurihan sanoin olevani samaa mieltä hänen kanssaan siitä, että ruotsi voidaan pitää toisena virallisena eli kansalliskielenä.

Sen sijaan sille, miksi kaikkien suomenkielisten pitäisi opetella pakkoruotsia, ei jsn ole esittänyt yhtäkään perustetta, joten on hyvin omituista ja kertoo jotain puolueellisuudestasi, mikäli pidät hänen tätä koskevia perustelujaan kestävinä.

[ekyto]

Sinun pitäisi ensin määritellä kestävä perustelu. Olet tähän asti hylännyt jokaisen perustelun kertomatta mikä juuri sinun mielestäsi olisi kestävä perustelu.
- -
Miksi kaikella pitäisi olla jotain konkreettista hyötyä? Ei perinteistä muutenkaan ole mitään mitattavaa hyötyä, vaan ne ovat tunneasioita.

M.O.T.
Kiitos kun tunnustit ettei perusteluja ole.

En minä mitään tunnustanut. Kuvittelet taas omiasi. Minä vain annoin YHDEN esimerkin perusteluista, joka on aivan yhtä hyvä tai huono kuin sinun perustelusi. Muita löytyy varmasti tästäkin ketjusta lisää, jos vain viitsit etsiä. Laita vaikka suuta pienemmälle, niin saat silmiä isommalle.

Niin, ja oliko sinulla niitä kysymiäni "järkeviä" perusteita kielitieteille ja kielitieteilijöille? Mitä hyötyä niistä/heistä on? Kyllä eduskuntaan voi päästä haukkumaan ja vastustamaan maahanmuuttajia ilman kielitieteellistä koulutustakin.

[Vetehinen]

Eli kiitos kunniasta, mutta enpä nyt oikein taida suostua ottamaan niskoilleni pääasiallista vastuuta mainitsemasi "örinän" aloittamisesta. Mitä taas kysymykseesi kommentistani Niinistön suhteen tulee, niin moitin hänen lausumaansa siksi, koska...

Jat senkun jatkat örinääääää...

1) ... se oli mielestäni sisällöltään virheellinen, koska Dragsvikin varuskunnalla on, kuten todettu, kiistaton merkityksensä.

2) ... se oli mielestäni moitteensa ansainnut, koska maanpuolustuksen valjastaminen kielipolitiikan välikappaleeksi on loukkaavaa ja väärin.

3) ... tämän ketjun otsikko on "Kielikysymys", ja se kuului sattumalta aiheeseen.

Niinistön lausumaa on Jaakko Häkkinen kommentoinut aikaisemmin mielestäni fiksusti ja asiallisesti.

En tietenkään voi sille mitään, ettet tajua sitä, etkä tajua eroa varuskunnan ja joukko-osaston välilläkään.

En tiennytkään, että mainitsemani poliitikot ovat kanssakeskustelijoina tässä ketjussa. Yhtä kaikki, olen esittänyt perustelut jokaiselle luonnehdinnalleni ja siteerannut mainituilta kansanedustajilta lausuntoja, joita voi kyllä varsin perustellusti pitää rasistisina.

Kyse on periaatteesta saatko sinä Jussi Jalonen haukkua muita rasisteiksi tällä areenalla, mutta sinua ei.

On aika erikoista, että niinsanottu pakkoruotsi rinnastuu mielestäsi rasismiin, mutta avoimen islam-vastainen propaganda sekä polemisointi "negridisen rodun edustajien" älyllisen ja sosiaalisen kapasiteetin puutteilla ei sitten täytä samoja kriteerejä.

Hyvä esimerkki sinun örinöistäsi ja harhoistasi, koska en ole kommentoinut islam-propagandaa ja negridisen rodun älyllisestä kapasiteetista keskustelin tämän fooruminen ketjussa mm J.P Roosia vastaan, jonka mielestä Vanhasen tutkimukset ovat valideja, mutta itse on usko niiden olevan koko totuus. Toisin sanoen puolustin negridiä rotua.

Tämä ristiriita kertonee sinun leimaamisen pyrkimyksestä tosiasioista välittämättä.

Sen sijaan oma perustelusi allekirjoittaneen "rasismille ja kiihkoilulle" näyttää olevan lähinnä vain se, että Dragsvikin varuskunnan sulkeminen on mielestäni huono idea, ja etten hyväksy puolustusvaliokunnan puheenjohtajan kannanottoja?

Perusteluni sinun Jussi Jalonen rasismille on se, että haluat eristää suomenruotsalaiset omaan varuskuntaan erilleen suomalaisista varusmiehistä ja vaikkapa suomensomaleista. Et sano sitä suoraan, koska et kehtaa sanoa tuosta nimenomaisesta syystä, mutta kun ole kysynyt noin 5 kertaa, mitä pahaa suomenruotsalaisille tapahtuu Upinniemen yhteisessä varuskunnassa, et vastaa, eikä jsn, petsku eikä ekytokaan vastaa. Koska eivät kehtaa.

Syntyis älämölö, jos joku ehdottaisi, että on perustettava suomensomalien, suomenvenäläisten tai saamelaisten omia varuskuntia. Samat jotka noita eniten moittisivat ovat luultavasti samoja, jotka suurimmalla örinällä puolustavat aivan samaa, muta suomenruotsalaisille.

Vähintä mitä voimme tehdä rasismin kitkemiseksi hallinnostamme on, että suomenruotrsalaisia ei eristetä muista, vaikka he itse mielellään sitä haluavat kouluissa ja joukko-osastoissa. Suomi ei ole yhtenäinen kansakunta, jos ja kun se on jaettu kahteen leiriin, jotka toimivat toisistaan erillään sisälllissodan jälkimainingeissa syntyneiden käsitysten pohjalta, joita rkp:n ja Folktingetin puheenjohtaja kuvaili kahden rodun, kielen ja kansan väliseksi sodaksi. Tuo ei päde enää eikä sen pidä minun mielestäni päteäkään. Maailma on toinen.