Taistelu Viron historiasta

[Trilisser]

??? Suomella ei ole tietääkseni mitään tekemistä Etelä-Afrikan rikosten kanssa.

Ja mitäs tekemistä Amerikan juutalaisilla on Viron rikosten kanssa?
Logiikka on se, että kun juutalaiset (=etninen ryhmä) olivat yksi osapuoli Virossa, niin juutalainen oli komissiossa. Samalla logiikalla suomalaisen valkoihoisen pitäisi olla E-Afrikan komissiossa, koska siellä yksi osapuoli oli valkoihoinen (=etninen ryhmä).

[Tapio Onnela]

A-talk TV1 Torstai klo 21.05 26.3.2009
Putin-nuoret Viron kimpussa. Vieraina dosentti Johan Bäckman, kolumnisti Jutta Zilliacus, toimittaja Leena Hietanen ja tutkija Oula Silvennoinen.

Keskustelu katsottavissa Ylen Areenassa:
http://areena.yle.fi/toista?id=2038693

[mianolve]

Olipahan aikamoista tekstiä eilisessä tv-lähetyksessä. En käsitä miten Bäckman voi kieltää Neuvostoliiton miehittäneen Viroa. Mihin hän oikein argumenttinsa perustaa? Toki tiedän mm. Martti Turtolan tutkimukset mm. Pätsin ja Laidonerin roolista, mutta ei hänkään nyt sentään missään nimessä väitä Viron liittyneen vapaaehtoisesti N-liittoon vuonna 1940.

Kysyisinkin, että ihan yleisellä tasolla liikuttaessa, onko Bäckmanilla itsellään enää minkäänlaista uskottavuutta suomalaisen tiedeyhteisön sisällä, vai onko hän jo ajautunut marginaaliseksi ilmiöksi näillä selkeän julkisuushakuisilla tempauksillaan?

[Emma-Liisa]

Olipahan aikamoista tekstiä eilisessä tv-lähetyksessä. En käsitä miten Bäckman voi kieltää Neuvostoliiton miehittäneen Viroa. Mihin hän oikein argumenttinsa perustaa?

Siihen että prosessi sujui rauhanomaisesti (mutta niinhän se sujui Tsekkoslovakiassa maaliskuussa 1939 ja Tanskassa keväällä 1940). Plus että virolaiset ovat vain keksineet koko miehityksen sortaakseen nykyisin venäläisiä (vrt. Leena Hietasen lanseerama "miehitysmyytti").

Ihmettelen, miten Bäckman voi opettaa oikeustieteellisessä tiedekunnassa, kun hän ei tiedä edes, että miehitys (joka on väliaikainen ja kestää rauhantekoon asti) on oikeudellisesti katsoen lievempi asia kuin pakkoliitos.

Toki tiedän mm. Martti Turtolan tutkimukset mm. Pätsin ja Laidonerin roolista, mutta ei hänkään nyt sentään missään nimessä väitä Viron liittyneen vapaaehtoisesti N-liittoon vuonna 1940.

Turtola purnasi aivan turhaan siitä, että Oksasen ja Pajun kirjasta puuttuu poliittinen kehitys 1939-41. Siitähän on saatavana kirjoja suomeksikin.

Sitä paitsi, Viron johtajien mahdolliset erehdykset (jotka he tekivät salaa kansalta, jolla ei ollut mahdolllisuus vaikuttaa edes yleisen mielipiteen tasolla), eivät mitenkään oikeuta syyttömien siviilien vainoa.

Bäckmanilla on kummallinen moraalinen kaksoisstandardi: kun Suomi pani sodan aikana Itä-Karjalan venäläiset siviilit leiriin, niin se oli hänestä fasismia ja kansanmurhaa, mutta NL:lla oli oikeus "tehdä väestönsiirtoja" "puhdistaakseen rintaman selustan".

[Tapio Onnela]

Aika uskomattomia Viron historiaan liittyviä väitteitä kyllä Bäckmanilla ja Leena Hietasella tuossa ohjelmassa. Kun heiltä kysyttiin miehittikö Neuvostoliitto Viron? Bäckmanin vastasi, että se oli rauhanomaisesti tapahtunut alueliitos ja Viron väestön Siperiaan karkotuksissa oli kyse vain rintamalinjojen puhdistuksesta sodan alta.

Olisi kyllä kiinnostavaa tietää kenen tai minkä etuja tuo oikeussosiologian dosentti oikein ajaa, mitkä motiivit hänellä mahtaa olla, kun hän esittää näitä selvästi historiantutkimuksen yleisistä tuloksista poikkeavia käsityksiä?

Ohjelmasta kävi ilmi mm, että Oula Silvennoisen mukaan taistelusta Viron menneisyyden tulkinnoista on kyseessä laajempi ilmiö, jossa ulkomailla olevia venäläisiä käytetään hyväksi ja kyseessä olisi Venäjän nykyjohdon erittäin kovaa ”muistipolitiikkaa”. Päämääränä voisi olla pyrkimys säilyttää neuvostoliiton perintö puhtaana. Kai sen lopullinen tarkoitus on lujittaa Venäjän valtion yhtenäisyyttä ja securokratian asemia, merkittävä osa Venäjän nykyjohdostahan on entisiä KGB:n miehiä.

[Emma-Liisa]

(Kokonaan toinen asia on, että Rislakki itsekin esiintyy puheenalaisen kirjan kirjoittajakunnassa. Hänhän kirjoittaa nyttemmin, kukaties ns. yleisistä syistä (?), mieluummin artikkeleita "disinformaatiosta" kuin Viron holokaustista.)

Tämä onkin tärkeä asia. Latvia-kirjassa Rislakki väittää, että sekä Saksa että NL yrittivät syyllistää paikallisia asukkaita peitellääkseen omaa vastuutaan.

[Emma-Liisa]

Bäckmanin näkemys A-talkista: http://johaneurovaali.blogit.uusisuomi. ... -talkista/

[Trilisser]

Bäckmanin mukaan Silvennoinen oli kelvoton puhumaan Virosta mitään koska hän ei ole sitä spesifisesti tutkinut! Silvennoinen esiintyi kyllä rauhallisesti ja asiallisesti. Bäckmanin oikealla puolella istuneen henkilön läsnäolo oli kyllä turha, hänhän ei sanonut käytännössä mitään. Puhui kyllä paljon.

[Emma-Liisa]

Bäckmanin mukaan Silvennoinen oli kelvoton puhumaan Virosta mitään koska hän ei ole sitä spesifisesti tutkinut!

No eipä ole Bäckmankaan tutkinut. Hänen väitöskirjansa käsittelee itärikollisuutta (jota kuulemma ei ole).

Silvennoinen on sikäli hyvä valinta, että hänen ei voi kukaan väittää vähättelevän Saksan tai Suomen sodanaikaisia rikoksia.

Silvennoinen esiintyi kyllä rauhallisesti ja asiallisesti.

Eli siis ammatillisesti. Mutta mihin vie tämä nykyinen tyyli, että media uhraa palstatilaa ja aikaa aivan mielettömien väitteiden esittäjille? Mitä seuraavaksi? Joku vaatii että hänen "teoriansa" että maa on pannukakku on otettava vakavasti.

[Emma-Liisa]

Markku Jokisipilä kirjoittaa blogissaan:

"Imbi Pajun ja Sofi Oksasen toimittama tuore kirja Kaiken takana oli pelko. Kuinka Viro menetti historiansa ja kuinka se saadaan takaisin (WSOY 2009) ja sen julkistamistilaisuuden yhteydessä järjestetty paljon ennakkoon kohuttu mutta melkoiseksi epätapahtumaksi jäänyt "Nashi-nuorten mielenosoitus" ovat herättäneet Suomessa jälleen kerran keskustelua siitä, kuinka Venäjällä tarkastellaan Baltian maiden historiaa, erityisesti niiden neuvostomiehityksen aikaa.

Suomessa on kritisoitu erityisesti Venäjän virallisia tahoja neuvostomyyttien ylläpitämisestä. Kriitikot ovat osoittaneet, etteivät Kremlin vallanpitäjät ja heidän intellektuaalisessa talutusnuorassaan olevan venäläisten enemmistö ole tunnustanut sitä, että Baltian maat liitettiin 1940 pakolla osaksi Neuvostoliittoa, vaan päinvastoin väittää, että maat liittyivät osaksi kommunistista suurvaltaa vapaaehtoisesti. Samoin on venäläistulkintoja arvosteltu Stalinin ajan muidenkin rikosten kuten pakkokollektivisoinnin ja -teollistamisen sekä 1930-luvun puhdistusten, lakaisemisesta maton alle ja ylipäätään diktaattorin historiallisen kuvan kiillottamisesta. Venäläiset eivät ole myöskään suostuneet tunnustamaan, että puna-armeija kukisti väkivalloin demokraattisiin uudistuksiin tähdänneet Unkarin kansannousun vuonna 1956 ja Prahan kevään liikehdinnän 1968."

http://jokisipila.blogspot.com/2009/03/ ... aiset.html

(Jokisipilä käsittelee myös koulujen oppikirjoja suomettumiskautena, mutta se kuuluu toiseen ketjuun.)

[jsn]

Täällä toisaalla käydyn keskustelun kuten myös Bäckmanin blogin perusteella näyttää siltä, että kaikki jotka kritisoivat Bäckmania ovat valkobandiitteja, fasisteja ja virolaisen separatistinationalismin tukijoita. Dosentin väitteet vapaaehtoisista väestönsiirroista ovat lähdepohjaltaan aivan yhtä epätarkkoja. On todella kadehdittavaa, että Bäckman on päässyt Venäjän ns. presidentin arkistoon, jossa Stalinin kauden avaindokumentit ovat.

Miksi ne väestönsiirrot sitten oikein tehtiin ja kuka niistä antoi käskyn? Oliko niille vain jokin harmiton pikku syy, jolla ei ole merkitystä. Miksi niin monet sitten halusivat (turhaan) palata, jos kerran lähtö oli täysin vapaaehtoinen. Miksi siinä sitten tarvittiin niin kovasti pakkokeinoja jos kerran kaikki halusivat lähteä.

[mianolve]

Bäckmanin käyttämästä tyylistä muuten vielä sen verran, että hän tosiaan pyrkii leimaamaan kaikki hänen näkemyksiään kritisoivat tutkijat epäpäteviksi. En ole sitä hänen prossipatsas-opustaan lukenut, mutta eikös hän siinä leimaa ainakin Markku Jokisipilän natsiksi vertaamalla tätä "Prahan teurastajana" tunnettuun Heydrichiin!? Jokisipilän omassa blogissa taisi olla kanssa tästä asiaa.

Mitähän mieltä Johan mahtanee sitten olla muista tiedeyhteisön edustajista? Tämä nyt menee ehkä liiaksi juoruilun puolelle, mutta tietääkö kukaan, onko Bäckman esittänyt näitä herjaavia kommenttejaan muistakin tutkijoistamme?

[Tapio Onnela]

Kysyisinkin, että ihan yleisellä tasolla liikuttaessa, onko Bäckmanilla itsellään enää minkäänlaista uskottavuutta suomalaisen tiedeyhteisön sisällä, vai onko hän jo ajautunut marginaaliseksi ilmiöksi näillä selkeän julkisuushakuisilla tempauksillaan?

Käsittääkseni hänellä ei ole minkäänlaista uskottavuutta ainakaan historiatieteissä, oikeussosiologiasta en uskalla mennä sanomaan mitään. Tuossa A-talkin lähetyksessä Bäckamn yritti useaan ottseen mitätöidä Oula Silvennisen argumentit sillä, ettei tämä ollut tutkinut Baltiaa, mikä oli kyllä melko heppoinen argumentti jos ottaa huomioon mikä tutkijan tausta hänellä itsellään on. Kun ohjelmassa sitten puhuttiin Viron miehityksestä, Bäckman kertoi käyneensä ennen ohjelmaa WSOY:n kirjakaupassa selaamassa koulun historian kirjoja, eikä niissä hänen mukaansa käytetty sanaa "miehitys".

ps. ylikangaslainen näkemyshän tähän olisi sitten se, ettei historiasta pysty kukaan muu sanomaan yhtään mitään arvokasta, jos ei ole väitellyt historian tohtori.

[Emma-Liisa]

ps. ylikangaslainen näkemyshän tähän olisi sitten se, ettei historiasta pysty kukaan muu sanomaan yhtään mitään arvokasta, jos ei ole väitellyt historian tohtori.

Toisaalta Ylikangas antoi muistaakseni tunnustusta Elina Sanalle, joka toi tutkimuksen piiriin asioita, jotka siihen mennessä oli sivuutettu, vaikka totesikin Sanan todistelussa oli puutteita.

Voi siis todeta, että tiedeyhteisö voi olla liian sisäänlämpiävä ja tarvitsee sysäyksiä ulkopuolelta, joko ulkomaisiilta tutkijoilta, toisen tieteenalan tutkijoilta tai jopa amatöööreiltä (joihin taisi muodollisesti kuulua Max Jakobsonkin kirjoittaessaan Diplomaattien talvisiodan).

Luin hiljattain Olli Korjuksen teoksen Hamina 1918. Nimi nimeltä, luoti luodilta (Atena 2008). Korjuksella ei ole tutkijan taustaa, mutta paikallishistorian tuntemuksensa takia hän onnistuu kaivautumaan legendojen alle (esim. pappeja ei tapettu siksi että he olivat pappeja, vaan koska he olivat sekaantuneet valkoisten maanalaiseen toimintaan). Korjus sanoo Paavolaisen uskoneen yksipuolisesti valkoisten dokumentteja punaisten teoista

Korjus kertoo heti alkuun että yhtyy työläissukunsa ideologisiin näkemyksiin, mutta hän ei vain väitä vaan perustelee väitteensä (esim. Suomesta vietiin voita Saksaan samaan aikaan kun vankileireissä kuoltiin nälkään). Näin ollen oletan, että hänen kanssaan voisi ihan asiallisesti keskustella.

[mianolve]

Ja eikös Väinä Linnan suurteos "Täällä Pohjantähden Alla" vaikuttanut sisällissodan historiasta käytyyn keskusteluun varsinkin 60-luvulla? Tässähän on toki vielä se elementti, että useimmin historioitsijoiden oma dialogi tiedeyhteisön sisällä ei kovinkaan usein saavuta suuren yleisön huomiota.

Eli jos tästä koko Sofi Oksanen-Johan Bäckman akselia arvioisi, niin toivon mukaan se nyt ainakin herättää suuren yleisön mielenkiinnon historiaa ja sen tutkimusta kohtaan.