Ja mikä onkaan vastapuolen eli NL:n normaali reaktio tällaiseen? Tietenkin vaatimus, että jollei Suomi NL:n vihollisen toimintaa alueellaan itse estä, niin NL tulee sen tekemään.Ilmo Kekkonen kirjoitti: Sotatapauksessa Saksan olisi varmistettava Petsamon nikkelin saanti miehittämällä kaivokset ajoissa. Huoltoyhteyksien turvaaminen Suomen kautta vaatisi toimia mahdollisesti jo lähiaikoina. Ahvenanmaan asema olisi tarkasteltava uudelleen. Saarten miehitys ei olisi poissuljettu. Sotatilanteessa Saksa tulisi toimimaan ainakin meri- ja ilmavoimillaan voimakkaasti Suomenlahden ja sen molempien rantojen suuntaan.
Maria Lähteenmäki huomauttaa Jänkäjääkäreissä ja parakkipiioissa (s. 174), että on harvoin kiinnitetty huomiota siihen, "miksi Saksa piti niin valtavaa sotilasjoukkoa ja kymmeniä esikuntia Pohjois-Siomessa ja miksi niin kauan aikaa, vaikka eteläisemmillä rintamilla Saksan miestarve kasvoi vuosi vuodelta. Tärkein peruste lienee nikkelin tuotannon turvaaminen ja epäily liittoutuneiden mahdollisesta maihinnoususta Jäämereltä käsin vuoden 1918 malliin."
Lähteenmäki lainaa Kaarlo Hillilää, jonka tammikuussa 1942 Pakaslahden esittämän mukaan Saksalla oli pihjoisessa kolme tärkeää puolustettavaa: Petsamon nikkeli, Ruotsin malmi ja venäläisten estäminen etenemästä Pohjanlahdelle. Hillilän mukaan Suomen menetys ei muuttaisi Saksan sodan kulkua, kunhan Petsamon nikkeli pysyisi hallinnassa.
Poistettu toistoa.