Klaus Lindgren kirjoitti:Hallintokoneisto harasi vuoden 1883 lähestyessä kovasti vastaan, kuten hallintokoneistojen tapana on harata kaikkea uudistamista vastaan.
Suomen suurruhtinaskunnan ruotsalainen hallinto esti ja viivytteli suomalaisten kansalais- ja ihmisoikeuksien toteutumista ja suomalaiset hakivat apua Venäjän tsaarilta ja saivatkin sitä jonkin verran.
Suomalaisten oikeuksien vastustaja oli Suomen suurruhtinaskunnan hallinto, joka sorti enemmistöä ja suosi vähemmistöä, johon hallintovirkamiehet itse kuuluivat.
Faktisesti Suomen suurruhtinaskunnan hallinto oli kielivähemmistön diktatuuri.
Kuten jo aikaisemmin kirjoitin, oppositiossa oli ruotsinkielisiä jotka tukivat suomalaisten kansalais- ja ihmisoikeuksien toteuttamista erilaisin vivahtein, mutta tuo seikka ei muuta miksikään Suomen suurruhtinaskunnan harjoittamaa suomalaisten oikeuksien polkemista.
Opposition mielipiteillä ei pidä määritellä Suomen hallinnon tekoja, eikä yksi jutta tänään määritä vanhasten tekoja.
Mielestäni 1800-luvun suomalaisten ihmisoikeus ja kansalaisoikeustaistelu on ansio ja ylpeyden aihe, eikä mikään häpeilyn ja peittelyn.
fenomaanisen liikkeen kaikki 1800-luvun johtohahmot olivat taustaltaan "ruotsalaisia", siis ruotsinkielisiä
Jotta 1800-luvulla sai viran, oli vaihdettava jopa sukunimi ruotsalaiseksi, joten suomalaisuuden hävittäminen hallinnon toimesta oli melko totaalista. Ns sivistyneistö oli ruotsalaisten monopoli, johon suomalaisella ei suomenkielisenä ollut asiaa.
Aktiiviset yksityiset suomalaiset kansalaiset maksoivat kouluja, pitivät kokouksia koulu- ja kieliolojen parantamiseksi ja tekivät matkoja Pietariin saadakseen apua kansalais- ja ihmisoikeuksiensa parantamiseen. Heitä ei juuri noteerata, mutta noteerataan ne muutamat ruotsiksi kirjoittaneet, joiden kieltä valtaosa suomalaisista ei edes ymmärtänyt.
On myös hyvä huomata, että tuo rintamalinja on aika vanha, yli sadan vuoden takainen ja päässyt aika hyvin nurmettumaan. Miksi vaahdota vääryyksistä, jotka on korjattu jo isoisien aikaan?
Miksi selittää Suomen historiaa toiseksi kuin se on?
Mistään nurmettumisesta ei voi olla kyse, jos historian tapahtumat ovat niin kipeitä, ettei niistä voi puhua ja kirjoittaa.
Ratsutilallinen Z. Suutarla lausui keskustelussa, jossa ruotsalaiset syyttivät suomalaisia eripuraisuuden synnyttäjiksi:
"Moni puhuu kuolettavasta eripuraisuuden kyykäärmeestä, mutta näyttää sillä tarkoittavan, että suomea puhuvat kansat vaietkoon, kärsiköön ja vartokoon ja olkoon tyytyväinen, kun joskus sattuu leivänmurunen koiranpennullekin putoamaan. Mutta sillä' tavalla ei mieliä enää tyynnytetä. Kansan suuri enemmistö estetään saamasta sivistystä, sitä solvataan ja halveksitaan virastoissa, tuomioistuimissa a yleisesti johtuu tämä ehkä osaksi vanhasta tottumuksesta, mutta enimmäkseen syystä, että suomea puhuvat ovat muka raakoja ja sivistymättömiä."
Kuinka paljon tuosta on vielä nykyäänkin totta?