Olen toista mieltä.Jussi Jalonen kirjoitti:Valkoinen terrori ja teloitukset juonsivat paljolti sokeasta kostonhimosta ja vihasta, minkä taustalla oli osaksi propagandan luoma käsitys punaisesta hirmuvallasta, osaksi taas mille tahansa poliittisesti värittyneelle sisäiselle konfliktille tavanomaiset olosuhteet mielivaltaisine ja järjestäytyneine väkivallan kierteineen. Siinä vaiheessa, kun sisäinen vihollinen jo mielletään laitonta kumousta yrittäneeksi maanpetturiksi, murhamieheksi ja ihmissaastaksi, on herttaisen yhdentekevää onko hän "omaan kansaan kuuluva". Vaikka hän olisikin, todennäköisesti se vain pahentaa asioita, ja hänet murhataan joka tapauksessa.
Ihmissaastaksi mielletään helpommin toiseen etniseen ryhmään kuuluvat, eikä omaan.
Unohdat - tai et tiedä - että vuonna 1917 Ruotsalainen kansanpuolue määritteli tehtäväkseen koota Suomen ruotsalainen väestö puolustamaan asemaansa ja varmistamaan tulevaisuutensa omana kansallisuutenaan.
Oma kansallisuus tarkoittaa tietenkin erillisyyttä suomalaisista. He halusivat olla toisia.
Lisäksi ohjelmassa pulpahti esille suomenruotsalaisten omiksi mieltämien alueiden varjeleminen.
Miltä Ruotsalainen kansanpuolue varjeli omia alueitaan? Suomalaisilta tietenkin.
Sisällissodan jälkeen suomenruotsalaisten autonomisten alueiden vaatimus nousi uudelleen pinnalle.
Ovatko nuo seikat aivan merkityksettömiä, kun ajatellaan sisällisodan veristä loppunäytöstä?
Miksi rivimiessotilas? Miksei suomenruotsalainen ja ulkomaalainen upseeri, joka oli vastuussa joukkojen johtamisesta ja punaisista vangeista, joista moni teloitettu ei syyllistynyt murhiin eikä rosvouksiin?Jussi Jalonen kirjoitti:Onkin aika erikoista väittää, että suomenkielinen (taas huomautus Vetehiselle oikean termin käytöstä) propagandalla, kostonhimolla ja rintamalla asteittain patoutuneilla purkautumistaan odottaneilla raivon tunteilla kyllästetty valkoinen sotilas olisi keväällä 1918 ajatellut punaista vankia käsitellessään, miten tämä maanpetoksellinen venäläisten kanssa juonitellut murhamies ja rosvo
Mutta me tiedämme, että valkoisen armeijan johto oli suomenruotsalaisten ja ulkomaalaisten upseerien käsissä ja he ovat vastuussa punaisten usein summittaisista teloituksista.Jussi Jalonen kirjoitti:Vetehisen hypoteesi näyttäisi riippuvan siitä, kykeneekö hän osoittamaan selkeän kvantitatiivisesti tämän hallituksen joukkojen riveissä sotineiden ruotsinkielisten sotilaiden ja upseerien mahdollisesti tunteman rasismin määrällisen vaikutuksen valkoisessa terrorissa. En ollenkaan epäile, etteikö moisia tunteita olisi hyvinkin risteillyt ruotsinkielisten upseerien ja sotilaiden mielessä; lähinnä tulee mieleen Bertel Gripenberg ja vastaavat tapaukset. Kuitenkin, väite siitä, että tämä olisi ollut peräti suorastaan ratkaiseva tekijä terrorin laajuudessa ja laajenemisessa - mihin tuo kommentti siitä, että sodan loppuselvittely olisi ollut "inhimillisempi" selvästi viittaa - vaatii jo melkoista uskonloikkaa.
Tiedämme myös, että terrorin harjoittajiksi paikallisista ei ollut, koska sekä punaisten että valkoisten puolella terrorin tekijöiksi valikoitiin ulkopuolisia. Suomenruotsalaiset ja ulkomaalaiset upseerit olivat ulkopuolisia. Jos upseerit olisivat olleet suomalaisia, eivät he todennäköisesti olisi kohdelleet naapuria, tuttua, sukulaistaan yhtä julmalla tavalla kuin ulkopuolinen.
En pyri.Jussi Jalonen kirjoitti:Toisin sanoen, tuolla väitteellään Vetehinen pyrkii varsin selvästi kohottamaan kielijaon ei ainoastaan yhdeksi osatekijäksi, vaan peräti primääriksi tekijäksi vuoden 1918 tapahtumissa.
Pistät Jalonen sanoja suuhuni, jotta voit itse kumota sinne pistämäsi sanat.
Miksi sisällissotaa edeltäneiden ja sen jälkeisten kielitaistelujen ja rotuoppien vaikutukset pitäisi jättää huomioimatta valkoisen suomenruotsalaisen ja ulkomaalaisen upseeriston toimien yhtenä vaikuttimena?
Itse asiassa ulkopuolisuus, kielitaistelut ja rotuopit voivat selittää, miksi sisällissodan loppunäytös oli niin verinen.
Miksi asia pitää jättää sikseen?Jussi Jalonen kirjoitti:Toisaalta, koska Vetehinen on muotoillut väitteensä kontrafaktuaalisesti - "suomenkielisten johtaessa valkoista armeijaa sodan loppunäytös olisi ollut inhimillisempi" - voisi hänelle oikeastaan vain siteerata tätä kommenttia, ja jättää asian sikseen.