Martti Pelho kirjoitti:Lappeenrannan poliisilaitoksen oman selvityksen lyhyen johtopäätöksen mukaan: "Esitutkintaa ei asiassa toimiteta, asiassa ei ole syytä epäillä tehdyn rikosta, esitutkintalain 2. pykälä." (Lappeenrannan kihlakunnan poliisilaitos 21.3.2007, asianro 6410/S/30606/07).
Oliko Lappeenrannan poliisi asiassa esteellinen? Mielestäni oli ja edelleen on.
Nähdääkseni ei ollut. Päätöksen ensinmainitussa asiassa on tehnyt jokin organisatorisesti Lappenrannan poliisilaitoksen alaisuudessa toiminut yksittäinen poliisimies, joka itse vastaa myös päätöksistään. Tämä oli esteellinen - muttei Lappeenrannan poliisilaitos - suorittamaan myöhemmän tutkinnan (omassa) asiassaan.
Sen sijaan ei organisatoriselle yksikölle synny esteellisyyttä sen alaisuudessa toimivien virkamiesten tekemien päätösten perusteella. Yksinkertaisemmin, ei maan nykyinen presidentti (Tarja Halonen) ole esteeellinen tutkimaan edeltäjäänsä (Martti Ahtisaareen) kohdistuvia rikosepäilyjä (jos on muutoin toimivaltainen toimimaan asiassa) vaikka epäillyn teon tekikin "tasavallan presidentti". Eihän Halonen kuviteltua asiaa ratkaissut vaan Ahtisaari.
Tämä seikka on johtanut oikeutettuun arvosteluun kansalaisten keskuudessa. Jos katsoo, että poliisimies Kalle Virtanen on toiminut lainvastaisesti ja tekee tästä ilmoituksen, niin poliisimies Ville Partanen tutkiikin asian joka ei anna sitten aihetta Ville Partasen tutkinnassa "enempiin toimenpiteisiin" vaikka kaikki tietävät, että parhaat kaverit Kalle ja Ville yhdesssä istuivat oluella miettimässä, mitä kaikkea Kallen puolesta puhuvaa Ville Partanen voisi laittaa päätökseensä (ellei Kalle ole peräti laatinut itse päätöstä ja Ville on sen sitten siihen enempää tutustumatta allekirjoittanut).
Tuomioistuimet ylläpitävät puolestaan oman organisaaationsa piirissä tiukasti jääviyssäännöksiä. Esim. hovioikeus on kumonnut ja poistanut erään alioikeuden päätöksen, jossa yksi alioikeuden lautamiehistä oli kuulunut asianosaisena olevan yhtiön hallituksen varajäsenenä katsoen tämän olleen esteellinen ja estynyt osallistumaan tuomioistuimen toimintaan (joka ei ollut siten ollut tuomionvoipa). Ylempien tuomioistuimien ja viranomaisten käytäntö jääviysasioissa jää vain valitettavasti kovin muodolliseksi.
Näin ainakin luulisin tuomioistuimen (tai eduskunnan oikeusasiamiehen) asian päättävän jos se tulisi näiden ratkaistavaksi.
Semmottii..