Rusin Tiitisen lista, oman asian ajamista?

[Tapio Onnela]

Veli-Pekka Leppänen kirjoittaa Alpo Rusin tuoreesta Stasi kirjasta (Alpo Rusi: Tiitisen lista. Stasin vakoilu Suomessa 1960-1989.Gummerus. 411 s.) Helsingin Sanomissa.

Veli-Pekka Leppänen ei ole oikein vakuuttunut Rusin tutkimuksista, vaan tuntuu pitävä teosta lähinnä oman asian ajamisena. Vakavinta kritiikkiä Leppänen kohdistaa Rusin tapaan käsitellä lähteitä, jotka eivät ole historiantutkimuksellisesti kovin päteviä:

Lähteistä kumpuavatkin Rusin vakavimmat erehdykset. Stasi-raporteista ja -muistioista tehdään armotta pikapäätelmiä poliitikoiden intiimeistä suhteista DDR:n tiedusteluun. Rusi kompromettoi melkoisen liudan nimiä, hän haluaa olla kansallinen käräyttelijä.

Täytyisi verrata useampia ristikkäislähteitä - jos mahdollista -, eikä milloinkaan ole lupa julistaa vakavaa syytöstä yhden dokumentin voimin. Tämä pysyväissääntö sitoo joka tutkijaa, myös Rusia, samoin kuin sisäisen lähdekritiikin alkeet.

Sekaannusta lisää se, ettei hän mitenkään erittele eikä porrasta stasilaista termiryteikköä, aivan kuin hierarkian käsite olisi tuntematon. Miten erosivat toisistaan esimerkiksi "vaikuttajakontakti", "ammentava lähde", "avainkontakti", "korkean tason vaikuttaja-agentti", "operatiivinen resurssi" tai "korkean yhteysluokan kontakti"? Näihin ei tuoda mitään selvyyttä.

Leppänen arvostelee Rusia myös pitävän näytön puutteesta:

Stasin käyttämän "Fortuna"-koodinimen Rusi kytkee Ulf Sundqvistiin. Lähes yhtä hereästi hän on valmis hyväksymään Kalevi Sorsasta (toisten suulla) annetun arvostelman: "KGB:n agentti".

Muistettakoon yhä, että kummankin miehen osalta nimeäminen saattaa osua oikeaan - tai sitten vikaan. Mitään pitäviä näyttöjä ei esitetä.

Aika oudoltahan tuntuu myös se, että Rusi perustaa väitteensä Kalevi Sorsan osuudesta nyt jo edesmenneen Supolaisen suulliseen kertomukseen.

Ehkä eniten ainakin minua tässä Stasi-Rusi-Supo kuvioissa ihmetyttää se mikä valtava painoarvo on annettu tiedustelupalvelujen piirissä syntyneille tiedoille. Varsinkin kun kyseessä on ollut Stasin kaltainen totalitaarisen valtion tiedusteluelin, jonka toimijat ovat epäilemättä joutuneet ”keksimään” yhteyksiä ja kontakteja oikeuttaakseen oman olemassaolonsa diktatuurisessa järjestelmässä.

* Veli-Pekka Leppänen: Agenttien takaa-ajoa, oman jutun asianajoa. Alpo Rusi hyödyntää Stasi-arkistoa, mutta osoittelee syyllisiä huterin näytöin. (HS, 12.10.2011)
* Miska Rantanen: Rusi käyttää kuolleen todistusta(HS, 12.10.2011)
* Ulf Sundqvist ihmettelee Rusin väitteitä (HS, 12.10.2011)

[skrjabin]

Tulee näitä Rusin ja Jukka Seppisen vakoilutarinoita lukiessa mieleen Rautkallion tutkimukset Venäjän arkistoissa: haetaan tendenssinomaisesti syyllisiä ja hyviä juoruja ilman sen kummempaa johdonmukaisuutta tai metodia. Kun heitellään sinne tänne erilaisia ja eritasoisia yksittäisiä dokumentteja ilman vahvistusta muulta suunnalta, saadaan tietysti aikaan hauskaa dekkarikirjallisuutta, mutta tieteellinen todistusarvo on jokseenkin olematon. Tämähän ei tietysti tarkoita etteikö Rusi voisi olla oikeassakin, mutta raskaitten syytösten esittämisessä voisi toivoa hieman vakuuttavampaa aineistoakin asian tueksi.

Juorukirjallisuus voi tietysti olla parhaimmillaan hauskaakin, Rusi vaan on valitettavan tosissaan. Tiitinen totesi eilen uutisissa että hyvä vaan jos Rusille on apua kirjojen kirjoittamisesta. Terapiaahan ne on.

Jaa pitänee lisätä etten ole Rusin uusimpaan vielä kuitenkaan sen enempää perehtynyt kuin mitä kirjakaupassa selailin.

[Jussi Jalonen]

Jaa pitänee lisätä etten ole Rusin uusimpaan vielä kuitenkaan sen enempää perehtynyt kuin mitä kirjakaupassa selailin.

En ole itse edes avannut teosta, mutta jo Rusin aiempi "Vasemmalta ohi" oli kyllä ainakin omasta näkökulmastani paikka paikoin varsin patologista tekstiä.

Olen kyllä taipuvainen uskomaan, että näissä kirjoissa on ensi sijassa kyse väärän syytöksen ja sinänsä toki kiistattoman oikeusmurhan kohteeksi joutuneen miehen holtittomasta, henkilökohtaisesta kostoretkestä. Sikäli se kaiketi on ymmärrettävää. Mutta vastenmielistä on se, että tässä vaiheessa aletaan jo kääntää kunniallisten valtiomiesten hautojakin avoimiksi hyvin kepein perustein. Se on - näin lievästi sanoen - hyvin ikävää, eikä kyllä edesauta yhtään minkään laajemman historiallisen ymmärryksen syntymistä kylmän sodan aikakaudesta.

Hankala tähän oikein on mitään muutakaan sanoa. Rusin käyttäytyminen on mennyt sille asteelle, että sen voivat antaa anteeksi enää vain korkeammat voimat.



Best,

J. J.

[Vetehinen]

Jaa pitänee lisätä etten ole Rusin uusimpaan vielä kuitenkaan sen enempää perehtynyt kuin mitä kirjakaupassa selailin.

En ole itse edes avannut teosta, mutta jo Rusin aiempi "Vasemmalta ohi" oli kyllä ainakin omasta näkökulmastani paikka paikoin varsin patologista tekstiä.

Olen kyllä taipuvainen uskomaan, että näissä kirjoissa on ensi sijassa kyse väärän syytöksen ja sinänsä toki kiistattoman oikeusmurhan kohteeksi joutuneen miehen holtittomasta, henkilökohtaisesta kostoretkestä.

Esität kovia syytöksiä.

Varsinainen ongelma on Tiitisen listan salaaminen.

[skrjabin]

Varsinainen ongelma on Tiitisen listan salaaminen.

Millä tavalla se on "ongelma"?

[Vetehinen]

Varsinainen ongelma on Tiitisen listan salaaminen.

Millä tavalla se on "ongelma"?

Tiitisen lista ei ole julkinen.

[skrjabin]

Varsinainen ongelma on Tiitisen listan salaaminen.

Millä tavalla se on "ongelma"?

Tiitisen lista ei ole julkinen.

Ymmärsin kyllä jo edeltävästä keskustelusta tämän seikan, kysyin että millä tavoin se on ongelma.

[Vetehinen]

Tiitisen lista ei ole julkinen.

Ymmärsin kyllä jo edeltävästä keskustelusta tämän seikan, kysyin että millä tavoin se on ongelma.

Emme tiedä onko Kalevi Sorsan nimi Tiitisen listalla ja eilisessä haastattelussa Tiitinen ei muista.

[skrjabin]

Tiitisen lista ei ole julkinen.

Ymmärsin kyllä jo edeltävästä keskustelusta tämän seikan, kysyin että millä tavoin se on ongelma.

Emme tiedä onko Kalevi Sorsan nimi Tiitisen listalla ja eilisessä haastattelussa Tiitinen ei muista.

Miksi meidän se tarvitsisi tietää onko Sorsan nimi jollain epämääräisellä listalla jonka todistusarvosta emme juuri mitään edes tiedä? Omituinen fetissi koko lista. Ikäänkuin historiantutkimus todella olisi kiinni yhdestä paperilapusta.

[Vetehinen]

Ymmärsin kyllä jo edeltävästä keskustelusta tämän seikan, kysyin että millä tavoin se on ongelma.

Emme tiedä onko Kalevi Sorsan nimi Tiitisen listalla ja eilisessä haastattelussa Tiitinen ei muista.

Miksi meidän se tarvitsisi tietää onko Sorsan nimi jollain epämääräisellä listalla jonka todistusarvosta emme juuri mitään edes tiedä? Omituinen fetissi koko lista. Ikäänkuin historiantutkimus todella olisi kiinni yhdestä paperilapusta.

Ei historiantutkija kysy tuollaisia kysymyksiä.

[skrjabin]

Miksi meidän se tarvitsisi tietää onko Sorsan nimi jollain epämääräisellä listalla jonka todistusarvosta emme juuri mitään edes tiedä? Omituinen fetissi koko lista. Ikäänkuin historiantutkimus todella olisi kiinni yhdestä paperilapusta.

Ei historiantutkija kysy tuollaisia kysymyksiä.

Yhden lapun kohdalla ei tosiaan kannattaisikaan haaskata aikaa sen enempiä edes tuota kysymystä esittääkseen vaan siirtyä muiden lähteiden pariin. Sen perusteella mitä listasta on kerrottu on se tutkimuksen lähteenä jokseenkin arvoton ja siihen on siten turha tarrautua.

[Vetehinen]

Miksi meidän se tarvitsisi tietää onko Sorsan nimi jollain epämääräisellä listalla jonka todistusarvosta emme juuri mitään edes tiedä? Omituinen fetissi koko lista. Ikäänkuin historiantutkimus todella olisi kiinni yhdestä paperilapusta.

Ei historiantutkija kysy tuollaisia kysymyksiä.

Yhden lapun kohdalla ei tosiaan kannattaisikaan haaskata aikaa sen enempiä edes tuota kysymystä esittääkseen vaan siirtyä muiden lähteiden pariin. Sen perusteella mitä listasta on kerrottu on se tutkimuksen lähteenä jokseenkin arvoton ja siihen on siten turha tarrautua.

Hämmästelen kyltymätöntä tiedonhalun vastustamistasi.

[skrjabin]

Hämmästelen kyltymätöntä tiedonhalun vastustamistasi.

Hieno homma. Hämmästely on ajattelun alku.

[jsn]

Listalla olevien tietojen arvo on luonnollisesti enemmän kuin kyseenalainen, mutta sinänsä en ymmärrä miksei sitä olisi voinut julkistaa ajat sitten toteamalla, että se on vääristelyä ja soopaa.

Käsittääkseni tiedusteluorganisaatiot, sen enempää diktatuurissa kuin demokratiassakaan, eivät toimi siten, että ne laatisivat yhden kirjoitetun listan, jossa ovat lueteltuina kaikki mahdolliset yhteistyökumppanit. Tällaisia listoja laativat ja julkistavat yleensä vain firmat, kun ne haluavat luetella referenssejään ja erilaiset kansalaisliikkeet laatiessaan julkisuuteen kannattajiensa nimilistoja.

Ymmärtääkseni "listan" tiedot on koostettu koodaamalla Stasin atk-nauhoista jälkikäteen, eikä se siis ole mikään Stasin allekirjoittama "paperi".

Nimien arvaamiseen ei tarvita mitään salattuja listoja, vaan voidaan alkaa jo aikaa sitten julkisuuteen annetuista tiedoista, vaikkapa DDR:n tunnustamiskomiteasta ja EEC-kauppasopimuksen vastaisen adressin allekirjoittajista. Tietysti mukana voi olla muitakin, joiden motiivit olivat vielä muutamaa astetta raadollisemmat.

Tärkein kysymys on se, oliko Stasi todella Suomen kannalta se oleellisin tiedustelutoimija ja DDR se valtio, jolla oli ratkaisevin vaikutus Suomen ulko- ja talouspoliittiseen päätöksentekoon? Kaikki Stasin kautta saadut tiedot ovat väistämättä vajaita, joten niiden hehkuttaminen on jokseenkin naurettavaa.

[skrjabin]

Ymmärtääkseni "listan" tiedot on koostettu koodaamalla Stasin atk-nauhoista jälkikäteen, eikä se siis ole mikään Stasin allekirjoittama "paperi".

Rusi esittää kirjassaan että tiedot on saatu Stasin Helsingin päällikköä kuulustelemalla, kuulustelijana L-Saksan tiedustelupalvelu. Lähteen esittämien tietojen luotettavuudesta ei ole kerrottu mitään, eikä siitä onko tietoja esim. verrattu johonkin muuhun aineistoon; tai en ainakaan ole havainnut tällaista kerrotun. Jos nyt julkisuudessa esitetyt tiedot pitävät paikkansa niin kyseessä on siis pelkkä nimilista ilman sen tarkempia tietoja yhteydenpidon laadusta tms. Sellaisenaan lista on jokseenkin arvoton.

Muut, Rusinkin esittämät lähteet, on jo huomattavasti hyödyllisempiä, mutta nekään ei sellaisenaan riitä kun ne on yksipuolisesti DDR:n tiedustelun tuottamaa. Supon arkistot, lähdeaineisto mitä Seppinen käytti mutta Rusi ei, olisi tarpeellinen ristivalotuksen kannalta. 1980-lukua koskien ne tosin ei vielä ole auki. Luonnollisesti esim. puolueiden arkistot olisi hyödynnettävä myös, jos kunnollista tutkimusta halutaan tehdä. Tavallaan tutkimuksenkin kannalta on ikävää että ylipäätään tultiin kertoneeksi koko Tiitisen listan olemassaolosta, nyt keskustelu pyörii täysin tarpeettomasti lähes pelkästään sen ympärillä.

Ilmeisesti kumpikaan ei ole Sorsaan liittyen löytänyt juuri mitään kun Rusin on pakko vedota edesmenneen tiedustelumiehen kertomuksiin. Rusi harrastaa samanlaista leimaamista hatarien tietojen pohjalta jollaisen kohteeksi hän itse katsoo joutuneensa.