Miksi muslimien pyrkimys modernisaatioon halutaan kiistää?

[Gerson]

Jostain määrittelemättömästä syystä näyttää Suomessa, sekä monissa muissakin länsimaissa, saaneen jalansijaan eräänlainen etnoajattelu, jossa kiistattomasti osoitetut yhtäläisyydet syntyvyyden voimakkaan laskun, luku- ja kirjoitustaidon yleistymisen, pyrkimyksen modernisaatioon sekä demokratisoitumisprosessin etenemisen osalta, halutaan unohtaa tai väittää että ne kuuluvat vain "länsimaiseen kulttuuriin". En ole vielä toistaiseksi havainnut mitään syitä miksi vastaava prosessi olisi jo menossa kymmenissä muslimimaissa sekä ennenpitkää myös Afrikassa.

Modernisaatio

"Modernisaatioon näyttää todellakin liittyvän hyvinkin julmia mutta kuitenkin ohimeneviä ilmiöitä. Iranin esimerkki on jatkumo pitkässä ketjussa. Syntyvyyden laskua seurasi nopeasti ajatollah Khomeinin valtaannousu. Ideologia, jotka on ilmaistu shiiojen uskonnollisella kielellä, ei ole kristilliseen perinteeseen kasvaneiden eurooppalaisten tavoitettavissa; se ei kuitenkaan ole sen ”mielettömämpää” kuin kiistat protestanttien ja katolisten välillä Cromwellin aikoina. Se että shiiateologia katsoi paljastavansa maailman epäoikeudenmukaisuuden, viittaa vallankumouksen mahdollistavaan potentiaaliin, samaan tapaan kuin alkuperäinen protestanttinen metafysiikka, joka näki ihmiset ja yhteiskunnan korruptoituneena. Luther ja Calvin vaikuttivat uudistuneen ja puhdistuneen yhteiskunnan syntyyn: USA on uskonnollinen hurmion lapsi siinä kuin moderni Irankin. "

[Veikko Palvo]

Jostain määrittelemättömästä syystä näyttää Suomessa, sekä monissa muissakin länsimaissa

On tietystikin erinomaista, kiistämättä islaminuskoisten maiden pyrkimystä modernisaatioon, etteivät Somalian ja Zimbabwen sekasorto, Ruandan kansanmurha, Iranin ilmeinen pyrkimys ydiaseen kehittämiseksi, Sudanin jatkuva sisällissota, Filippiinien eteläosan tilanne jne. osoitakaan etteikö noillakin alueilla modernisaatio, luku- ja kirjoitustaito olisi yleistynyt.

Jospa
palaisi noista globaaleista ongelmista, joihin pienellä Suomella ei näyttäisi olevan suurtakaan vaikutusmahdollisuutta,
Suomen turvallisuusnäkymiin tulevaisuudessa:
http://www.defmin.fi/files/338/2138_Nato_ja_media.pdf Olisiko Suomi puolueettomana
mahdollisessa kriisitilanteessa yksin, kuten 1939 ?

Veikko Palvo

[jsn]

Luther ja Calvin vaikuttivat uudistuneen ja puhdistuneen yhteiskunnan syntyyn: USA on uskonnollinen hurmion lapsi siinä kuin moderni Irankin.

Koska linkki ei toimi, en ole varma oliko Gersonin tarkoituksena kritisoida näkemyksiä, joiden mukaan fundamentalismi on modernisaatiota tai että se on sen vastareaktio, jonkinlainen antiteesi.

Itse olisin taipuvainen uskomaan, että fundamentalismi on olennainen osa modernisaatiota, ei missään nimessä sen vastavoima. Pyrkimys nähdä fundamentaliasmi modernisaation vihollisena on harhaa, mutta se kuuluu olennaisesti länsimaiseen edistyksen idelogiaan.

1800-luvulla paavi Pius IX antoi kuuluisan ensyklikan, jota historiantutkimuksessakin usein kutsutaan "antimoderniteettijulistukseksi":

http://www.papalencyclicals.net/Pius09/p9syll.htm

Vaikka siinä tuomitaan useimmat poliittiset ideologiat, sen sanotaan silti vaikuttaneen merkittävästi katolisuuden kehittymiseen moderniksi poliittiseksi liikkeeksi, mutta silti kyseessä oli oikeastaan useiden katolisten maiden kristillisdemokraattisten puolueiden syntysanat (ei ehkä Suomen).

Tosiasiassa islamilaiset puolueet ovat nousseet valtaan demokraattisten periaatteiden myötä. Jos modernismin vastustaja on aikailematta valmis käyttämään modernia teknologiaa, mitä hän itse asiassa silloin vastustaa?

Tunnetaan jopa suomalaisia herännäisliikkeitä, jotka ovat jopa erittäin menestyneitä informaatioteknologian alalla. TV:n kieltäneet lestadiolaiset tietääkseni ovat aina saaneet käyttää internetiä. Itse asiassa se television kielto oli edellä aikaansa, vaikka aikanaan herätti syvää närkästystä. Olisin valmis hyväksymään ko. kiellon koska tahansa.

[Gerson]

Suomalaisten pitäisi ainakin - ehkä paremmin kuin muiden länsimaitten asukkaiden - tajuta, kuinka kärsimykset ja sisäiset kaaokset näyttävät olevan olennainen osa modernisaatioprosessia. Nälänhätä joka tappoi lähes kymmenesosan maamme asukkaista 1860-luvulla on verrattavissa Afrikan sarven tai hieman aiemmin Kiinan, Intian ja monien muiden vastaaviin. Sisällissota v. 1918 on myös osoitus ettei sisäinen kaaos ole vain ei-länsimaisille yhteiskunnille ominainen "kasvukipu".

Oikeastaan vasta nyt maahamme on kehittynyt, ehkä yliopistoissa löhönnyt besserwisser-sukupolvi, joka on alkanut miettiä löysiä päässään, ml. käsitys suomalaisista osana "mahtavaa valkoista rotua". Faktahan on tietysti se, että suomalaiset koettiin pitkän aikaan eurooppalaisena takapajuisena kansana joka aivan äskettäin sai karistettua kirput, luteet ja täit niskastaan ja pääsi kuin pääsikin nauttimaan ihmisarvoisesta elämästä.

En näe muslimimaiden nykyisessä demokratisoitumiskehityksessä kasvukipuineen (jotka voivat olla hirveitä kuten tiedämme) tai Afrikan tulevassa modernisoitumisessa mitään oleellista eroa siihen mitä länsimaissa tapahtui 100-300 vuotta aiemmin. Vain heikko ja pintapuolinen historiankäsitys aiheuttaa tällaisia ettensanoisi halla-aholaisia sekopäisiä kulttuuriperusteisia päätelmiä.

[Veikko Palvo]

Itse olisin taipuvainen uskomaan, että fundamentalismi on olennainen osa modernisaatiota, ei missään nimessä sen vastavoima. Pyrkimys nähdä fundamentaliasmi modernisaation vihollisena on harhaa, mutta se kuuluu olennaisesti länsimaiseen edistyksen idelogiaan.

Nähdäänkö fundamentalismi länsimaissa todella modernisaation vihollisena vai
olisikohan Talibanien, Al-Qaidan jne. kaltaisten terroristijärjestöjen Sharia-lain raa´at tulkinnat yleistetty käsittämään kaikkia islamin uskon maita?
Nuo
talibanien ja al-Qaidan kaltaiset terroristijärjestöt näyttäisivät säälimättä tappavan
myöskin muslimeja?

Turkissa uskonnot on virallisesti erotettu valtiosta, mutta sama tuskin toteutuu monissakaan muissa muslimimaissa.
Mitähän Turkissa muuten nyt ajatellaan EU:n ja Euron kriiseistä, kolmasosa Turkin viennistä on tosin Eurooppaan ( CIA World Factbook, Turkey ) joten Euroopan kriisillä lienee vaikutuksensa Turkissakin.

Ranskan pres. Sarkozy syytti viime joulukuussa tulevien pres.vaalien alla 500 000:n
armenialaissyntyperäisten äänien saamisen toivossa Turkkia Ottomaanien 1915-1916 armenialaisten kansanmurhasta ja Ranskassa säädettiin lakikin, jonka mukaan on rikollinen teko julkisesti kiistää 1915-1916 tapahtumat Ottomaanien imperiumissa.
Ja
Turkin pääministeri R.T.Erdogan syytti Ranskaa kansanmurhasta Algeriassa ja kehoitti Sarkozya kysymään asiasta isältään, joka palveli tuolloin Ranskan armeijassa Algeriassa.
Algeria oli Ranskan siirtomaa 1830 - 1962 ja 1954 - 1962 algerialaisia kuoli eri arvioijien mukaan 300 000 ... yli miljoona.
Jotkut poliitikotkin
näyttäisivät melkoisen huolettomasti syyttävän omien etujensa pohjalta muslimimaita ja yhdistetäänkö talibanit ja al-qaidat kenties joskus fundamentalismiin
laajemminkin?

Veikko Palvo

[Veikko Palvo]

Itse olisin taipuvainen uskomaan, että fundamentalismi on olennainen osa modernisaatiota, ei missään nimessä sen vastavoima.

Islamin nimissä toimivat terroristijärjestöt eivät edustane millään tavoin fundamentalismia?
FT Tiina Raevaara:
http://www.suomenkuvalehti.fi/blogit/ta ... aa-pelosta Vaikkakin Suomessakin näyttäisi jollain poliittisella äärilaidalla esiintyvän mm. Palestiina-myötämielisyyttä ja Israelin vastaisuutta?
Eikä EU:n ja USAn terroristijärjestöluokittelutkaan näyttäisi estävän vaikkapa
Palestiinan vapautuksen kansanrintama- terroristijärjestölle kohdistuvia sympatioita?
Ja
tuokin järjestö haluaa tunnustusta maalle jota ei ole koskaan ollut olemassakaan, mutta ei Hamasin ja Hizbollahin tavoin tunnusta Israelin olemassaoloakaan.

Tulee mieleen myöskin erään puolueen Mikael Storsjö-tapauskin, kannatettiin
"Kaukasian emiraattia" - jollaista ei ole koskaan ollut olemassa sitäkään.
Ja
voisikohan "Kaukasian emiraatinkaan" yhteydessä puhua fundamentalismista vaiko terroristijärjestöistä, modernisaatiota tuo "emiraatti" tuskin edustaa ?

Veikko Palvo