Vuoden 1918 kansallinen tragediamme jälkeen yhteiskuntamme julkishallinnossa sikisi viralliseksi ideologia, jota voitaneen kutsua fasistiseksi (tai arjalaisuudeksi).
Punaorpojen pakkosiirtojen virallisen ideologian perusteet ohessa.
Syksyllä 1918 Suomen sosiaalihuollon virallinen lehti - Köyhäinhoitolehti - kuvasi punaäidit seuraavasti:
”Vielä on suuri vaara punaisten naisissa. He ovat osoittautuneet useimmissa tapauksissa kauhistuttaviksi hirviöiksi ja pedoiksi. He ovat olleet kamaloita ilmiantajia ja murhiin yllyttäjiä. He ovat riehuneet ase kädessä ja tehneet kammottavia murhia. Suurelta osin noiden naisten kodit ja niissä annettu kasvatus on syynä hirvittävän kauheaan sisällissotaamme. - - -
Yhteiskunnan ehdoton velvollisuus tästä lähtien on oleva, etteivät tällaiset hirviöt saa enää lapsia kasvattaa ja niihin istuttaa julkeaa raakuuttaan sekä kalvavaa vihaansa, joka saastuttaa lapsensielunelämän. Tässä täytyy tulla luja kontrolli ja sen aikaansaaminen on ennen kaikkea köyhäinhoitoviranomaisten tehtävä. Kaikissa vähänkin arveluttavissa tapauksissa on lapset erotettava tällaisista hirviöistä. Yhteiskunnan etu ja säilytysvaisto sitä vaatii”.
Tulkinta, jonka mukaan valkoisen armeijamme johto olisi ollut vapaa tartunnasta, ei ole uskottava. Eduskunnassa vuonna 1919 käsiteltyyn asevelvollisuuslakiesitykseen kenraalikuntamme antamat lausunnot puhunevat puolestaan.
Fil. tri Esa Ruuskanen toi äskettäin tutkimuksissaan tietoisuutemme historiallisen tapahtumasarjan taustoja, miten viholliskuviin ja viranomaisiin vetoamalla Lapuan liike ja suojeluskunnat saivat erilaisin painostus- ja kiristystoimin nimismiehet ja maaherran sulkemaan ja pakkolunastamaan Pohjois-Savossa työväenyhdistyksiltä 59 työväentaloa vuosina 1930-32, (Jyväskylän yliopisto, nro 63/2006).
Ruuskanen erittelee tutkimuksissaan varsin ansiokkaasti laillisuuden ja oikeuden yläpuolelle itse itsensä määritellyttä vaikutusvaltaista 1920-30- lukujen Lapuan liikkeen, armeijan ja suojeluskuntien hegemoniaa ja miten esim. Arvo Kokko oikeutti Lapuan lain seuraavasti:
” ’Jokaisen valtion vaiheissa voi sattua tapauksia, jolloin sen elinintressit jossain määrin vaativat kirjoitetun lain muotovaatimusten syrjäyttämistä’, lausuu valtiooikeuden professori R. Erich teoksessaan Valtiosääntöjen säätäminen ja muuttaminen. Tällaisen kansan elinintressejä koskevan kysymyksen eteen on Suomen kansa nyt joutunut, kun koko itsenäisyytemme ajan Neuvosto-Venäjältä johdettu valtion ja yhteiskunnan vastainen sekä maanpetoksellinen kommunistinen liike on levinnytkaikkialle maassamme, eikä valtiovallan käytettävänä ole ollut tarpeeksi tehokkaita keinoja sen rikoksellista toimintaa estämään.” (Arvo Kokko; Lapaun laki I, s.5).
Martti Pelho
suuhygienisti
Fuengirola
Andalusia