Suomi on ruotsalainen

[Jussi Jalonen]

Hienoa, että ohjelma tehtiin, se tosiaan on tuonut esiin historiastamme, mutta myös nykyisestä Suomesta tosiseikkoja, joista liian monet haluaisivat vaieta.

Minustakin on äärimmäisen hienoa, että parhaaseen katseluaikaan näytetään ohjelmaa, jossa todetaan suomalaisten naisten olevan kateellisia ruotsalaisille naisille näiden paremmasta ulkonäöstä.

Aivan erityisen hienoa oli, kun juontaja totesi ohjelmassa kuinka ruotsalaisten kotien pihat ovat niin snygg, mutta suomalaisten omakotitalojen pihamaita koristavat vain vanhat autonromut. Tämä jos mikä on todella vaiettu aihe.

Päälle sitten jeesustelua Helsingin Sanomissa siitä, miten ohjelma "käsitteli asiallisen vakavasti suomalaisten ja ruotsalaisten yhteistä historiaa". Juontajan ja tuottajien saama palaute on törkeää ja anteeksiantamatonta -- mutta toteanpa kuitenkin vielä kerran, että ellei kielipoliittinen keskustelu olisi tässä maassa täysin tärähtänyttä, niin jokainen vähänkin järkevä, moraalinen ja suoraselkäinen ihminen uskaltaisi sanoa suoraan ettei juontaja ole liikkeellä puhtain paperein.

[Tapio Onnela]

Minustakin on äärimmäisen hienoa, että parhaaseen katseluaikaan näytetään ohjelmaa, jossa todetaan suomalaisten naisten olevan kateellisia ruotsalaisille naisille näiden paremmasta ulkonäöstä.

Jaa eikös tätä saisi sanoa? Sitäpaitsi ohjelmasarjan ainakin viisi osaa käsitteli historiaan liittyviä kysymyksiä, joissa haastateltiin alan asiantuntijoita, joten vain vetehismäisellä logiikalla tästä voi vääntää koko sarjaa koskevan maksiimin.

niin jokainen vähänkin järkevä, moraalinen ja suoraselkäinen ihminen uskaltaisi sanoa suoraan ettei juontaja ole liikkeellä puhtain paperein.

No, sano nyt mikä likaa juontajan paperit? Lisäksi suosittelen lämpimästi medialukutaidon peruskurssia, jos ei osaa erottaa TV-sarjasta ironian sävyjä. Myös niille, jotka loukkaantuvat Ruotsin lipuista "väärissä paikoissa".

[Tapio Onnela]

Tulkitsen Paula Salovaaran kommentin kannatukseksi kiihottamiselle ja kiihdyttämiselle. Se on hyvää mediaa.

Hyvin kuvaavaa on, että tätä nimimerkkiä näyttäisi koskettavan HS:n toimittajan sanavalinnat enemmän kuin se, että suomalaista toimittajaa tai hänen lapsiaan uhataan fyysisellä väkivallalla.

[Tapio Onnela]

Voisimme tietysti ainakin yrittää pitää tätä keskustelua asiallisemmalla tasolla.

Sanokaapa mitä asioita haluaisitte tietää ohjelmaan liittyen ohjelman tekijöiltä? Voisin koostaa kysymyksenne ja laittaa ne eteenpäin ohjelman tuotantotiimille ja julkaista sitten vastaukset täällä tai erillisessä artikkelissa.

[Vetehinen]

Tulkitsen Paula Salovaaran kommentin kannatukseksi kiihottamiselle ja kiihdyttämiselle. Se on hyvää mediaa.

Hyvin kuvaavaa on, että tätä nimimerkkiä näyttäisi koskettavan HS:n toimittajan sanavalinnat enemmän kuin se, että suomalaista toimittajaa tai hänen lapsiaan uhataan fyysisellä väkivallalla.

Paula Salovaaran mielestä tarkoitus on kiihottaa lukijoita reagoimaan.

Kiihotusmediaan kehoitan suhtautumaan varauksella.

[Jaakko Hakkinen]

Ai Vetehisen jankkaamista jaksetaan täällä edelleen katsella? Onneksi on olemassa trollittomiakin foorumeja!

On ihan yleistä tietoa, että sanaparit "suomalainen oikeus" ja "ruotsalainen oikeus" eivät perustu alkuperäisiin kielirajoihin vaan aikaeroon: ruotsalainen oikeus tuli oletusarvoksi Ruotsin alistettua Suomen, eli jokainen uusi asutus maksoi ruotsalaisen oikeuden mukaan, olipa asuttaja minkäkielinen hyvänsä. Vanhemmat kylät maksoivat suomalaisen oikeuden mukaan, koska ne oli perustettu ennen Ruotsin verotusvaltaa.

Vetehisellehän tämä ei tietenkään tule koskaan menemään jakeluun, koska hän ei lue historian alan kirjallisuutta muuten kuin aktiivisesti väärinymmärtäen irrallisia lauseita oman agendansa mukaan.

Itse TV-sarjasta olen Jussi Jalosen linjoilla, ja olen hyvilläni, että Jalonen osoittaa jälleen puolueettomuutensa eikä kaihda mielipiteensä ilmaisemista vain siksi, että mustavalkoisemmat tulkitsijat saattaisivat niputtaa hänet vetehisläisiin. Ei se että on kohdassa 49 merkitse samaa kuin 0, eikä kohta 51 ole sama kuin 100.

[Jaakko Hakkinen]

Virolaiset tarttuivat aseisiin ja puolustautuivat. Saksalaista ritarikuntaa vastaan taisteltiin 19 pitkää ja veristä vuotta. Suomesta ei ole juuri mitään tietoja ylipäätään vastarinnasta, saati sitten tehokkaasta sellaisesta. Mistä tämä huikea ero? Ensinnäkin siitä, että jo viikinkiaikana eräelinkeinoja ja kaskeamista harjoittavat suomalaiset pääsääntöisesti väistyivät vihollisen tieltä, jättivät rannikot autioiksi ja siirtyivät sisämaahan, jonne syntyi vain löysiä muinaispitäjiä, ei korkeammanasteisia valtiollisia organisaatioita. Niinpä sitten ruotsalaiset saattoivat miltei esteettä työntyä maahan ja kytkeä sen pitkän ajan kuluessa melko rauhanomaisesti valtansa alle.

Tässä nyt valitettavasti näkyy historioitsijan kapea-alaisuus eli esihistorian tietämyksen aukkoisuus. Lounais-Suomessa on ollut kiinteää peltoviljelyä jo pronssikaudella ja Hämeessäkin jo ennen ajanlaskun alkua. Lisäksi alueellinen jatkuvuus on selvää monin paikoin, eli kukaan ei noin vain lähtenyt muille maille pakoon.

Muinaisten suomalaisheimojen taisteluista ei ole jäänyt kronikkaa, siinä lienee ainoa ero Baltian tilanteeseen. Jo viikinkiajan ruotsalaiset riimukivet kertovat, että täällä taisteltiin vierasta verottajaa/ryöväriä vastaan.

Rauhanomaisen liittymisen hypoteesi ei kestä tarkempaa tarkastelua, eikä pelkkä negatiivinen evidenssi ("ei ole kirjallisia tietoja taisteluista") riitä mihinkään: lienee kulttuuriantropologisesti äärimmäisen harvinaista, että kansa tuollaisessa tilanteessa luopuu vapaaehtoisesti itsenäisyydestään. Sellainen näkemys vaatisi erikoista irtautumista ihmisyhdyskunnissa vallitsevasta "me vs. ne" -hahmotuksesta.

Voidaan siis olla hyvin varmoja siitä, että "Ruotsi" todella valloitti "Suomen", mutta käytännössä nämä "kansakunnat" olivat tietysti vasta idullaan. Svealaiset lienivät jo varhain aktiivisia Satakunnan-Kalannin seudulla, mutta toisaalta Götanmaan jaarli toimi aktiivisesti Itu-Ruotsin idän suunnan "ulkopolitiikassa". "Itu-Ruotsi" sai ehkä sillanpääaseman "Itu-Suomessa" aluksi liittolaisuuden kautta, mutta valta-alueiden laajentaminen tapahtui epäilemättä vähemmän sopuisasti (ainakin Hämeen/Uudenmaan ja Länsi-Kannaksen alistamiset tapahtuivat sotaretkillä ja linnat rakentamalla). Suomi ja Ruotsi kasvoivat näistä iduista laajoiksi "etnisiksi" valtioiksi hiljalleen ja yhdessä, esimerkiksi pohjoisen suuntaa ja erämaita uudisasutettiin yhtäaikaisesti ja samalla tavoin kummallakin suunnalla.

Se, miksi puhumme vuosituhannen takaisista valtiorakenteista nykynimillä (Ruotsi, Suomi, Venäjä), johtuu etnisen jatkuvuuden yksiselitteisyydestä. Tuhat vuotta sitten Itu-Ruotsissa asui pelkkien ruotsalaisten esivanhempia, Itu-Suomessa pelkkien suomalaisten esivanhempia jne. (Pelkkä-sanan merkitys selviää tässä: ) 2 000 vuotta sitten tilanne on jo mutkikkaampi: siinä aikatasossa puhutaan keskikantasuomalaisista, jotka olivat suomalaisten lisäksi kaikkien muidenkin itämerensuomalaisten kansojen esivanhempia, ja luoteisgermaaneista, jotka olivat ruotsalaisten lisäksi kaikkien muidenkin pohjois- ja länsigermaanisten kansojen esivanhempia.

2 000 vuoden takaisessa tilanteessa ei siis voida puhua ruotsalaisista/Ruotsista eikä suomalaisista/Suomesta, mutta 1 000 vuoden takaisessa tilanteessa jo voidaan. Kunhan muistetaan, että kyseessä olivat Itu-Ruotsi ja Itu-Suomi eivätkä myöhemmin tunnetut Ruotsi ja Suomi.

Itämerensuomalainen asutus muinaisen Ruotsin alueella on heikosti tutkittua. Muinainen Skandinavia (lukuunottamatta Tanskaa) on luultavasti ollut jotain itämerensuomalaista kieltä puhuneitten ihmisten asuttama.

Todellisuudessa Ruotsista ei ole voitu osoittaa yhtäkään perustellusti vanhaa itämerensuomalaista paikannimeä eikä lainasanakerrostumaa, kun taas Suomessa on eri-ikäisiä vanhoja germaanisperäisiä paikannimiä ja niitä tukevia lainasanakerrostumia. Ja ennen kuin sinä dement... huonomuistinen alat taas paasata Vahtolan alasaksalaisten henkilönnimien vertailujen ontuvuudesta, niin kerron jälleen kerran, että tarkoitan Koivulehdon ja Schalinin germanistisia paikannimiselityksiä.

Sen sijaan saamelais-germaaniset kontaktit Skandinaviassa ovat alkaneet paikannimistön perusteella jo pian ajanlaskun alun jälkeen - lue sivulta 9: http://www.elisanet.fi/alkupera/Jatkuvuus2.pdf

Ennen saamelaisia ja skandinaaveja Skandinaviaa ovat asuttaneet kadonnutta paleoeurooppalaista kieltä puhuneet ihmiset.

[Kaisa Kylakoski]

Minustakin on äärimmäisen hienoa, että parhaaseen katseluaikaan näytetään ohjelmaa, jossa todetaan suomalaisten naisten olevan kateellisia ruotsalaisille naisille näiden paremmasta ulkonäöstä.

Jaa eikös tätä saisi sanoa?

No, voihan sitä p*skaa puhua vaikka tallin takana, mutta jos tämän oli tarkoitus olla asiaohjelma...?

[Emma-Liisa]

Minustakin on äärimmäisen hienoa, että parhaaseen katseluaikaan näytetään ohjelmaa, jossa todetaan suomalaisten naisten olevan kateellisia ruotsalaisille naisille näiden paremmasta ulkonäöstä.

Eiköhän tähän voisi suhtautua Maria Sidin läppänä? Eihän hän voi mitenkään tietää. mitä "suomalaiset naiset" sisimmässään ajattelevat.

Kyseessä on erityisen ovela strategia, oli miten vain:
1. Kateutta harvoin ilmaistaan ääneen, tuskin edes tiedostetaan, joten se voi tosiaan purkautua arvonkieltämisenä.
2. Kohde voi torjua asiallisenkin arvostelun väittämällä, että kyse on vain kateudesta.
3. Kun joku asia tulkitaan kateudeksi, ja asianomainen kiistää sen, kiistäminen tulkitaan osoitukseksi myöntämiseksi.

Aivan erityisen hienoa oli, kun juontaja totesi ohjelmassa kuinka ruotsalaisten kotien pihat ovat niin snygg, mutta suomalaisten omakotitalojen pihamaita koristavat vain vanhat autonromut.

Eikös se ollut niin, että Pähkinäsaaren rajan länsipuolella on siistiä, itä- ja pohjoispuolella on romua?

[jsn]

Rauhanomaisen liittymisen hypoteesi ei kestä tarkempaa tarkastelua, eikä pelkkä negatiivinen evidenssi ("ei ole kirjallisia tietoja taisteluista") riitä mihinkään: lienee kulttuuriantropologisesti äärimmäisen harvinaista, että kansa tuollaisessa tilanteessa luopuu vapaaehtoisesti itsenäisyydestään.

Suomi ja Ruotsi kasvoivat näistä iduista laajoiksi "etnisiksi" valtioiksi hiljalleen ja yhdessä

Minusta sorrut hieman (ehkä tahalliseen) anakronistisuuteen puhuessasi "kansan itsenäisyydestä" ja "etnisestä valtiosta". On perusteltua olettaa, että Suomen alueen "oma" poliittinen järjestelmä oli eurooppalaisessa tai skandinaavisessa vertailussa kehittymätön. Juuri tämä seikka mahdollisti sen poliittisen alistamisen. Toinen edistävä tekijä olivat tiiviit yhteydet Ruotsin alueeseen jo tätä ennen ja se, että asutus oli hyvin vähäistä ja harvaa.

Vain jos oletetaan, että "kansa" muodosti jonkin määriteltävissä olevan poliittisen yhteisön, joka oli itsenäinen, voidaan lähteiden puuttuessa väittää ettei se voinut mitenkään vapaaehtoisesti alistua. Ehkä kukaan ei alistu maksamaan veroja täysin vapaaehtoisesti, mutta kovin yhtenäistä vastarintaa ei kuitenkaan tainnut muodostua. Kuitenkin etnisten ryhmien hitaasta vapaaehtoisesta alistumisesta poliittisesti vahvemman yksikön valtaan on Euroopan historiassa runsaasti esimerkkejä, mm. Bretagne, Wales, Slovakia, Slovenia, Flanderi. Tshekin eli Böömin ja Määrin osalta voidaan ehkä kiistellä, mutta mitään yhtä etnistä valloitussotaa ei sielläkään ollut. Suomessa ei kertakaikkiaan voida todistaa olleen mitään yhtä ja yhtenäistä poliittista yksikköä. Ne Vetehisen haaveilevat varhaiskeskiajan vaalikuninkaat eivät sellaisia olleet, ehkä enemmänkin nykyajan kunnanhallitusten puheenjohtajien kaltaisia. Enemmänkin taisteluja käytiin karjalaisten ja "suomalaisten" kesken. Ne linnojen rakentamisetkin olivat nimenomaan idänpolitiikkaa, josta verotusta on käytännössä vaikea erottaa.

[nylander]

Aivan erityisen hienoa oli, kun juontaja totesi ohjelmassa kuinka ruotsalaisten kotien pihat ovat niin snygg, mutta suomalaisten omakotitalojen pihamaita koristavat vain vanhat autonromut.

Eikös se ollut niin, että Pähkinäsaaren rajan länsipuolella on siistiä, itä- ja pohjoispuolella on romua?

Tämä menee joutavuuksilla näpelöinniksi, mutta kyllä juontaja Juhani Seppänen mielestäni aivan selvästi antoi ymmärtää, että ruotsalaisilla pihamailla kaikki todella on "snygg" ja "Itämaassa" vastaavasti vähemmän snygg. Sitten hän jonkun ns. asiantuntijan kera teki vielä hienosäädön: aivan erityisesti autonraadot ym. ruokottomuus hallitsevat pihamiljöitä Pähkinäsaaren rauhan itäpuolella. Siinäkin siis kaikki viittaa inhasta idästä tulleisiin "kulttuurivaikutteisiin"...

Jatkan vielä samalla linjalla: tätä haastateltua Maria Sidiä tv-kasvona minulla ei ole kunnia tuntea, mitä nyt joskus iltauutia odotellessa olen muutaman minuutin kuullut hänen yhtenään huutelevan tv:ssä "hymy p*seeseen" tai vastaavaa. Niin, omaan korvaani tarttui hänen sanomanaan, että suomalaiset naiset ovat "ahdistuneita", koska heidän ruotsalaiset kanssasisarensa ovat niin "trendikkäitä". On olllut puhetta ohjelmasarjan tarpeellisuudesta ja "asiallisuudesta". Itse kyllä ilmoitan näiltä osin kovasti yhtyväni Jussi Jalosen ja Kaisa Kyläkosken äskeisiin mielipiteisiin.

[Tapio Onnela]

No, voihan sitä p*skaa puhua vaikka tallin takana, mutta jos tämän oli tarkoitus olla asiaohjelma...?

Kauneus on usein katsojan silmissä. Kun 10-osaisen ohjelmasarjan puolituntisista jaksoista 7 osaa käsittelee melkein pelkästään historian kautta Ruotsia ja Suomea haastatellen historian asiantuntijoita ja sitten yhdestä jaksosta alle puolet käsittelee tätä muotiasiaa, onkin luontevaa tämän perusteella väittää ohjelmasarjasta ettei se ole asia-ohjelma? Olipa asiapitoinen kommentti.

Propagandasyistä, vai mistä ihmeen huonoon itsetuntoon liittyvistä syistä lienee edelleen tarkoituksenmukaista unohtaa tämänkin jakson kiinnostavat arkkitehtuurihistoriaan liittyvä muistutukset, esimerkiksi suomalaisen 1910-luvun ja 1920-luvun arkkitehtuurin vaikutteista tai vaikkapa Chiewitzin asemasta arkkitehtuurissamme. Tai vaikkapa maisemantutkimuksen professori Maunu Häyrysen haastattelu koskien kaupunkipuistojamme.

[Vetehinen]

Ai Vetehisen jankkaamista jaksetaan täällä edelleen katsella? Onneksi on olemassa trollittomiakin foorumeja!

On ihan yleistä tietoa, että sanaparit "suomalainen oikeus" ja "ruotsalainen oikeus" eivät perustu alkuperäisiin kielirajoihin vaan aikaeroon: ruotsalainen oikeus tuli oletusarvoksi Ruotsin alistettua Suomen, eli jokainen uusi asutus maksoi ruotsalaisen oikeuden mukaan, olipa asuttaja minkäkielinen hyvänsä. Vanhemmat kylät maksoivat suomalaisen oikeuden mukaan, koska ne oli perustettu ennen Ruotsin verotusvaltaa.

Vetehisellehän tämä ei tietenkään tule koskaan menemään jakeluun, koska hän ei lue historian alan kirjallisuutta muuten kuin aktiivisesti väärinymmärtäen irrallisia lauseita oman agendansa mukaan.

Tuo asia on käsitelty jo palstalla lähdeviitteineen päivineen. Kuvauksesi ei aivan vastaa historiantutkijoiden tuloksia, nimittäin verotusoikeus suomalaisen ja ruotsalaisen verotuksen välillä saattoi vaihtaa.

Muuten juttusi on pienen pojan itkua tikkarihyllyllä.

[Vetehinen]

Kuitenkin etnisten ryhmien hitaasta vapaaehtoisesta alistumisesta poliittisesti vahvemman yksikön valtaan on Euroopan historiassa runsaasti esimerkkejä, mm. Bretagne, Wales, Slovakia, Slovenia, Flanderi. Tshekin eli Böömin ja Määrin osalta voidaan ehkä kiistellä, mutta mitään yhtä etnistä valloitussotaa ei sielläkään ollut.

Kuulostaa hurjalta, ettei noiden mainitsemiesi alueiden vallasta ole koskaan taisteltu vaan alueet ovat vain vapaaehtoisesti alistuneet nykyisten keskusvaltojensa vallan alle.

[Vetehinen]

Voisimme tietysti ainakin yrittää pitää tätä keskustelua asiallisemmalla tasolla.

Sanokaapa mitä asioita haluaisitte tietää ohjelmaan liittyen ohjelman tekijöiltä? Voisin koostaa kysymyksenne ja laittaa ne eteenpäin ohjelman tuotantotiimille ja julkaista sitten vastaukset täällä tai erillisessä artikkelissa.

Kysyisin sitä, että mistä voi ladata tv-sarjan litteroinnit, jotka sinä Tapio olet saanut.

Sana tuotantotiimi tarkoittaa käsittääkseni ohjaajaa, leikkaajaa, käsikirjoittajaa jne. Haastateltavat eivät tietääkseni ole tuotantotiimiä.

Sarjan tuotannosta vastaa ohjelmatietojen mukaan Intervisio Oy.