Suomi on ruotsalainen

[jsn]

Kun Laitilan kohdalla puhutaan ruotsalaisen oikeuden "leviämisestä" suomalaisille alueille niin Mauno Jokipiin päätelmä on, että kylät valitsivat ruotsalaisen oikeuden ja suomalaisen oikeuden verotuksen välillä. Tuskin kuitenkaan aivan vapaasti vaan sopimalla papin kanssa.

Yksittäistapauksista on vaikea todeta enää yhtikäs mitään, joten niihin et voi vedota. Jokipii ei todellakaan mainitse verotuksen perustuneen kielirajoihin vaan nimenomaan toteaa ettei sitä tule sekoittaa etnisiin rajoihin. Hellimällesi käsitykselle verotuksen etnisestä luonteesta ei ole mitään todisteita.

[Vetehinen]

Jokipii ei todellakaan mainitse verotuksen perustuneen kielirajoihin vaan nimenomaan toteaa ettei sitä tule sekoittaa etnisiin rajoihin.

Äläs nyt, ei totea. Ei Jokipii kirjoita mitään etnisistä rajoista.

[jsn]

Ei Jokipii kirjoita mitään etnisistä rajoista.

Hän kirjoittaa seuraavasti, kuten lainasin jo aiemmin ja seuraavan voit itse artikkelista todeta:

Oikeus-sanaa käytetään siis tavallisesta poikkeavassa vero-oikeuden merkityksessä. Suomalainen ja ruotsalainen-nimet eivät seuraavassa liity kansallisuuksiin, sillä uudisasutuskin oli kansallisuudeltaan suomalaista.

Ellei tämä tarkoita etnisiä eli kansallisuusrajoja, mitä se sitten tarkoittaa?

[Vetehinen]

Oikeus-sanaa käytetään siis tavallisesta poikkeavassa vero-oikeuden merkityksessä. Suomalainen ja ruotsalainen-nimet eivät seuraavassa liity kansallisuuksiin, sillä uudisasutuskin oli kansallisuudeltaan suomalaista.

Ellei tämä tarkoita etnisiä eli kansallisuusrajoja, mitä se sitten tarkoittaa?

Se tarkoittaa, että 1500-luvulla ruotsalainen oikeus oli jo levinnyt suomalaisten keskuuteen. Linkatussa nettisivussa oli aivan samaa tarinaa. Ruotsalainen oikeus levisi suomalaisalueille, joten ei tuossa tosiaan ole mitään ihmeellistä. Sekä Mauno Jokipiin että Laitilan historian nettikirjoitukset kertovat samanalaista tarinaa.

Ei 1500-luvun tilannetta saa muitta mutkitta siirtää varhaisempaan aikaan. MInusta tuollainen pikku seikka on helposti tajuttavissa oleva asia.

[jsn]

Ruotsalainen oikeus levisi suomalaisalueille, joten ei tuossa tosiaan ole mitään ihmeellistä. Sekä Mauno Jokipiin että Laitilan historian nettikirjoitukset kertovat samanalaista tarinaa.

Ei vaan Jokipii selväsanaisesti tarkoittaa "ruotsalaisen oikeuden" mukaan verotetun uudisasutuksen olleen nimenomaan suomenkielistä. Tämä käy ilmi myös artikkelissa luetelluista talojen nimistä. Niissä ei ole mitään etnisesti tulkittavissa olevia eroja "suomalaisen" ja "ruotsalaisen" listan kesken.

Toisaalta jos asia olisi niin kuin väität, silloin se veisi viimeisenkin pohjan sinnikkäästi ajamaltasi väitteeltä, jonka mukaan suomenkielisiä syrjittiin kyseisen verokäytännön perusteella...minusta ruotsalaisen oikeuden leviämistä suomalaisalueille ei voida mitenkään osoittaa vaan sen soveltaminen liittyy Jokipiin mukaan talojen syntyhistoriaan.

Valitettavasti 1500-lukua vanhempia veroluetteloja ei ole kattavasti olemassa, joten väitettäsi etnisestä rajasta ei pysty toteamaan.

[Vetehinen]

Ruotsalainen oikeus levisi suomalaisalueille, joten ei tuossa tosiaan ole mitään ihmeellistä. Sekä Mauno Jokipiin että Laitilan historian nettikirjoitukset kertovat samanalaista tarinaa.

Ei vaan Jokipii selväsanaisesti tarkoittaa "ruotsalaisen oikeuden" mukaan verotetun uudisasutuksen olleen nimenomaan suomenkielistä.

Eihän tuossa mitään ihmeellistä ole, koska ruotsalainen oikeus levisi suomalaisalueille. Tulipa Suomeen kaikkialle sama Ruotsin oikeus lopulta. En näe siinä mitään ihmeellistä ja vaikeasti tajuttavaa.

Älkää nyt lukijat pistäkö 1500-luvun suomalaisten keskuuteen levinnyttä ruotsalaisoikeutta 1300-luvulle tai aiemmaksi historiaan.

[jsn]

Eihän tuossa mitään ihmeellistä ole, koska ruotsalainen oikeus levisi suomalaisalueille. Tulipa Suomeen kaikkialle sama Ruotsin oikeus lopulta. En näe siinä mitään ihmeellistä ja vaikeasti tajuttavaa.

Niin siinä sitten loppujen lopuksi. Ketään ei syrjitty.

[Vetehinen]

Eihän tuossa mitään ihmeellistä ole, koska ruotsalainen oikeus levisi suomalaisalueille. Tulipa Suomeen kaikkialle sama Ruotsin oikeus lopulta. En näe siinä mitään ihmeellistä ja vaikeasti tajuttavaa.

Niin siinä sitten loppujen lopuksi. Ketään ei syrjitty.

Älä lue, älä ainakaan usko mitä Onnela pistää minun suuhuni.

[jsn]

Sanalla "ruotsalainen oikeus" voi toki tarkoittaa kovin montaa asiaa, jos näin ninenomaisesti haluaa.

Verotuksen historian kannalta Länsi-Suomen "suomalainen" ja "ruotsalainen oikeus" edustavat samaa sarjaa kuin idempänä vaikuttaneet "uusimaalainen oikeus" ja "karjalainen oikeus", jotka olivat kaikki kirkollisen verotuksen muotoja, mutta eivät nekään sataprosenttisesti vallitsevina omilla alueillaan.

Kukaan ei ole kai pistänyt suuhusi mitään vaan olet kirjoittanut ihan itse. Vastuu on näköjään aina lukijalla. Jos näyttää siltä että lukija ymmärtää sanomasi väärin, sinun tulee oikaista se jos haluat että viestisi menee perille.

[Vetehinen]

Jos näyttää siltä että lukija ymmärtää sanomasi väärin, sinun tulee oikaista se jos haluat että viestisi menee perille.

Nooo joillekin menee.

[Tapio Onnela]

Paula Salovaara kirjoittaa Helsingin Sanomien kolumnissaan Veri lentää Ruotsiin asti Suomi on ruotsalainen TV-sarjan herättämiä verenhimoisia kommentteja:

Ystäväni sähköpostilaatikkoon tuli viesti: "Joku perheenjäsenistäsi tapetaan niin, että veret lentävät Ruotsiin asti, jos ette lopeta tuon alhaisen hurripropagandan esittämistä. Tiedämme hyvin missä asutte."

Ystäväni rike oli, että hän työskenteli Yleisradiossa ja hänen nimensä yhdistettiin erään dokumenttisarjan julkaisuun.

Sarjan nimi oli Suomi on ruotsalainen, ja se käsitteli asiallisen vakavasti suomalaisten ja ruotsalaisten yhteistä historiaa.
"Mi­kä ih­meen uh­ka ruot­sia pu­hu­va ih­mi­nen on suo­ma­lai­suu­del­le? Mi­kä kau­his­tus on yh­tei­nen his­to­ria Ruot­sin kans­sa?"

Ensimmäiset uhkaukset ja asiattomat viestit saapuivat jo ennen kuin ohjelmaa oli esitetty sekuntiakaan. Tulotahti kiihtyi sarjan esittämisen myötä, ja uhkaukset kävivät esimerkkiäkin rajummiksi.
... ...
Uhkauksissa vihjailtiin, että tiedossa on, missä vastaanottajan lapset käyvät koulua.

Salovaara kysyy aiheellisesti kirjoituksessaan:

Mikä ihmeen uhka ruotsia puhuva ihminen on suomalaisuudelle? Mikä kauhistus on yhteinen historia Ruotsin kanssa?

Selasin läpi keskusteluketjuja aiheesta. Osa niistä oli vallan asiallisia. Ylen dokumenttisarjaa ja suomalaista identiteettiä pohdittiin eri suunnista. Tasaisin väliajoin joku kuitenkin muistuttaa, että suomenruotsalaiset eivät ole suomalaisia.

Ruotsiviha alkaa Suomessa saavuttaa jo vainon piirteitä. Hienoa, että ohjelma tehtiin, se tosiaan on tuonut esiin historiastamme, mutta myös nykyisestä Suomesta tosiseikkoja, joista liian monet haluaisivat vaieta.

[Vetehinen]

Paula Salovaara kirjoittaa:

"Kiihtymys, reaktiot ja niistä syntyvät keskustelut ovat parhaimmillaan juuri sitä, mihin mediaa tarvitaan."

Kun noin on, niin lisätään sitten kiihtymystä ja reaktioita nostattavaa ohjelmistoa YLE:n kanavilla ja tehdään parasta mediaa. Miksei myös lehdissä voisi tehdä ihan samaa kiihtymystä aiheuttavaa lisää?

Sen sijaan että päiviteltäisiin aiheutunutta kiihtymystä ja reaktioita, niin lisätään kiihtymystä.

[Veikko I Palvo]

Älkää nyt lukijat pistäkö 1500-luvun suomalaisten keskuuteen levinnyttä ruotsalaisoikeutta 1300-luvulle tai aiemmaksi historiaan.

Haluatko Vetehinen rajata keskustelua meidän suurvalta-ajallemme 1521 - 1809?
Petri Karonen, Pohjoinen suurvalta, wsoy 1999 mukaisesti.
s.161 alkaen
kirjoitetaan Keski-Euroopan kolmisäätyopista, joka Ruotsissa muotoutui nelisäätyopiksi.
Ruotsissa talonpojat ja porvarit olivat tärkeässä asemassa suurvaltaa luotaessa, vaikkakin valtaa pitävien mielestä kaksi ylintä säätyä olivat merkittävimpiä.
Tuon
"suutari pysyköön lestissään"-opin sanotaan olleen vain ihanne, käytäntö oli toisenlainen.
Oli rahanlainaaja-pappeja, maanviljelijä-kapakoitsijoita, kauppias-talonpoikia, maata viljeleviä porvareita, yrittäjä-sotilas-aatelisia.
Mutta
eikö Ruotsin nelisäätyoppi-ihanne säilynyt joissain muodoissa vielä 1809 syntyneessä autonomisessa Suomen suuriruhtinaskunnassakin 1800-luvun ajan?
Ja ilman kieliriitoja?

Veikko Palvo

[Vetehinen]

Älkää nyt lukijat pistäkö 1500-luvun suomalaisten keskuuteen levinnyttä ruotsalaisoikeutta 1300-luvulle tai aiemmaksi historiaan.

Haluatko Vetehinen rajata keskustelua meidän suurvalta-ajallemme 1521 - 1809?

En halua.

Mutta eikö Ruotsin nelisäätyoppi-ihanne säilynyt joissain muodoissa vielä 1809 syntyneessä autonomisessa Suomen suuriruhtinaskunnassakin 1800-luvun ajan?
Ja ilman kieliriitoja?

Säilyipä hyvin 1900-luvulle saakka. Eikä kieliriitoja ollut lainkaan, jos unohtaa suomalaistalonpoikien valitukset kouluista, suomenkielisen kirjallisuuden kiellon, svekomanian ja fennomanian yms. Pitää vaan unohtaa tarpeeksi niin ei ollut.

[Vetehinen]

Tulin vielä miettineeksi Helsingin Sanomien toimittajan Paula Salovaaran käsitystä hyvästä mediasta:

"Kiihtymys, reaktiot ja niistä syntyvät keskustelut ovat parhaimmillaan juuri sitä, mihin mediaa tarvitaan."

Tuo menee ketjun ytimen ulkopuolelle, mutta kun se on esitetty ketjun aiheen piirissä niin ehkä sitä voi vähän sivutakin. Moderaattori Salovaaran kirjoituksen esitti, joten Onnelan suunnasta ei varmaan ole vastaan panemista.

Mediaa siis tarvitaan kiihtymyksen aikaansaamiseen. Kiihtymys ja kiihko, kiihdyttäminen ja kiihottaminen. Liikutan aika herkällä alueella mielestäni kun kiihdyttäminen ja kiihtyminen koskettaa etnistä ryhmää. Kiihdyttämien rahoitetaan toisen etnisen ryhmän säätiöiden toimesta. Sekin on aika arkaa.

Tulkitsen Paula Salovaaran kommentin kannatukseksi kiihottamiselle ja kiihdyttämiselle. Se on hyvää mediaa. Tuollaistahan on netti ollut pullollaan, mutta nyt se on hyvää mediaa Helsingin Sanomissa. Mitäs sitten, jos joku kiihtyy ja kiihottuu median kiihdytyksestä ja kiihotuksesta?