Oeschin sotarikostuomio

[V Palvo]

Uutta minulle on se, että historiaa koskevat tekstit nyttemmin siis saavatkin olla "kirjoittajiensa näköisiä"? Koska nuoruuteni metodikursseista on todella paljon aikaa, täytynee olettaa, että nykyään on jo normaalia käytännön mukaista nimittää "tutkimuksessa" esim. eräitä Paasikiven II hallituksen ministereitä (Neuvostoliitolle) "hyödyllisiksi idiooteiksi"?

Mitä vuosilukuihin tulee, olettaisi, että niiden oikeellisuuteen voisi luottaa Kansallisbiografian kaltaisessa hakuteoksessa, jossa jokaisella periodilla ilmoitetaan olleen vastaava toimittajansa.

Lienee tosiaankin normaalin käytännön mukaista ja oikeinkin nimittää nykyisissä tutkimuksissa monia Paasikiven II hallituksen ministereitä Neuvostoliitolle "hyödyllisiksi idiooteiksi."
Pääministeri Paasikivi näyttäisi olleen *yksin* hallituksensa useimpien ministerien ollessa käännynnäisiä.
Ja tässä http://fi.wikipedia.org/wiki/Paasikiven_II_hallitus -kin mm. SDP:n ministereiksikin sanotut olivat ilmeisesti kaikkikin skdl-skp:hen loikanneita, oikeusministeristä voinee todeta hänen olleen "tiiviissä yhteistyössä" valvontakomission kanssa ja kertoneen muokkaamiaan tietoja pääministerille Savonenkovin kannanotoista?
Oeschin lailla Paasikivikään ei näyttäisi halunneen käydä Tornissa ohjeita ja haukkumisia kuuntelemassa?

Veikko Palvo

[nylander]

Lienee tosiaankin normaalin käytännön mukaista ja oikeinkin nimittää nykyisissä tutkimuksissa monia Paasikiven II hallituksen ministereitä Neuvostoliitolle "hyödyllisiksi idiooteiksi.

Tällaiseen "tutkimustulokseen" oli tarkoittamassani yhteydessä päädytty nimenomaan oikeusministeri Urho Kekkosesta ja sisäministeri Kaarlo Hillilästä, ei muista.

Palvon teksti ei kommentointia kaipaa vaan puhuu täysin omasta puolestaan, niin kuin palstaa seuranneet jo vuosia ovat saaneet huomata.

[Jussi Jalonen]

Lienee tosiaankin normaalin käytännön mukaista ja oikeinkin nimittää nykyisissä tutkimuksissa monia Paasikiven II hallituksen ministereitä Neuvostoliitolle "hyödyllisiksi idiooteiksi."

Ei muuten ole.

[jsn]

"Hyödyllinen idiootti" ei ole vakiintunut tutkimuksellinen termi vaan sisältää varsin vahvan arvolatauksen. Jos pääpaino on jälkimmäisellä sanalla, otetaan subjektiivisesti kantaa lähinnä näiden hengenlahjoihin ja silloin kalastellaan lähellä niitä sameita vesiä, jonne kuin jo sittemmin legendaariseksi käynyt Heikki Jansson erkkoili kuuluisan keltaisen joponsa. Erityisen lahjakkainakaan heitä ei tietenkään voi pitää, ja hyötynsäkin taisi jopa Neuvostoliiton näkökulmasta olla kyseenalainen. Ylivoimaisesti hyödyllisin NL:lle taisi lopulta olla Paasikivi itse. Minulla on se käsitys että eräistä suomalaispoliitikoista oli sille jopa ilmiselvää harmia.

[Niitä sun näitä]

"Hyödyllinen idiootti" ei ole vakiintunut tutkimuksellinen termi vaan sisältää varsin vahvan arvolatauksen. Jos pääpaino on jälkimmäisellä sanalla, otetaan subjektiivisesti kantaa lähinnä näiden hengenlahjoihin ja silloin kalastellaan lähellä niitä sameita vesiä, jonne kuin jo sittemmin legendaariseksi käynyt Heikki Jansson erkkoili kuuluisan keltaisen joponsa. Erityisen lahjakkainakaan heitä ei tietenkään voi pitää, ja hyötynsäkin taisi jopa Neuvostoliiton näkökulmasta olla kyseenalainen. Ylivoimaisesti hyödyllisin NL:lle taisi lopulta olla Paasikivi itse. Minulla on se käsitys että eräistä suomalaispoliitikoista oli sille jopa ilmiselvää harmia.

Olisiko tämä määritelmä sitten parempi tai osuvampi?

Kaulapantatsuhna.

Neuvostoliiton diplomaattipiireissä ruskeakielisiä nimiteltiin "kaulapantatsuhnaksi ". Näin siis Neuvostoliiton tiedustelupalvelun Helsingin osaston viimeinen päällikkö Felix Karasev, "Naapurin pojan muistelmat", Otava 1998.

[skrjabin]

]

Neuvostoliiton diplomaattipiireissä ruskeakielisiä nimiteltiin "kaulapantatsuhnaksi ". Näin siis Neuvostoliiton tiedustelupalvelun Helsingin osaston viimeinen päällikkö Felix Karasev, "Naapurin pojan muistelmat", Otava 1998.

Minkä alan tutkija tämä Karasev siis mahtaa olla?

[Emma-Liisa]

"Hyödyllinen idiootti" ei ole vakiintunut tutkimuksellinen termi vaan sisältää varsin vahvan arvolatauksen.

Ilmeisesti entiset "neuvostovastaisiksi" leimatut iskevät nyt vuorostaan samalla tavalla. Mutta ei se silti ole puolustettavissa. Nimittelyn sijasta pitää kuvata tekoja, joskaan ne eivät välttämättä vielä kerro, kuka niistä hyötyi.

Tässä taitaa olla kaksi moraaliasteikkoa: Oesch on isänmaallinen mies, teki hän mitä tahansa, ja sotarikostuomio on pelkkää Kekkosen kiusantekoa ja voittajien oikeutta. Kekkonen taas tuomittava ja halveksittava olento, vaikka hän toimi pakkoraossa Valvontakomission ollessa maaassa, eikä yhtään pohdita, mitä olisi tapahtunut, jos olisi "suoraselkäisesti" kieltäydytty noudattamasta välirauhansopimista ja Valvontakomission tahtoa.

[Emma-Liisa]

Arvovaltainen Suomen kansallisbiografia (SKS 2003 - 2008) toteaa puheena olevasta kenraaliluutnantti Oeschin keissistä seuraavaa:

Hänet pidätettiin oikeusministeri Urho Kekkosen aloitteesta lokakuussa 1944, ja hän joutui istumaan tutkintovankeudessa useita kuukausia. Lopulta hänet tuomittiin ajan hengen innostamana ja epämääräisiin todistajalausuntoihin nojautuen "yllytyksestä 20 käskynalaisen sotavangin murhaan".

Kirjoitus on laadittu 2001, jolloin Kujalan tutkimusta ei ollut vielä julkaistu. Voisi siis ajatella, että kirjoittaja ei ole oikeudenkäyntiasiakirjoja edes tutkinut, vaan pohjannut kirjoituksen esim. Helge Seppäläm teokseen.

Joka tapauksessa kohta on tahallisen tai tahattoman harhaanjohtava, mikä panee epäilemään muitakin Kansallisbibliografian kuvauksia. Käsittääkseni tällaisen "tietosanakirjamaisen" tekstin pitäisi olla neutraalia. Korkeintaan voisi lisätä jotain siihen suuntaan, jos siis aihetta on, että "tuomiota on arvosteltu, koska ..."

[Hankikanto]

Palautettujen sotavankien kertomuksia arvioitaessa on ymmärrettävä heihin kohdistuneet paineet.
Antautuminen pyrittiin lopettamaan sillä, että antautuneiden perheet jo v.1941 uhattiin lähettää työleirille. Katsotaan vastarinnan terästyneen tällä keinolla Saksan etenemisen aikana.
Palanneet vangit joutuivat koviin kuulusteluihin ja usein leirille.Kannatti esittää jotain, josta oli etua itselle, tai leipää lapsille. Suomalaisillakin oli eri motivaatioita, joskus jotain hampaankolossakin.
Oeschin tasoiset kenraalit teloitettiin Saksan liittolaismaissa yleisesti. Myös tiedusteluväki katsoi aiheelliseksi paeta Suomesta. Aladar Paasonen päätyi CIA:n töihin, Alpo Marttinen ja puolen tusinaa muuta USA:n armeijan eversteiksi.
Asekätkentä oli NL:n kannalta harmin aihe. Mikäli jatkosuunnitelmia oli, niitä olisi edistänyt Airon ja Oeschin kaltaisten johtajien poistaminen asemistaan.

[jsn]

Osaisiko joku kertoa miksi Oeschia ei ollut Neuvostoliiton toimittamalla sotarikollisten listalla eli listalla nro 1?

Samalla herää uteliaisuus sen suhteen, mikä osa lopulta sotarikoksista tehdyistä syytteistä (tai tuomioista) oli peräisin Neuvostoliitolta, mikä taas oli kotoperäisiä.

[MM]

Wikipedian tieto Oeschin ja Neron appi-vävysuhteesta on kyseenalainen lähdekritiikin kannalta. VSuhonen todisti, ettei tietoa ole Oeschin oikeudenkäyntiasiakirjoissa, joten sitä ei ole Kujalan kirjassakaan, joka perustuu noihin asiakirjoihin.
Kuitenkin melko uudessa wikipedia-artikkelissa Sulo Malmista se mainitaan, vaikka artikkeli muuten perustuu Kujalan kirjaan ja olettaisi, että kirjoittaja on havainnut
tämän seikan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sulo_Malm

Sinänsähän asialla ei ole merkitystä edes jääviyssyistä, koskapa osapuolet pikemminkin yrittivät vierittää syytä toistensa niskoille. Kirkonkirjoistahan se selviäisi, mutta niissähän taisi olla sadan vuoden karanteeni.

[Niitä sun näitä]

Myös tiedusteluväki katsoi aiheelliseksi paeta Suomesta. Aladar Paasonen päätyi CIA:n töihin

Esim. U. A. Käkönen ei tietääkseni / muistaakseni paennut maasta.

[Niitä sun näitä]

Wikipedian tieto Oeschin ja Neron appi-vävysuhteesta on kyseenalainen lähdekritiikin kannalta. VSuhonen todisti, ettei tietoa ole Oeschin oikeudenkäyntiasiakirjoissa, joten sitä ei ole Kujalan kirjassakaan, joka perustuu noihin asiakirjoihin.
Kuitenkin melko uudessa wikipedia-artikkelissa Sulo Malmista se mainitaan, vaikka artikkeli muuten perustuu Kujalan kirjaan ja olettaisi, että kirjoittaja on havainnut
tämän seikan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sulo_Malm

Sinänsähän asialla ei ole merkitystä edes jääviyssyistä, koskapa osapuolet pikemminkin yrittivät vierittää syytä toistensa niskoille. Kirkonkirjoistahan se selviäisi, mutta niissähän taisi olla sadan vuoden karanteeni.

Katso ja vertaa noiden artikkelien muokkaushistoriaa niin tuokin "neronleimaus" taitaa selvitä!

Sama "puuronhämmentäjä" löytyy molemmista...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lennart_Oesch

[Emma-Liisa]

Palautettujen sotavankien kertomuksia arvioitaessa on ymmärrettävä heihin kohdistuneet paineet.
Antautuminen pyrittiin lopettamaan sillä, että antautuneiden perheet jo v.1941 uhattiin lähettää työleirille. Katsotaan vastarinnan terästyneen tällä keinolla Saksan etenemisen aikana.
Palanneet vangit joutuivat koviin kuulusteluihin ja usein leirille.Kannatti esittää jotain, josta oli etua itselle, tai leipää lapsille. Suomalaisillakin oli eri motivaatioita, joskus jotain hampaankolossakin.

Tämä on sinänsä totta, mutta asialla on toinenkin puoli (sen lisäksi, mitä olen jo useaan kertaan tuonut ilmi, että sotavnkien valitukset oli Oeschin alueella kiellety ja niistä jopa rangaistiin), mikä kävi ilmi esim. Bergen-Belsenin keskitysleieissä tapahtuneita rikoksia koskevissa oikeudenkäynneissä: englantilaiset miehitysviranomaiset halusivat noudattaa pilkulleen oman maansa oikeudenkäyntisäännöksiä ja ex-vangeilta vaadittiin tarkkoja tietoja esim. päivämääristä, mitä leirivanki ei luonnollisesti voinut millään tietää. Samoin he eivät välttämättä millään voineet tietää, mikä oli henkilön nimi.

Samat ongelmat olivat varmaan sotavankien kohdalla, mikä sitten näkyy Lista1:n epämääräisyyksissä.

Kujala huomauttaa, että palautettuja sotavankeja ei ollut mahdollista saada Neuvostoliitosta kuultaviksi oikeudenkäynteihin, jolloin ristikuulustelu olisi voitu järjestää.

Kujalan kirjan mukaan ratkaisevia todistajia olivat olivat Nero ja Oeschin alaiset. Näin ollen oikeudenkäynnit saattoi järjestää ihan normaalilla tavalla, joutuhaan oikeus muutenkin pohtiaman todistajien luotettavuutta ja sitä, mitä merkitsee kun syytetyt yrittävät siirtää syyllisyyttä toisille syytetyille (kuten Nero teki) tai päinvastoin yrittävät lausunnollaan vapauttaa jonkun toisen syytetyn (kuten tekivät Oeschin alaiset, joiden lausunnot muuttuivat tämän eduksi).

Näin ollen kyseessä olisi jälleen yritys viedä harhapoluille. Oeschin oikeudenkäyntiä ei voi rinnastaa Lista1:een.

[Niitä sun näitä]

oikeusministeri Urho Kekkosesta

Silloisen oikeusministeri Kekkosen käyttäytymistä kuvaava tapahtuma vuodelta 1945

Suomen tavoin Saksan rinnalla taistellut Romania oli irtaantunut sodasta loppukesällä 1944. Kuningas Mikael antoi vangita maata johtaneen marsalkka Ion Antonescun, joka keväällä 1945 teloitettiin. Maalaisliitto piti puoluekokoustaan Helsingin kauppakorkeakoululla 17. ja 18. kesäkuuta (1945) ja E.M.Tarkkanen johti puhetta. Myös Kalliokoski oli puheenjohtajistossa. Tuolloin tilaisuuteen juuri tullut Kekkonen sanoi tuohtuneena: ”Kuinkas täällä tuollaiset miehet ovat puoluekokousta johtamassa, kun Balkanilla sellaiset on jo ammuttu?” Useat kokouksessa läsnä olleet vakuuttavat Kekkosen käyttäytymisen todeksi.

Kokousväki oli tyrmistynyt. Kalliokoski pyysi puheenvuoron ja sanoi Kekkosen viestin olevan niin selvä, ettei mitään väärinkäsityksen varaa ollut. Kalliokoski ymmärsi oikeusministerin puheet niin, että Ribbentrop-sopimuksen teossa mukana olleet – siis myös Kalliokoski itse – saisivat nähdä ”lain huljan heiluvan” (Kekkosen sanonta tuokin). Kalliokoski sanoi, että hän ei halua olla uuden suuntauksen tiellä, mutta varoitti taipumasta uhkauksiin, ”joiden takana voi olla muutakin kuin isänmaan etu”. Tämän jälkeen Kalliokoski kirjoitti vaimolleen kirjeen, jossa hän ennustelee omana kohtalonaan olevan joko tuhotuksi (tapetuksi) tuleminen tai maanpakolaisuuteen joutuminen.

Lähteenä mm. Viljami Kalliokosken pojanpojan kirjoittama kirja Pitkä sarka.

Kalliokoski Matti: Pitkä sarka : Viljami Kalliokosken elämä
WSOY, 2002

---

Palvon teksti ei kommentointia kaipaa vaan puhuu täysin omasta puolestaan, niin kuin palstaa seuranneet jo vuosia ovat saaneet huomata.

Onkos Palvo kirjoitellut tänne oikein "vuosia" ?

Tuolla hänen viimeisimmän viestin kohdalla lukee kuitenkin näin:

V Palvo Viestit: 188 Liittynyt: 08.09.12 12:04