I.
Tapio Onnela kirjoitti:Heikki Jansson kirjoitti:Mikä on Heikki Janssonin peruste väittää, ettei Neuvostoliitto miehittänyt Baltian maita?
Huomautin, että viestini oli jo sisältänyt perustelun ja kysyin puolestani Onnelalta:
Heikki Jansson kirjoitti:Todettakoon myös että et ole vastannut perusteluuni, että Neuvostoliitto ei ollut vuosina 1960-90 ”miehittänyt” Viroa. Niinpä Neuvostoliitto ymmärtääkseni ei vuonna 1985 enää miehittänyt Viroa kuten Sinä arvatenkin katsot? Ehkä et katso niin, kuitenkaan? Puhutaan vuorotellen, sopiiko? Nyt on sinun vuorosi, vastaa Sinä puolestasi, kun esitin puolestani kysymyksen.
Vasttausta en sitten saanut. Ei Sinulla tietysti ole eikä ollutkaan mitään velvollisuutta vastata kysymyksiini. Tuntuu vain, että lapsi jää hiukka keskoseksi, jos vain toinen meistä vastaa. Ehkä se oli tarkoituksesikin?
Sitten meni henkilökohtaisuuksien puolelle:
Tapio Onnela kirjoitti:Pilkunviilaus ja juristeria (lainopillinen saivartelu, jota Jansson innokkaasti harrastaa) erilaisten sopimusten tai termien sananmuodoista tässä Viron ja Suomen tapauksessa ovat hyvä esimerkki...
En kuitenkaan halua ottaa osaa mihinkään kilpailuun eri ammattikuntien tai ammattien paremmuudesta. Se muistuttaa minua suoraan sanoen
”meidän isämme on vahvempi kuin teidän isä”-argumenttia, eikä sellainen käsittääkseni minun rooliini aikuisena sovi.
II.
Esitin Sinulle toisenkin kysymyksen: miten suhtauduit käsitykseeni, että puolsit sellaista jota professori Matti Klinge pitää minun tulkintani mukaan peräti ”anteeksiantamattomana virheenä”? Esitit ymmärtääkseni näkemyksen, että spekuloimasi historia olisi yhtä ”oikea” kuin toteutunut kirjoittaessasi:
Tapio Onnela kirjoitti:Neuvostoliiton päämäränä oli Baltian maiden liittäminen omaan alueeseensa. (ja näinhän myös Suomen olisi käynyt jos täällä olisi taivuttu NL:n vaatimuksiin.)
Vertaa siis kuitenkin professori Matti Klinge, joka kirjoitti:
professori Matti Klinge kirjoitti:Anteeksiantamatonta on, että [Manninen] sortuu väittämään, että me nykyään tietäisimme, että suostuminen Neuvostoliiton ehdottamiin aluevaihtoihin 1938 - 1939 olisi johtanut Suomen samaan kuin Baltian maat, neuvostotasavallaksi... Emme voi tietää mitään ei-toteutuneista vaihtoehdoista, vaan ainoastaan esittää spekulatiivisia argumentteja."
III.
Kaiketi osoitukseksi
spekulaatiostasi siitä, että toteutumaton historiasi pitäisi paikkansa tms. syystä, esität katkelman eräästä episodista, jota nimim. jsn:n siteeraasi. Episodi oli
Vincas Krėvė-Mickevičiuksen - Liettuan ns. ”kansanhallituksen” ulkoministerin (varapääministerin) kirjoittama. Tämän hallitus huolehti Liettuan
liittämisestä Neuvostoliittoon.
Pääministerinä 30.6.1940 ollessaan tämä tapasi Neuvostoliiton ulkoministeri Molotovin. Mickeviciuksen mukaan episodissa Molotov - jostain mainitsematta jääneestä syystä - olisi tähdentänyt erityisesti myös Suomen kuuluneen niihin maihin, joiden tuli on varautua siihen, että
Vincas Krėvė-Mickevičius kirjoitti:
Molotov sanoi että:
"tulevaisuudessa pienten kansakuntien on kadottava.
Teidän Liettuanne kuten muidenkin Baltian kansakuntien, Suomi mukaan lukien, tulee liittyä Neuvostoliiton kunniakkaaseen perheeseen”
(vahv. HJ)
Näin olisi siis Molotov maininnut jsn:n Mickevicius-sitaatissa. Syytä siihen, miksi Suomi erityisesti mainitaan tässä muttei missään muaalla Mickeviciuksen tekstissä, ei ilmene - ainakaan lukiessa - ehkä tutkimalla jotenkin ilmenisi.
Myöhemmin rasportissaan Mickevicius myös vakuutti Molotovin uhkailleen tätä ja esittäneen tälle muun ohessa mietteitä maailmanvallankumouksesta. Saksa murskattaisiin (Molotovin sanoin 30.6.40?) ja Ranska sekä Englanti niinikään. Mickevicius jatkoi Yhdysvalloista:
Vincas Krėvė-Mickevičius kirjoitti:
Molotov sanoi:
"Emme ole jähmeiden saksalaisten kaltaisia, jotka uskovat vain käyttämiinsä nyrkkeihin. Me löydämme kyllä tavan, joilla edesautamme amerikkalaisia johtajia tekemään virheitä, kun nämä virheet kääntyvät eduksemme. Siksi heidän mukaantulo sotaan ei huolestuta meitä lainkaan. Kaikki ne, jotka panevat uskoonsa heihin, pettyvät suuresti."
Saattaa tietysti olla, että Mickeviciuksen em. näkemykset referoivat oikein tapahtumien kulkua (ollen ainakin osittain Molotovin esittämiä totuudenvastaisuuksia). Ne voivat myös olla yhteydessä vaikkapa johonkin (ennakoituun?) pyrkimykseen vähätellä osuutta
mccarthyismin uhkakuvan alla. Tiedä häntä sitten. Teksti oli Philadelphiassa 1951 julkisen notaarin päiväämä ja ilmeisesti laadittu silmälläpitäen Yhdysvaltojen edustajainhuoneen komiteaa sisältyen sen III väliaikaiseen (kommunisminvastaiseen) raporttiin vuodelta 1954.
Jäin ihmettelemään, että Suomi sai syytä mainitsematta tuon erityismaininnan raportissa.
Semmottii...