Olen tässä tällä hetkellä Jalosen linjoilla.Jussi Jalonen kirjoitti:Mitenkäs muuten muualla? Onko esimerkiksi "Tanska-Norja" käytännön syistä jälkikäteen keksitty ilmaisu Oldenburgien konglomeraatille, vai käytettiinkö tätä ilmaisua jo silloin kun valtakunta oli olemassa? Kysyn siis, koska en tiedä; mutta jos vastaus on edellinen, niin ehkäpä "Ruotsi-Suomea" voi käyttää yhtä hyvällä mielellä käytännöllisenä ilmaisuna, vaikka Suomi ei ollutkaan Norjan tavoin milloinkaan oma kuningaskuntansa.
Esimerkiksi Suur-Sodankylän historia -teoksessa Lapin rajatilanteesta puhuttaessa puhutaan Tanska-Norjasta, ja sillä on siinä ymmärtämistä helpottava tehtävä: suurelle yleisölle Skandinavian vaihtelevat poliittiset tilanteet eivät ole välttämättä tuttuja, ja puhuminen Jäämeren Lapin kohdalla Tanskan ja Ruotsin rajoista voi herättää kummastusta ja johtaa harhaan. Tällaisessa yhteydessä Tanska-Norjan ja Ruotsi-Suomen välinen raja on täysin yksiselitteinen ja oikein ymmärtyvä.
Maallikkokin tajuaa, että aivan kuten Ruotsi-Suomi on Ruotsin valtakunta, joka sisältää myös suunnilleen nykyisen Suomen, niin samoin Tanska-Norja on Tanskan valtakunta, joka sisältää myös suunnilleen nykyisen Norjan.
Funktionaaliselta ja informatiiviselta kannalta tällaisia "epähistoriallisia" nimityksiä voidaan siis käyttää kun tilanne vaatii erityistä valaisua.