Vastaillaan sitten. Rotuopit olivat ihan käypää tiedettä 1800-luvulla ja vielä 1900-luvun alkupuoliskolla, mutta sittemmin niiden havaittiin olevan kokonaan vailla pohjaa.
Nolaat vaan itseäsi vielä lisää. Tieteellinen tutkimus ei ole samaa kuin poliittisesti korrekti kulttuurinen kehitysapu. Jos teitä kiinnostaa enemmän viimeksi mainittu, niin olisi aika vaihtaa alaa.
Itseasiassa tieteellisen antropologian perustaja Johann Friedrich Blumenbach (11. toukokuuta 1752, Gotha, Saksa – 22. tammikuuta 1840, Göttingen)[1] oli saksalainen lääkäri, antropologi ja rotututkija, joka sijoitti suomalaiset mongoloidiseen rotuun. Nykyaikaiset geenitutkimukset vahvistavat tuon gathan (gootin) sijoittelun. Suomalaiset mongolidit N1c ovat geenitutkimuksin todettu olevan ei-eurooppalaisia ja matchit osuvat turkkilaismongolilaisiin kehitysmaalaisiin, usein vain yhden mutaation erolla. Mikä tässä siis on "rasismia"? Se, että te selitätte lainanneenne SUOMENKIELEN tai ainakin useimmat sanat germaaneilta tai balteilta, kertoo jo jostain muustakin kuin vähämielisestä rasismista. Itse kutsuisin tuota jo toisen kansan aineettoman ja aineellisen kulttuuriperinnön varastamisen yritykseksi. Ilmeisesti selityksenne eivät menneet Euroopassa läpi.
Eniten vaikutusta oli Arthur de Gobineau’n spekulaatioilla, hänhän toi esille kaikkein selkeimmin sitä (näin jälkeenpäin katsoen aika huuruista) ajatusta, että on paitsi erilaisia ”rotuja”, niistä jotkut ovat parempia kuin toiset.
Mielestäni Gobineau perusteli hyvin, asiantuntevasti ja vastaansanomattomasti (finno)arjalaisten kattavan panoksen Euroopan ja erityisesti Ranskan hyvinvoinnille. Esimerkiksi aryan-aateliston johtama Merovingi- aika oli niin Ranskassa kuin Suomessakin hyvinvoinnin ja vaurauden aikaa. Roomalaiskatolisen kirkon valtakausi ja nykyisen EU:n kehitysmaalaiskomission saavutukset eivät yllä lähellekään samaa. Vai olivatko sinusta ja vastaavanlaisista inkvisitiot ja kansanmurhat sivistyksen leimaama jakso Euroopassa?
Rotuopeista hirveimmät seuraukset olivat teorioilla ”arjalaisesta rodusta”, jotka syntyivät joskus 1800-luvulla. Arjalaiset olivat oikeasti indoeurooppalaisen kielen tai kielten puhujia, jotka muinoin levittäytyivät Keski-Aasian ja Etelä-Venäjän aroilta pohjoiseen Intiaan ja Iraniin ja perustivat sinne varsin mahtaviksi nousseita valtakuntiaan. Tästä sitten jotkut eurooppalaiset keksivät kuvitella, että olisi jokin ”arjalainen rotu” ja sittemmin jotkut edelleen kuvittelivat niiden ”arjalaisten” olleen kovasti vaaleita. Kuten tunnettua, natsit sitten omaksuivat nuo teoriat, ja vetivät niistä kammottavat johtopäätöksensä. Laittoivat samalla valtakuntansa ainoat oikeat arjalaiset, romanit, keskitysleireille, höpisten jotain ”rotujen sekoittumisesta”.
Olet aivan väärässä. Ns. arjalainen rotu tai kansa heimoineen syntyi itse asiassa muinaisessa Egyptissä Sumerian pappishallitsijasuvusta, joka perusti Vanhan valtakunnan 3.dynastian ja hallitsi aina ensimmäiseen välikauteen asti ja ajoittain senkin jälkeen. Tämä jumaliksikin aikoinaan kutsuttu kansa levisi Euroopan pronssikauden alussa eri puolille perustaen metalli- ja kaivossiirtokuntia. Näiden heimojen jäsenet asuttivat muinaisenkin Suomen ja toivat suomen kantakielen, sen saman, mikä oli myös sanskrit alkuaan joskus 2000-1800BC. Näitä muinaisia aryanheimoja kutsuttiin piruiksi, vaneiksi, asereiksi, gathoiksi, veseiksi, jäämeiksi, jäteiksi jne. Ja iik, heidän yksi symbolinsa oli swastika, jota hitlerit ja muut afrikkalaistaustaiset käyttivät puolueensa symbolina. He eivät kuitenkaan olleet arjalaisia, päinvastoin. Aryan Y-haplo oli ja on R1a ja eurooppalaiset mtDNA:t, joten tuo fakta pyyhkii natsit (E1b1b1) kuten Hitlerin arjalaiskansasta täysin.
Jos teillä tai muillakaan kehitysmaalaistaustaisilla ei ole edes käsitystä keitä arjalaiset olivat, miten kuvittelette pystyvänne keskustelemaan aiheesta tulematta kutsutuiksi ali-ihmisiksi?! Suollatte aivotonta sontaa ja luulette olevanne moraalisia auktoriteetteja, vaikka todellisuudessa olette kateellisia ja tietämättömiä kehityksen, sivistyksen, tutkimuksen ja kulttuurin tulppia.
Rotuopeissa siis sotkettiin pääsääntöisesti kaksi toisiinsa täysin kuulumatonta asiaa, kieli ja geneettinen perimä. Kerrataan vielä: kieli on opittu asia, ja ihmispopulaatiot ovat usein vaihtaneet kieltään, milloin sekoittumalla toisiin populaatioihin,
Muinoin heimot olivat homogeenisia kokonaisuuksia, ainakin arjalaisheimot. Arian-goottien Hispaniassa oli jopa lailla kielletty naiminen kantispopulaatiosta. Jokainen eurooppalainen arkeologi ja antropologi voi todistaa, että esimerkiksi mv- tulokkaat pysyttelivät omissa yhteisöissään, naimatta mk-väestöstä. Tuo mv- kansa oli R1a Y-haplotyypiltään ja puhui finnougrilaista tai finno-arjalaista kieltä. Kaikenlainen mongolidien selittely sekakansasta tyyliin mk-mongolidimiehet ja arjalaisnaiset on niin täysin vailla pohjaa kuin voi olla. Muinaissuomalaiset olivat eri kansa kuin nykysuomalaiset, eikä historiaa voi kirjoittaa nykytilanteen perusteella, kun välissä on sotien, nälänhätien ja kulkutautien aiheuttama geneettinen pullonkaula juuri Isovihan invaasion aikaan.
Tiivistetään siis vielä: kaikki puheet indoeurooppalaisten tai germaanien ja arjalaisten paremmuudesta ovat tieteestä ajat sitten hylättyä hölynpölyä, joita ei missään tapauksessa pidä ottaa todesta ja joihin ei pidä missään nimessä suhtautua millään ymmärtämyksellä. Ne ovat paitsi roskaa, erittäin vaarallista, jopa tuhoisaa roskaa. Aivan samoin kaikki puheet muiden ”rotujen” alemmuudesta tai huonommuudesta ovat erittäin vaarallista roskaa, joilla ei ole mitään tieteellistä pohjaa ja jotka ovat eettisesti katastrofaalisen ala-arvoisia. Jos me vaikka olisimmekin perimältämme mongolien sukua, mitäs vikaa siinä olisi? Itse asiassa unkarilaiset olivat aikoinaan varsin pettyneitä, kun kielisukulaisikseen eivät paljastuneet mongolit valtavine valloituksineen, vaan jotkut pohjoisen metsäläiset, suomalaiset.
Indoeurooppalaisilla ei ollut mitään tekemistä korkeakulttuurien synnyn kanssa, vaan he olivat pääosin mk-kansoja ja finnoarjalaisten kielenvaihto tapahtui vasta katolisen kirkon saatua jalansijan. Keski-Ruotsissa vanit ja gootit puhuivat muinaissuomea vielä 1200-luvulla ja saagassa kerrottu Olavin hyökkäys tapahtui jonnekin nykyisen Ruotsin seudulle. Olavi sotureineen pakeni "Suomen itärannikkoa pitkin", siis silloisen Suomen eli Gotlandin/Vinlandin/Uppsalan kuningaskunnan itärannikkoa pitkin.
Tosiasia on, että on aina ollut eritasoisia kansoja ja on vieläkin. Geneettiset ja älylliset erot ovat suuret, kukaan ei voi kiistää sitä. Johtuen tästä arjalaisten heimojen suuremmasta kapasiteetista ja sen muodostamasta uhasta eri instituutioille, nykytrendi on yrittää sulloa kaikki samaan vähämieliseen muottiin. Arjalaisilla ja germaaneillakin on kuitenkin oikeus historiaansa, kulttuuriinsa, kieleensä ja juuriinsa, vaikka kehitysmaalaiset eivät omaisikaan samaa historiaa....
Mitä tulee unkarilaisiin, niin he arvostavat paljon omaa finnougrilaista ja finnoarjalaista kulttuuriaan. Monet unkarilaiset tutkijat ovat tutkineet sumerin, unkarin ja muinaisen egyptin sukulaisuutta. Unkari ja sumeri ovat vielä läheisempiä kuin suomi ja sumeri. Unkarilaisetkin ovat tosin joutuneet mielivallan ja sensuurin kohteeksi juuri vanhan kulttuurihistoriansa suhteen. Skyyttiriimuja on kuitenkin elvytetty ja jopa tienviittoja on kirjoitettu muinaisilla skyyttiriimuilla. Unkarilaiset ovat onnekkaita, kun eivät saaneet tsaarinaikaista N1c- rikastastusta osakseen, vaan kansan geneettinen pooli on kutakuinkin alkuperäinen vieläkin.
Ja vaikka suuri osa suomalaisista on nykyään mongolipoimuista tai muuten vinompisilmäistä, niin tämähän ei oikeuta sensuroimaan FINNOARJALAISTEN historiaa ja selittelemään FINNOARJALAISTEN PUHUMAA kieltä lainasanoilla.