- Jos olisit lukenut Niskasen kirjoituksen, tietäisit että hän arvioi Levänluhdan miesten keskipituudeksi 165,8 cm ja naisten keskipituudeksi 153,4 cm. http://www.sarks.fi/fa/PDF/FA23_24.pdfjukkis kirjoitti: Minun mielestäni leväluhta ei varsinaisesti kuulu tähän ketjuun, mutta lyhyeltään voin kommentoida että olen toki lukenut sen uusimmankin tutkimuksen. En pidä sitä kovinkaan tasokkaana jos vertaa Formiston oikeuslääketieteelliseen luututkimukseen. Enkä kovin äkkiä pitäisi esim naisten pituutta 147cm mitenkään yleisenä sen ajan maailmassa - en edes nälkäisellä keskiajalla. varsinkin kun se on vieläpä mittausten keskipituus joka ilmentää että vetisessä haudassa oli vielä tätäkin lyhyempiä ihmisiä. mutta se siitä.
- Lisäksi tietäisit, että tuo mitta ei poikkea merkittävästi muista senaikaisista; lopun taulukossa esimerkiksi varhaiskeskiajan ranskalaisten naisten keskipituudeksi mainitaan 153,8 cm! Huikeat 0,4 cm enemmän. 1900-luvun alun savolaisnaisten keskipituuskaan ei ollut kuin 154,5 cm.
- Lisäksi sinulla täytyisi olla todella syvällinen kritiikki perusteluna sille, miksi hylkäät uudemman, laajempaan aineistoon ja aiempien virheiden korjaamiseen perustuvan tutkimuksen tulokset ja pitäydyt vanhemmissa käsityksissä.
Pelkkä mielivaltainen päätös haluta uskoa lyhempään keskipituuteen ei riitä tieteellisessä keskustelussa. Mutta tällainenhan metodisi on ollut kaikissa asioissa: silkkaa mielivaltaa ja uskon voimaa.
Kuten tiedämme, aurinko nousee eri vuodenaikoina eri suunnalta: päiväntasausten tienoilla suoraan idästä, talvella kaakommasta ja kesällä koillisemmasta.jukkis kirjoitti: Kuten tiedämme, aurinko nousee keskimäärin koillisesta, eli suunnasta johon miekanhiontakivet osoittavat. Tehköön likaisen työn se jota arkeoastronomia kiinnostaa. Eikä se nyt paljon vaadi kun Stellariumilla pärjäilee. Muitakin suoria seudulla toki on, tiedän ainakin kolme joiden suuntaukset ovat selvästi astronomisia. Harmillista että tämä palsta ei suosi kuvan laittoa, mutta eiköhän jotain keksitä jossain kohtaa.
Minulta ei voi odottaa sellaisten asioiden tietämistä, jotka ovat sinun omaa keksintöäsi eivätkä tieteellistä yleistietoa. Kai sinä tämän verran ymmärrät?jukkis kirjoitti: No onhan noita mainittu. On kaikenmaailman Matti Kurkea ja Simeon Tavastialaista jne. ja nuo teutonihaudat nyt pitäisi jo kuulua yleissivistykseen. Onhan ne sieltä Rikalasta niitä kaivelleet jo 50-luvulla. On jopa mainittu niinkin yleisteoksessa kuin Eero Ojalan Suomen Muinaisjäännöksiä. Joku Jaakko nyt ei ole tietenkään näistä koskaan kuullut, mutta sekös nyt olisi maailman kahdeksas ihme ?
Mikään historiallinen dokumentti ei nimitä Matti Kurkea tai Simeon Hämäläistä hämäläisten kuninkaiksi.
- Matti Kurki on kansantaruissa esiintyvä pirkkalaispäällikkö; olet ihan itse keksinyt, että hän olisi ollut hämäläisten kuningas.
- Novgorodin ensimmäinen kronikka mainitsee Simeon (Semjun) Eminin (em = jäämi = länsisuomalainen, ja vasta vuodesta 1240 alkaen vain hämäläinen) johtaneen jäämien sotajoukkoa; olet ihan itse keksinyt, että hän olisi ollut hämäläisten kuningas.
http://archive.org/stream/chronicleofno ... h_djvu.txt
Muuta:
- Se on Eero Ojanen, ei Ojala.
- Ojanen spekuloi; arkeologit eivät tiettävästi sano mitään Rikalan hautoja saksalaisritarien haudoiksi.
Voisitko Jukkis lopettaa bluffaamisen ja suoranaisen valehtelun? Jos et oikeasti osaa erottaa tieteellistä tietoa omista kuvitelmistasi, olet totisesti ammattiauttajan tarpeessa.
Uskomatonta, että toistuvasti väität tietämättömyyttä tietämiseksi!