jukkis kirjoitti:
- Maisteri on ylempi korkeakoulututkinto; alempi on nykyään nimeltään kandidaatti.
Yritä painaa nämä tiedot nyt mieleesi, ettet taas jatkossa erehdy esittelemään tietämättömyyttäsi muka-tietona.
harvemmin kyllä kuulee maisteritason opiskelijan pitävän itseään aitona tiedemiehenä. vähän kun lehdenjakaja pitäis itseään suurena pulitzer-palkinnon arvoisena journalistina. Kaipa tuollakin tittelillä tekee vaikutuksen johonkin siivoojaan ja kotiavustajaan, mutta ei se muuten ketään hämää.
Hauska ilmiö kyllä, että olet samaan aikaan niin äärimmäisen titteliuskovainen ja samaan aikaan niin äärimmäisen epätieteellinen ja asiantuntijuutta vähättelevä.
Minä en ole auktoriteettiuskovainen, koska tiedän että kaikilla tutkijoilla on omat erikoisalansa, joista he tietävät erittäin paljon, ja muilta osin he ovat samalla viivalla muiden saman alan valmistuneiden kanssa. Tiedän, että omilla erikoisalueillani olen huipulla.
Nolaa toki itsesi vähättelemällä minua, jos saat siitä noin kovia kiksejä, mutta moni arvostettu tutkija ei ole koulutukseltaan mitään muuta kuin "vain" maisteri (tai varhemmin kandidaatti) - vasta viime aikoina tohtoriudesta on alkanut tulla ns. tavallinen etappi tutkijan uralla. Professori taas on virka, ei oppiarvo, ja siinä ei paljonkaan enää ehdi tutkia, paperinpyörittelyn ja opettamisen viedessä leijonanosan ajasta.
Ja noin peruskoulupohjaltahan voikin todella uskottavasti vähätellä ammattitutkijaa. Mikään muu ei selitä tätä bluffiyritystäsi kuin rajaton itsetärkeytesi ja suuruudenhulluutesi.
Mikset vain tunnusta, että kuvitelmiesi tueksi sinulla ei ole esittää mitään muuta tukea kuin halusi uskoa? Olisit edes joskus rehellinen.
jukkis kirjoitti:
Hahhah! Sinulla näitä bluffeja riittää - yrität harhauttaa kaikki näkemästä, että jokaikinen perustelusi on kyseenalaistettu tai kumottu, ja suurin osa virhekäsityksistäsi ja harhaluuloistasi on oikaistu. Siinä ei ole mitään retorista kikkailua – pelkästään minun tietämykseni sinun tietämättömyyttäsi vastaan.
Oikeastaan et taida olla vielä kaatanut oikeasti yhtään mitään.
Jos muistisi on noin huono, kannattaako sinun edes keskustella täällä? Luepa tämä ketju alusta uudestaan. Kuuteen kertaan.
jukkis kirjoitti:
Olennaista onkin, että meidän aikamme rantaviivat olivat eri paikassa kuin silloiset rantaviivat. Jos väität kuppikiviä kartoiksi, niiden täytyy seurata muinaista rantaviivaa – ellet väitä rautakautisten hämäläisten osanneen ennustaa rantaviivan muutokset?
Tässä on ihan tyyppiesimerkki aiheesta joka vaan täytyy kinata loppuun saakka. Pieni tutustuminen saimaan rannansiirtymiskronologiaan voisi olla paikallaan kun kerran pohjatiedot (tässäkin) asiassa on taas mitä on. Kaipa sieltä hakemalla joku 0.5m pinnanheitto voi löytyä ja sitä voit sitten retostella kuinka suuresti se muokkaa maiseman. Oikeastaan ei yhtään mitään. Kivikautisetkin asuinpaikat on edelleen samoilla rannoilla kuin nykyäänkin.
Bluffisi ei mene taaskaan läpi - katsopa täältä vaikka Rauman rannansiirtymistä karttasarjan avulla:
http://www.rauma.fi/raumanseutu/Pdf_tie ... nokset.htm
Rantaviiva on siirtynyt kivikautisesta kymmeniä kilometrejä! Ihan turha väittää, ettei kivikaudelta rantaviiva olisi siirtynyt paljon myös järvi-Suomessa.
Kannattaisikohan sinun lopettaa noiden tietämättömyyksiesi esittely, ihan oman uskottavuutesi vuoksi?
Lainaatko tuolta vielä sellaisen kohdan, joka osoittaisi, että
"alkuun kai ritarikuntien suurmestarit nimittivät hansan päälliköt (usein itsensä) mutta loppuvaiheessa - kun raha ratkaisee - niin hansat nimittelivät jo suurmestareita."
Kummankaansuuntaista nimitysvaltaa ei nimittäin silmiini tuolta osu. Olet taas tulkinnut vapaasti lähteitäsi, vai mitä? Häpeä.
jukkis kirjoitti:
Tiedoksesi, että joku on jo kerännyt mitat kirkoista, eivätkä ne lainkaan tue väitteitäsi:
Kyseessä on erään humoristi-skeptikon ylläpitämä sivusto joka sinänsä on hauska.
Hahhah! Humoristirajatieteilijä yrittää vähätellä skeptikkoa!
Olet sinä epeli.
Kerropa, mitkä noista mitoista ovat virheellisiä ja millä perusteella?