emeraldus kirjoitti:99000 jaettuna 1329:llä on noin 74.5. Joten suomalaiset rahalöydön tekijät saivat kolikoistaan paremman hinnan (100 e per kpl).
Kullan hinta muuten määräytyy karaattilukeman eli puhtausasteen perusteella, joka ei liene kummoinen varhaiskeskiaikaisessa sormuksessa. 500 e oli siis ihan käypä hinta ko. sormuksesta. Naiivisti ehkä kuvitellaan, että sormus olisi vapailla markkinoilla enemmän arvoinen. Ei se ole, useamman tonnin hintaa varten sormuksen tulisi olla täydellinen (kivi puuttuu ja muutenkin kunto on huonohko) ja sen historia tulisi tuntea. Viimeksimainittua ehtoa ei harrastelijalöytäjä pysty täyttämään mitenkään päin, sillä häneltä puuttuu asiantuntemusta ja lisäksi löydön yksityiskohtainen kuvaus paljastaisi löytäjän rikoksen, kun hän kaupittelee valtiolle kuuluvaa tavaraa.
Henkilökohtaisesti ihmettelen metallinetsijöiden toimintaa: jos pääasia on tieteellinen arvo, on palkkio sivuseikka (matkakulut lienevät muutamia kymppejä), ja jos taas palkkio on pääasia, luulisi ko. henkilöiden ottaneen paremmin selvää löytöjensä reaaliarvosta.
Museoviraston toimintaa olisi muuten myöskin syytä muuttaa: PR-puolta ei käytännössä ole, vaikka se on nykyisin toiminnan näkyvyyden ja rahoituksen saamisen elinehto. Hyvä tutkija on yleensä kaikkea muuta kuin hyvä tiedottaja tai markkinoija. Ihmiset kokevat nykyisin MV:n toiminnan virkavaltaisena ja ylimielisenä, ja huono imago haittaa merkittävästi MV:n mahdollisuuksia suojella muinaislöytöjä ja myös -kohteita.
Hyvä emeraldus, asiallinen puheenvuoro! Tosin Vetehinen on ilmeisesti oikeassa siinä, että rahoista maksettiinkin löytöpalkkiota
yhteensä 450€, siis 50€/raha tai 17,30€/raha jos lasketaan koko potti. Ihan hyvin sekin.
Mitä tulee MV:n huonoon imagoon, se on todellinen ongelma, joka johtaa juuri toteamiisi seuraamuksiin: kylmäkiskoiselle virastolle ei löytöjä ilmoiteta.
Vetehinen kirjoitti:
Minkä alan miehiä tuo Ilari Aalto on? Aika erikoinen ja outo on hänen ajatusmaailmansa kun hän liittää tuollaisen pikkusumman tähtitieteelliseksi, kutsuu summaa pienenä pitäviä ahneiksi ja vieläpä vertaa lain lunastuspykälää punaisia päin kävelemiseen. Ei pakkolunastuksen yhteydessä maksettava lunastuskorvaus ole lain rikkomista.
Olen arkeologian miehiä, kiitos kysymästä. En missään vaiheessa väittänyt 500 € tähtitieteelliseksi summaksi, niin vieraantunut en todellisuudesta ole. Tarkoitin tähtitieteellisellä kymmenientuhansien eurojen palkkioita, joiden perään keskustelussa on huudeltu. Enkä ontuvilla vertauksillani tarkoittanut löytöjen lunastamista, vaan niiden ilmoittamatta jättämistä, siis varastamista. Ja varastaminen on rikos.
Vetehinen kirjoitti:Jos löytöjen arvo määritellään harrastelija itsensä löytämän jalometallimäärän mukaan niin harrastelija ei kannata ilmoittaa löydöstä Museovirastolle ennen kuin hän on tonkinut itse kaiken mahdollisen. Ilari Aallon kirjoitus suosii, että harrastelija kaivaa itse, vaikka hän ei itse kai sitä tajuakaan.
Harmillista kyllä tällaisen päätelmän voi tehdä, mikä ei tietenkään ollut tarkoitukseni. Kiitos tarkkasilmäisyydestäsi Vetehinen.
Vetehinen kirjoitti:Vesunnassa voi olla lisää hopeaa. Emme tiedä, koska Museovirastolla ei ole rahaa tutkimuksiin. Jos rahoja on enemmän, ne ovat vielä pellossa. Hätäilivätkö harrastelija ilmoittaessaan Museovirastolle liian aikaisin löytönsä? Ehkä heidän olisi pitänyt säästää Museoviraston kuluja ja kaivaa itse enemmän.
Ainakaan löytöpaikalla ei enempää hopeaa ole, koska se on useampaan otteeseen tarkastettu (katso vaikka:
http://kulttuuriymparisto.nba.fi/netsov ... unta_id=82).
On ihan yllin kyllin esimerkkejä kalmistoista, joissa harrastelijat ovat innostuneet kaivelemaan vähän liikaa ennen kohteen ilmoittamista. Tämä ei ole kenenkään etu, eikä varsinkaan "Museoviraston kulujen säästämistä".
Vetehinen kirjoitti:Viron Linnaksen rahalöydön tekijä jätti löydön maahan ja ilmoitti heti löydöstään. Tutkijat löysivät 1329 hopearahaa ja yhdeksän hopeaesinettä. Raha-aarteen löytäjän palkkio oli 99000 €. Se ON sievoinen summa. Älykkäästi virolaiset eivät maksa korvausta löytäjän itse kaivamien esineiden perusteella vaan huomioivat koko löydön arvon.
Osaatko Vetehinen kertoa, mistä tämä tieto on peräisin? Ilmeisesti se on totta, kun se niin monesta suunnasta on kerrottu, mutta haluaisin tietää jonkin asian varmistavan lähteen.