Kuinka niin? Eihän edes kaikkia Anjalan liiton upseereja tuomittu korkeimpaan rangaistukseen, vaikka kyseessä oli myös maanpetos.yucca kirjoitti: Jos hyväksytään ajatus siitä, että 4.12.1917 Suomesta tuli itsenäinen valtio ja että vanhat lait säilyivät voimassa jotenkin niin, että yleisvaltakunnalliset lait lakkasivat olemasta ja muutoin se, mitä oli säädetty valtakunnasta, koskikin Suomea, niin sitten päädytään aika väistämättä seuraavaan päätelmään: kaikki punakapinaan osalliset olisi tullut tuomita valtiopetoksesta jokseenkin raskauttavien asianhaarojen vallitessa ja säännöllisissä tuomioistuimissa (ja lisäksi tietysti mahdollisesti muista rikoksista sikäli kuin ne voidaan näyttää toteen).
Ja miten nämä "pahimmat" johtajat saadaan selville ja mitä sanonnalla oikein tarkoiitettiin? Suurimmat johtajathan olivat paennneet rajan yli.yucca kirjoitti: Mannerheimin linja – ammutaan pahimmat johtajat ja päästetään muut vapaiksi –
Kumpikin puoli varmasti pyrki legitimoimaan toimensa omalla tavallaan, ainakin jälkikäteen. Punaisten on sittemmin ilmoitettu toimineen "vakaumuksensa puolesta" ja hyvässä uskossa, niin kuin valkoisten on sanottu luulleen kaikkia vastustajiaan venäläisiksi. Todellisuudessa kumpikin syyllistyi mielivaltaan, jossa ei tunnettu minkäänlaisia sääntöjä - uhriksi saattoi joutua kuka tahansa.yucca kirjoitti:Asiassa on kiinnostavinta se, että punakapinan jälkiselvittely edelleen juridisoidaan eli sitä käsitellään oikeudellisin käsittein ja periaattein. Vanha viisaus sanoo ”Inter arma silent leges” (Aseiden keskellä lait vaikenevat), ja sisällissotia on maailman sivu hoidettu siihen tyyliin.
Kiinnostavampi kysymys kuin se, missä määrin noudatettiin lakeja – hyvin tulkinnanvarainen kysymys –, on se, miksi niin suuressa määrin pyrittiin antamaan jälkiselvittelylle oikeudellinen, laillinen muoto. Johtuiko se vain ”laillisuuden perinteestä”, vai onko sellainen perinne lähinnä myytti?
Kiitos tiedosta.JariL, turha tuolle Vetehiselle on enää kommentoida. Hän ei enää kirjoita palstallemme.
On se, jos tarkoitus on, että syytetyllä on mahdollisuus puolustaa itseään ja kutsua puolustukekseen todistajia.JariL kirjoitti: En ole vielä lukenut Jyrängin kirjaa. Aiemmin lukemissani teoksissa on kuitenkin kerrottu, että valkoisten tutkintakoneisto jakoi vangit kolmeen luokkaan joista I käytännössä tarkoitti kuolemantuomiota, II vankeusrangaistusta ja III vapauttamista. Tässä mielessä se, että oikeuden istunto kesti keskimäärin 6 minuuttia ei välttämättä ole suora inidisio siitä, että tutkinta oli hoidettu yhtä lyhyessä ajassa tai vain pintapuolisesti.
Tuskin kukaan väittää että kyseessä olivat normaalit oikeudenkäynnit. Jo oikeusistuinten nimet "kenttäoikeus" ja "valtiorikosoikeus" kertovat, että kyseessä olivat erikoistuomioistuimet.On se, jos tarkoitus on, että syytetyllä on mahdollisuus puolustaa itseään ja kutsua puolustukekseen todistajia.
"Normaalissa" oikeudenkäynnissä syytetyllä pitäisi myös olla mahdollisuus puolustusasiajanjaan ja tällä taas mahdollisuus tutustua ennalta syyteaineistoon.
Tuomitsemista ei pidä sekoittaa armahdukseen, joka on armosta suotava vapautus tai lievennys rangaistuksesta, joka on lain mukaisella tuomiolla annettu.Emma-Liisa kirjoitti:Kuinka niin? Eihän edes kaikkia Anjalan liiton upseereja tuomittu korkeimpaan rangaistukseen, vaikka kyseessä oli myös maanpetos.yucca kirjoitti: Jos hyväksytään ajatus siitä, että 4.12.1917 Suomesta tuli itsenäinen valtio ja että vanhat lait säilyivät voimassa jotenkin niin, että yleisvaltakunnalliset lait lakkasivat olemasta ja muutoin se, mitä oli säädetty valtakunnasta, koskikin Suomea, niin sitten päädytään aika väistämättä seuraavaan päätelmään: kaikki punakapinaan osalliset olisi tullut tuomita valtiopetoksesta jokseenkin raskauttavien asianhaarojen vallitessa ja säännöllisissä tuomioistuimissa (ja lisäksi tietysti mahdollisesti muista rikoksista sikäli kuin ne voidaan näyttää toteen).
Laki ei suinkaan vaadi, että kaikkia rangaistaan lain mukaan, vaan korkeimmalla viranomaisella hallitsijalla on armahdusoikeus.
Novaja Gazetassa http://en.novayagazeta.ru/society/54598.html tutkija Vladimir Lavrov kirjoittaa otsikolla: Jos Lenin olisi oikeudessa syytettynä......Jakovlevin tavoin ja käyttäen lähdetietoinaan Leninin omia painettuja kirjoituksia.historian harrastaja kirjoitti:
Kansan Uutiset muisti lokakuun vallankumouksen vuosipäivää 7.11.2002 siten, että puolueen pitkäaikainen toimihenkilö Oiva Björkbacka esitteli Kansan Uutisissa NKP:n keskuskomitean propagandapäällikkönä ja sittemmin Neuvostoliiton Kanadan-suurlähettiläänä toimineen Aleksandr Jakovlevin vuonna 2001 julkaiseman tuhatsivuisen teoksen "Muistojen syöverit. Stolypinistä Putiniin."
Jakovlevin mukaan Lenin pyrki maailmanvallankumoukseen, mikä edellytti diktatuuria. Maailmanvallankumouksen oli määrä alkaa Suomesta.
Punaisilla ei ollut mitään mahdollisuutta voittaa sotaa, koska heillä ei ollut sotilaallista koulutusta eikä Lenin voinut antaa apua, joten ko. pohtimisessa ei ole mitään mieltä.historian harrastaja kirjoitti:Palautetaan mieliin, mitä Suomessa olisi tapahtunut, jos punaiset olisivat voittaneet Suomen kansalaissodan:
Jos valkoiset eivät olisi saaneet ulkopuolista apua heidän voittonsa punaisista olisi voinut viedä paljon pitempään. Tänä aikana Leninin mahdollisuudet antaa apua olisivat voineet muuttua ratkaisevasti. Varsinkin jos Saksa olisi ehtinyt hävitä maailmansodan (Suomen interventiolla ei ollut sen kannalta juurikaan vaikutusta) - kuka silloin olisi auttanut valkoisia Leninin lähettäessä punaisille apujoukkoja ja aseita?Emma-Liisa kirjoitti:Punaisilla ei ollut mitään mahdollisuutta voittaa sotaa, koska heillä ei ollut sotilaallista koulutusta eikä Lenin voinut antaa apua
Sota oli ratkennut, kun Tampere oli valloitettu. Sen jälkeen oli kyse vain siitä, onnistuuko punaisten pääosan paeta Venäjälle.jsn kirjoitti:Jos valkoiset eivät olisi saaneet ulkopuolista apua heidän voittonsa punaisista olisi voinut viedä paljon pitempään. Tänä aikana Leninin mahdollisuudet antaa apua olisivat voineet muuttua ratkaisevasti. Varsinkin jos Saksa olisi ehtinyt hävitä maailmansodan (Suomen interventiolla ei ollut sen kannalta juurikaan vaikutusta) - kuka silloin olisi auttanut valkoisia Leninin lähettäessä punaisille apujoukkoja ja aseita?Emma-Liisa kirjoitti:Punaisilla ei ollut mitään mahdollisuutta voittaa sotaa, koska heillä ei ollut sotilaallista koulutusta eikä Lenin voinut antaa apua