No no. Tällä logiikalla vain entiset stalinistit voivat tutkia Stalinin aikaa, olisihan heillä se omakotaisuus ja ymmärrys.historioija kirjoitti:Ruotsalainenhan tietää, mutta ei ymmärrä
Ruotsalainen näkökulma on aina ruotsalainen näkökulma, ei sen enempää. Siitä ei kannatakaan suuremmin välittää. Sama kuin jos suomalainen ryhtyisi viisastelemaan ja moralisoimaan Ruotsin asioista. Mukana sotkemassa lisäksi henkilökohtaiset traumat ja tarkoitukset. Mukaan vahva annos kaupallista ajattelua, joka pakottaa keskittymään myyvimpiin näkökohtiin ja kärjistämään sanontaa.
Ulkoapäinkään ei näe asioita täydellisesti. Silloin puuttuu omakohtaisuus ja ymmärtämys.
Suomen sodan aikaisen historian tutkimukseen ovat monet ulkomaiset tutkijat antaneet painavan panoksen. Arnstad kuitenkin on pikemmin journalisti ja moralisti kuin tutkija. Jän suoritti kandidaatin tutkinnonkin vasta ihan äskettäin, mutta silti hän uskoo olevansa yhtä erehtymätön kuin Ylikangas, jolla on aivan toisen tason meriitit.
Kuinka kirjoittamista voi tehdä ryhmätyönä? Ja tutkimuksessakin on hyvä, että on joku, joka sanoo oman mielipiteensä. Sitten toiset saavat arvioida tuloksen - tässä mielessä tutkimus on kollektiivista.historioija kirjoitti: Historiaa olisi siis paras kirjoittaa ryhmätyönä, ei kapean ja persoonallisen henkilökohtaisesti.
Toinen asia on, että ryhmä tutkijoita voi tutkia samaa aihepiiriä ja hyötyä toistensa tiedoista ja keskinäisistä keskusteluista, kuten ilmeisesti tapahtui Kansallisarkiston projektien kohdalla.