YLE:n toimittajan
Antti Kurosen kirjoitusta on kai hyvä hiukan ruotia. Kirjoitusta YLE kutsuu analyysiksi ja voinen analysoida analyysia. Ehkä se sallitaan.
Kirjoituksen otsikko on: Analyysi: Informaatiosodassa Venäjä vei jälleen erävoiton
Kirjoituksen aluksi Kuronen toteaa, että "Venäjä on taas onnistunut osoittamaan ylivertaisuutensa informaatiosodassa. Se on
ainoa varma asia, jonka tässä vaiheessa voi todeta Krimin tapahtumista."
Miten Venäjä on ylivertainen informaatiosodassa? Kuronen kertoo vastauksen.
Putin kertoi Venäjän FSB:n, joka kai vastaa lähinnä USA:n FBI:a, estäneen Ukrainan tiedustelupalvelun suunnitteleman terroristi-iskun Krimillä.
Tuo tieto oli "
pakko uutisoida isosti". Se oli informaatiosodan ylivertaisuutta, että median oli pakko uutisoida isosti. Ehkä olen tyhmä, moni on minua tyhmäksi sanonut ja varmaan sanoo tulevaisuudessakin, koska en tiedä mikä pakko YLE:n, Hesarin tai ylipäänsä minkään median on julkaista uutista isosti.
Venäjä kuitenkin Kurosen mukaan voitti informaatiosodan, koska Venäjän väittämästä Ukrainan sabotaasiyrityksestä uutisoi mm Kurosen työnantaja YLE.
Termille informaatiosota tuli myös sisältö ja merkitys Kurosen kirjoituksessa. Informaatiosotaa on sitä, että YLE uutisoi Putinin kertomasta sabotaasiyrityksestä.
YLE voisi olla osallistumatta informaatiosotaan olemalla uutisoimasta Venäjästä. Olisiko se ratkaisu, jolla Venäjä ei voita informaatiosotaa?
Median oli siis pakko julkaista isosti ilmoitus sabotaasiyrityksen estämisestä, mutta Kurosen mukaan "Aihetta tiiviimmin seuranneet kuitenkin tiesivät, että edeltävien päivien
suuri aihe oli Venäjän sotakaluston siirto Krimille. Aihetta jo viime viikonloppuna seuranneet olivat siis huolissaan Venäjän
provokaatiosta, kaluston siirrosta Krimille."
Uutisoiko YLE tuon suuren puheenaiheen? En muista sellaista uutista. En muista uutista Suomen osallistumisesta Sea Breeze -sotaharjoitukseen, joka tietääkseni edelsi Venäjän sotakaluston siirtoa Krimille. Entä jos Venäjä vastasi USA, Naton ja Suomen sotaharjoitukseen Krimin lähivesillä?
Kurosen analyysin mukaan Venäjä provosoi siirtämällä sotakalustoa Krimille. Luulen, ettei Ukraina provosoinut sabotaasi-iskun yrityksellä eikä USA ja Nato Sea Breezella Kurosen mielestä. Noin se kai menee, että uutiset valikoidaan.
Kurosen mielestä Ukrainaan liittyvät aiheet eivät myy. Hän kai tarkoittaa, ettei lukijoita kiinnosta Ukraina. Ehkä siksi Ukrainasta on vähän uutisia lukuunottamatta Itä-Ukrainan sotaa. YLE valikoi mitä se uutisoi, jättää Ukrainasta uutisoimisen, koska lukijoita ei kiinnosta. Uutiset eivät myisi.
Sen sijaan, Kurosen mukaan, Venäjää koskevat uutiset myyvät. Niitä seurataan.
Sitten Kuronen siirtyy kovisteluun. "Venäjä on kovistellut Ukrainaa viime viikonlopusta lähtien
kaikista suunnista". Kaikista suunnista? Kuulostaa pahalta, pahalta. Ukraina rajoittuu moniin Nato-maihinkin, mutta niistäkin suunnista Venäjä kovistelee.
Kurosen tietolähde kovistelulle on amerikkalainen Institute for the Study of War. Se on jonkinlainen sotatutkimusinstituutti, jonka rahoittajina on amerikkalaisia sotateollisuuden alan yrityksiä. Instituutin perustaja on Dr.
Kimberly Kagan, joka perusti instituutin vuonna 2007, koska USA:n sota Irakissa näytti hankalalta. Tarkoitus oli tuottaa tietoa Irakin sodan kulusta.
ISW:n sivusto, jonka nimi on sodan ymmärtäminen, on seuraavassa linkissä:
http://www.understandingwar.org
Kimberly Kaganin aviomies on
Fredrik Kagan, joka on
Robert Kaganin veli. Robert Kaganin vaimo on USA:n apulaisulkoministeri
Victoria Nuland, joka jakoi keksejä Maidanin mellakoijille ja joka suunnitteli vuotaneessa puhelinkeskustelussa USA:n suurlähettiläs
Pyattin kanssa Ukrainan uuden hallituksen pääministeriksi
Jatsenjukin. Fuck EU oli Victorian ajatus EU:sta.
Kurosen tietolähde on amerikkalainen neokonservatiivien johtavan perheenjäsenen vaimon johtama instituutti. Luulen harvan suomalaisen tietävän neokonservatiiveista. Heidän kulta-aikansa oli
Bushin aikaan. He tukivat ja kannattivat hyökkäystä Irakiin. Neokonservatiivit tukevat USA:n sotia ja nyt vaaleissa he siirtyvät kannattamaan
Hillary Clintonia, joka tuki Irakin hyökkäystä.
Kurosen mukaan Ukrainan iskusta Krimille ei ole näyttöä.
Jevgeni Panov on Kurosen mukaan bussinkuljettaja, joka lähti sukulaisten mukaan verkkarit jalassa kaverin mökille. Oliko mökki Krimillä? Kuronen ei kerro, että Panov on osallistunut terrorismin vastaiseen operaatioon Itä-Ukrainassa. Hän ei ehkä tiedä, tai se ei sovi jutun juoneen.
Panov on Kurosen analyysin mukaan kaapattu. Ukraine Today kertoo Ukrainan puolustusministeriön kertoneen, että Panov meni itse Krimille omalla autollaan.
http://uatoday.tv/crime/yevhen-panov-ar ... 16377.html
Kuronen analysoi myös Venäjän osallistumista Syyrian sotaan. Suurelle yleisölle, en tiedä tarkoittaako Kuronen suomalaisia tai muun maalaisia suuria yleisöjä, valkeni vasta vähitellen, että Venäjä tukee
Assadia. Ehkä Kuronen kuului suureen yleisöön. Muistaakseni oli alusta alkaen selvää, että Venäjä tukee Assadia. Mitä varten Kuronen luulee Venäjän aloittaneen Syyrian hallintoa vastaan taistelevien islamistien pommittamisen?
Vetäytyminen Normandia-ryhmän kokouksesta (Kuronen ei tiedä Normandia-ryhmää, hän kirjoittaa rauhanneuvotteluista, josta ei ole kyse) on viesti lännelle. Noin on Kurosen mukaan ja olen samaa mieltä. Uskon Putinin lähettäneen viestin Normandia-ryhmälle ja se viesti on, painostakaan Ukrainaa Minsk 2:n noudattamiseen.
Kurosen käsitys Minskin sopimuksesta on, että Ukraina joutui myöntymään sopimukseen suurten miestappioiden vuoksi. Kuronen kirjoittaa ensimmäisestä Minskin sopimuksesta vuonna 2014. Hän ei kai tiedä, että on toinen Minskin sopimus vuodelta 2015. Se on sopimus, jonka toteuttamisesta keskustellaan Normandia-ryhmässä. Ei sopimus vuodelta 2014.
YLE:n toimittajan analyysiksi kutsuma juttu ei ansaitse analyysin nimitystä. Paras ja oikea nimitys on mielipidekirjoitus. Juttu on suurimmaksi osaksi Kurosen mielipiteitä. Analyysissa on tietoa, faktaa ja looginen ajatusrakenne. Ne puuttuvat Kuroselta. Lisäksi siinä on tietovirheitä, jotka kai kertovat Kurosen heikosta perehtyneisyydestä asiaansa. En ole minäkään mikään tietonero, mutta jotain sentään ymmärrän.
Jotkut ovat kai toista mieltä. Heille Kuronen on onnistunut myymään juttunsa.