historioija kirjoitti:Niin, tyylinsä kullakin, kunhan pysytään joissakin rajoissa. Se on rikkautta. Sinunkin ärhäkkä tyylisi tuo tervetullutta vaihtelua siihen pikkutietouden näpertelyyn, jota tällä palstalla riittää
Tyylinsä kullakin, sanos muuta. Esimerkki:
nylander kirjoitti:historioija kirjoitti:nylander kirjoitti: ---
Ilahduin, kun omat, Krogeruksen liki tuhatsivuisen kirjan rivien välistä uuttamani käsitys ainakin summittaisesti tuntuisi vastaavan sitä, minkä tämä korkeasti oppinut Kemppinen nyt kirjoittaa auki. Kumma vain, ettei elämäkerturi Krogerus itse pahemmin halunnut tulkita kohde henkilöään Kemppisen lailla vaan oli todella nähnyt vaivaa "selittääkseen asioita parhain päin" - mitä arvioijat Pekka Tarkasta ja Kaisa Neimalasta alkaen eivät olleet huomaavinaankaan.
Niinpä, mutta onneksi aina jotkut joukostamme huomaavat ja käsittävät, miten asiat oikeasti olivat ja ovat...
Edellisen perusteella tunnut kovasti hermostuvan siitä, jos vaikkapa minä esitän näkemyksiä, jotka eivät käy yksiin omiesi kanssa. Näin siitä huolimatta, että muuten muuten haluat esiintyä tällä palstalla jonkinlaisen kaiken ymmärtävän surumielisenä "epistemologisena relativistina". Mihin siis perustuu irvailusi siitä, että "onneksi aina jotkut huomaavat ja käsittävät, miten asiat oikeasti olivat ja ovat..."? Kuka sellaista on sitten väittänyt? Esitin aikanaan varhemmin tässä ketjussa useampaan kertaan käsitykseni, että Krogeruksen luoma kuva Matti Kuusen 30-luvun ideologiasta vaikuttaa kovin silotellulta ja asiat parhain päin selittävältä. Sen sijaan nimimerkki Emma-Liisa pyrki tuolloin vähättelemään asiaa, samoin kritiikkiäni Krogeruksen kirjaa vuolaasti ylistänyttä Neimalaa kohtaan. Nyt sitten kerroin"ilahtuneeni", kun koin itse prof. Kemppisen kirjoittavan 30-luvun Kuusesta samaan tapaan kuin itsekin olin asian ymmärtänyt. Tunsin siis yksinkertaisesti saaneeni vahvistusta näkemykselleni. Kaikkitietävyydestä ei ollut mitään puhetta.
Jospa siis olisikin niin, että se "kaikkitietävyys" onkin niiden ominaisuus, jotka pahasti älähtävät, jos joku kirjoittaakin heidän pyhäksi koetun ja kanonisoidun historiannäkemyksen vastaisesti. ((Eräskin herra oli kerran tikahtua kiukkuunsa puolustellessaan muuatta "arvohenkilöä", joka ainakin
Finland's Holocaust -teoksen mukaan kuitenkin itse puhui aiheuttamassaan, Ruotsista tänne kantautuneessa polemiikissa mitä vahvimmin muunneltua totuutta, jos asian kauniisti ilmaisee.) Itse olen ymmärtänyt niin, että Agricolan keskustelufoorumi on jopa nimenomaisesti tarkoitettukin historiaa ja ja historiateoksia koskevien
erilaisten mutta samalla tietenkin perusteltujen näkemysten esittämiseen.
Olen itse vuosien saatossa koettanut mahdollisimman tarkoin tukea historiasta ja sitä koskevista esityksistä esittämäni näkemykset tutkittuun tietoon tai muuhun relevanttiin kirjallisuuteen. Kun muutaman kerran olen tässä suhteessa torkahtanut, on toimittaja Onnela yleensä heti reagoinut. Toivon yhä edelleenkin, että mainittu hyvä periaate ulotettaisiin koskemaan
kaikkia tälle palstalle kirjoittavia.