Veikko Huuska
Viestit: 193
Liittynyt: 28.09.08 15:26
Paikkakunta: Ikaalinen

Normandian maihinnousu oli katastrofi Suomelle ja Euroopalle

06.06.14 10:31

Normandian maihinnousu oli katastrofi Suomelle ja Euroopalle

Helsingin Sanomat kirjoittaa tänään 6.6.2014, Normandian maihinnousun 70-vuotismuistopäivänä:

”Ilman länsiliittoutuneiden maihinnousua [Normandiaan] puna-armeija olisi saattanut miehittää koko Saksan. Toisen maailmansodan jälkeinen Eurooppa – ja sitä kautta nykyinen Eurooppa – olisi näyttänyt tyystin toisenlaiselta.”
Kirjoittaja on HS:n ulkomaantoimittaja, palkittu Heikki Aittokoski

*

Tämä on Suomen suurimmalta medialta provokaatio, joka täytyy oikaista.

Tosiasiassa ilman Normandian maihinnousua, suorastaan järjettömät mittakaavat saanutta Lend and Lease –amerikanapua ja muita kumarruksia neuvostodiktaattori Stalinin suuntaan ”toisen maailmansodan jälkeinen Eurooppa – ja sitä kautta nykyinen Eurooppa – olisi näyttänyt tyystin toisenlaiselta”.

*

Lyhyesti sanoen Normandian maihinnousu oli katastrofi Euroopalle – ja myös Suomelle.

Saatuaan varmistuksen että Länsi ”vihdoin” avasi toisen rintaman Länsi-Euroopassa, Stalin pisti ”viitosen silmään” ja käynnisti luoteisrintamalla Suomea vastaan suurhyökkäyksen 9.6.1944.

Normandian maihinnousua ei kannata juhlia – sitä pitää surra.

Niin paljon kurjuutta, vääryyttä, kipua ja tuskaa se Euroopassa matkaansaattoi.

Normandia oli ”kirsikka” siinä suuressa väärinarvioinnissa ja väärään diktaattoriin panostamisessa, johon Länsi toisessa maailmansodassa syyllistyi. Olisi kannattanut antaa pahojen poikien setviä välejään paljon pitemmälle.

*

Auttamalla yhtä diktaattoria (Stalin) lyömään toisen diktaattorin (Hitler) länsi muutti maailmanhistorian kulkua, eikä suinkaan myönteiseen suuntaan.

Järkevintä ja yksiselitteisintä olisi ollut antaa Molotov-Ribbentrop –jakosopimuksen tehneiden diktaattorien taistella keskenään ja kuluttaa toinen toisensa voimat – ja astua vasta sitten, siis ehkä tuossa tilanteessa 1944 tai 1945 näyttämölle kaikella voimalla.

Silloin Eurooppa ja sen historia olisivat olleet toisenlainen, parempi.

*

Churchill, joka lähtökohtaisesti inhosi Stalinia ja bolshevismia, sanoi sodan jälkeen totuuden: ”Taisimme teurastaa väärän sian.”

*

Neuvostoliitto ei ilman Lännen apua olisi lyönyt Saksan armeijaa, ei ainakaan siinä mitassa ja sillä tavalla kuin se nyt löi. Saksa olisi voinut lännen 1940 seikkailujensa jälkeen keskittää keskeisen sotavoimansa itärintamalle, ja silloin tulos olisi ollut toinen.

*

Miltä Eurooppa olisi säästynyt ilman Normandian maihinnousua 6.6.1944?

Eurooppa olisi säästynyt paljolta. Se olisi säästynyt monelta.

Suomi olisi säästynyt paljolta. Suomi olisi säästynyt monelta.

Itäinen Keski-Eurooppa olisi säästynyt 45 vuoden kommunistihallinnolta.

Sodan jälkeinen Eurooppa olisi todella näyttänyt toiselta, se olisi toiminut toisin, se olisi ollut erilainen – parempi – Eurooppa. Länsi olisi ehtinyt lyödä ja murskata diktaattorit myöhemminkin, Länsi olisi ehtinyt nousta maihin ja tehdä temppunsa vähemmälläkin.

*

Miltä Suomi olisi säästynyt?
Paljolta.

Suomi olisi säästynyt kesän 1944 veriseltä suurhyökkäykseltä siinä muodossa kuin se nyt Lännen – ja nimenomaan ”demokraattisen Lännen” – tuella toteutui.

*

Stalin itki ja rukoili, pyysi ja pilkkasi, vikisi ja maukui Länneltä ”toisen rintaman” avaamista aina vuodesta 1941 lähtien.

Ryypättiinkö Suomi ja Eurooppa Stalinille jo 1942 Kremlissä?
Lue: http://veikkohuuska.puheenvuoro.uusisuo ... uussa-1942

Ainakin silloin Churchill ja Stalin tapasivat ja öisin loivat ”siltaa” mieheltä miehelle. Stalin oli siinä taitavampi, kovempi, hänen lasissaan ei aina ollut voltteja siinä määrin kuin Winstonilla, olihan hänellä täydellinen kotikenttäetu, mikrofoneineen ja konsteineen..

*

Kesän 1944 suurhyökkäyksen oloissa – aikavälillä 9.6.1944 – 5.9.1944 – kaatui, kuoli ja katosi 17.478 suomalaista miestä (joukossa jokunen nainen). http://kronos.narc.fi/menehtyneet/

Kesällä 1942 vastaavana aikana menehtyi 1958 suomalaista ja

kesällä 1943 yhteensä 1644 suomalaista.

Eli Suurhyökkäyksen extra oli Suomelle noin karmeat 16.000 suomalaista. Divisioonallinen nuoria miehiä!

Kallis hinta.
Armoton hinta.

Kiitos Länsi!
Kiitos Normandia!

*

Suomen historiaa luettaessa meidän tulee muistaa tietyt tosiasiat.

Normandia ja Lännen maihinnousu 158.000 miehen voimin Ranskaan 6.6.1944 on surun päivä Suomelle. Mutta se on myös muuta.

Se on häpeän – suuren, koskaan pois pyyhkiytymättömän häpeän päivä Lännelle eli Yhdysvalloille, Britannialle ja Kanadalle – noille demokratian isäukoille ja tyyssijoille.

*

Jos jonkun kukan laskisin Normandian rannalle, se olisi musta ruusu. https://www.youtube.com/watch?v=Jt4NfwBaSY8

*

historioija
Viestit: 985
Liittynyt: 14.11.09 12:34

Re: Normandian maihinnousu oli katastrofi Suomelle ja Euroopalle

06.06.14 10:54

Veikko Huuska kirjoitti:Normandian maihinnousu oli katastrofi Suomelle ja Euroopalle
---
En osaa tuohon sanoa juuri muuta kuin sen, että kirjoituksesi antaa hyvää tukea täällä useaan kertaan toistamalleni näkemykselle, että menneisyyttä voidaan katsoa ja arvioida (melkein?) miltä kannalta tahansa, ja että on vaikea kenenkään määrätä, mikä näkökanta on se oikea tai edes paras.
Juuri tästä relativistisesta asennoitumisestani johtuukin se, että en nytkään pidä aiheellisena ryhtyä kiivailemaan tämän historiankäsityksesi puolesta tai sitä vastaan. Voihan sen nähdä ja arvioida noinkin.

jsn
Viestit: 2059
Liittynyt: 08.02.09 19:24

Re: Normandian maihinnousu oli katastrofi Suomelle ja Euroopalle

06.06.14 11:47

Voi sen todella nähdä noinkin, mutta muutamia seikkoja jää silloin huomaamatta:

Ilman länneltä saatua tukea Neuvostoliitto olisi hyvinkin voinut kukistua Hitlerin käsissä.

Kuinka varmaa oli, että länsi olisi sen jälkeen kyennyt lyömään Neuvostoliiton sotilaallisilla ja teollisilla resursseilla sekä raaka-aineilla vahvistetun Saksan nopeasti ja varmasti? - USA oli edelleen kaikilla mittareilla ylivoimainen, mutta työtä ja tuskaa siltä olisi vaadittu paljon enemmän. Merisaarroistakaan ei olisi ollut sille enää estettä.

Lopputulos olisi voinut olla kylmän sodan kaltainen tilanne useiksi vuosiksi ellei vuosikymmeniksi. Samoin tuloksena olisi ollut vähintään yhtä paljon kärsimystä niin Itä- kuin Länsi-Euroopalle natsivallan ja sen ryöstötalouden kynsissä.

Mainittu näkökohta toimii vain silloin jos tuijotetaan yksisilmäisesti Suomea ja sen lyhytaikaisia intressejä. Tuskin Suomellakaan kovin hyvät oltavat olisi ollut.

Ilmo Kekkonen
Viestit: 678
Liittynyt: 16.12.07 10:09

Re: Normandian maihinnousu oli katastrofi Suomelle ja Euroopalle

06.06.14 12:24

Ilman mitään erityistä kiivailua totean, että en ainakaan muista kenenkään tutkijan olleen samoilla linjoilla Veikko Huuskan kanssa.

Kyse oli yhdessä sovitusta suursodan strategiasta Saksan lyömiseksi. Siinä onnistuttiin.

Suomi ei ollut hyväksynyt Stalinin rauhanehtoja edes terroripommitusten jälkeen.
Siksi Stalin irrotti osan Operaatio Bagrationin reserveistä Suomen suuntaan kiusallisen pullistuman poistamiseksi. Se onnistui, vaikka Suomi ei heti sodasta luopunutkaan.

Suomi sai hengähdystauon kun Stalinin oli irrotettava hyökkäysjoukot Kannakselta tärkeämpään suuntaan. Se oli maihinnousun ansio, vaikka sitä ei heti tule ajatelleeksi.

Veikko Huuska
Viestit: 193
Liittynyt: 28.09.08 15:26
Paikkakunta: Ikaalinen

Re: Normandian maihinnousu oli katastrofi Suomelle ja Euroopalle

06.06.14 14:16

Siteeraan itseäni:

"...ilman Normandian maihinnousua, suorastaan järjettömät mittakaavat saanutta Lend and Lease –amerikanapua ja muita kumarruksia neuvostodiktaattori Stalinin suuntaan "toisen maailmansodan jälkeinen Eurooppa.."

Eli:
Voidaksemme järkevästi ja loogisesti pohtia toisenlaista sodankulkua meidän ei pidä katso tietenkään vain Normandiaan, vaan koko isoa kuvaa, joka alkaa jostain WW II:n preludin eli alkusoiton ajoilta, noin vuodesta 1936 lähtien. Silloin Lännessä syntyi se pitkään johtavana mielikuvana ollut käsitys Hitleristä maailmanrauhan ja valtioiden turvallisuuden vihollisena n:o 1. Tämä oli tietenkin perusteltu ja aiheellinen näkemys, koske se perustui koettuun, mutta samalla se esti kohtuuttoman pitkään valtoja näkemästä sitä uhkaa, minkä suuren terrorin suorittaja Stalin muodosti maailmanvallankumousoppeineen.

Toisen maailmansodan tutkimuksessa on melko paljon kohdistettu mielenkiintoa Yhdysvaltain johdon ajatuksiin ja toimintaan sanotaan aikajanalla Munchenistä Pearl Harboriin. Se on kiinnostava rastiväli, eikä täysin yksiselitteinen. On melko pitkälle ymmärrettävää, miten Yhdysvallat toimi sen jälkeen kun se oli tullut vedetyksi (joidenkin mielestä antoi tulla vedetyksi) mukaan sotaan Japania ja Saksaa vastaan. Britannian asema oli erilainen, koska se joutui sodan osapuoleksi ja hyökkäyksen kohteeksi jo varhemmin.

Mutta Länsi antoi Neuvostoliitolle apua varsin merkittävässä määrin jo huomattavasti ennen 6.12.1941.

"American deliveries to the Soviet Union can be divided into the following phases:
"pre Lend-lease" 22 June 1941 to 30 September 1941 (paid for in gold and other minerals)
first protocol period from 1 October 1941 to 30 June 1942 (signed 1 October 1941), these supplies were to be manufactured and delivered by the UK with US credit financing. etc.."
http://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease

Huom.: Suomalaisessa Wiki-artikkelissa muuten esitetään virheellisesti että apua olisi NL:lle annettu Yhdysvalloista vasta vuodesta 1942 lähtien.

Perustavia kysymyksiä on se, miksi Yhdysvallat heti Barbarossan alettua alkoi tukea Neuvostoliittoa.

Yleiset syyt. Mutta silti: Yhdysvaltain suhtautuminen Neuvostoliittoon oli Barbarossaan saakka jotenkin kaksijakoinen, esim. Talvisodan hyökkäys Suomeen tietenkin tuomittiin selväsanaisesti. On selvä, että suurvallat joutuvat katsomaan voimatasapainoa ja ennakoimaan tulevia asetelmia. Sitäpaitsi sodan kuva noudatti pääpiirteissään edellisen suuren sodan liittolaiskuviota.

Britannia antoi Neuvosto-apua heti kesäkuun lopusta 1941 alkaen, mikä oli täysin ymmärrettävää: pyrkimys sitoa Saksan voimia itään:

In June 1941 within weeks of the German invasion of the USSR the first British aid convoy set off along the dangerous Arctic sea routes to Murmansk arriving in September. It was carrying 40 Hawker Hurricanes along with 550 mechanics and pilots of No. 151 Wing to provide immediate air defence of the port and train Soviet pilots. After escorting Soviet bombers and scoring 14 kills for one loss, and completing the training of pilots and mechanics, No 151 Wing left in November their mission complete.

Ratkaiseva aikahaarukka toisen maailmansodan todellisille voimasuhteille päätettiin ja muotoutui kesän 1942 ja 6.6.1944 välisenä aikana. Olisi todella upeaa, jos olisin ensimmäinen tutkija, joka vakavasti esittäisi näkemyksen Normandiasta triumfin sijasta murheellisena osoituksena väärinarvioinnista, jolla oli kohtalokkaat seuraukset koko Euroopalle.

Ilmo Kekkonen
Viestit: 678
Liittynyt: 16.12.07 10:09

Re: Normandian maihinnousu oli katastrofi Suomelle ja Euroopalle

06.06.14 14:34

Veikko Huuska kirjoitti:On melko pitkälle ymmärrettävää, miten Yhdysvallat toimi sen jälkeen kun se oli tullut vedetyksi (joidenkin mielestä antoi tulla vedetyksi) mukaan sotaan Japania ja Saksaa vastaan. Britannian asema oli erilainen, koska se joutui sodan osapuoleksi ja hyökkäyksen kohteeksi jo varhemmin.
Mistähän tutkimuksesta tuollaiset tiedot ovat? Veikon omasta?

USA joutui sotaan Japanin hyökätessä Pearl Harboriin 7.12. 41. Saksa julisti sille sodan 11.12.41.

Britannia julisti sodan Saksalle sen hyökättyä Puolaan 3.9.39.
Veikko Huuska kirjoitti: Olisi todella upeaa, jos olisin ensimmäinen tutkija, joka vakavasti esittäisi näkemyksen Normandiasta triumfin sijasta murheellisena osoituksena väärinarvioinnista, jolla oli kohtalokkaat seuraukset koko Euroopalle.
Upeaahan se olisi. Jospa kertoisit, mikä on pätevyytesi tutkijana? Ja mistä tutkimuksestasi nuo tiedot ovat?

skrjabin
Viestit: 778
Liittynyt: 28.09.07 21:54

Re: Normandian maihinnousu oli katastrofi Suomelle ja Euroopalle

06.06.14 14:54

Veikko Huuska kirjoitti: Churchill, joka lähtökohtaisesti inhosi Stalinia ja bolshevismia, sanoi sodan jälkeen totuuden: ”Taisimme teurastaa väärän sian.”


Sen enempiä spekulaatioihisi puuttumatta, suosittelisin kuitenkin, että jättäisit tuollaiset epäperäiset sitaatit pois. Argumentin kannalta lausuma ei liene olennainen, ja tuolle väitetylle lausumalle ei tunneta mitään luotettavaa lähdettä. Todennäköisesti se siis on fiktiota.

Veikko Huuska
Viestit: 193
Liittynyt: 28.09.08 15:26
Paikkakunta: Ikaalinen

Re: Normandian maihinnousu oli katastrofi Suomelle ja Euroopalle

06.06.14 15:43

Valitettavasti en täysin ymmärtänyt Ilmon kommenttia yhdysvaltain toiminnasta sen ”tultua vedetyksi mukaan sotaan Japania ja Saksaa vastaan”.

Yleisellä hakufraasilla "the United States was drawn into World War II" löytyy tuhoton määrä ”tutkimustietoa”. https://www.google.co.uk/?gws_rd=ssl#q= ... +War+II%22

Omaan kommentaariini sisältyvät lause ”Britannian asema oli erilainen, koska se joutui sodan osapuoleksi ja hyökkäyksen kohteeksi jo varhemmin.” ei tietenkään ole briljanteimpia mahdollisia, mutta tarkoittaa yksinkertaisesti yleisesti tiedettyä Saksan Puolan hyökkäyksen 1.9.1939 jälkeen:

http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/date ... 493279.stm

Jonka taustalla oli Ranskan ja Englannin Puolalle antamat ”turvatakuut” ja ”vastuuntunto”. Laitan nuo sitaatteihin etten joudu selittelemään niitä sen enempää, mutta kannattaa vilkaista vaikkapa tänne:

http://ww2history.com/key_moments/Weste ... eclare_war

"Britain and France subsequently agreed to support Poland in the event of a German invasion."

Onko tuo riittävän aukrotitatiivista, onhan siitä lausuttu sivuston motossa:

"An innovative, exciting and extremely valuable resource." Professor Akira Iriye, Harvard University

Prof. Iriye´n uratietoja http://en.wikipedia.org/wiki/Akira_Iriye

Yritin muotoilla siis Britannian aseman siten, että se ”joutui sodan osapuoleksi” Saksan Puolan invaasion seurauksena, sopimusten, velvoitteiden ja omien intressiensä vuoksi. Onko tämä nyt aivan typerästi muotoiltu? Britannia - ja Ranska - toimi reaktiivisesti, ei aktiivisesti.

Saksan ”hyökkäyksen kohteeksi” Britannia sitten joutui 10.7.1940 [siis varhemmin kuin Yhdysvallat, ks ed.] http://fi.wikipedia.org/wiki/Taistelu_Britanniasta
*
Mutta itse asiassa pysyäksemme, keskustelu Lännen panostuksista kävi jatkuvana kyseisten sotavuosien ajan. Palaan asiaan myöhemmin lähemmän tarkastelun merkeissä. Aineistoa ei todella puutu.

*

Itse päivän teemasta.

Miten pätevänä ja tutkimuksellisesti todennettuna pidät, Ilmo, Helsingin Sanomien tämän päiväistä sotahistoriallista maksiimia?

Veikko Huuska
Viestit: 193
Liittynyt: 28.09.08 15:26
Paikkakunta: Ikaalinen

Re: Normandian maihinnousu oli katastrofi Suomelle ja Euroopalle

06.06.14 16:24

Monet ovat varmaankin lukeneet Winston Churchill –sivustolta tämän.

Kevät 2006, No 130: Kysymys –vastaus -osastosta: http://www.winstonchurchill.org/images/ ... No.130.pdf

Question:

Churchill is misquoted as saying,• with reference to the Nazis vs. the Soviets. "We slaughtered the wrong pig. "

That's revisionist wishful thinking. He could never have said that since there is no such idiom in English. He would have had to say, "We fought the wrong enemy." See Herbert Kuhner, A Revival of Revisionism In Austria, website http://xrl.us/ihyg. Can you reveal some authentic information as to the origin of this misquotation?

—Dr. Wolfgang M. Schleidt,
Wolfgang.Schleidt@univie.ac.at

Answer:^

We searched our research data-base but have not found either "we slaughtered the wrong pig" or "we fought the wrong enemy."

However, "slaughtered the wrong pig" is a possible Churchill expression, since he often used animal analogies. Yet, since he was very favorably disposed to pigs, he might not have compared his enemies to them.

(He said, "Dogs look up to you, cats look down on you; give me a pig! He looks you in the eye and
treats you as an equal.")

Churchill never had any doubt, from the rise of Hitler to 1945, that the Nazis not the Bolsheviks were the main enemy. He did begin to think, once the war seemed won, that they had conquered one mortal foe, only to be faced by another.

In a famous private remark recorded by his private secretary, John Colville, on 23 February 1945 in his memoirs, Fringes of Power (New York: Norton, 1986, pp. 203-04). Colville

*
Tällainen ja muita epävirallisempia esiintymiä on:

"Germany’s unforgivable crime before WW2 was its attempt to loosen its economy out of the world trade system and to build up an independent exchange system from which the world-finance couldn’t profit anymore. ...We butchered the wrong pig."
-Winston Churchill (The Second World War - Bern, 1960)
http://forums.canadiancontent.net/inter ... -were.html

Tämän kanadalaislinkin pätevyyttä en tältä istumalta pysty kommentoimaan.

WSC:n kanta on kyllä tiedossa. Ilmaisiko hän asian tarkasti ottaen noilla sanoilla, jää meiltä ehkä tällä erää hieman avoimeksi.

Veikko Huuska
Viestit: 193
Liittynyt: 28.09.08 15:26
Paikkakunta: Ikaalinen

Re: Normandian maihinnousu oli katastrofi Suomelle ja Euroopalle

06.06.14 16:29

Tasapuolisuuden nimissä:

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICL ... erwars.php

Once again, Germany's industrial output became a threat to Great Britain.
"Should Germany merchandise (do business) again in the next 50 years we have led this war (WW1) in vain."
- Winston Churchill in The Times (1919)

"We will force this war upon Hitler, if he wants it or not."
- Winston Churchill (1936 broadcast)

"Germany becomes too powerful. We have to crush it."
- Winston Churchill (November 1936 speaking to US - General Robert E. Wood)

"This war is an English war and its goal is the destruction of Germany."
- Winston Churchill (- Autumn 1939 broadcast)

*

Ilmo Kekkonen
Viestit: 678
Liittynyt: 16.12.07 10:09

Re: Normandian maihinnousu oli katastrofi Suomelle ja Euroopalle

06.06.14 16:30

Veikko Huuska kirjoitti:Valitettavasti en täysin ymmärtänyt Ilmon kommenttia yhdysvaltain toiminnasta sen ”tultua vedetyksi mukaan sotaan Japania ja Saksaa vastaan”.
Ihmekös tuo. En ole mitenkään sitä kommentoinut.
Totesin vain sen joutuneen sotaan Japanin hyökättyä ja Hitlerin julistettua sodan.
Veikko Huuska kirjoitti:Miten pätevänä ja tutkimuksellisesti todennettuna pidät, Ilmo, Helsingin Sanomien tämän päiväistä sotahistoriallista maksiimia?
Asia ei kuulu minulle, vaan Hesarin vastaaville toimittajille. Kysy heiltä.

Minä olen kysynyt pätevyyttäsi tutkijana ja avauksessa käyttämääsi mahdollista omaa tutkimustasi. Odotan vastausta.

skrjabin
Viestit: 778
Liittynyt: 28.09.07 21:54

Re: Normandian maihinnousu oli katastrofi Suomelle ja Euroopalle

06.06.14 17:35

Veikko Huuska kirjoitti:Tasapuolisuuden nimissä:

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICL ... erwars.php
Miten tasapuolista nyt sitten kenenkin mielestä tarjota lisää epämääräisesti lähteistettyjä lausumia, tällä kertaa oikeinpa vielä salaliittoteoreetikoiden sivulta...

Trilisser
Viestit: 499
Liittynyt: 24.04.06 17:03

Re: Normandian maihinnousu oli katastrofi Suomelle ja Euroopalle

06.06.14 21:33

Ilmo Kekkonen kirjoitti: Ihmekös tuo. En ole mitenkään sitä kommentoinut.
Totesin vain sen joutuneen sotaan Japanin hyökättyä ja Hitlerin julistettua sodan.
Etkö ole kuullutkaan mm. Herbert Hooverin ja Charles Callan Tansillin tutkimuksista, joissa on todistettu aika runsaan aineiston pohjalta, että Rooseveltin politiikan tarkoituksena oli provosoida Japani sotaan? Kannattaa muistaa, että amerikkalainen valtiomies Elihu Root piti Japanin toimia Mantshuriassa täysin oikeutettuina, sillä tämä oli japanin kannalta kuin "ohimoon suunnattu pistooli".

Korjaus 8.6.2014: Rootin sanoma oli "...sydämeen suunnattu tikari", ei "...ohimoon suunnattu pistooli".
Viimeksi muokannut Trilisser, 08.06.14 21:06. Yhteensä muokattu 1 kertaa.

Risto Koivula
Viestit: 40
Liittynyt: 06.06.14 23:33

Re: Normandian maihinnousu oli katastrofi Suomelle ja Euroopalle

07.06.14 02:47

Veikko Huuska kirjoitti:Normandian maihinnousu oli katastrofi Suomelle ja Euroopalle

Helsingin Sanomat kirjoittaa tänään 6.6.2014, Normandian maihinnousun 70-vuotismuistopäivänä:

”Ilman länsiliittoutuneiden maihinnousua [Normandiaan] puna-armeija olisi saattanut miehittää koko Saksan. Toisen maailmansodan jälkeinen Eurooppa – ja sitä kautta nykyinen Eurooppa – olisi näyttänyt tyystin toisenlaiselta.”

Kirjoittaja on HS:n ulkomaantoimittaja, palkittu Heikki Aittokoski

* Tämä on Suomen suurimmalta medialta provokaatio, joka täytyy oikaista.

Tosiasiassa ilman Normandian maihinnousua, suorastaan järjettömät mittakaavat saanutta Lend and Lease –amerikanapua ja muita kumarruksia neuvostodiktaattori Stalinin suuntaan ”toisen maailmansodan jälkeinen Eurooppa – ja sitä kautta nykyinen Eurooppa – olisi näyttänyt tyystin toisenlaiselta”. *
Neuvostoliiton ja USA:n aseyhteistyö ei suinkaan ollut alkanut lend-leasesta eikä yli- päätään koko II maailmansodasta, vaan jo 1920-luvun lopulla. USA ja NL kehittivät panssarivoimia yhdessä sen jälkeen, kun Puola (Sikorskit ym.) oli mämmännyt sille Saksaa ja NL:a vastaan räätälöityjen Christien panssareiden, NL:ssa BT ("bystrohod- nyj tank" = "nopea tankki") valmistamisen, ja Christie myi lisenssin NL:lle.

http://en.wikipedia.org/wiki/BT_tank

Neuvostoliittolaiset toivat tähän hommaan sähköhitsauksen. Alun perin BT:t olivat niitattuja,mutta parhaat BT-7-vaunut,joilla NL voitti mm.Halhin Golin taistelun elo- kuussa 1939, olivat sähköhitsattuja. Ruotsalaiset keksivät sittemmin päällystetyn hitsauspuikon, jollaisella voidaan hitsausta tavallisessa ilmatilassa, mutta eivät itse hitsausmuuntajaa eivätkä prosessia muutenkaan.Sähköhitsaus tapahtui aluksi veden alla.

Sähköhitsauksen keksijän nimi oli myös sattumalta Paton (Jevgeni Oskarovitsh,liekö sukua). Hänen isänsä saksalainen Oskar Paton oli suunnitellut ensimmäisen muualla rakennetun, paikalleen asennettavan sillan, Kiovaan.

http://encyclopedia2.thefreedictionary. ... Oskarovich

George Pattonin on täytynyt olla tuossa prosessissa mukana USA:n panssarivoimien keskeisenä kehittäjänä armeijan upseeriston puolelta.

Saksa oli räätälöinyt uusimmat panssarinsa BT-7-panssaria vastaan. NL:n T-34-pans- sarit taas oli räätälöity näitä Saksan uusia, Espanjan sisällissodasta vakoiltuna vas- taan. Sen yleissuunnittelija Dmitri Pavlov komensi Espanjan tasavaltalaisten panssarijoukkoja.

Kumpakaan armeija ei olisi ollut ilman tuota yhteistyötä sitä, mitä oli.

Esimerkiksi tuossa sähköhitsauksen kehittämisessä USA ei ollut edes seuraavien joukossa NL:n jälkeen (ilman sen apua),vaan seuraavana oli Ruotsi,jossa riitti myös Saksan kavereita. ELi sitä suraavan oli Saksa. Kamalaa. Hitsttu panssarivaunu on aivan muuta kestävydeltään ja myös korjattavuudeltaan kuin niitattu, joka menee tykin osumasta tuhannen päreiksi.
Lyhyesti sanoen Normandian maihinnousu oli katastrofi Euroopalle – ja myös Suomelle.

Saatuaan varmistuksen että Länsi ”vihdoin” avasi toisen rintaman Länsi-Euroopassa, Stalin pisti ”viitosen silmään” ja käynnisti luoteisrintamalla Suomea vastaan suurhyökkäyksen 9.6.1944.

Normandian maihinnousua ei kannata juhlia – sitä pitää surra.

Niin paljon kurjuutta, vääryyttä, kipua ja tuskaa se Euroopassa matkaansaattoi.
Höpö löpö. Saksa oli hävinnyt sodan Neuvostoliitossa jo vuotta aikaisemmin hävitty- ään Stalingradin ja Kurskin taistelut (joista jälkimmäinen oli sotahistorian suurin panssaritaistelu.

Neuvostolitton panssarivaunu- ja taistelulentokonetuotanto jyräsi tasolla, joka oli kymmenkertainen vuoteen 1941 nähden,ja nyt niin korkealla tasolla,ettei sitä enää kannattanut laajentaa. Laadullisestikin maailman parhaat T-34-58-panssarit olivat muuta kuin vuoden 1941 radiottomat keskeneräiset mutta saksalaisiin nähden jo ylivoimaiset T-34-panssarit.

http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_arm ... rld_War_II

http://fi.wikipedia.org/wiki/MiG

Neuvostoliiton armeijaan astui joka vuosi tasan 1.5 miljoonaa palvelukseen kelvol- lista alokasta, kun Saksalla vastaava luku oli 0.5 miljoonaa (eivätkä nämä olleet kaikki palvelukseen kelvollisia täysi-ikäisiä). NL oli väestömäärältään Saksaan näh- den kaksinkertainen, mutta väestörakenteeltaan nuorekkaampi valtio. NL oli Barba- rossan alkaessa, osin jo ennen sitä, siirtänyt idemmäksi 30 miljoonaa kansalaista, mm. käytännössä lähes kaikki lapset (paitsi aivan rajan pinnasta ja Baltiasta) eli puolet niiden alueiden asukkaista, jotka Saksa tuli miehittämään.

NL:llakin oli tekeillä atomipommi, ei vain lännellä. Sen saaminen toimintakuntoon oli kiinni vain riittävän uraanimäärän rikastamisesta.

Suomen merkitys tässä kuviossa oli tässä vaiheessa enää vähäinen muille paitsi Suomelle itselleen.
Normandia oli ”kirsikka” siinä suuressa väärinarvioinnissa ja väärään diktaattoriin panostamisessa, johon Länsi toisessa maailmansodassa syyllistyi. Olisi kannattanut antaa pahojen poikien setviä välejään paljon pitemmälle. *

Auttamalla yhtä diktaattoria (Stalin) lyömään toisen diktaattorin (Hitler) länsi muutti maailmanhistorian kulkua, eikä suinkaan myönteiseen suuntaan.
Ei muuttanut. Muussa tapauksessa se ratkaisu olisi vain nykyistä enemmän jouduttu tekemään atomipommilla. (Nyt ne Hiroshiman-Nagasakin atomipommit olivatkin turha lopputuloksen kannalta.)

Normandian maihinnousulla säästettiin suuret määrät ihmishenkiä ja aivan turhaa kärsimystä.

Stalinkaan muuten tuskin tiesi, että "Sotamarsalkka Pattonin johtama ("voittama- ton", kaksimielinen sana, hyvä tässä...) USA:n Ensimmäinen armeijakunta (jonka muka olisi pitänyt tehdä päähyökkäys muualle "Normandian pehmittelyn" jälkeen, oli kokonaisuudessaan hämäystä, "olemassa" vain vilkkaan "hyökkäysvalmistelun" muo- dossa radiotaajuuksilla (joita tietysti NL:kin kuunteli, ei vain Saksa; kyllä siinä tar- vittiin näyttelijöiltä kovaa pokkaa ja ankaraa kuria ja kontrollia, ettei rupea pääste-lemään mitään sellaista vitsiä, joka rupeaisi epäilyttämään...)... Hän raivosi länsi-valloille "maihinnousun viivyttelemisestä"...

http://en.wikipedia.org/wiki/First_U.S._Army_Group
Järkevintä ja yksiselitteisintä olisi ollut antaa Molotov-Ribbentrop –jakosopimuksen tehneiden diktaattorien taistella keskenään ja kuluttaa toinen toisensa voimat – ja astua vasta sitten, siis ehkä tuossa tilanteessa 1944 tai 1945 näyttämölle kaikella voimalla.

Silloin Eurooppa ja sen historia olisivat olleet toisenlainen, parempi. *
Tuskin olisi. Sitä paitsi Japani viime kädessä "valitsi" USA:n liittymään avoimesti sotaan (eikä suntzulaisittain seuraamaan vuorelta tiikerien taistelua...).
Churchill, joka lähtökohtaisesti inhosi Stalinia ja bolshevismia, sanoi sodan jälkeen totuuden: ”Taisimme teurastaa väärän sian.” *


Pissat sanonut. Noin sanoi USA:n presidentti William McKinley jyrättyään Espanjan kuninkaan pyynnöstä Filippiineillä kapinaliikkeen, jonka ohjelma osoittatuikin olleen USAn-mielinen.

http://en.wikipedia.org/wiki/William_McKinley

Ei hän Stalinia inhonnut ennen kuin sitten ,kun selvisi, että NL oli Lavrentii Berijan johdolla vakoillut Englannin ja USA:n atomipommirpojektin. Siinä oli alusta lähtien ollut mukana ainakin yksi NL:n kaaderivakooja. Myös Oppenhaimer, joka oli aloit- tanut USA:ssa oman projektin keväällä 1938, saattoi aivan hyvin olla NL:n vakooja. Hänen vaimonsa mm. oli Espanjassa kaatuneen New Mexicon kommunistipuolueen puheenjohtajan Joe Dallet´n leski.

Päin vastoi Churchill ja Stalin olivat vanhoja kvareita mm. I maailmansodan Turkin- tapahtumista. (Kolmas kaveri sitä linjaa oli Kemal Atatürk, nyt II maailmansodan aikana tämän aisapari ja seuraaja Ismet Inonü.)

http://www.smh.com.au/federal-politics/ ... 1ddzb.html

Sattaa olla mahdollista,että englantilaiset luulivat Lavrentii Berijaa "omaksi miehek-seen". Ainakin he olivat ennen sotaa noin satavarmoja, että Berijasta tulisi Stalinin seuraaja ja he olivat valmiita sitä myös edesauttamaan. Kunnes pamahti, NL:n atomipommi...

Neuvostoliitto ei ilman Lännen apua olisi lyönyt Saksan armeijaa, ei ainakaan siinä mitassa ja sillä tavalla kuin se nyt löi. Saksa olisi voinut lännen 1940 seikkailujensa jälkeen keskittää keskeisen sotavoimansa itärintamalle, ja silloin tulos olisi ollut toinen. *


Länsi hyötyi sotilasyhteistyöstä vähintään yhtä paljon kuin NL. Vakoilut on sitten erikseen.

Miltä Eurooppa olisi säästynyt ilman Normandian maihinnousua 6.6.1944?


Toteutunutta vieläkin verisemmätä teurastukselta.

Saksalla ja Japanilla ei ollut missään vaiheessa mitään mahdollisuutta voittaa sotaa.

Suomi oli Saksan toiseksi tärkein liittolainen Japanin jälkeen.Kuten Molotov arvioi- kin 1940: "verrattavissa Romaniaan". Mutta Suomi osoittautui tärkeämmäksi kuin Roma- nia (joka Hitlerin täytyi päästää mukaan Barbarossaan silloin, kun hän päästi siihen Suomenkin, koska "pohjoinen ulottuvuus" nieli väkeä n. miljoonan miehen edestä...).

http://encyclopedia2.thefreedictionary. ... Barbarossa

http://www.worldfuturefund.org/wffmaste ... etings.htm

Eurooppa olisi säästynyt paljolta. Se olisi säästynyt monelta.

Suomi olisi säästynyt paljolta. Suomi olisi säästynyt monelta.

Itäinen Keski-Eurooppa olisi säästynyt 45 vuoden kommunistihallinnolta.


Päin vastoin. Sitä oli tullut laajempi, kuten Hesarikin kirjoittaa. Eikä vättämättä pelkästään Euroopassa. Painopiste olisi siirtynyt nykyistäkin enemmän Aasiaan.

Sodan jälkeinen Eurooppa olisi todella näyttänyt toiselta, se olisi toiminut toisin, se olisi ollut erilainen – parempi – Eurooppa. Länsi olisi ehtinyt lyödä ja murskata diktaattorit myöhemminkin, Länsi olisi ehtinyt nousta maihin ja tehdä temppunsa vähemmälläkin. *

Miltä Suomi olisi säästynyt? Paljolta.

Suomi olisi säästynyt kesän 1944 veriseltä suurhyökkäykseltä siinä muodossa kuin se nyt Lännen – ja nimenomaan ”demokraattisen Lännen” – tuella toteutui. *

Stalin itki ja rukoili, pyysi ja pilkkasi, vikisi ja maukui Länneltä ”toisen rintaman” avaamista aina vuodesta 1941 lähtien.

Ryypättiinkö Suomi ja Eurooppa Stalinille jo 1942 Kremlissä?

Lue: http://veikkohuuska.puheenvuoro.uusisuo ... uussa-1942

Ainakin silloin Churchill ja Stalin tapasivat ja öisin loivat ”siltaa” mieheltä miehelle. Stalin oli siinä taitavampi, kovempi, hänen lasissaan ei aina ollut voltteja siinä määrin kuin Winstonilla, olihan hänellä täydellinen kotikenttäetu, mikrofoneineen ja konsteineen.. *

Kesän 1944 suurhyökkäyksen oloissa – aikavälillä 9.6.1944 – 5.9.1944 – kaatui, kuoli ja katosi 17.478 suomalaista miestä (joukossa jokunen nainen).

http://kronos.narc.fi/menehtyneet/

Kesällä 1942 vastaavana aikana menehtyi 1958 suomalaista ja

kesällä 1943 yhteensä 1644 suomalaista.

Eli Suurhyökkäyksen extra oli Suomelle noin karmeat 16.000 suomalaista.

Divisioonallinen nuoria miehiä!

Kallis hinta. Armoton hinta.

Kiitos Länsi! Kiitos Normandia! *


Suomi oli Hitlerillä. Joski juoni jo päästä irrottautumaan.

Suomen historiaa luettaessa meidän tulee muistaa tietyt tosiasiat.

Normandia ja Lännen maihinnousu 158.000 miehen voimin Ranskaan 6.6.1944 on surun päivä Suomelle. Mutta se on myös muuta.

Se on häpeän – suuren, koskaan pois pyyhkiytymättömän häpeän päivä Lännelle eli Yhdysvalloille, Britannialle ja Kanadalle – noille demokratian isäukoille ja tyyssijoille. *


Kyllä se on heille kunnia.Ja sitä se on yli kaiken myös Vapalle Ranskalle,joka oli aloit- tanut kunniakkaan sotilaallisen uransa jo Syyriasta Hitlerin Barbarossa-hyökkäystä edeltävinä viikkoina ja esti Saksaa käyttämästä liittolaistan Vichyn-Syyriaa pommi- tushykkäyksiin NL:n öljyntuotantokeskuta Bakua vastaan.Tässä yhteydessä Kansain-liitto sitoutui myös mandaattorin valtuuksin varstetun Vapaan Ranskan joukkojen komentajan Georges Catroux:n sitoumuksella Syyrian itsenäisyyteen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Catroux

http://en.wikipedia.org/wiki/Syria-Lebanon_campaign
Viimeksi muokannut Risto Koivula, 07.06.14 07:54. Yhteensä muokattu 3 kertaa.

Risto Koivula
Viestit: 40
Liittynyt: 06.06.14 23:33

Re: Normandian maihinnousu oli katastrofi Suomelle ja Euroopalle

07.06.14 04:25

Veikko Huuska kirjoitti:Siteeraan itseäni:

"...ilman Normandian maihinnousua, suorastaan järjettömät mittakaavat saanutta Lend and Lease –amerikanapua ja muita kumarruksia neuvostodiktaattori Stalinin suuntaan "toisen maailmansodan jälkeinen Eurooppa.."

Eli:
Voidaksemme järkevästi ja loogisesti pohtia toisenlaista sodankulkua meidän ei pidä katso tietenkään vain Normandiaan, vaan koko isoa kuvaa, joka alkaa jostain WW II:n preludin eli alkusoiton ajoilta, noin vuodesta 1936 lähtien.
Mikähän tuollainen II maailmansodan preludi v. 1936 olisi voinut olla?

Olisiko tämä mitään? Noilla kaililla osapuolilla oli suurvaltaisoveli. On selvää, kuka se oli Maon ja Tshiangin kohdalla. Chang Xueliangin kohdalla, joka tämä homman varsi- naisesti mobilisoi, se oli varsin luultavasti USA. (Hänen isänsä oli ollut japanin marionetti Mantshurian sotalordina. Hirohito oli tapattanut hänen isänsä, äärimmäisen härskillä ja julkisella petoksella (sillata pudotettin pommi hänen junavaunuunsa hänen ollessaan menossa Japnailsiten kutsusta neuvotteluihin heidän kanssaan), ja luuli, väärin, pojan olevan siitä ikuisesti kiitoolien päästyään itse tilalle...)

http://en.wikipedia.org/wiki/Xi%27an_Incident
Silloin Lännessä syntyi se pitkään johtavana mielikuvana ollut käsitys Hitleristä maailmanrauhan ja valtioiden turvallisuuden vihollisena n:o 1. Tämä oli tietenkin perusteltu ja aiheellinen näkemys, koske se perustui koettuun, mutta samalla se esti kohtuuttoman pitkään valtoja näkemästä sitä uhkaa, minkä suuren terrorin suorittaja Stalin muodosti maailmanvallankumousoppeineen.

Toisen maailmansodan tutkimuksessa on melko paljon kohdistettu mielenkiintoa Yhdysvaltain johdon ajatuksiin ja toimintaan sanotaan aikajanalla Munchenistä Pearl Harboriin. Se on kiinnostava rastiväli, eikä täysin yksiselitteinen. On melko pitkälle ymmärrettävää, miten Yhdysvallat toimi sen jälkeen kun se oli tullut vedetyksi (joidenkin mielestä antoi tulla vedetyksi) mukaan sotaan Japania ja Saksaa vastaan. Britannian asema oli erilainen, koska se joutui sodan osapuoleksi ja hyökkäyksen kohteeksi jo varhemmin.

Mutta Länsi antoi Neuvostoliitolle apua varsin merkittävässä määrin jo huomattavasti ennen 6.12.1941.

"American deliveries to the Soviet Union can be divided into the following phases:
"pre Lend-lease" 22 June 1941 to 30 September 1941 (paid for in gold and other minerals)
first protocol period from 1 October 1941 to 30 June 1942 (signed 1 October 1941), these supplies were to be manufactured and delivered by the UK with US credit financing. etc.."
http://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease

Huom.: Suomalaisessa Wiki-artikkelissa muuten esitetään virheellisesti että apua olisi NL:lle annettu Yhdysvalloista vasta vuodesta 1942 lähtien.

Perustavia kysymyksiä on se, miksi Yhdysvallat heti Barbarossan alettua alkoi tukea Neuvostoliittoa.
USA:n ja NL:n teknologinen yhteistyö oli tärkeämpää kuin mikään apu. Lisäksi USA:n suorasta vusta osa meni NL:n kautta Japania vastaan Kiinalle.

Mutta erittäin tärkeä USA:n ja Englannin toiminnan selittäjä on atomipommiprojek- ti. Se alkoi ensin ensin Englannissa virallisesti v. 1939, epävirallisesti ennen sitäkin.
Yleiset syyt. Mutta silti: Yhdysvaltain suhtautuminen Neuvostoliittoon oli Barbarossaan saakka jotenkin kaksijakoinen, esim. Talvisodan hyökkäys Suomeen tietenkin tuomittiin selväsanaisesti. On selvä, että suurvallat joutuvat katsomaan voimatasapainoa ja ennakoimaan tulevia asetelmia. Sitäpaitsi sodan kuva noudatti pääpiirteissään edellisen suuren sodan liittolaiskuviota.

Britannia antoi Neuvosto-apua heti kesäkuun lopusta 1941 alkaen, mikä oli täysin ymmärrettävää: pyrkimys sitoa Saksan voimia itään:

In June 1941 within weeks of the German invasion of the USSR the first British aid convoy set off along the dangerous Arctic sea routes to Murmansk arriving in September. It was carrying 40 Hawker Hurricanes along with 550 mechanics and pilots of No. 151 Wing to provide immediate air defence of the port and train Soviet pilots. After escorting Soviet bombers and scoring 14 kills for one loss, and completing the training of pilots and mechanics, No 151 Wing left in November their mission complete.
Länsimaat estivät laajalla sotilaallisella opraatiolla saksaa ja Italiaa hyökkäämästä askelin liitolaismaasta Vichyn-Syyriasta NL:N öljykeskukseen Bakuun. Damaskoken lentokenttä antausti yhtä (1) päivää ennen Barbarossan alkua. Syyrian itäisimmät osat olivat olleet jo pitkään NL:n tukemien kurdien ja armenialaisten valvonnassa.

http://www.desertwar.net/syrian-lebanese-campaign.html

Sitä ennen ne olivat operoineet Kreikassa ja Jugoslaviassa tarkoituksena viivästyttää Barossan alkamista, ainakin Sovjetskaja entsiklopedijan mukaan:

http://encyclopedia2.thefreedictionary. ... Barbarossa

" The initial date for the attack — May 1941 — was set back to June 22 (the final order was issued June 17) as a result of the operations carried out against Yugoslavia and Greece. A number of documents were worked out to supplement the directive of the OKH, such as an evaluation of the Soviet Armed Forces, a directive on misinformation, an estimate of the time needed to prepare the operation, and special instructions. "
Ratkaiseva aikahaarukka toisen maailmansodan todellisille voimasuhteille päätettiin ja muotoutui kesän 1942 ja 6.6.1944 välisenä aikana.
Moskovan taistelu oli II maailmansodan ratkaisevin taistelu.
Olisi todella upeaa, jos olisin ensimmäinen tutkija, joka vakavasti esittäisi näkemyksen Normandiasta triumfin sijasta murheellisena osoituksena väärinarvioinnista, jolla oli kohtalokkaat seuraukset koko Euroopalle.
Ainakin yrität kovasti sivuuttaa "unohduksella" tärkeimmät sodan kulkuun vaikuttaneet tekijät ja tärkeät sotatapahtumat.
Viimeksi muokannut Risto Koivula, 07.06.14 05:51. Yhteensä muokattu 2 kertaa.

Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”