Veikko I Palvo
Viestit: 1137
Liittynyt: 04.03.13 23:09

Terrorismista

31.12.14 18:42

Jaettu ylläpidon toimesta ketjusta: Kidutuksesta, arvoyhteisömme itsetilitys koska postaus ei enää käsitellyt kidutusta vaan terrorismia.
Tapio Onnela kirjoitti:Pirjatanniemi kritisoi voimakkaasti Bushin hallinnossa toimineita juristeja
Jokaisella ammattiryhmällä lienee omat häpeän hetkensä. Ne ovat hetkiä, jolloin ammattikunnan keskeisimmät arvot ohitetaan. Oikeuttaessaan kidutuksen Bushin hallinnon juristit häpäisivät sekä maansa että koko ammattikuntansa. Juristeina he ymmärsivät, että kidutuksen kieltoa ei voisi kumota. Niinpä he antoivat kidutukselle uuden sisällön. Se mikä aiemmin oli ollut kidutusta, selitettiin nyt voimalliseksi esitutkinnaksi. Näin toimiessaan oikeuden palvelijat muuttivat oikeuden vääryydeksi. Juristeina he myös tiesivät mitä he tekivät.
USA on ainakin tutkinut ja julkaissut terroristien kidutusraporttinsa. Myös Osama bin Ladenin tappamista Pakistanissa 2011 on arvosteltu, Ussamah olisi pitänyt tuoda oikeuteen. Kaukasuksella Shamil Basajevkin kuoli räjähdyksessä 2006. Norjassa yksittäinen jonkinlaisen oman ideologiansa kehitellyt 77 ihmistä 2011 tappanut terroristi Anders Breivik tuomittiin oikeudessa ja nyt hän kuulemma yrittää harjoittaa terrorismiään vankilasta käsin kirjeitä lähettelemällä. Juridisesti oikeus on varmaankin toteutunut?

Mutta edes terrorismistä ei ole määritelmää, kirj. Leena Malkki, Toisen terroristi on toisen vapaustaistelija- https://www.doria.fi/bitstream/handle/1 ... sequence=2 terrorismin määrittelyn ongelmat.

Terrorin kirj. usein alkaneen Ranskan suuressa vallankumouksessa tai Mynchenin 1972 olympialaisten verilöylystä. Samaan aikaan toimi mm. Punainen armeijakuntakin ja lentokoneita alettiin kaapata. Mutta nykyisen kaltaisen terrorismin voisi kenties katsoa myös alkaneeksi 1979 - 1989 Afganistanin sodasta, johon vierastaistelijoita tuli 20-50 000 yksinomaan Saudi-Arabiasta. Juha Saarinen kirj. vierastaistelijailmiöstä islamilaisessa maailmassa Afganistanista Syyriaan.

Syyriaan Bashar al-Assadin diktatuuria vastaan taistelemaan tuli ( kesä 2014 tilanne ) n. 12000, joista 3000 länsimaista. ( Euroopasta 2000- 2500 taistelijaa, Suomestakin yli 40)

-Organisaation ja ideologian suhteesta kirj. Atte Kaleva ja Antti Paronen.
-Terrorismi ja järjestäytynyt rikollisuus - yhteistyötä, ulkoistamista ja kilpailua- otsikolla Olli Teirilä.
-Internet ja sosiaalinen media terrorismin työkaluina, Oskari Kivinen.

Afganistanin sodan veteraaneista monet lähtivät Algeriaan, Sudaniin, Bosniaan, Tsetseniaan ja myöhemmin al-Qaidankin tultua perustetuksi al-Qaida laajeni Irakiin, Jemeniin, Maliin, Libyaan, Somaliassa al Shabaabiin. Suomessakin terrorismin katsottaneen olevan lakien vastaista ja niitä rikkovaa toimintaa ja terrorismi ja sotarikos ovat eri asioita?

Järjestäytyneestä rikollisuudesta terrorismi eronnee siinä, ettei haeta suoraa rahallista hyötyä, vaan terroristijärjestöillä on vaihtelevia poliittisia ideologioita? "Vihatkoon kunhan pelkäävät", näyttäisi sopivan varsin hyvin terroristien toimintamalliksi? Mutta miten terrorismiä kaikkine sen osa-alueineen tulisi juridisesti säädellä kv-tasolla ja kansallisesti?

lis.: Puolustusvoimat tilasi WTC-terrori-iskun 11.9.2001 jälkeen UPI:lta raportin
11.9.2001, Toby Archer, UPI 7.2004:
-maailmassa on n. 1,5 miljardia muslimia ja erilaisia islamin suuntauksia
-ääri-islamilainen terrorismi, poliittinen ideologia, on eri asia kuin islam, uskonto
-"ääri-islamilainen"
ei ole "ääri-islamilaisen terrorismin" synonyymi.
========================================
UPIn Toby Archerin määritelmä terrorismistä: "ei-valtiollisten toimijoiden harjoittama väkivalta, jolla pyritään vaikuttamaan yhteiskuntaan tai valtioon, taivuttelemaan se tai pelottelemaan sitä poliittisen ideologian tai uskonnollisen päämäärän saavuttamiseksi."
"Niinpä Hamasin itsemurhaiskut ovat terroritekoja riippumatta siitä, mitä mieltä ollaan Hamasin tavoitteista."
-------
Masjid al-Haram moskeijan valtauksen 11.1979 Mekassa voisi ehkä katsoa olleen erään käännekohdan? Noin 500:sta terroristista kuoli kahden viikon taistelussa n. 250 ja
67 teloitettiin. Osama bin Laden ihaili tekoa ja sen johtajaa ja 1984 Osama perusti Peshawariin rekrytointitoimiston mujahideeneille, NL oli miehittänyt Afganistanin 1979. Saudi-Arabia ja USA kanavoivat tukensa Pakistanin ISIn kautta saudien saadessa
wahhabi-radikaalit pois kotimaasta. NL:n Afganistanin sota 1979 - 1989 oli ensimmäinen edellytys mujahideenien toiminnalle, josta on syytetty myöskin Saudi-Arabiaa ja USAa.
Osama bin Laden pakeni 4.1991 Saudi-Arabiasta Sudaniin jatkaen al-Qaida -verkoston luomista, uutena viholliskuvana olivat nyt länsimaat ja erityisesti USA, jota vastaan Obama soti Somaliassakin. Obama joutui lähtemään 1996 Sudanista Afganistaniin,
josta käsin järjesti Nairobin ja Dar es Salaamin satoja tappaneet pommi-iskut 1998.
Kaukasuksella
Shamil Basajev järjesti Budjonnovskin sairaalan panttivankiriisin 1995, 1500-1800 panttivankia, joista vajaa 200 kuoli. Moskovan teatterikaappaus 2002 ja Beslanin koulukaappaus 2004. S.Basaajevilla kirj. olleen yhteyksiä al-Qaidaan, ehkäpä ideologisella tasolla.
WTC-isku 9.11.2001 ja USAn "terrorismin vastaista sotaa" on kritisoitukin, mutta miten terroristien itsemurhaiskuja, koululasten ja sairaaloiden kaappauksia tulisi arvostella?

Veikko Palvo

Veikko I Palvo
Viestit: 1137
Liittynyt: 04.03.13 23:09

Re: Terrorismista

04.01.15 18:27

Jotkut sanovat terrorismin olevan "uusi sodankäynnin muoto" Worl Trade Centerin terrori-iskusta 11.9.2001 alkaneena, haluttiin osoittaa kapitalismin haavoittuvuus. Osama bin Ladenkin sanoi todellisena kohteena WTC-iskussa olleen USAn sotilaallisen ja taloudellisen vallan. Samalla taholla sanotaan eräiden EU_maiden ja USAn
mm. Guantanamon vankileirillä syyllistyneen vakaviin ihmisoikeusrikkomuksiin.
Ja parhaaksi keinoksi terrorismin estämiseksi esitetään varallisuuserojen kaventamista kaikkialla maailmassa.
Venäjäkin on käynyt 20 vuotta terrorisminvastaista sotaa, kirjoittaa pietarilainen toimittaja Nikolai Donskov, http://www.mondediplo.fi/digi/lehti/1-2 ... KkhHyusWGw mutta tulo- ja varallisuuserojen kaventamisesta esim. Kaukasuksella Nikolai Donskov ei kirjoita.
Venäjä kävi omaa terrorisminvastaista sotaansa jo ennen WTC-iskua, mutta nuo edellä mainitut tahot eivät näytä Kaukasuksen terroristisotaa juurikaan tuominneen?

Kaukasukseltakin
on lähdetty ISIS/ISILin islamilaisen kalifaatin riveihin vierastaistelijoiksi ja "Levantin sodasta" palaavat lienevät Euroopan ohella uhkakuvana myöskin Kaukasuksella.
Kalifaatti on julistanut "vapauttavansa" Espanjan ohella Kaukasuksenkin alueen, mutta Keski-Aasiassa ja Kaukasuksella ISIS lienee uhka jo nyt?
Tässä artikkelissa http://www.firdevstalkturkey.com/turkey ... or-turkey/ pohditaan ISISin uhkaa Turkille. "YK:n pääsihteeri Ban Ki-moon sanoi huumekaupan, terrorismin ja kansainvälisen rikollisuuden kasvaneen, sekä sanoi noiden ilmiöiden lisäävän toisiaan."
"ISISiä ei voi torjua pelkästään sotilaallisin keinoin", mutta mitenkähän tuo joidenkin suosittelema "varallisuuserojen kaventaminen" käytännössä toimisikaan terrorismin estämiseksi? Ja onko terrorismi "uusi sodankäynnin muoto"?

Veikko Palvo

yucca
Viestit: 129
Liittynyt: 01.12.12 19:56
Paikkakunta: Espoo
Viesti: Kotisivu

Re: Terrorismista

05.01.15 00:04

Jos halutaan aidosti keskustella (mitä epäilen), niin ”terrorismista keskustelu” kannattaisi alustaa aivan toisin. Aluksi pitäisi selventää, puhutaanko terrorista vai terrorismista ja mikä niiden ero on.

Terroriksi voitaneen jokseenkin yleispätevästi määritellä toiminta (sodassa, hallinnossa ja muualla), jonka tarkoitus on aiheuttaa kauhua ja pelkoa. Se on ilmiönä yhtä vanha kuin kirjoitettu historia, tai todellisuudessa tietysti vanhempi. Kaupungin valloittanut hallitsija kohteli voitettuja julmasti ja levitti tästä sanaa laajasti, jotta tulevat valloitukset onnistuisivat paremmin. Tähän sisältyi ”humaani” ajatus: antautujia kohdellaan paremmin.

Nykymaailmasa terroriin turvautuvat ryhmät, jotka kokevat, että niiltä puuttuvat muut vaikuttamisen keinot. Sota on politiikan jatkamista uusin keinoin, tai ehkä oikeammin: sota on yksi politiikan keino. Terrori taas on sodankäynnin yksi muoto. Se on historiassa usein ollut yksi tehokkaimmista keinoista, mutta nykymaailmassa tilanne on toinen.

Mistä siis puhumme, kun puhumme terrorismista? Terrorismin demonisointi ei auta mitään.

Veikko I Palvo
Viestit: 1137
Liittynyt: 04.03.13 23:09

Re: Terrorismista

05.01.15 02:12

yucca kirjoitti:
Terroriksi voitaneen jokseenkin yleispätevästi määritellä toiminta (sodassa, hallinnossa ja muualla), jonka tarkoitus on aiheuttaa kauhua ja pelkoa. Se on ilmiönä yhtä vanha kuin kirjoitettu historia, tai todellisuudessa tietysti vanhempi.

Mistä siis puhumme, kun puhumme terrorismista? Terrorismin demonisointi ei auta mitään.
Terrori on tietystikin ilmiönä ikivanha, mutta ehkäpä terrori-käsitteen synnyn voisi rajata 1790-luvulle, Ranskan suuren vallankumouksen ajalle ja poliittinen vallanpitäjien harjoittama terrori-käsite levisi syntyneen ideologian välityksellä, "valtionterrori."
Ja
nykymuotoisen keskustelun synnyn terrorismistä voinee ajoittaa 1970-luvun alkuun?
Palestiinalaisjärjestöjen lentokonekaappaukset ja pommit valtioiden rajat ylittäneinä iskuina ja mm. Punaisen armeijakunnan teot Saksassa. Terrori katsottiin jollain tavoin uudenlaiseksi ja entisestä poikkeavaksi.
Terrorismin vastainen toiminta otettiin YKnkin asialistalle tavoitteena saada aikaiseksi yleissopimus kansainvälisestä terrorismistä. Asia kaatui kolmannen maailman maiden vastustukseen, perimmiltään "toisen terroristi on toisen osapuolen vapaustaistelija"-käsitykseen. Sissisodan ja terrorismin välillä ei katsottu olevan eroa, mutta nyttemmin al-Qaidan ja ISISin aikaan vapaustaistelut on jo sodittu, eikä jopa satojen ja tuhansien sattumalta kohteeksi joutuneiden siviilien tappaminen saa aikaiseksi muuta kuin pelkoa ja vastatoimia.

Oli "tuomittavaa terrorismiä" ja "hyväksyttävää poliittista terrorismiä" ja kolmannen maailman maiden mielestä kaikkein vakavin terrorismin muoto oli valtion harjoittama terrori.
Tähän mennessä YK:ssa ei liene päästy yksimielisyyteen kansainvälisen terrorismin käsitteestä, vaikkakaan terroristijärjestöillä ei ole edustusta YK:ssa?
Edelleenkin näyttäisi esiintyvän "tuomittavaa" ja "hyväksyttyä" terrorismiä ja ainakin tuonkaltaisia syytöksiä suuntaan jos toiseenkin näyttää yhä esiintyvän?
Vaikkakin
terrorismimenetelmät sinänsä joskus yleisesti ja yhtäläisesti tuomitaankin ja tunnustetaan valtion sisäisenkin rauhan ja turvallisuuden olevan hyvä asia?
"Toisen terroristi voi olla toisenkin terroristi", mutta *julkisesti* siitä ei näytetä useinkaan oltavan samalla kannalla?

Veikko Palvo

Veikko I Palvo
Viestit: 1137
Liittynyt: 04.03.13 23:09

Re: Terrorismista

05.01.15 12:12

yucca kirjoitti:
Mistä siis puhumme, kun puhumme terrorismista? Terrorismin demonisointi ei auta mitään.
Leena Malkki kirj. Toisen terroristi on toisen vapaustaistelija - terrorismin määrittelyn ongelmat -otsikolla:

Tutkija Antonio Cassesen mukaan yhteisesti jaettu näkemys kansainvälisestä terrorismistä on:
1. terrorismissä on kyse teoista, jotka ovat rikollisia minkä tahansa kansallisen lainsäädännön mukaan.
2. Tekoihin liittyy kansainvälinen ulottuvuus.
3. Uhrit saattavat olla joko siviilejä tai jonkin valtion edustajia.
4. Teon tarkoituksena on joko levittää pelkoa väestön keskuudessa tai painostaa hallitusta tai kansainvälistä järjestöä tekemään tai jättämään tekemättä jotain.
5. Teolla on poliittinen, ideologinen tai uskonnollinen motiivi.

Tutkijoilla ei ole yksimielisyyttä terrorismin määrittelyssä, keskeisimmät kiistakysymykset:
-onko terrorismi vain rauhan ajan ilmiö?
-Tuleeko iskujen kohdistua vain siviileihin vai lasketaanko myös sotilaisiin ja poliiseihin kohdistuneet iskut?
-Mikä on terrorismin suhde muihin sodankäynnin muotoihin, erityisesti sissisotaan?
-Ovatko vain ihmisiin kohdistuneet iskut terrorismiä?
-Onko valtioiden harjoittama toiminta myös terrorismiä vai tuleeko sitä tarkastella oman nimikkeensä alla?
Onko yksittäisen ja yksittäisten ihmisten iskut terrorismiä?
-Tarkoitetaanko terrorismillä vain kampanjoita, joissa terrorismin taktiikkaa käytetään toistuvasti vai lasketaanko myös yksittäiset iskut?
-Onko terrorismin taustalla aina oltava poliittinen tai uskonnollinen motiivi ja miten motiivi arvioidaan?

Onko Antonio Cassesen määritelmä terrorismistä vain kansainvälisoikeudellinen ja
miten noihin terrorismin määrittelyn keskeisimpiin kiistakysymyksiin vastaisi?

Veikko Palvo

Veikko I Palvo
Viestit: 1137
Liittynyt: 04.03.13 23:09

Re: Terrorismista

06.01.15 16:52

Terrorismi-käsitteestä on monenlaisia eriäviä mielipiteitä, lueskelin anarkistisesta http://www.non-fides.fr/?Mita-on-terrorismi terrorismin pohdiskelusta. Jakobiinit Ranskassa turvautuivat terroriin 4.1973 - 7.1974 vallankumouksen ollessa uhattuna ja normaalin yhteiskuntajärjestyksen, Valtion sanotaan tuolloin jo olleen syntynyt.
"Terrorismin sanotaan olevan Valtion sokeaa väkivaltaa, kuten käsitteen alkuperä kiistatta osoittaa."
Ja "terrorismin käsite löysi oikeutetun paikkansa Venäjällä Leninin ja Stalinin autoritaarisessa vallankumouksessa, mutta terrorismi on täysin mieletön tai suorastaan vastenmielinen autoritaarisen vapautumisen näkökulmasta."
"Akrobaattinen ajatusloikkakin" kyllä mainitaan.
Akrobaattisen anarkistiseen ajatusloikkaan näyttäisi kuuluvan mm. "Suomi-kohdan kirjoitus:"
"Tiistaiyönä 13.4.2011 poltimme Helsingin Pukinmäen asemalla viisi roska-astiaa, sekä kirjoitimme iskulauseita (...)"
Anarkistinen teko tuo roska-astioiden polttaminen ja samaan sarjaan kuulunevat kuokkavierasjuhlat ja muut anarkistien järjestämät "mielenosoitukset"?

Aleksander Solzhenitsyn puheessaan 25.9.1993 Vendéen muistomerkin paljastustilaisuudessa sanoo Vendéen sodan http://www.inthevendee.com/vendee-wars/vendee-wars.html 1793 - 1799 olleen talonpoikaisnousun vallankumousta vastaan ( vastavallankumous ) ja Solzhenitsyn sanoo Venäjällä olleen useita Vendee-kansannousuja, mm. Tambov 1920 - 1921.
Vain thermodorin, Robespierren ja muiden jakobiinien joutuminen giljotiin kesällä 1793, esti vallankumouksen tuhoamasta Ranskaa, sanoo Solzhenitsyn 1993. Mutta Venäjällä vallankumous jatkoi loppuun asti jakobiinien julmin menetelmin. Solzhenitsyn sanoo Vendée-puheessaan Vapaus, veljeys, tasa-arvo - iskulauseen olleen ristiriitainen ja toteuttamiskelvoton.

Terrori-käsitteen synnyn voinee sanoa olleen 1790-luvulla Ranskan suuressa vallankumouksessa ja eiköhän terrorismi-käsite syntynyt 1970-luvulla lentokonekaappausten yhteydessä?

Veikko Palvo

skrjabin
Viestit: 778
Liittynyt: 28.09.07 21:54

Re: Terrorismista

06.01.15 17:18

Veikko I Palvo kirjoitti:eiköhän terrorismi-käsite syntynyt 1970-luvulla lentokonekaappausten yhteydessä?
No ei tietenkään. Käsite oli käytössä jo 1800-luvulla.

nylander
Viestit: 1356
Liittynyt: 07.06.06 20:33

Re: Terrorismista

06.01.15 17:34

Onkohan terrorismista kiinnostuneelta Veikko Palvolta mennyt sivu silmien aihepiiriä käsittelevä artikkelikokelma Suomi - terrorismi - Supo. Toim. Anssi Kullberg (WSOY 2011)? Siinä historiaosuuden avaa komeasti Teemu Keskisarjan artikkeli, joka kertoo vuosien 1904 - 1906 terrorismin potentiaalisesta pikkujättiläisestä - Suomesta, aina Eugen Schaumanista ja Lennart Hohenthalista lähtien...

Veikko I Palvo
Viestit: 1137
Liittynyt: 04.03.13 23:09

Re: Terrorismista

06.01.15 18:37

nylander kirjoitti:Onkohan terrorismista kiinnostuneelta Veikko Palvolta mennyt sivu silmien aihepiiriä käsittelevä artikkelikokelma Suomi - terrorismi - Supo. Toim. Anssi Kullberg (WSOY 2011)? Siinä historiaosuuden avaa komeasti Teemu Keskisarjan artikkeli, joka kertoo vuosien 1904 - 1906 terrorismin potentiaalisesta pikkujättiläisestä - Suomesta, aina Eugen Schaumanista ja Lennart Hohenthalista lähtien...
Enpä ole vielä lukenut. Antero Leitzingerin kirja-arvostelun pikaisen silmäilyn http://agricola.utu.fi/julkaisut/kirja- ... hp?id=1854 perusteella 13 tutkijan artikkeleiden ajankohta näyttäisi jokseenkin mahtuvan käsitykseen terrorismi-käsitteen yleistymisestä mediassakin 1970-luvulta alkaen.

Olivatko Eugen Schauman, Lennart Hohenthal ja Ernst Tandefelt sitten tapahtuma-aikoina, omana aikanaan yleisen käsityksen ja lehtikirjoitusten mukaan terrorismiä harjoittavia terroristejä?
J.K.Paasikivikin kirjoitti tapahtuma-aikana vanhasuomalaisena muistaakseni Bobrikovin murhasta rikoksena ja taisi myöhemmin tarkistaa kantaansa?

Veikko Palvo

skrjabin
Viestit: 778
Liittynyt: 28.09.07 21:54

Re: Terrorismista

06.01.15 18:59

Veikko I Palvo kirjoitti: Enpä ole vielä lukenut. Antero Leitzingerin kirja-arvostelun pikaisen silmäilyn http://agricola.utu.fi/julkaisut/kirja- ... hp?id=1854 perusteella 13 tutkijan artikkeleiden ajankohta näyttäisi jokseenkin mahtuvan käsitykseen terrorismi-käsitteen yleistymisestä mediassakin 1970-luvulta alkaen.
Se ei liene yllätys, että käsitteen mukaisen tapahtuman ilmetessä myös sanaesiintymät mediassa lisääntyvät. Oletan, asiaa sen enempää tutkimatta, että terrorismi-käsitteen yleistymistä on havaittavissa mediassa myös syksyllä 2001. Toisaalta voidaan vilkaista vaikkapa historiallista sanomalehtiarkistoa, joka antaa vv. 1771-1910 haulle terrorismi yli 1300 osumaa, mutta esimerkiksi sanalle liberalismi vain noin puolet siitä. Vuosille 1904-1905 näistä terrorismi-sanan esiintymistä osuu huomattava määrä.

Veikko I Palvo
Viestit: 1137
Liittynyt: 04.03.13 23:09

Re: Terrorismista

06.01.15 21:18

skrjabin kirjoitti:
Se ei liene yllätys, että käsitteen mukaisen tapahtuman ilmetessä myös sanaesiintymät mediassa lisääntyvät. Oletan, asiaa sen enempää tutkimatta, että terrorismi-käsitteen yleistymistä on havaittavissa mediassa myös syksyllä 2001. Toisaalta voidaan vilkaista vaikkapa historiallista sanomalehtiarkistoa, joka antaa vv. 1771-1910 haulle terrorismi yli 1300 osumaa, mutta esimerkiksi sanalle liberalismi vain noin puolet siitä. Vuosille 1904-1905 näistä terrorismi-sanan esiintymistä osuu huomattava määrä.
Noinhan varmaankin on, olisi pitänyt käyttää ilmausta "nykymuotoinen terrorismi."
Maanpuolustuskorkeakoulun linkissä kirj.: "Nykymuotoinen keskustelu terrorismistä juontaa juurensa 1970-luvun alkupuolelle, 1960- ja 1970-lukujen taitteessa tehtiin useita tekoja, jotka nostivat terrorismi-sanan otsikoihin."
"Kun termi tuli käyttöön 1790-luvulla, sillä kuvattiin vallanpitäjien käyttämää taktiikkaa.
Termi on ollut siitä lähtien käytössä eri merkityksissä. Termillä ei myöskään aina ole ollut kielteistä kaikua, 1800-luvun lopulla iskujen tekijät käyttivät sanaa itsestään tähdentääkseen, että he eivät olleet tavallisia rikollisia vaan heillä oli jalot poliittiset tarkoitusperät."

Atte Kaleva ja Antti Paronen kirjoittavat Organisaation ja ideologian suhteesta:
"Loppupuolella 1980-lukua perustettu organisaatio, jonka alkuperäiset jäsenet eivät kutsuneet itseään nimellä al-Qaida, on ensimmäinen globaaleissa mittasuhteissa ideologiaansa tulkitseva joukko. Al- Qaidan organisaatio on Afganistanin neuvostomiehitystä vastustamaan saapuneiden arabivapaaehtoisten muodostama kaaderijoukko, joka sittemmin omaksui tarpeen jihadin ulkoiseen levittämiseen."
Ehkäpä
palestiinalaiset lentokonekaappaajatkin 1970-luvulla olivat jonkun terroristejä ja jonkun vapaustaistelijoita ja samankaltainen jako näyttää vallitsevan yhä.
ISIS julisti "vapauttavansa" Tsetsenian ja Kaukasuksenkin ja Tsetsenian presidentti Ramzan Kadyrov Venäjällä sanoi ( Your News Wire.com ) Abu Bakr al-Baghdadin olevan CIAn agentti ja ISISin http://rt.com/news/184836-isis-putin-kadyrov-syria/ olevan länsimaisten tiedustelupalvelujen rahoittamana muslimien vihollinen.
Näyttäisi olevan edelleen "tuomittavaa terrorismiä" tai "hyväksyttävää terrorismiä" ja taustalla tukijana ja rahoittajana syytetään hieman ristiriitaisesti vaikuttavan tuomitussakin terrorismissä "perivihollisen"?

Veikko Palvo

Tapio Onnela
Viestit: 4862
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti: Kotisivu

Re: Terrorismista

06.01.15 22:08

Googlen Ngram Vieweristä englannin, saksan ja ranskan kielisestä kirjallisuudesta haettuja terrorismia sanoja vuodesta 1800 lähtien.





skrjabin
Viestit: 778
Liittynyt: 28.09.07 21:54

Re: Terrorismista

06.01.15 22:11

Veikko I Palvo kirjoitti: Noinhan varmaankin on, olisi pitänyt käyttää ilmausta "nykymuotoinen terrorismi."
Maanpuolustuskorkeakoulun linkissä kirj.: "Nykymuotoinen keskustelu terrorismistä juontaa juurensa 1970-luvun alkupuolelle, 1960- ja 1970-lukujen taitteessa tehtiin useita tekoja, jotka nostivat terrorismi-sanan otsikoihin."
Malkki ei puhune muotojen muutoksista, joten parempi kai olisi käyttää sitä ilmausta mitä lainauksessasikin tarjoat, eli "nykymuotoinen keskustelu terrorismista". Se pitänee paljolti paikkansa, jos kohta keskustelu on muuttanut edelleen muotoaan viimeisten 15 vuoden aikana ja mm. "yksinäisten susien" rooli on noussut uudella tavalla esiin. Prosessien analyysikin on kehittynyt. Se miten terrorismi ylipäätään usein mielletään on ollut paljolti perua 1970-luvulta.

9/11 iskuista on kuitenkin varmaan jo monille tullut jonkinlainen benchmark -tapaus, mitä aiemmin edustivat useille sellaiset avoimesti ideologiaansa julistaneet ryhmät kuin RAF ja vastaavat. Se väitetysti on aiheuttanut eräänlaista sokeutta oikeassa silmässä, vaikka joissain yhteyksissa Suomessakin RAF:n toimet rinnastettiin paikalliseen oikeistoterrorismiin.

skrjabin
Viestit: 778
Liittynyt: 28.09.07 21:54

Re: Terrorismista

06.01.15 22:28

Tapio Onnela kirjoitti:Googlen Ngram Vieweristä englannin, saksan ja ranskan kielisestä kirjallisuudesta haettuja terrorismia sanoja vuodesta 1800 lähtien.
Edit. Näkyykin olevan 10 vuoden liukuva ka tuossa yllä käytössä, raaka data tietysti erinäköinen ja näyttää paljon tasaisempaa kehitystä, pl. yksi piikki. Tuollaista liukuvaa ei kai tässä ole edes tarpeen käyttää vaan smoothing voi olla 0?

yucca
Viestit: 129
Liittynyt: 01.12.12 19:56
Paikkakunta: Espoo
Viesti: Kotisivu

Re: Terrorismista

07.01.15 23:13

Veikko I Palvo kirjoitti: Terrori on tietystikin ilmiönä ikivanha, mutta ehkäpä terrori-käsitteen synnyn voisi rajata 1790-luvulle, Ranskan suuren vallankumouksen ajalle ja poliittinen vallanpitäjien harjoittama terrori-käsite levisi syntyneen ideologian välityksellä, "valtionterrori."
Sellainen rajaus on mielivaltainen, absurdi ja väärä. Jo tuhansia vuosia aiemmin hallitsijat kohtelivat kukistettuja vihollisia julmasti luodakseen pelkoa ja kauhua. Vain naiivi psykologisointi selittää sen ”julmuudeksi” sinänsä. Sillä oli selvä poliittinen tavoite. Jakobiinit eivät päässeet lähellekään sellaista. Vastustajat teloitettiin siististi giljotiinilla eikä esimerkiksi kidutuspaaluun seivästämällä.

Terrori politiikan välineenä on yhtä vanha kuin politiikka.

”Terrorismi” saattaa näyttää uudemmalta ilmiöltä, jos sillä tarkoitetaan näennäisen mieletöntä kauhun ja pelon aiheuttamista, jolla ei ole selviä poliittisia tavoitteita, ainakaan realistisia. Tämä kuitenkin edellyttää, että ei uskota terroristien takana olevan järjestynyttä poliittista liikettä, jonka tavoitteita he palvelevat.

Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”