Joo, senhän minä ymmärrän että kun ruvetaan puhumaan Venäjästä pitää aina paijata myötäkarvaan ja keksiä Venäjälle olemattomia hyveitä ja hirveän paljon parempi aikajana.Emma-Liisa kirjoitti:Kuvaamassasi skenaariossa on se vika, joka osoitettiin jo Suomi on ruotsalainen -sarjan kohdalla, että sekoitat Venäjän Moskovaan vaikka kyseessä oli silloin Novgorod, jossa oli jopa olemassa "vatjan viidennes". Jos Novgorod olisi säilynyt, Venäjän kehitys olisi ollut toisenlainen kuin se Moskovan alaisuudessa oli.Panu Höglund kirjoitti: Jos Suomi olisi joutunut Venäjän valtaan samaan aikaan kuin muut suomalaisugrilaiset kansat, suomalaiset olisivat nyt köyhissä kylissä riutuvien humalaisten vanhusten kansa, ja täällä olisi ummikkovenäjänkielinen kaupunkikulttuuri. Finljandija olisi toki varmaankin säilynyt tämän provinssin nimenä, ja täällä olisi varmaan Finljandskaja akademija nauk, joka harjoittaisi venäläistä tiedettä muodollisten suomalaisten etumerkkien alla. Mahdollisesti ilmestyisi viikottainen "suomenkielinen" lehti, jossa julistettaisiin, miten ihanaa on elää Finljandijassa suuren Putinin velikoin znamenan alla.
PS: Tietenkään nimeä "Finlljandija" ei olisi käytetty vaan "Karelia" tai miksei "Suur-Vatja".
Minä lähden siitä että Suomi joutui jo varhain kokonaan Venäjän alaisuuteen ja muilta osin historia noudatti nykyisiä uria. Tietysti voi esittää, että jos Suomi olisi joutunut Venäjän/Novgorodin alaisuuteen, Suomi olisi jotenkin pelastanut Novgorodin joutumasta Moskovan jyräämäksi ja Venäjästä olisi ihan ilman kommunismia tullut demokratian ihantola, koska venäläiset ovat niin ihanan syvällisiä ja taiteellisia ja plää plää plää. Täällä on toki minua asiantuntevampia historioitsijoita, jotka voivat perustella sellaisen kehityslinjan, mutta niin kauan kuin niitä perusteluja ei kuulu, järkevää on lähteä siitä, että Venäjä kehittyy koko maailmaa ydinräjähteillä uhkaavaksi diktatuuriksi ihan riippumatta siitä liitetäänkö koko Suomi Novgorodiin 1300-luvulla vai ei.