Historian professori arvostelee lyhytnäköistä maahanmuuton kritiikkiä

[Esko-Olavi]

OECDn viimeisin (heinäkuu 2014):
Finding the Way: A Discussion of the Swedish Migrant Integration System.

Verrokkiryhminä muut EU-maat, USA ja Canada.
Mielenkiintoinen tilasto löytyy Espanjan osalta, ja osin Suomen "epäonnistumisista".

http://www.oecd.org/migration/swedish-m ... system.pdf

[Veikko I Palvo]

OECDn viimeisin (heinäkuu 2014):
Finding the Way: A Discussion of the Swedish Migrant Integration System.

Verrokkiryhminä muut EU-maat, USA ja Canada.
Mielenkiintoinen tilasto löytyy Espanjan osalta, ja osin Suomen "epäonnistumisista".

http://www.oecd.org/migration/swedish-m ... system.pdf

Professori Harrison sanoo siirtolaishistoriaan vedoten Ruotsin kehittyneen kaikkein eniten sellaisina aikoina, jolloin maahanmuutto on ollut vilkkaimmillaan ja olettaa näin tapahtuvan myöskin tulevaisuudessa.
Entäpä nykypäivän näkökulmana Ruotsissa, onko integraatio ollut onnistunutta vai ei.

OECDn mukaan Ruotsissa on ulkomailla syntyneitä 16 %:a ja ulkomaisten vanhempien lapsia 5 %:a ja noista 21 %:sta 20 %:a on humanitaarista siirtolaisuutta 2003 - 2012 Ruotsiin. Humanitarian migranteilla sanotaan OECD-maissa olevan suurimmat vaikeudet integroitua.
Noin kahdella miljoonalla ruotsinkielikin lienee "toisena kielenä" ja siirtolaisten suuri lukumääräkin kenties vaikeuttaa integroitumista. Valtaosa Ruotsiin humanitaarisina siirtolaisina muuttaneista lienee muslimeja ja muslimi-identiteetin on oletettu muuttuvan osaksi Ruotsin yhteiskuntaakin suurimpana uskonnollisena vähemmistönä ja Ruotsiin on rakennettu jo vuosia sitten moskeijoitakin.
Kulttuurisesti ja poliittisesti siirtolaisten lienee odotettu kasvavan osaksi "ruotsalaisuutta"?
OECD on tuossa tuonut esille mm. somalien ja irakilaisten työllisyysasteen Ruotsissa tai pikemminkin suuren työttömyysasteen.
Siirtolaisuudesta ei liene katsottu olevan Ruotsinkaan vakaudelle ja turvallisuudelle ongelmia, mutta vastaako työvoiman tarjonta kysyntää Ruotsissa?

Tarjontaa ainakin riittänee, sen takaa Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan väestöräjähdyskin
ja sotia ja selkkauksiakin oletettavasti riittää niitäkin?

Veikko Palvo

[jsn]

On luonnollista, että tietyillä alueilla on taloudellista vetovoimaa toisia enemmän. Tässä on ensisijainen maahanmuuton syy. Taloudellinen vetovoima vetää luonnollisesti monenlaista väkeä, varsinkin jos lähtömaassakin on vahvoja työntäviä tekijöitä.

Suomessa huoltosuhde heikkenee siinä määrin, että palkkakustannukset nousevat vääjäämättä myös työvoimavaltaisilla aloilla. Tämän kiistäminen on sulaa hulluutta. Olisi kiinnostavaa tietää, kuinka maahanmuuton vastustajat selittävät ratkaisevansa väestön ikääntymisestä aiheutuvan väistämättömän ongelman. Jos talous vielä lähtee nousuun, niin työvoimapulasta voi tulla sille todella vakava este. Aina osa maahantulijoista työllistyy, mutta ikävä kyllä eivät tietenkään kaikki.

Yhtä suurta hulluutta on väittää että jokainen tulija on aina hyödyksi. Näin ei tietenkään voi olla. Valitettavasti sen ratkaiseminen, kuka lopulta osoittautuu hyödylliseksi ja kuka haitalliseksi on varsinkin etukäteen täysin mahdoton tehtävä. Tämä voidaan todeta vasta jälkikäteen. Silloinkin luotettava mittaustapa voi olla vaikea.

On hieman sama jos vastasyntyneet lapset niputettaisiin jonkin ulkoisen kriteerin perusteella hyödyllisiin ja hyödyttömiin. Aivan yhtä tilastollisesti pätevää on esittää, että lisääntynyt syntyvyys kasvattaa ajan oloon rikollisuutta, koska potentiaalisten rikollisten määrä kasvaa.

Työikäisten määrän lisääntyminen lisää aktiivisen väestön määrää ja silloin myös rikollisuutta. Juurettomuus ja sopeutumisongelmat tietenkin vielä entisestään. Valtaosa muuttaa alueille, joilla on jo valmiiksi tällaisia ongelmia.

Ruotsi on ollut kiistatta vetovoimainen yhteiskunta ja Ruotsin taloudella menee Suomea monin verroin paremmin. Tämä on samaan aikaan sekä maahanmuuton syy että seuraus. Taloudellinen hyvinvointikaan ei välttämättä tee täysin turvattomuudesta vapaata yhteiskuntaa, sillä se lisää samanaikaisesti myös rikollisten mahdollisuuksia.

Elämme reaalimaailmassa jossa on annettuna tiettyjä negatiivisia ja positiivisia asioita. Niiden välillä täytyy löytää jonkinlainen tasapaino, sillä absoluuttisen hyvää maailmaa ei ole mahdollista saada.

[Veikko I Palvo]

On luonnollista, että tietyillä alueilla on taloudellista vetovoimaa toisia enemmän. Tässä on ensisijainen maahanmuuton syy. Taloudellinen vetovoima vetää luonnollisesti monenlaista väkeä, varsinkin jos lähtömaassakin on vahvoja työntäviä tekijöitä.

Suomessa huoltosuhde heikkenee

Ruotsi on ollut kiistatta vetovoimainen yhteiskunta

Euroopalla on tietystikin vetovoimaa ja Lähi-idässä ja Afrikassa riittää työntöä.
Väestöllisesti ikärakenne on Ruotsissa suurena maahanmuuttajien vastaanottajamaana korjautunutkin, toisin kuin Suomessa.
Mutta yleensä kouluttamattomat tulijat eivät Euroopassa olekaan halpatyövoimaa, ei ainakaan Suomessa ja Ruotsissa.
Usein toistettu väite tulevaisuudessa uhkaavasta työvoimapulasta näyttäisi Ruotsissa olevan pitkälti torjuttu, mutta onko tulevaisuudessa tarpeeksi työpaikkoja?

Tuotantorakenteen ja globaalin markkinatalouden muutoksethan voinevat johtaa siihen, että yhä enemmän työpaikkoja on siirtynytkin halpatyövoiman maihin?
Ei kylläkään epävakaisiin Afrikkaan ja Lähi-itään vaan Kauko-itään?
Ja
Ruotsikaan ei kykenisi maahanmuuttaneella työvoimallaan kilpailemaan halpatyövoiman maiden kanssa?

Veikko Palvo

[Klaus Lindgren]

Tämän keskustelun alussa muutamat kirjoittajat kaipasivat tarkempaa tietoa maahanmuuton vaikutuksista. Ari Turunen on nyt eritellyt sitä, miten kulttuurien moninaisuus ja sen mukana myös maahanmuutto on vaikuttanut eri maiden ja aikojen kukoistaneissa kaupunkikulttuureissa. Arvio kirjasta on täällä:
http://agricola.utu.fi/julkaisut/kirja- ... hp?id=3872

[historioija]

Tämän keskustelun alussa muutamat kirjoittajat kaipasivat tarkempaa tietoa maahanmuuton vaikutuksista. Ari Turunen on nyt eritellyt sitä, miten kulttuurien moninaisuus ja sen mukana myös maahanmuutto on vaikuttanut eri maiden ja aikojen kukoistaneissa kaupunkikulttuureissa. Arvio kirjasta on täällä:
http://agricola.utu.fi/julkaisut/kirja- ... hp?id=3872

Turunenkin näkyy valinneen näkökulmansa ja rajanneen katsantonsa asiaankuuluvalla tavalla. Maahanmuutossa on siis kysymys hyödyistä. Toisaalta on kysymys erilaisuuden suvaitsemisesta, eli vastaanottavassa väestössä on joko hyviä eli erilaisia tulijoita suvaitsevia tai ei-hyviä eli suvaitsemattomia ihmisiä.

[Klaus Lindgren]

Maahanmuutossa on aina kyse monista asioista. Niin sanotusti tavallisessa maahanmuutossa tai siirtolaisuudessa kyse on enimmäkseen (siis enimmäkseen, joskus kyllä kokonaankin) hyödystä, lähti muuttaja sitten Suomesta, Virosta tai Libanonista ja matkasi hän sitten Ruotsiin, Suomeen tai Yhdysvaltoihin. Hyötyä nuo lähtevät enimmäkseen hakemaan ja sitä heiltä vastaanottajamaassa enimmäkseen toivotaan. Pakolaisuus on toisenlainen tarina, sillä siinä ei hyödyntavoittelu suinkaan aja ihmisiä kodeistaan, ellei sitten hyödyksi lasketa sitäkin, että välttyy pahoinpitelyltä, kidutukselta, kuolemalta ja muulta sellaiselta. Tällöin vastaanottajamaaltakin olisi aika kyynistä laskeskella vain tulokkaista saatavia hyötyjä, eikö totta?

[historioija]

Maahanmuutossa on aina kyse monista asioista. Niin sanotusti tavallisessa maahanmuutossa tai siirtolaisuudessa kyse on enimmäkseen (siis enimmäkseen, joskus kyllä kokonaankin) hyödystä, lähti muuttaja sitten Suomesta, Virosta tai Libanonista ja matkasi hän sitten Ruotsiin, Suomeen tai Yhdysvaltoihin. Hyötyä nuo lähtevät enimmäkseen hakemaan ja sitä heiltä vastaanottajamaassa enimmäkseen toivotaan. Pakolaisuus on toisenlainen tarina, sillä siinä ei hyödyntavoittelu suinkaan aja ihmisiä kodeistaan, ellei sitten hyödyksi lasketa sitäkin, että välttyy pahoinpitelyltä, kidutukselta, kuolemalta ja muulta sellaiselta. Tällöin vastaanottajamaaltakin olisi aika kyynistä laskeskella vain tulokkaista saatavia hyötyjä, eikö totta?

Ainakaan näillä tarkastelluilla tutkijoillahan ei voi epäillä olleen kyynisyyttä, vaan heillä lienee hyötyajattelussaan ollut tarkoituksena lieventää niiden asenteita, jotka eivät ole tarpeeksi suvaitsevaisia ja ihmisystävällisiä.
Heillä siis näyttää olleen tutkimuksessaan pelkän tietopiirin laajentamisen sijasta tai ohella tietty tavoite, jostakin motivoitunut. Tällaisesta tarkoitusperäisyydestä voi ajatella useammalla tavalla. Minähän olen sitä täällä jopa paheksunut.

[Tapio Onnela]

Jos jotkut räkänokat heittelevät polttopulloja pakolaiskeskusten seiniin, ei se todista yhtään mitään. Räkänokkia ja huutelijoita aina riittää.
Ja olikos se yhden kerran joku heitellyt kiviä SPR:n työntekijän jalkoihin. Räkänokka tämäkin heittelija, tuskin oikeistopopulisti.

Ei nämä terroristit miltään murrosikäiseltä vaikuta:

”Kymenlaakson käräjäoikeus on tuominnut viisikymppisen miehen Kouvolan polttopulloiskusta vuodeksi ehdottomaan vankeuteen.
Tuomio tuli tuhotyön yrityksestä.
Oikeus katsoi, että teon motiivi oli rasistinen ja käytti seikkaa rangaistuksessa koventamisperusteena. http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... en/5569188 (MTV, 20.11.2015)

Entä tämä tapaus, murrosikäisillä harvoin on autoa/ajokorttia:

Epäillyt ovat olleet liikkeellä mustalla tai tummalla BMW-merkkisellä autolla, joka voi olla sedan- tai farmarimallinen. Epäillyt ovat todennäköisesti liikkuneet kyseisellä autolla Kaivannon vastaanottokeskuksen ympäristössä illalla ennen tekoa ja yöllä teon jälkeen.
Uhriin kohdistunut hyökkäys on ollut varsin aggressiivinen ja hyvällä onnella uhri ei ole saanut vakavampia vammoja. (Poliisi, Sisä-Suomen poliisilaitos 18.11.2015) https://www.poliisi.fi/sisa-suomi/tiedo ... ysta_41563

Nämä polttopulloja heittelevät terroristit pelaavat kyllä minun mielestäni toisten terroristien eli jihadistien pussiin.

[Klaus Lindgren]

Ainakaan näillä tarkastelluilla tutkijoillahan ei voi epäillä olleen kyynisyyttä, vaan heillä lienee hyötyajattelussaan ollut tarkoituksena lieventää niiden asenteita, jotka eivät ole tarpeeksi suvaitsevaisia ja ihmisystävällisiä.
Heillä siis näyttää olleen tutkimuksessaan pelkän tietopiirin laajentamisen sijasta tai ohella tietty tavoite, jostakin motivoitunut. Tällaisesta tarkoitusperäisyydestä voi ajatella useammalla tavalla. Minähän olen sitä täällä jopa paheksunut.

Tuo ruotsalaisprofessorin puheenvuorohan ei ollut mikään tieteellinen tutkimus, vaan puheenvuoro julkisessa keskustelussa. Se oli sitäpaitsi varsin kiihkoton ja kokonaisvaltainen. Kummastelen kovasti, jos sellaista paheksutaan. Ari Turunen taas on tietokirjailija, joka tällä kertaa on tutkaillut kukoistavia kaupunkeja. Hänen kirjansa ei ole akateeminen opinnäyte eikä se ole missään tieteellisessä julkaisusarjassa, joten niitä aivan kaikkein tiuklimpia tieteellisiä kriteerejä sen ei tarvitsekaan täyttää. Jotain sanottavaa Turusella kuitenkin on, enkä oikein ymmärrä miten sellaista voisi paheksua.

Onko "historioija" todellakin sitä mieltä, että historioitsijoiden pitäisi kirjoittaa vain kukin oman erityisalansa asioista, ja jättää kaikki muu keskustelu muille? Paheksuuko "historioija" muitakin historioitsijoita, jotka ottavat osaa julkiseen keskusteluun, vaikkapa Heikki Ylikangasta tai Timo Vihavaista? Ja miten hän mahtaa suhtautua muiden ammattikuntien edustajiin? Saavatko oikeustieteilijät, psykologit tai automekaanikot kirjoittaa muista kuin vain oman alansa asioista?

Sitäpaitsi, jos joku puolustaa ihmisystävällisyyttä ja suvaitsevaisuutta, mitä paheksuttavaa siinä on? Eikös silloin olla demokratian, ihmisoikeuksien ja ylipäätään ihmisyyden asialla? Mitäs vikaa humanismissa on?

[Esko-Olavi]

Jos jotkut räkänokat heittelevät polttopulloja pakolaiskeskusten seiniin, ei se todista yhtään mitään. Räkänokkia ja huutelijoita aina riittää.
Ja olikos se yhden kerran joku heitellyt kiviä SPR:n työntekijän jalkoihin. Räkänokka tämäkin heittelija, tuskin oikeistopopulisti.

Ei nämä terroristit miltään murrosikäiseltä vaikuta:

”Kymenlaakson käräjäoikeus on tuominnut viisikymppisen miehen Kouvolan polttopulloiskusta vuodeksi ehdottomaan vankeuteen.
Tuomio tuli tuhotyön yrityksestä.
Oikeus katsoi, että teon motiivi oli rasistinen ja käytti seikkaa rangaistuksessa koventamisperusteena. http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... en/5569188 (MTV, 20.11.2015)

Entä tämä tapaus, murrosikäisillä harvoin on autoa/ajokorttia:

Epäillyt ovat olleet liikkeellä mustalla tai tummalla BMW-merkkisellä autolla, joka voi olla sedan- tai farmarimallinen. Epäillyt ovat todennäköisesti liikkuneet kyseisellä autolla Kaivannon vastaanottokeskuksen ympäristössä illalla ennen tekoa ja yöllä teon jälkeen.
Uhriin kohdistunut hyökkäys on ollut varsin aggressiivinen ja hyvällä onnella uhri ei ole saanut vakavampia vammoja. (Poliisi, Sisä-Suomen poliisilaitos 18.11.2015) https://www.poliisi.fi/sisa-suomi/tiedo ... ysta_41563

Ihanko siksi vaivauduit asiaa huomioimaan, etten aikoinani osannut ennustaa tulevaa 50-vuotiaan aktia ja autoilevien nuorten akteja.

[Esko-Olavi]

...Pakolaisuus on toisenlainen tarina, sillä siinä ei hyödyntavoittelu suinkaan aja ihmisiä kodeistaan, ellei sitten hyödyksi lasketa sitäkin, että välttyy pahoinpitelyltä, kidutukselta, kuolemalta ja muulta sellaiselta. ...

Orpon mukaan noin kaksi kolmasosaa Suomen turvapaikanhakijoista on liikkeellä paremman elämän toivossa ja hakijoiden motiivit lienevät jossakin muualla, jos turvapaikkakriteerit eivät täyty.

Sama suhde taitaa olla muuallakin Euroopassa.

[Veikko I Palvo]

Orpon mukaan noin kaksi kolmasosaa Suomen turvapaikanhakijoista on liikkeellä paremman elämän toivossa ja hakijoiden motiivit lienevät jossakin muualla, jos turvapaikkakriteerit eivät täyty.

Sama suhde taitaa olla muuallakin Euroopassa.

Nuo kaksi kolmasosaa turvapaikanhakijoista ovat "turvapaikkaturisteja."
Sitä
sanaa EUn komission puheenjohtaja Juncker ainakin käyttää Minun tavoitteeni 5-kohtaisessa suunnitelmassaan maahanmuutosta vaatien EU:n yhteistä turvapaikkajärjestelmää ehkäisemään tuota turismia.

Myönteisistäkin turvapaikkapäätöksistä Juncker kirjoittaa: "Tällä hetkellä yksi ja sama turvapaikanhakija voi saada myönteisen päätöksen 70 - 75 %:n todennäköisyydellä yhdessä jäsenvaltiossa ja samoin perustein alle 1 %:n todennäköisyydellä toisessa EU-jäsenvaltiossa."

Pakolaisen ja turvapaikkaturistin välinen raja näyttäisi olevan varsin epämääräinen?
Ja käytännössähän Välimeren yli salakuljetettuja on ainoastaan esitetty jaettavaksi eu-kiintiöillä ja pakolla "solidaarisesti" eu-jäsenmaihin, paitsi mm. Britanniaan.

Joskus näytetään käytettävän käsitettä "humanitaarinen siirtolainen" ja kattaisikohan se kaikki eu:hun ja eu-valtioihin tulleet ja myöhemmin myönteisen tai kielteisen päätöksen saaneet turvapaikanhakijat?


Juncker visioi Euroopan tarvitsevan yhteisen laillisen maahanmuuton politiikan ja
sanoo myöskin http://juncker.epp.eu/node/178 EU:n yhteisen turvapaikkajärjestelmänkin toimivan vain siinä tapauksessa, että kontrolloimaton laittomien siirtolaisten tulva saadaan estetyksi.
Miten tuo visio sitten käytännön politiikkana toteutuisikaan, mutta Juncker näyttää erottavan laillisen ja laittoman siirtolaisuuden toisistaan erillisiksi asioiksi.
Oxfamin
sivuilla https://www.oxfam.org/en/pressroom/pres ... der-agenda sanotaan EU:n käyttäneen vuosina 2000 - 2015 11,3 miljardia € karkotuksiin ja lisäksi 1,7 miljardia mm. Libyaan ja Ceutaan.
Lisäksi Eurooppaan tulijat ovat Oxfamin mukaan maksaneet matkoistaan 16 miljardia €:a mm. Välimeren ihmissalakuljettajille.
Turkille tarjottiin 3 miljardia ja Afrikalle 1,8 miljardia salakuljetuksenkin estämisestä, mutta mistä nuokin miljardit sitten otettaisiin, eu-tuesta mm. itä-eu:n mailleko vai tulisiko kaikkien osallistua?
Euroopan komission puheenjohtajan Junckerin näkemys EU:n ulkorajojen tiukemmasta valvonnasta ja ihmissalakuljetuksen estämisestä näyttäisi joka tapauksessa olevan tarpeen?

Veikko Palvo

[Esko-Olavi]

EU:n kannattaisi ottaa ensi alkuun 10 miljardin euron laina ja käyttää se pakolaisten lähisijoittamiseen, joissa karsittaisiin todelliset ja hyödylliset pakolaiset kiintiötettyinä eri Euroopan maihin.
Tämän jälkeen Schengen-vapaus suljetaan kokeeksi 2 vuodeksi.
Joka tapauksessa Irak ei tule suostuman turvapaikan hakijoiden palauttamiseen Suomesta.
Punaisen Ristin Suomen edustaja kertoi äskettäin pakolaisten joukossa olevan paljon koulutettuja henkilöitä, kuten lääkäreitä, opettajia, korkeakoulun käyneitä ja vaikka mitä.

Itävallassa tutkittu asiaa ja päästy toisenlaiseen tulokseen:

http://www.parlament.gv.at/PAKT/VHG/XXV ... 479598.pdf

Meillä Suomessa muiden kuin "turvapaikkaturistien" osalta koulutustaso lienee samanlainen.
Tämä tuo järkyttäviä epäonnistumisia kotouttamiseen. Ei osata lukea eikä kirjoittaa, ei minkäänlaista koulutusta ja työllistyä pitäisi.
Suomessa pian jo 600.000 työtöntä ja kaikkien työnhakijoiden pitäisi olla tasa-arvoisessa asemassa. Kestääkö kuntien talous jos turvapaikan saaneille ajetaan ei-oikeutta valita asuinpaikkansa? Ja muut ehdot, joita äskeisessä A-Studiossa esitettiin yhteneväisiksi Pohjoismaiden kesken.

Edit:

Voisiko tämä olla Eurooppalainen ilmoitus, jos pakolaisuus pian räjähtää käsiin:

https://www.youtube.com/watch?v=rT12WH4a92w

Ja unohtui:

Tämä sananvapaus. Suomessa poliisit etsivät päiväkaupalla nuorukaista joka oli pukeutunut valkoiseen lakanaan. Edes pakolaisia ei tällöin ollut lähellä.
Olen ollut huomavinani kuinka jollain tavoin, hieman ja ovelasti suomalaisia yritetään saada suitsimaan sanojaan pakolaisista puhuttaessa.
Ja mitä tähän vastaa The Washngton Postin:

https://www.washingtonpost.com/opinions ... story.html

[nelimjaa]

Eikö Esko-Olavi liene nyt jo viestinsä saanut perille.

Historia lieveilmiöineen lienee tämän foorumin aihepiiri.
Maahanmuuttovastaista julistusta voi varmaaankin muuallakin harjoittaa.

Kovasti tympäisee.