Historian professori arvostelee lyhytnäköistä maahanmuuton kritiikkiä

[Tapio Onnela]

Ygeman selvästi rinnastaa pakolaisten vastaanoton auttamiseen. Varsinkin jos hän ja ruotsalaiset eivät yleensäkään ole suunnitelleet ja ajaneet muita keinoja, voi pakolaisten vastaanottoa pitää Ruotsissa ainoana oikeana auttamisena. Sen linjan mukaisesti he siis arvostelevat muitakin maita.

Rinnastus on aivan oikea. Hädässä olevien auttamista ja myötätunnon kokemista on tietysti pakolaisia vihaavien oikeistopopulistien vaikeaa ymmärtää.

Ilmiselvästi et välitä ottaa asioista selvää. Kyllä Ruotsin nykyinenkin hallitus, jonka sisäministeri Ygeman on, käyttää huomattavia summia näiden ihmisten auttamiseen myös muualla kuin vain Ruotsissa:
Kts. esimerkiksi:

FN:s livsmedelsprogram, WFP, rapporterar om stora akuta finansieringsbehov för att kunna säkra livsmedel till flyktingar i Syrien och dess grannländer. Sverige är en av WFP:s största givare. Regeringen avser nu att ge ytterligare 25 miljoner kronor i stöd till programmets Syrienrespons.
Regeringen presenterar åtgärder med anledning av flyktingsituationen

Tässä yhteydessä voisi pohtia hyvin sitäkin miten ensinnäkin Yhdysvaltojen laiton hyökkäys Irakiin johti koko tuon laajan alueen epävakauteen ja miten tuossa hyökkäyksessä ja sen jälkihoidossa käytetään yhdysvaltalaisten veronmaksajien rahoja pelkästään Irakissa vuoteen 2017 mennessä 1,9 triljoonaa dollaria (arvio jo vuodelta 2007)
Näillä tähtitieteellisillä summilla olisi epäilemättä saatu aikaan huomattavasti parempia ja kestävämpiä tuloksia, jos Bushin hallinto olisi valinnut jonkin muun strategian kuin sotilaallisen hyökkäyksen Irakiin.

Tässä väestönsiirrossa on ainakin kaksi järjestäytynyttä osapuolta, nimittäin salakuljettajat ja valtiot. Ehkä myös sotien ja vainojen järjestäjät pyrkivät tarkoituksellisesti puhdistamaan alueita epäluotettavista aineksista.
Vastaanotto ja kotouttaminen on virallisestikin kaikin puolin järjestetty. Joten minusta nykypakolaisuudessa on pohjimmiltaan kysymys lähinnä väestönsiirroista.

Termi väestönsiirto ei ole tässä kohtaa mitenkään osuva. Kysehän on ihmisistä, jotka pakenevat sotaa ja ääri-islamistien julmuuksia, eikä mistään organisoidusta valtion toimeenpanemasta väestöjen siirrosta, kuten vaikkapa Stalinin Neuvostoliitossa, jossa Krimin tataarit siirrettiin pois Krimiltä.

[historioija]

Miten asiat haluaa nähdä. Vaihtoehdottomuus kuuluu vallan olemukseen, sillä se kokee luovuuden ja muutokset uhkana itselleen. Siksi se takertuu joihinkin menettelytapoihin, vaikka niiden järkevyys olisi kyseenalainen. Niin on tässäkin kriisienhoidossa.
Syihin ei puututa, pyritään vain hoitamaan seurauksia ja niitäkin tietyillä vakiinnutetuilla menetelmillä, joiden asianmukaisuutta ei rohjeta asettaa kyseenalaiseksi.

[Esko-Olavi]

Hädässä olevien auttamista ja myötätunnon kokemista on tietysti pakolaisia vihaavien oikeistopopulistien vaikeaa ymmärtää.

On pakko kommentoida lainauksella muualta:

"On vaikea käydä vuoropuhelua sellaisten ihmisten kanssa, jotka korottavat itsensä muiden yläpuolelle ja leimaavat eri mieltä olevat rasisteiksi, oikeistopopulisteiksi ja vihaajiksi. Nämä itseään suvaitsevaisina pitävät moraaliposeeraajat ovat niitä, jotka jakavat ja hajottavat yhdistämisen asemesta. He kieltäytyvät kuuntelemasta ja yrittävät vaientaa erimieliset antamalla ymmärtää, että nämä ovat moraalisesti vajavaisia olentoja.

On myös anteeksiantamatonta sulkea itsensä oman moraalisen erinomaisuuden sädekehän alle ja kieltäytyä näkemästä ongelmia, joita kymmenien ja jopa satojen tuhansien muslimimiesten maahantulosta varmuudella seuraa.

Maltilliset ja hyvin perustellut mielipiteet, joissa kerrotaan maahantulijoiden aiheuttamista ongelmista ja mahdollisista uhkakuvista, leimataan rasismiksi ja vihapuheeksi. Vain kritiikitön kaiken hyväksyminen kelpaa."

[Tapio Onnela]

On pakko kommentoida lainauksella muualta:

Kiinnostava siteeraus, jossa on toki paljon hyvääkin. Kukahan näin sanoi ja missä? Kun lainataan toisten tekstiä olisi kohtuullista ilmoittaa lainauksen lähde.

[Tapio Onnela]

Miten asiat haluaa nähdä. Vaihtoehdottomuus kuuluu vallan olemukseen, sillä se kokee luovuuden ja muutokset uhkana itselleen. Siksi se takertuu joihinkin menettelytapoihin, vaikka niiden järkevyys olisi kyseenalainen. Niin on tässäkin kriisienhoidossa.
Syihin ei puututa, pyritään vain hoitamaan seurauksia ja niitäkin tietyillä vakiinnutetuilla menetelmillä, joiden asianmukaisuutta ei rohjeta asettaa kyseenalaiseksi.

Mitkä menettelytavat sinulle kelpaisivat? Oletko esim. tässä tapauksessa sitä mieltä, ettei sotaa pakenevia saisi ottaa vastaan missään, eikä myöskään auttaa heitä kriisalueilla kuten tuossa Ruotsin esimerkissä on tehty?

[historioija]

Miten asiat haluaa nähdä. Vaihtoehdottomuus kuuluu vallan olemukseen, sillä se kokee luovuuden ja muutokset uhkana itselleen. Siksi se takertuu joihinkin menettelytapoihin, vaikka niiden järkevyys olisi kyseenalainen. Niin on tässäkin kriisienhoidossa.
Syihin ei puututa, pyritään vain hoitamaan seurauksia ja niitäkin tietyillä vakiinnutetuilla menetelmillä, joiden asianmukaisuutta ei rohjeta asettaa kyseenalaiseksi.

Mitkä menettelytavat sinulle kelpaisivat? Oletko esim. tässä tapauksessa sitä mieltä, ettei sotaa pakenevia saisi ottaa vastaan missään, eikä myöskään auttaa heitä kriisalueilla kuten tuossa Ruotsin esimerkissä on tehty?

Miten lienee Ruotsi siellä auttanut, järjestänyt väestönsiirtoa? - Pakkosiirrot ja karkotukset muuten ovat eri asia.
Siellä, omilla asuinsijoilla apua tosiaan pitäisi saada. Mutta sekin on vain seurausten paikkailua. YK:n ja tarvittaessa EU:n tulisi rauhoittaa kriisipesäkkeet keinolla tai toisella.

[Tapio Onnela]

Miten asiat haluaa nähdä. Vaihtoehdottomuus kuuluu vallan olemukseen, sillä se kokee luovuuden ja muutokset uhkana itselleen. Siksi se takertuu joihinkin menettelytapoihin, vaikka niiden järkevyys olisi kyseenalainen. Niin on tässäkin kriisienhoidossa.
Syihin ei puututa, pyritään vain hoitamaan seurauksia ja niitäkin tietyillä vakiinnutetuilla menetelmillä, joiden asianmukaisuutta ei rohjeta asettaa kyseenalaiseksi.

Mitkä menettelytavat sinulle kelpaisivat? Oletko esim. tässä tapauksessa sitä mieltä, ettei sotaa pakenevia saisi ottaa vastaan missään, eikä myöskään auttaa heitä kriisalueilla kuten tuossa Ruotsin esimerkissä on tehty?

Miten lienee Ruotsi siellä auttanut, järjestänyt väestönsiirtoa? - Pakkosiirrot ja karkotukset muuten ovat eri asia.
Siellä, omilla asuinsijoilla apua tosiaan pitäisi saada. Mutta sekin on vain seurausten paikkailua. YK:n ja tarvittaessa EU:n tulisi rauhoittaa kriisipesäkkeet keinolla tai toisella.

Keskustelu kanssasi on todella turhauttavaa kun et edes lue aikaisempia viestejä, tuollahan ne Ruotsin avustustoimet oli esimerkin mukaisesti jo kerrottu. Googlaamalla löydät lisää. Otapa selvää mitä väestönsiirrot tarkoittavat. Sodan ja islamistien julmuuksia pakenevat ihmiset eivät ole "väestönsiirto".

[historioija]

Keskustelu kanssasi on todella turhauttavaa kun et edes lue aikaisempia viestejä, tuollahan ne Ruotsin avustustoimet oli esimekin mukaisesti jo kerrottu. Googlaamalla löydät lisää. Otapa selvää mitä väestönsiirrot tarkoittavat. Sodan ja islamistien julmuuksia pakenevat ihmiset eivät ole "väestönsiirto".

On tämä minustakin turhauttavaa, kun et esitä mitään omaa, vaan toistelet virallisia ja hyväntekeväisyysliturgioita. Ottaisit asioihin kantaa, sillä eihän ajattelevalle ihmiselle oikein sovi pelkästään myötäillä jotakin ulkopuolista tahoa tai oppia.
Miten siis kriisialueiden ihmisten turvallisuus voitaisiin parhaiten ja järkeviimmin turvata, siis niinkin, etteivät ulkopuoliset siitä liikaa kärsisi? Vai onko ihmisten siirtäminen ja siirtyminen kokonaan muualle todella ainoa keino?

[Tapio Onnela]

Miten siis kriisialueiden ihmisten turvallisuus voitaisiin parhaiten ja järkeviimmin turvata, siis niinkin, etteivät ulkopuoliset siitä liikaa kärsisi? Vai onko ihmisten siirtäminen ja siirtyminen kokonaan muualle todella ainoa keino?

Heitä tulee auttaa kaikin tavoin. Tähän jo vastasin tässä postauksessa.

[Veikko I Palvo]

Miten siis kriisialueiden ihmisten turvallisuus voitaisiin parhaiten ja järkeviimmin turvata, siis niinkin, etteivät ulkopuoliset siitä liikaa kärsisi? Vai onko ihmisten siirtäminen ja siirtyminen kokonaan muualle todella ainoa keino?

Pystyykö Eurooppa edes loputtomiin ottamaan vastaan alati kasvavia siirtolaismääriä, vai tulisiko jossakin vaiheessa raja vastaan?
Nythän EUn ulkorajat ovat käytännössä avoimia siirtolaisille, joiden lukumäärää näyttäisi rajoittavan lähinnä ihmissalakuljettajien kapasiteetti ja siirtolaisten maksukyky?
Aiemmin historiassa ei ole vastaavaa hallitsematonta massasiirtolaisuutta ollut, Pohjois-Amerikkakin alkoi rajoittaa siirtolaisuutta ww1 jälkeen ja Britannia lienee jo aiemmin asettanut ensimmäiset siirtolaisrajoitukset. Eurooppa joutunee lopulta tekemään samoin?
Konfliktialueiden
ihmisiä on autettava auttamaan itse itseään, mutta auttavatko ulkopuolisten toimesta perustetut pakolaisleiritkään, mikäli ihmisiä autetaan juuttumaan niille pysyvästi.
Ja
olisikohan Jemen seuraava lähtöalue siirtolaisuudelle Eurooppaan, http://www.bbc.com/news/world-middle-east-34011187 humanitaarinen katastrofi näyttäisi vallitsevan: 16 miljoonaa, 61%:a tarvitsee jonkinlaista humanitaarista apua,
13 miljoonaa elää ilmeisesti "normaalioloissakin" köyhyysrajan alapuolella.
Ennen arabi-/islamkevättä Jemen toi 90% ruuasta ja nyt ehtyvät öljyvarat ja sisällissodassa luhistunut tuotanto eivät luo maksukykyä.
Jemenistä on paettu naapurimaihin, Afrikan sarveen ja Sudaniin ja Jemeniin on on muutettu Afrikan sarvesta ja sisällissodassa pakolaisuutta näyttäisi riittävän lähes kaikilta sodan osapuolien alueilta.
26,7 miljoonan jemeniläisenkään tai osan siirtäminen tai siirtyminen muualle ei voi olla ainoa keino, taloudellisetkin rajat Euroopassa tulevat ennen pitkää vastaan niin epähumanistiselta kuin se kuulostaakin?

Veikko Palvo

[historioija]

---
26,7 miljoonan jemeniläisenkään tai osan siirtäminen tai siirtyminen muualle ei voi olla ainoa keino, taloudellisetkin rajat Euroopassa tulevat ennen pitkää vastaan niin epähumanistiselta kuin se kuulostaakin?

Katsotaan, muuttuuko tämä nykyinen humaanisuuskäsitteen merkitys todellisuuden paineissa.

[historioija]

Miten siis kriisialueiden ihmisten turvallisuus voitaisiin parhaiten ja järkeviimmin turvata, siis niinkin, etteivät ulkopuoliset siitä liikaa kärsisi? Vai onko ihmisten siirtäminen ja siirtyminen kokonaan muualle todella ainoa keino?

Heitä tulee auttaa kaikin tavoin. Tähän jo vastasin tässä postauksessa.

Viisainta onkin vastata jo ennen kuin kysytään.

[Tapio Onnela]

Hädässä olevien auttamista ja myötätunnon kokemista on tietysti pakolaisia vihaavien oikeistopopulistien vaikeaa ymmärtää.

On pakko kommentoida lainauksella muualta:
"On vaikea käydä vuoropuhelua sellaisten ihmisten kanssa, jotka korottavat itsensä muiden yläpuolelle ja leimaavat eri mieltä olevat rasisteiksi, oikeistopopulisteiksi ja vihaajiksi.

Maltilliset ja hyvin perustellut mielipiteet, joissa kerrotaan maahantulijoiden aiheuttamista ongelmista ja mahdollisista uhkakuvista, leimataan rasismiksi ja vihapuheeksi. Vain kritiikitön kaiken hyväksyminen kelpaa."

Tämä on kiinnostava postaus monessakin mielessä: nimimerkkikirjoittaja lainaa pitkää kirjoitusta, mutta ei kerro keneltä ja mistä lainaus on peräisin.

Ilmeisesti tarkoitus on mm kritisoida käyttämääni ”oikeistopopulisti” termiä. Tätä vähän ihmettelen, sillä mikä olisi parempi termi kuvaamaan sitä poliittisesti aktiivista joukkoa, jota yhdistää nationalismi, ulkomaalaisvastaisuus ja maahanmuuttajiin suuntautuva ”kritiikki” ja usein myös suoranainen vihapuhe.?

Minusta termi on varsin neutraali ja sitä käytetään yleisesti yhteiskuntatieteissä kuvaamaan tätä ihmisjoukkoa. Kts. Oikeistopopulismista esim Erkka Railo ja Vesa Vares: Oikeistopopulismin monet kasvot
Vai onko nyt jo poliittisesti epäkorrektia käyttää tätä nimitystä? Rasismi termin varaisin sitten esimerkiksi niille ilmiöille, joissa leimataan kokonaisia ihmisryhmiä tai uskontoja yksittäistapausten perusteella tai pukeudutaan klu-klux klanin lakanoihin, ammutaan raketteja turvapaikanhakijoiden busseihin, heitellään polttopulloja tai heitellään Punaisen Ristin työntekijöitä kivillä. Eikö näistäkään saisi käyttää termiä ”rasisti”? Ihan kaikki oikeistopopulistit eivät toki ole rasisteja, mutta kyllä minusta rasistia saa sanoa rasistiksi.

Muuten tuo lainattu kirjoitus on tyypillistä uhriutumista ja asioiden tahallista sekoittamista. Nimimerkki vuodattaa krokotiilinkyyneliä (tuon lainauksen turvin) asiallisen ja perustellun keskustelun puolesta, mutta käyttää kyllä sitten itse vastapuolesta näiden mielenterveyttä arvioivia alatyylisiä termejä (jotka tietenkin poistettiin foorumilta).

Samaa vihapuhetta, uhkailua ja nimittelyä ovat saaneet monet tutkijat, joiden tutkimustulokset eivät tue oikeistopopulistien, maahanmuuttokriitikoiden tai rasistien näkemyksiä ulkomaalaisista. Kaikki jotka ovat seuranneet viimeisen 10 vuoden aikana maahanmuuttokeskustelua eivät ole voineet välttyä netissä ja median keskustelupalstoilla ilmatilaa hallitsevilta törkykirjoituksilta.

Onko esimerkiksi tällä foorumilla estetty asiallinen keskustelu maahanmuutosta? Minusta ei vaikuta ollenkaan siltä, mikäli viitsii selata keskustelusäiettä taaksepäin.

[Esko-Olavi]

Hädässä olevien auttamista ja myötätunnon kokemista on tietysti pakolaisia vihaavien oikeistopopulistien vaikeaa ymmärtää.

On pakko kommentoida lainauksella muualta:
"On vaikea käydä vuoropuhelua sellaisten ihmisten kanssa, jotka korottavat itsensä muiden yläpuolelle ja leimaavat eri mieltä olevat rasisteiksi, oikeistopopulisteiksi ja vihaajiksi.

Maltilliset ja hyvin perustellut mielipiteet, joissa kerrotaan maahantulijoiden aiheuttamista ongelmista ja mahdollisista uhkakuvista, leimataan rasismiksi ja vihapuheeksi. Vain kritiikitön kaiken hyväksyminen kelpaa."

Tämä on kiinnostava postaus monessakin mielessä: nimimerkkikirjoittaja lainaa pitkää kirjoitusta, mutta ei kerro keneltä ja mistä lainaus on peräisin.

Ilmeisesti tarkoitus on mm kritisoida käyttämääni ”oikeistopopulisti” termiä. Tätä vähän ihmettelen, sillä mikä olisi parempi termi kuvaamaan sitä poliittisesti aktiivista joukkoa, jota yhdistää nationalismi, ulkomaalaisvastaisuus ja maahanmuuttajiin suuntautuva ”kritiikki” ja usein myös suoranainen vihapuhe.?

Minusta termi on varsin neutraali ja sitä käytetään yleisesti yhteiskuntatieteissä kuvaamaan tätä ihmisjoukkoa. Kts. Oikeistopopulismista esim Erkka Railo ja Vesa Vares: Oikeistopopulismin monet kasvot
Vai onko nyt jo poliittisesti epäkorrektia käyttää tätä nimitystä? Rasismi termin varaisin sitten esimerkiksi niille ilmiöille, joissa leimataan kokonaisia ihmisryhmiä tai uskontoja yksittäistapausten perusteella tai pukeudutaan klu-klux klanin lakanoihin, ammutaan raketteja turvapaikanhakijoiden busseihin, heitellään polttopulloja tai heitellään Punaisen Ristin työntekijöitä kivillä. Eikö näistäkään saisi käyttää termiä ”rasisti”? Ihan kaikki oikeistopopulistit eivät toki ole rasisteja, mutta kyllä minusta rasistia saa sanoa rasistiksi.

Muuten tuo lainattu kirjoitus on tyypillistä uhriutumista ja asioiden tahallista sekoittamista. Nimimerkki vuodattaa krokotiilinkyyneliä (tuon lainauksen turvin) asiallisen ja perustellun keskustelun puolesta, mutta käyttää kyllä sitten itse vastapuolesta näiden mielenterveyttä arvioivia alatyylisiä termejä (jotka tietenkin poistettiin foorumilta).

Samaa vihapuhetta, uhkailua ja nimittelyä ovat saaneet monet tutkijat, joiden tutkimustulokset eivät tue oikeistopopulistien, maahanmuuttokriitikoiden tai rasistien näkemyksiä ulkomaalaisista. Kaikki jotka ovat seuranneet viimeisen 10 vuoden aikana maahanmuuttokeskustelua eivät ole voineet välttyä netissä ja median keskustelupalstoilla ilmatilaa hallitsevilta törkykirjoituksilta.

Onko esimerkiksi tällä foorumilla estetty asiallinen keskustelu maahanmuutosta? Minusta ei vaikuta ollenkaan siltä, mikäli viitsii selata keskustelusäiettä taaksepäin.

Kyseessä oli lainauksen, lainauksen lainaus, jolloin lähdettä ei löytynyt. Googlen haulla jonkinlainen lähde on:

http://vasarahammer.blogspot.fi/

Tarkoituksenani oli kiinnittää huomiota seuraavaan:

pakolaisia vihaavien oikeistopopulistien

Tuossa jotenkin oletetaan ensinnäkin pakolaisia vihattavan ja toisekseen vihaajien olevan oikeistopopulisteja. Kumpikin on yleisesti ottaen väärin.
Me vastaan pakolaisia vihaavat oikeistopopulistit.

Varmasti monet tuntevat vihaa pakolaisia kohtaan. Uskoakseni murroikäiset nettiin kirjoittelijat ja muut vähemmän elämää tuntevat ihmiset joita aina joukosta löytyy.
Tälle nyt vaan ei mahda mitään ja sen kanssa on elettävä. Aina.

Mitä taas rasismiin tulee niin rasismia, myös keskinäistä, löytyy huomattavasti enemmän nykyisten maahanmuutajien keskuudesta kuin mitä kantaväestön joukosta.

Ja halutaanko muka pakolaisia/maahanmuuttajia auttaa pyytettömästi. Ei haluta. Hädänalaisia ovat ko. maiden vanhukset, invalidisoituneet, huumeriippuvaiset, mielenongelmista kärsivät, orvot...
Miksi heitä ei oteta Suomeen esim. kiintiöiden perusteella? Jos otettaisiin niin siirtolaisuudesta ei olisi "hyötyä".

Onko Suomeen tulevilla pakolaisilla hätä? No ei varmasti ole. Todellisesta hädästä kärsivät eivät kulkisi usean turvallisen maan kautta Suomeen asti. Entäs nämä tänne saapuvat pakolaisperheet? Riskeeravat lastensa hengen ja terveyden vaarallisella ja pitkällä matkalla tänne asti. Hävytöntä.
Siitä huolimatta mielelläni itse autan enkä vihaa.

Käytin termiä tärähtäneistö, sivistyneistön sijaan. Anteeksi jos loukkasi.

[Esko-Olavi]

Ja kuten aina, unohtui linkki.

Immigration: How much is too much?
Economist Paul Collier on why he wants to slow down migration from developing countries and impose stricter controls.

http://www.aljazeera.com/programmes/hea ... 14833.html