Lemmi kirjoitti:
Vietnamin sota oli ensin etelä-vietnamilaisten kapinointia Etelä-Vietnamin hallitusta vastaan, jota USA tuki.
Vietnamin sodan alkuasetelma oli kylläkin hyökkäävä kommunismi Neuvostoliiton tukemana, Pohjois-Vietnamin aie valloittaa Etelä-Vietnam.
Ja joissain maissa osoitettiin mieltä Vietnamin sotaa vastaan ja Neuvostoliiton ja kommunismin puolesta. USAssakin osoitettiin mieltä Vietnamin sotaa vastaan, mutta ei kommunismin ja NL:n puolesta.
Kylmän sodan voinee katsoa syntyneen samasta syystä: Stalin aloitti Berliinin kriisin ja saarron, jonka Länsi hoiti 6.1948 - 5.1949 ilmasillalla, eikä turvautunut aseisiin, eikä ydinaseisiin.
Pohjois-Atlantin puolustusliitto NATO perustettiin 4.4.1949 Neuvostoliiton hyökkäävää imperialismia ja kommunismia vastaan.
Korean sodassa 1950 - 1953 Neuvostoliiton tukema Pohjois-Korea yritti valloittaa Etelä-Korean ja YK:n joukot USAn johdolla puolustivat Etelä-Koreaa.
Stalinin kuoltua Hrushtshov sanoi: "lopetetaan Korean sota, mehän sen aloitimmekin" ja aselepolinjaksi piirrettiin nykyinen Koreoiden raja, rauhansopimusta ei ole vieläkään solmittu. Meillä Suomessa iloittiin "Korean sodan noususuhdanteesta", ei osoitettu mieltä YK:ta vastaan, vaikkei vielä oltu sallittu pääsyä sen jäseneksikään. Sotakorvaustoimitusten päättyminenkin loi tietysti noususuhdannetta Suomessa ja kirjoiteltiin:
"onko meillä malttia vaurastua"?
Mutta Krimin ottivat 2014 haltuunsa tunnuksettomat aseistautuneet miehet, jotka Putin myöhemmin tunnusti venäläisiksi sotilaiksi ja Krim liitettiin Venäjään 3.2014 ja Putin palkitsi kunniamerkein Krimin valloituksessa ja miehityksessä ansioituneita sotilaitaan.
Harhauttaminen ja erehdyttäminen on tietystikin osoituksena hyvästä suunnittelusta ja sotataidosta. Edellytyksenä on kuitenkin, että harhauttaminen tapahtuu yhteisesti sovittujen pelisääntöjen, kansainvälisissä aseellisissa selkkauksissa sovellettavan kansainvälisen oikeuden, kansainvälisen humanitaarisen oikeuden puitteissa. Aiemmin taidettiin puhua sodan oikeussäännöistä ja sotajuonet ovat aina olleet sallittuja.
Mutta "sotapetoksen" lähtökohtana on, että vastakkaisen osapuolen tappaminen, haavoittaminen tai vangitseminen petollisin keinoin on kiellettyä.
Sallitussa "sotajuonessa" sen toteuttajan tarkoituksena on saattaa vastapuoli laillisin keinoin sotilaallisesti epäedulliseen asemaan, josta teon toteuttaja voi sotilaallisesti hyötyä.
Sotapetosta on esim. kansainvälisten suojelumerkkien ja symbolien väärinkäyttö ja tekeytyminen siviilihenkilöksi, jolla ei ole taistelijan asemaa.
Srebrenican tapahtumissa Bosnian serbisotilaat käyttivät YK:n rauhanturvaajien vaatteita ja kokosivat muslimeja luovuttamaan aseensa ja tappoivat sitten nämä.
Terroristi ei täyttäne "laillisen sotilaan" määritelmää, vaikka media kirjoittaakin taistelijoista?
Miten sitten tunnuksettomat aseistetut pienet vihreät miehet Krimin miehityksessä lienevät tarkasti ottaen täyttäneet laillisen taistelijan määritelmän?
Veikko Palvo