lentava kirvesmies
Viestit: 360
Liittynyt: 07.12.07 10:20

Re: Nato, Venäjä ja Lavrovin haastattelu

11.05.16 14:10

jsn kirjoitti:Lemmi ei vieläkään pysty tai halua vastata kysymykseen, miksi NATOn laajeneminen ei ollut hyökkäysuhka Venäjälle vuonna 2004 eikä vielä aikoihin sen jälkeenkään. Voin vastata hänen puolestaan: vasta sitten kun Putin alkoi huolestua suosiostaan, alkoi armeijan uudistaminen ja pian myös uhittelu ja sodalla pelottelu. Natosta tuli Venäjälle äkkiä suuri uhka, vaikka sen todellisen varustautumisen suhteen tilanne ei ollut juurikaan muuttunut ja Venäjä jopa oli Naton kumppani. Jos hyökkäysuhka oli olemassa, niin miksei siihen reagoitu heti?
On se vaan ihmeellinen laite se hakukone. Googlasin hakusanalla "nato uhka 2003". Eipä ole Naton uhka mitenkään uusi asia, eikä mitään kulminaatiopistettä löydy vudelta 2004.

www.nuclear. ru/text.asp?8767 kirjoituksessa pieni kooste lainauksia poliitikkojen puheista. 1993 Boris Jeltsin "naton lähentyminen vakava uhka". 2003 Vladimir Putin asettaa sanansa hienovaraisemmin "naton rakenteiden lähentyminen venäjän rajoilla saa Venäjän tuntemaan itsensä vähemmän turvalliseksi".

Sellasta tällä kertaa.

Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re: Nato, Venäjä ja Lavrovin haastattelu

12.05.16 00:19

Risto Volanen kommentoi Suomen Nato-arviota ja selostaen mm. vuoden 1997 Baltia-sopimusta:

http://www.ristovolanen.fi/420618691

Veikko I Palvo
Viestit: 1137
Liittynyt: 04.03.13 23:09

Re: Nato, Venäjä ja Lavrovin haastattelu

12.05.16 08:34

Emma-Liisa kirjoitti:Risto Volanen kommentoi Suomen Nato-arviota ja selostaen mm. vuoden 1997 Baltia-sopimusta:

http://www.ristovolanen.fi/420618691
Pres. Jeltsin ehdotti 1997 H:gissä pres. Clintonille tehtäväksi suullista "herrasmiessopimusta", emme panisi mitään paperille emmekä julkaisisi: "NATO ei ota entisiä Neuvostoliiton valtioita jäsenikseen."
Clinton tyrmäsi ajatuksen ja Jeltsin yksinkertaisesti luovutti sanoen: "No niin, minä yritin."

R.Volanen kirj. "Itämeren geopoliittisen analyysin lähtökohdan olevan että alueen talous- ja sotilasmaantieteessä Pietari ja Baltia ovat kuin kaksi rinnakkaista ruutitynnyriä. Jos toinen sytyttää toisen omakin tynnyri räjähtää. Ja siksi Itämerellä on jo nyt vakauden perusteet."

Venäjän ei tarvitsisi kriisitilanteessa huoltaa ja täydentää Kaliningradin sotilastukikohtaansakaan Suomen ja Ruotsin rannikkovesien kautta?
Markku Salomaa esitti http://www.alporusi.fi/blogi/tohtori-ma ... eskustelua "Olisiko mahdollista Islannin ja Filippiinien tapaan tehdä erillinen turvallisuussopimus USA:n kanssa?"

Toiveisiin nojautuva turvallisuusajattelu voi koitua kohtalokkaaksi. Suomi ennusti syksyllä 1939 Neuvostoliiton väärin ja epäili maan hajoamista vielä hajoamisen jälkeen. 2000-luvulla Venäjän ei uskottu tarttuvan aseisiin poliittisten tavoitteidensa ajamiseksi. Toisin kävi.

Kenraali N.Makarov puhui 17.11.2011 H:gissä Venäjän uhkakuvista: 1. Lännen pyrkimys energiaturvallisuutensa vahvistamiseen Venäjän kustannuksella ja 2. Strategisen voimatasapainon rikkominen, Venäjään kohdistuvat aluevaatimukset
"Voimatoimet kansainvälisen oikeuden kiertämiseksi" Venäjän uhkakuvana, mutta eikö Krimillä ja Ukrainassa ole tapahtunut toisinpäin Venäjän ollessa rikkojana?

Veikko Palvo

Lemmi
Viestit: 1146
Liittynyt: 12.12.15 23:57

Re: Nato, Venäjä ja Lavrovin haastattelu

12.05.16 23:51

jsn kirjoitti:Lemmi ei vieläkään pysty tai halua vastata kysymykseen, miksi NATOn laajeneminen ei ollut hyökkäysuhka Venäjälle vuonna 2004 eikä vielä aikoihin sen jälkeenkään. Voin vastata hänen puolestaan: vasta sitten kun Putin alkoi huolestua suosiostaan, alkoi armeijan uudistaminen ja pian myös uhittelu ja sodalla pelottelu. Natosta tuli Venäjälle äkkiä suuri uhka, vaikka sen todellisen varustautumisen suhteen tilanne ei ollut juurikaan muuttunut ja Venäjä jopa oli Naton kumppani. Jos hyökkäysuhka oli olemassa, niin miksei siihen reagoitu heti?
En huomannut kysymystäsi ja kun huomasin, en voinut heti vastata. Luulen, etten ole pätevä vastaamaan Venäjän puolesta ja paras keino saada tietoa Venäjän kannasta on kai seurata Venäjän lausuntoja.

Venäjällä ja Natolla on 1997 sovittu sopimus joka on englanninkieliseltä nimeltään NATO-Russia Founding Act. Tietojeni mukaan siinä sovitaan mm Baltiaan sijoitettavista Nato-joukoista. Ei saisi olla pysyviä Nato-joukkoja. Se on kai syy miksi Nato aikoo sijoittaa 4000 sotilaan kiertävät joukot Baltiaan. Kierrättämällä sotilasosastoja ne eivät ole pysyviä. Kierrättämällä kiertää sopimuksen.

Luulen että sopimus osoittaa, että vuonna 1997 Venäjä ei halunnut Nato-joukkoja Baltiaan ja Nato ymmärsi Venäjän kannan.

Russia–NATO council perustettiin 2002 yhteistoimintaan Venäjän ja 29 Nato-maan kesken turvallisuuskysymyksissä. Vuonna 2014 Nato yksipuolisesti lakkautti kaiken yhteistoiminnan Venäjän kanssa.

Tässä on muutamia englanninkielisiä viimeaikaisia uutisotsikoita. Jutuissa esiintyy amerikkalainen kenraali Breedlove, joka on USA:n Euroopan joukkojen ja Naton komentaja.

NATO’s Breedlove Calls for Sharper Focus on Russia Ahead of Departure
http://www.wsj.com/articles/natos-breed ... 1462115561

Breedlove: EUCOM Must Get Back to War Planning
http://www.military.com/daily-news/2016 ... nning.html

The U.S. Army’s War Over Russia
http://www.politico.com/magazine/story/ ... get-213885

Jälkimmäisen, amerikkalaisen Politicon kirjoituksen mukaan USA:n asevoimat haluavat kasvattaa sotilasbudjettia kuvailemalla USA:n olevan alakynnessä Venäjän asevoimiin nähden. Kirjoituksessa sanotaan myös Breedloven valehdelleen Ukrainassa olevista Venäjän joukoista. Breedlove jäi kai äsken eläkkeelle ja hänelle on nimitetty seuraaja.

Luulen, että Venäjä seuraa tarkasti USA:n ja Naton suunnitelmia ja jos noista kolmesta jutusta voi jotain päätellä, niin kuin kai voi, niin Nato suhtautuu vihamielisesti Venäjään.
Viimeksi muokannut Lemmi, 12.05.16 23:57. Yhteensä muokattu 1 kertaa.

jsn
Viestit: 2059
Liittynyt: 08.02.09 19:24

Re: Nato, Venäjä ja Lavrovin haastattelu

13.05.16 06:01

Lemmi kirjoitti:En huomannut kysymystäsi ja kun huomasin, en voinut heti vastata. Luulen, etten ole pätevä vastaamaan Venäjän puolesta ja paras keino saada tietoa Venäjän kannasta on kai seurata Venäjän lausuntoja.

Venäjällä ja Natolla on 1997 sovittu sopimus joka on englanninkieliseltä nimeltään NATO-Russia Founding Act. Tietojeni mukaan siinä sovitaan mm Baltiaan sijoitettavista Nato-joukoista. Ei saisi olla pysyviä Nato-joukkoja. Se on kai syy miksi Nato aikoo sijoittaa 4000 sotilaan kiertävät joukot Baltiaan. Kierrättämällä sotilasosastoja ne eivät ole pysyviä. Kierrättämällä kiertää sopimuksen.
http://www.nato.int/docu/review/2016/Al ... e-nato/EN/

Myös NATOn sivuilla todetaan kuinka joukot tuodaan alueelle turvallisuuden lisäämiseksi Venäjän toimien Ukrainassa seurauksena. Tätä et mainitse. Joukkoja ei olisi sijoitettu alueelle ellei aggressiivisia toimia ja uhkailua olisi ollut. Uskotko tosissaan että näillä joukoilla voidaan uhata Venäjälle hyökkäyksellä? Tätä tuskin uskoo kukaan Venäjälläkään. Jos Venäjä ei aio hyökätä Baltiaan, tällaista huolta näistä joukoista ei voi olla. Uhittelua nämä kuitenkin varmasti vähentävät ja täyttävät siten tarkoituksensa.

Lemmi
Viestit: 1146
Liittynyt: 12.12.15 23:57

Re: Nato, Venäjä ja Lavrovin haastattelu

13.05.16 08:18

jsn kirjoitti:Uskotko tosissaan että näillä joukoilla voidaan uhata Venäjälle hyökkäyksellä? Tätä tuskin uskoo kukaan Venäjälläkään. Jos Venäjä ei aio hyökätä Baltiaan, tällaista huolta näistä joukoista ei voi olla.
Luulin, että Natolla on enemmän kuin ne 4000 Baltiaan sijoitettavaa sotilasta sotavoimissaan. En kykene olemaan niin absoluuttisen varma sotavoimista, että osaisin sanoa, ettei 4000 Nato-sotilasta kykene hyökkäämään. En edes tiedä aseistusta.

Olen huomannut että on sellainen sopimus Naton ja Venäjän välillä, jonka mukaan Natolla ei saa olla pysyviä joukkoja Baltiassa. Nato-joukoilla tarkoitetaan kai Naton johdossa olevia sotilasyksiköitä eikä Baltian maiden omia sotavoimia. Sopimus on kai pian, ellei jo ole, pelkkää arvotonta paperia.

Baltiaan lähetettäviksi on suunniteltu 2 amerikkalaista pataljoonaa, yksi brittiläinen pataljoona ja yksi saksalainen pataljoona. Obaman vieraillessa Saksassa hiljan hän keskusteli Merkelin kanssa saksalaisten sotilaiden sijoittamisesta Baltiaan ensimmäisen kerran sitten toisen maailmansodan. Saksa ei kai ole yhtä innostunut lisäämään Naton sotilasjoukkoja Baltiassa kuin mitä USA ja Britannia ovat. USA:lle on tässä asiassa myös tärkeää kerätä liittolaisia, UK, Saksa ja pienempiä Nato-maita, joita se johtaa.

Sota alkaa vähitellen. Mitään rintamasotaa tuskin syntyy. Luulen voivan tulla rajakahakka, ilmatilassa yhteenotto tai jotain muuta vastaavaa. Siitä se sitten eskaloituu.

Lemmi
Viestit: 1146
Liittynyt: 12.12.15 23:57

Re: Nato, Venäjä ja Lavrovin haastattelu

13.05.16 08:38

Amerikkalainen Wall Street Journal kirjoitti 2. toukokuuta Nato-joukkojen sijoittamisesta Baltiaan.

USA:n varapuolustusministeri Robert Work kertoo syyksi, että Venäjä on pitänyt pikaharjoituksia, joissa on ollut paljon joukkoja, mikä on USA:n näkökulmasta poikkeuksellisen provokatiivista käytöstä.
“The Russians have been doing a lot of snap exercises right up against the borders, with a lot of troops,” Mr. Work said in an interview. “From our perspective, we could argue this is extraordinarily provocative behavior.”
Kirjoituksen mukaan Naton sotilasjohto on lähettänyt ehdotuksen Naton päämajaan Nato-joukkojen määrän kasvattamiseksi. Naton virkailijat haluavat, että sotajoukot ovat monikansallisia ja Saksan sotavoimien osallistumien on erityisen tärkeää. Saksan johto harkitsee Liettuaan sijoitettavia sotajoukkoja lopullisen päätöksen tapahtuessa Naton heinäkuun kokouksessa.

Saksalainen vasemmistolaisen mielestä ajoitus osuu Saksan Neuvostoliittoon hyökkäämisen 75-vuotispäivän tienoille.

Syyksi joukkojen lisäämiseen Robert Work sanoo jännityksen kasvun ja kertoo venäjän hävittäjän lentäneen liian lähellä USA:n ohjusalusta Donald Cookia simuloiden hyökkäystä. En ole aikaisemmin huomannut amerikkalaisten väitettä hyökkäyksen simuloimisesta.

USA ja Nato haluavat, että Baltiaan sijoitettavat joukot ovat Nato:n komennossa eivätkä kansallisessa komennossa.

Naton virkamiesten mukaan vuoden 1997 sopimus ei kerro tarkkaa sotavoimien tarkkaa lukumäärää ja neljä pataljoonaa sopii sopimukseen. USA:n ja Saksan viraomaisten mielestä Nato-joukkojen kierrätyksen vuoksi Nato-joukot eivät ole pysyviä. Venäjän mukaan Nato leikkii sanaleikkiä ja rikkoo vuoden 1997 sopimusta.
NATO officials said while the 1997 document doesn't put a precise number, a force of four battalions is in keeping with those restrictions. U.S. and German officials say because the forces will rotate in and out of the Baltic region they won't constitute a permanent force.

Russian officials have said NATO is playing games with words and is in violation of the act.
NATO Allies Preparing to Put Four Battalions at Eastern Border With Russia
http://www.wsj.com/articles/nato-allies ... 1461943315

Veikko I Palvo
Viestit: 1137
Liittynyt: 04.03.13 23:09

Re: Nato, Venäjä ja Lavrovin haastattelu

13.05.16 09:19

Lemmi kirjoitti:
Naton virkamiesten mukaan vuoden 1997 sopimus ei kerro tarkkaa sotavoimien tarkkaa lukumäärää ja neljä pataljoonaa sopii sopimukseen. USA:n ja Saksan viraomaisten mielestä Nato-joukkojen kierrätyksen vuoksi Nato-joukot eivät ole pysyviä. Venäjän mukaan Nato leikkii sanaleikkiä ja rikkoo vuoden 1997 sopimusta.
NATO - Venäjä rauhankumppanuus on "jäissä", eikä vähiten siksi että Venäjä on julistanut Naton vihollisekseen käynnistämänsä Ukrainan ja Krimin kriisin yhteydessä.
Nato-Venäjä perussopimusta 1997 ei ole kuitenkaan irtisanottu kummankaan taholta ja Venäjän propagandassa sen väitetään olevan voimassa Venäjälle sopivilta osiltaan. http://www.atlantic-community.org/-/the ... ern-europe Vuonna 2002 perustettu Nato-Russia Council, NRC laati 2010 jopa yhteisen uhka-arvionkin: Afganistanin tilanne, terrorismi, merirosvous, joukkotuhoaseiden leviäminen, luonnonkatastrofit.
Nato-Venäjä rauhankumppanuussopimuksessa siis todetaan, että niin kauan kuin Itä-Euroopassa ei ole turvallisuusuhkaa ei tarvita pysyviä muiden Nato-maiden joukkoja. Ja Krimin tapahtumien seurauksenahan Itä-Euroopan turvallisuusympäristön ennustettavuus muuttui dramaattisesti Itämerelläkin.

Veikko Palvo

lentava kirvesmies
Viestit: 360
Liittynyt: 07.12.07 10:20

Re: Nato, Venäjä ja Lavrovin haastattelu

13.05.16 10:54

jsn kirjoitti:
Lemmi kirjoitti:En huomannut kysymystäsi ja kun huomasin, en voinut heti vastata. Luulen, etten ole pätevä vastaamaan Venäjän puolesta ja paras keino saada tietoa Venäjän kannasta on kai seurata Venäjän lausuntoja.

Venäjällä ja Natolla on 1997 sovittu sopimus joka on englanninkieliseltä nimeltään NATO-Russia Founding Act. Tietojeni mukaan siinä sovitaan mm Baltiaan sijoitettavista Nato-joukoista. Ei saisi olla pysyviä Nato-joukkoja. Se on kai syy miksi Nato aikoo sijoittaa 4000 sotilaan kiertävät joukot Baltiaan. Kierrättämällä sotilasosastoja ne eivät ole pysyviä. Kierrättämällä kiertää sopimuksen.
http://www.nato.int/docu/review/2016/Al ... e-nato/EN/

Myös NATOn sivuilla todetaan kuinka joukot tuodaan alueelle turvallisuuden lisäämiseksi Venäjän toimien Ukrainassa seurauksena. Tätä et mainitse. Joukkoja ei olisi sijoitettu alueelle ellei aggressiivisia toimia ja uhkailua olisi ollut. Uskotko tosissaan että näillä joukoilla voidaan uhata Venäjälle hyökkäyksellä? Tätä tuskin uskoo kukaan Venäjälläkään. Jos Venäjä ei aio hyökätä Baltiaan, tällaista huolta näistä joukoista ei voi olla. Uhittelua nämä kuitenkin varmasti vähentävät ja täyttävät siten tarkoituksensa.
Taisipa jäädä sittenkin tutustumartta Lavrovin haastatteluun. Haastattelussa Lavrov kysyy, onko USAn sotilaallisen voiman kasvattaminen itämerellä luonut alueelle vakautta, vai epävakautta. Mikä on oma huomiosi tilanteen kehityksestä parilta kymmeneltä viime vuodelta?

Lemmi
Viestit: 1146
Liittynyt: 12.12.15 23:57

Re: Nato, Venäjä ja Lavrovin haastattelu

13.05.16 11:16

Veikko I Palvo kirjoitti:Ja Krimin tapahtumien seurauksenahan Itä-Euroopan turvallisuusympäristön ennustettavuus muuttui dramaattisesti Itämerelläkin.
Luulen etten ole huomannut oman tulevaisuuden ennustuskykyni muuttuneen Krimin tapahtumien vuoksi. Olisin iloinen, jos se paranisi, mutta epäilen etteivät Krimin tapahtumat vaikuta ennustuskykyyni.

Voi olla, että jotkut osasivat ennustaa ennen Krimin tapahtumia tulevaisuutta. Luulen, että Krimin tapahtumat tuskin olivat yllätys asioista perillä olleille tahoille. Jälkikäteen jotkut ovat ilmoittaneet ennustaneensa Krimin tapahtumat. Itse en osannut ennustaa ennalta vaikka seurasin Kiovan vallankumousta uutisista.

Luulen yhden ennustusperiaatteen toimivan usein. Jos ennustaa huomiselle samaa säätä kuin tänään, osuu usein oikeaan. Samalla tavalla Itämeren alueelle voi ennustaa lisää sotilaita, hävittäjiä, laivastoja, yhteenottoja, syyttelyä, pelkoa ... eli lisää samaa mitä jo on.

Veikko I Palvo
Viestit: 1137
Liittynyt: 04.03.13 23:09

Re: Nato, Venäjä ja Lavrovin haastattelu

13.05.16 19:09

Lemmi kirjoitti:
Veikko I Palvo kirjoitti:Ja Krimin tapahtumien seurauksenahan Itä-Euroopan turvallisuusympäristön ennustettavuus muuttui dramaattisesti Itämerelläkin.
Luulen yhden ennustusperiaatteen toimivan usein. Jos ennustaa huomiselle samaa säätä kuin tänään, osuu usein oikeaan. Samalla tavalla Itämeren alueelle voi ennustaa lisää sotilaita, hävittäjiä, laivastoja, yhteenottoja, syyttelyä, pelkoa ... eli lisää samaa mitä jo on.
Lännelle ja myös Suomelle Venäjän suorittama Krimin miehitys oli yllätys ja Venäjän voimapolitiikan paluu Eurooppaan oli yllätys ja lopullinen päätepiste "Venäjän demokratiakehitykselle". Tietystikin jonkinlainen liennytyskausi lienee jälleen edessäpäin, mutta vaatisiko tuollainen Moskovan käynnistämä rauhanoffensiivi vallanvaihtoa ollakseen uskottava?

On sanottu Kylmän sodan tilanteen perustanam Itämerellä olleen liittoutuneitten Teheranin konferenssissa 12.1943 Churchillin sanoma:
"Neuvostoliiton täytyy ensinnäkin saada turvallinen pääsytie Leningradiin.
"Mielestäni NL:lla on oikeus saada varmistetuksi asemansa Itämerellä hallitsevana meri- ja ilmamahtina," sanoi Winston Churchill.

Stalin sai Molotov-Ribbentrop -etupiirialueen rajan Puolassa ja Hitler-Stalin -sop. 8.1939 mukaisesti Baltian maat ja lisäksi Saksan Königsbergin, Kaliningradin tukikohta-alueen ja Kaliningradin huoltoyhteydet lienevät Moskovan kannalta katsottuna Venäjän legitiimi turvallisuusvaje, joka olisi kriisitilanteessa korjattava? Mutta Itämeri ei ole Baltian menetyksen ja DDR:n katoamisen jälkeen enää Venäjän Stalinin kauden mare nostrum.
Krimin miehitystä on Moskovassa perusteltu sen historiallisilla yhteyksillä jo Katariina II:n ja Potjomkinin Venäjään, joten eiköhän Königsbergillä ole monta sataa vuotta vanhemmat ja pitemmät yhteydet Saksaan?
Kaliningradin siviiliväestö on kylläkin vaihdettu ww2 jälkeen, mutta Kaliningradin sotilastukikohtaa ei taida kovin hyvin suojata kansainvälinen oikeuskaan, se jota Venäjä rikkoi Krimillä ja Ukrainassa?

Veikko Palvo

Veikko I Palvo
Viestit: 1137
Liittynyt: 04.03.13 23:09

Re: Nato, Venäjä ja Lavrovin haastattelu

13.05.16 20:39

Veikko I Palvo kirjoitti:
Stalin sai Molotov-Ribbentrop -etupiirialueen rajan Puolassa ja Hitler-Stalin -sop. 8.1939 mukaisesti Baltian maat ja lisäksi Saksan Königsbergin,

o
Saksa antautui ehdoitta 1945, mutta sopivatko liittoutuneet esim. Potsdamissa Saksan alueiden jakamisesta muutoin kuin USAn, Englannin, Ranskan ja NL:n miehitysvyöhykkeinä ja samoin Berliini miehitysvyöhykkeinä? Mm.: http://carlosquiles.com/indo-european-l ... -prussian/ onko Königsberg-Kaliningrad kansainvälisen lain mukaan Liettuan tai Puolan osa vaiko Itä-Preussi?

Veikko Palvo

Lemmi
Viestit: 1146
Liittynyt: 12.12.15 23:57

Re: Nato, Venäjä ja Lavrovin haastattelu

13.05.16 21:23

Veikko I Palvo kirjoitti:Lännelle ja myös Suomelle Venäjän suorittama Krimin miehitys oli yllätys ja Venäjän voimapolitiikan paluu Eurooppaan oli yllätys ja lopullinen päätepiste "Venäjän demokratiakehitykselle".
Luulen sinun olevan tyytyväinen ennustamaasi Kiovan vallankumoukseen ja sen jälkeen Ukrainassa tapahtuneeseen demokratiakehitykseen, mutta voin olla väärässäkin.

kahannin
Viestit: 105
Liittynyt: 10.01.20 13:36

Re: Nato, Venäjä ja Lavrovin haastattelu

23.01.20 22:26

kpj kirjoitti:
09.05.16 23:49
Lemmi kirjoitti:
jsn kirjoitti:
Tavallaan kyllä, koska Viro tahtoi osoittaa olevansa lojaali sotilasliitolle.
En tiennyt, että Nato-jäsenen on osoitettava lojaalisuutensa Natolle hyökkäämällä vieraaseen maahan.

Juuri tämänkaltaisen "lojaliteetin" olemassaoloa Suomen Nato-intoilijat kilvan kiistävät.

Kunnes heidän päivänsä on käsillä...
Suomi pyrkii jo nyt osoittamaan lojaliteettiaan Natolle (chrome-extension://oemmndcbldboiebfnladdacbdfmadadm/https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Liite ... 256941.pdf).
Natossa konfliktin puhjetessa odotetaan myös Suomen (täysjäsenenä) osallistuvan aktiivisesti yhteiseen puolustukseen, eikä vähiten Baltian alueella. Suomelle syntyisi näin painetta kehittää toimintakykyään omien rajojensa ulkopuolella (chrome-extension://oemmndcbldboiebfnladdacbdfmadadm/https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bit ... sequence=1).
Nyt pitää muistaa, että Suomi repi Moskovan rauhansopimuksen Neuvostoliiton kanssa n. 15 kuukautta sen allekirjoituksesta, kun ilmaantui edullinen tilaisuus ottaa Moskovan rauhassa menetetyt alueet takaisin ja sen päälle vielä rakentaa Suur-Suomea Saksan avustuksella. Sodan kuluessa Suomi tiivisti liittolaisuuttaan Saksan kanssa Ryti-Ribbentrop-sopimuksella. Sen sopimuksen Suomi repi kahden ja puolen kuukauden kuluttua allekirjoituksesta, kun hieman Moskovan rauhaa huonompi Pariisin rauhansopimus Neuvostoliiton kanssa alkoikin maistua torjuntavoitolta.
Suomalainen historiankirjoitus on ollut Ryti-Ribbentrop-sopimuksen purkamisesta innoissaan: Älytimme Aadolf Hitleriä!
Saattaa kuitenkin olla, että USA ei halua tulla minkään pikkuvaltion pettämäksi. Olisivatko suomalaiset joukot Baltiassa eräänlaisia panttijoukkoja? Takeena uskollisuudesta, riippumatta sotaonnen mahdollisista vaihteluista?

Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”