Tältä tosiaan alkaa hieman tuntua kun et voi myöntää selvää asiaa.nylander kirjoitti:Ikiaikainen propagandatemppu muuten sekin, että takerrutaan aidan seipääseen, kun puhe on aidasta.
Tältä tosiaan alkaa hieman tuntua kun et voi myöntää selvää asiaa.nylander kirjoitti:Ikiaikainen propagandatemppu muuten sekin, että takerrutaan aidan seipääseen, kun puhe on aidasta.
Kas, en ole kuullutkaan, että Ukarainan hallituksen joukoissa taistelisi USA:n armeijan sotilaita "vapaaehtoisina".nylander kirjoitti:Keijo Korhonen kirjoittaa Kanava-lehdessä (2/2017) mm. seuraavasti:
"Itä-Ukrainan kapinalliset, Venäjän tukemina, ovat rikkoneet aselevon. Ukrainan hallituksen joukot etenevät...", uutisoi läntinen maailman media.
Mitalilla on myös toinen puoli. Mutta kukaan ei kirjoita näin: "Itä-Ukrainan kapinalliset, Venäjän tukemina, jälleen taistelissa Yhdysvaltojen ja Naton tukemien Ukrainan hallituksen joukkojen kanssa..." Moista muotoilua vältetään, koska se kertoisi, että Venäjä tukee yhtä osapuolta, Yhdysvallat ja Nato toista.
jsn kirjoitti:Niin, oliko niissä lehdissä kirjoitettu Ukrainan korruptiosta vai ei?
Tältä tosiaan alkaa hieman tuntua kun et voi myöntää selvää asiaa.nylander kirjoitti:Ikiaikainen propagandatemppu muuten sekin, että takerrutaan aidan seipääseen, kun puhe on aidasta.
Kovasti nyt näyttää eräillä olevan tuottavinaan ymmärtämisvaikeuksia siitä, että en siteerannut Keijo Korhosta Ukrainan kriisin yksityiskohtien vuoksi. En niitä edes kovin tarkkaan ole seurannut enkä niiden paikkansapitävyydestä vastaa. Korhosen teesihän koski, taas kerran toistettuna, Venäjän ja sen vastavoiman Naton propagandaa. Musta kylki kummallakin, voisi ehkä tiivistää Korhosen kannan. Siinä suhteessa jaan täysin Korhosen näkemyksen. Ja juuri siksi kirjoitin aiheesta tähän ketjuun nimeltä "Elämmekö jo 'totuuden jälkeistä aikaa'?" Eräillä vain näkyy olevan suurta harrastusta vääntää asia väkisin Ukrainan kriisin yksityiskohtia koskevaksi.Emma-Liisa kirjoitti:Kas, en ole kuullutkaan, että Ukarainan hallituksen joukoissa taistelisi USA:n armeijan sotilaita "vapaaehtoisina".nylander kirjoitti:Keijo Korhonen kirjoittaa Kanava-lehdessä (2/2017) mm. seuraavasti:
Ja mistä alkaen maan hallituksen tukeminen on ollut sama kuin kapinallisten tukeminen?
Sinun mukaasi Korhonen on väittänyt, että Ukrainan korruptiosta ei ole Suomessa kirjoitettu. Pitääkö tämä paikkaansa vaiko ei? Minä olen nähnyt asiasta lukuisa lehtiartikkelita ja tv-dokumentteja (esimerkiksi äärioikeistolaisten populistien kritisoimassa Ylessä) Miksi Korhonen väittää, että Ukrainan korruptiosta ei ole Suomessa kerrttu, koska tämä ei ole totta, eli se on siis valetta.nylander kirjoitti:Siis "valehtelija" (vrt. edellä) ja "yhdenlaisesti korruptoitunut YYA-ajan haikailija". Hyvin tuntuu leimakirves heiluvan.
Ikiaikainen propagandatemppu muuten sekin, että takerrutaan aidan seipääseen, kun puhe on aidasta.
En minäkään ole nähnyt, en myöskään Naton sotilaita. Kiinnostavaa miten tämä Venäjän propaganda saa jalansijaa.Emma-Liisa kirjoitti:Kas, en ole kuullutkaan, että Ukarainan hallituksen joukoissa taistelisi USA:n armeijan sotilaita "vapaaehtoisina".nylander kirjoitti:Keijo Korhonen kirjoittaa Kanava-lehdessä (2/2017) mm. seuraavasti:
"Itä-Ukrainan kapinalliset, Venäjän tukemina, ovat rikkoneet aselevon. Ukrainan hallituksen joukot etenevät...", uutisoi läntinen maailman media.
Mitalilla on myös toinen puoli. Mutta kukaan ei kirjoita näin: "Itä-Ukrainan kapinalliset, Venäjän tukemina, jälleen taistelissa Yhdysvaltojen ja Naton tukemien Ukrainan hallituksen joukkojen kanssa..." Moista muotoilua vältetään, koska se kertoisi, että Venäjä tukee yhtä osapuolta, Yhdysvallat ja Nato toista.
Ja mistä alkaen maan hallituksen tukeminen on ollut sama kuin kapinallisten tukeminen?
Niin, "sinun mukaasi". Missä olen näin väittänyt? Jospa sinäkin nyt kerrankin yksilöisit ja perustelisit esittämällä yksiselitteisen sitaatin.Tapio Onnela kirjoitti:Sinun mukaasi Korhonen on väittänyt, että Ukrainan korruptiosta ei ole Suomessa kirjoitettu.
Tässä kirjoitit:nylander kirjoitti:Niin, "sinun mukaasi". Missä olen näin väittänyt? Jospa sinäkin nyt kerrankin yksilöisit ja perustelisit esittämällä yksiselitteisen sitaatin.Tapio Onnela kirjoitti:Sinun mukaasi Korhonen on väittänyt, että Ukrainan korruptiosta ei ole Suomessa kirjoitettu.
Tämähän on silkka vale, jota nyt myös sinä ja muu Venäjän hallitsevaa eliittiä tukeva propagandajoukko levittää. Jokainen joka on seurannut Suomen tiedotusvälineitä tietää, että näistä asioista on kyllä uutisoitu monipuolisesti suomalaisessa mediassa.nylander kirjoitti:Keijo Korhonen kirjoittaa Kanava-lehdessä (2/2017) mm. seuraavasti:
...Lännen media, demokratian esitaistelijaksi mainittu, käsittelee silkkihansikkain vallankaappauksella valtaan noussutta Kiovan hallitusta. Ukrainasta vallitsevasta uskomattomasta korruptiosta mieluiten vaietaan.
Alat siis jo myöntää että Korhonen on puhunut suulla suuremmalla vähintäänkin muunneltua totuutta, mutta et tee tätä vieläkään suoraan. Perut omia puheitasi. Herääkin kysymys, miksi oikein siteerasit Korhosta jos kerran et esittääksesi tämän olleen oikeassa näiden faktojen suhteen? Katso vaikka pikaisesti aiemmin laittamani linkit eri medioihin, kuinka Suomessa kirjoitetaan jatkuvasti Ukrainan korruptiosta. Nämä eivät olleet ainoat esimerkit. Sinä itse veit tällä kertaa keskustelun Ukrainaan. Olivatko nämä sittenkin vain niitä kuuluisia "vaihtoehtoisia faktoja", eli todellakin tiukasti tämän ketjun aiheen ytimessä?nylander kirjoitti:Kovasti nyt näyttää eräillä olevan tuottavinaan ymmärtämisvaikeuksia siitä, että en siteerannut Keijo Korhosta Ukrainan kriisin yksityiskohtien vuoksi. En niitä edes kovin tarkkaan ole seurannut enkä niiden paikkansapitävyydestä vastaa. Korhosen teesihän koski, taas kerran toistettuna, Venäjän ja sen vastavoiman Naton propagandaa. Musta kylki kummallakin, voisi ehkä tiivistää Korhosen kannan. Siinä suhteessa jaan täysin Korhosen näkemyksen. Ja juuri siksi kirjoitin aiheesta tähän ketjuun nimeltä "Elämmekö jo 'totuuden jälkeistä aikaa'?" Eräillä vain näkyy olevan suurta harrastusta vääntää asia väkisin Ukrainan kriisin yksityiskohtia koskevaksi.
Aha, luet minut siteerattuani tri Keijo Korhosta nyt siis kuuluvaksi "Venäjän hallitsevaa eliittiä tukevaan propagandajoukkoon". Mielenkiintoista. Ihan vain oman poliittisen mielentilasi indikaationa. Sopisiko, että annettaisiin mahdollisten lukijoiden (muidenkin kuin jsn:n, Palvon ja Emma-Liisan ja vast.) tehdä omat päätelmänsä.Tapio Onnela kirjoitti:Tämähän on silkka vale, jota nyt myös sinä ja muu Venäjän hallitsevaa eliittiä tukeva propagandajoukko levittää.
"Alan myöntää"? Mistä niin päättelit? En itse huomannut.jsn kirjoitti:Alat siis jo myöntää että Korhonen on puhunut suulla suuremmalla vähintäänkin muunneltua totuutta, mutta et tee tätä vieläkään suoraan. Perut omia puheitasi
Ensin siteeraat Korhosta ja sitten sanot ettet muka halua edes tietää ovatko hänen juttunsa tosia vai ei. "Suulla suuremmalla" tarkoittaa käsittääkseni että puheiden totuudenmukaisuus on kyseenalaista. Alat seota puheissasi yhä pahemmin ja nähdä harhoja. Kaiken tarkoitus on vain välttää myöntämästä että tiedotusvälineet ovat kirjoittaneet asiasta vaikka toisin väitit. Sen vuoksi olet valmis mihin piruetteihin tahansa.nylander kirjoitti:"Alan myöntää"? Mistä niin päättelit? En itse huomannut.jsn kirjoitti:Alat siis jo myöntää että Korhonen on puhunut suulla suuremmalla vähintäänkin muunneltua totuutta, mutta et tee tätä vieläkään suoraan. Perut omia puheitasi
Keijo Korhonen on siis puhunut sinun mukaasi "suulla suuremmalla" = jonkun tai jonkin muun, "arvovaltaisemman", suulla, niinhän tuon ilmaisun merkitys tunnetusti kuuluu. Kenen? Itsensäkö Kremlin? Kerro ihmeessä lisää, tämähän alkaa vaikuttaa suorastaan sensaatiomaiselta. Luulisi ns. iltapäivälehtienkin heräävän.
Mitä puheitani muuten "peruin"? Etkö vieläkään ymmärtänyt seikkaperäistä selitystäni siitä, minkä minä ymmärsin Korhosen Kanava-kirjoituksen teesiksi jonka vuoksi hänen kirjoitustaan siteerasin? Asia tuskin on sitten autettavissa.
Kaikkiaan: omaksi vahingokseni lasken sen, että en tajunnut asian olevan eräille näin tulenarka, kun sentään kyseessä pitäisi olla "historian keskustelupalsta".
Luulen nylanderin olevan se henkilö, joka ei ole seonnut ja joka ei näe harhoja.jsn kirjoitti:Alat seota puheissasi yhä pahemmin ja nähdä harhoja. Kaiken tarkoitus on vain välttää myöntämästä että tiedotusvälineet ovat kirjoittaneet asiasta vaikka toisin väitit. Sen vuoksi olet valmis mihin piruetteihin tahansa.
nylander kirjoitti:Aha, luet minut siteerattuani tri Keijo Korhosta nyt siis kuuluvaksi "Venäjän hallitsevaa eliittiä tukevaan propagandajoukkoon". Mielenkiintoista. Ihan vain oman poliittisen mielentilasi indikaationa. Sopisiko, että annettaisiin mahdollisten lukijoiden (muidenkin kuin jsn:n, Palvon ja Emma-Liisan ja vast.) tehdä omat päätelmänsä.Tapio Onnela kirjoitti:Tämähän on silkka vale, jota nyt myös sinä ja muu Venäjän hallitsevaa eliittiä tukeva propagandajoukko levittää.
Kirjoittiko Korhonen median vaikenevan Ukrainan korruptiosta vaiko ei? Vai oletko jälleen pannut omia sanojasi toisen nimiin kuten Nato keskustelussa?nylander kirjoitti:Keijo Korhonen kirjoittaa Kanava-lehdessä (2/2017) mm. seuraavasti:
Lännen media, demokratian esitaistelijaksi mainittu, käsittelee silkkihansikkain vallankaappauksella valtaan noussutta Kiovan hallitusta. Ukrainasta vallitsevasta uskomattomasta korruptiosta mieluiten vaietaan.
Sanoiko Korhonen vaiko ei, että Suomessa ei ole käsitelty Ukrainan korrutiota? Jos ei sanonut, Korhonen joko ei ole seurannut Suomen mediaa tai hän tietoisesti valehtelee ja näin uusintaa Venäjän propagandaa, tai sitten nimimerkki nylander on joko nähnyt harhoja tai käsittänyt väärin Korhosen tekstin Kanava-lehdessä. Tämä tuntuisi aivan mahdolliselta, sillä aiemminkin hänen lainauksensa ovat osoittautuneet keksityiksi, kuten voimme todeta Nato-keskusteluun liittyenLemmi kirjoitti:Luulen nylanderin olevan se henkilö, joka ei ole seonnut ja joka ei näe harhoja.jsn kirjoitti:Alat seota puheissasi yhä pahemmin ja nähdä harhoja. Kaiken tarkoitus on vain välttää myöntämästä että tiedotusvälineet ovat kirjoittaneet asiasta vaikka toisin väitit. Sen vuoksi olet valmis mihin piruetteihin tahansa.
En ymmärrä kysymystäsi Tapio. Onko kysymyksesi, että jos Korhonen ei sanonut, että Suomessa käsitellä Ukrainan korruptiota niin hän valehtelee?Tapio Onnela kirjoitti:Sanoiko Korhonen vaiko ei, että Suomessa ei ole käsitelty Ukrainan korrutiota? Jos ei sanonut, Korhonen joko ei ole seurannut Suomen mediaa tai hän tietoisesti valehtelee