Tapio Onnela
Viestit: 4816
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti: Kotisivu

Kun historioitsija kohtaa vihaa

10.01.19 21:40

Politiikkaa-lehdessä kirjoittamassaan jutussa Oula Silvennoinen kertoo minkälaista vihapalautetta hän on saanut tutkimuksistaan. Kaikki alkoi hänen väitöskirjastaan:
Ensimmäisten julkaisujeni johdosta koskaan saamieni yhteydenottojen joukossa oli soittaja, joka oli tullut siihen tulokseen, että olin kommunisti. Oli vuosi 2008, ja olin juuri julkaissut väitöskirjani Salaiset aseveljet.
Soittajan päätelmä tuntui ällistyttävältä. En heti kyennyt edes kuvittelemaan, minkälaisen päättelyketjun kautta hän oli voinut siihen päätyä.
Työssäni käsittelin valtiollisen poliisin osallisuutta pääasiassa natsi-Saksan SS:n alaisuudessa tehtyihin sotarikoksiksi katsottaviin tekoihin, joiden uhrit olivat lähes yksinomaan olleet Neuvostoliiton kansalaisia. Tutkimuksen tulos oli, että myös monilla suomalaisilla oli ollut aktiivinen osuus näissä etupäässä sotavankeihin kohdistuneissa rikoksissa.
Tyypillistä näissä palautteissa tuntuu olevan se, etteivät sen antajat edes vaivaudu lukemaan itse tutkimuksia:
Kustantajani kysyi minulta ennen kirjan julkaisua, kuka tästä tulee suuttumaan. ”Oikeisto ja vasemmisto”, vastasin. Ei se aivan väärin mennyt. Tuohtuneita yhteydenottoja tuli myös nähdäkseni joiltakin äärivasemmistoa edustaneilta ihmisiltä – niiltä kommunisteilta. Mutta ehdoton valtaosa oli juuri epäilyjä kommunistisuudestani.
Minulle selvisi myös pian, että hyvin harva jos kukaan vihaisen palautteen antajista oli kirjaani lukenut. Heidän reaktionsa perustuivat tiedotusvälineiden aiheesta laatimiin uutisiin, joita niitäkään monet eivät ilmeisesti olleet jaksaneet lukea otsikkoa pidemmälle.

Silvennoinen kertoo miten hänen Törni tutkimuksensa vastaanotettiin somen yleistyttyä vuoden 2013 tienoilla:
Kaikki päättyi sosiaalisen median yleistymiseen. Vihapuhe alkoi rehottaa ensimmäiseksi internetin keskustelufoorumeilla, uutisjuttujen kommenttiketjuissa ja palautesivuilla. Julkaistuamme Pohjosen kanssa vuonna 2013 teoksen ehkä merkittävimmästä valkoisen Suomen perillisten vaalimasta sotasankarihahmosta, Lauri Törnistä, saimme kuulla olevamme paitsi kommunisteja myös ”punavihreitä dosentteja”, ”tutkijoita” ja ”yliopistovässyköitä”.

Arvostelun päälinja oli selvä: olimme kirjoittaneet Törnistä niin kuin olimme, koska meitä eivät ohjanneet tutkimukselliset periaatteet, vaan vasemmistoliberaali ideologia. Siinä vaiheessa, teoksen julkaisupäivänä, kukaan yleensä nimettömistä arvostelijoista ei tietenkään ollut voinut koko kirjaa edes lukea. Kaikki reaktiot perustuivat uutisjuttuihin ja niiden otsikoihin, jos niihinkään.
Lopuksi Silvennoinen kertoo miten vihapuhe tutkijoihin vaikuttaa:
Tutkijoihin kohdistetun vihapuheen tavoite on hiljentää. Se on suunniteltu rajaamaan puheenaiheet ja tekemään trollaajien kannalta ei-toivottujen aiheiden käsitteleminen julkisuudessa seurauksiltaan niin epämiellyttäväksi, että tutkija mieluummin jättää asiansa sanomatta.

Perussuomalaisilta ja samanlaisiin mediataktiikoihin turvautuvilta, puolueen liepeillä pyöriviltä äärioikeiston edustajilta jää kuitenkin huomaamatta, että heidän nostattamansa vihamyrsky on joka kerran osoitus puheena olleen asian tähdellisyydestä.

Kommunistisyytösten ja muun solvaavan palautteen jatkuva saaminen on ainakin minulle selvä merkki, että asiassa taitaa olla jotain lähempää tarkastelua ansaitsevaa. Hyökkäykset tutkijoita vastaan uskoakseni tapaavat kaatua tutkijoiden mielenlaatuun. Ne herättelevät uteliaisuutta ja halua saada tietää joka asiasta enemmän.
Lue koko teksti Politiikasta 10.9.2019
Oula Silvennoinen: Kun historioitsija kohtaa vihaa

I Palvo
Viestit: 259
Liittynyt: 29.09.16 17:45

Re: Kun historioitsija kohtaa vihaa

11.01.19 15:40

Tapio Onnela kirjoitti:
10.01.19 21:40
Politiikkaa-lehdessä kirjoittamassaan jutussa Oula Silvennoinen kertoo minkälaista vihapalautetta hän on saanut tutkimuksistaan. Kaikki alkoi hänen väitöskirjastaan:

Oli vuosi 2008, ja olin juuri julkaissut väitöskirjani Salaiset aseveljet.
[/quote]


Aloitetaan Suomen itsenäisyyden alusta, Oula Silvennoinen sanoo https://yle.fi/uutiset/3-8673325 "Fasismia on Suomessa ollut itsenäisyyden alkuvuosista saakka".

Moskovan Kominternin etäispääte Suomen Sosiaalidemokraattinen Työväenpuolue ( SSTP ) osallistui heinäkuun 1922 vaaleihin. Puolueohjelman oli kirjoittanut
salanimellä 8.11.1919 Suomeen palannut Otto Wille Kuusinen. 1922 vaaleissa SSTP sai eduskuntaan 27 paikkaa.
https://www.eduskunta.fi/FI/tietoaedusk ... -1923.aspx Kansanvallan tulikoe.

"SSTP:n edustajat kritisoivat esimerkiksi määrärahoja, joita eduskunta osoitti kommunismin torjumista varten perustetun etsivän keskuspoliisin toimintaan".

Heinäkuussa 1923 pidätyksiä ja pääministeri Kyösti Kallion hallitus nosti syytteen 189:lle valtiopetoksen valmistelusta tai avunannosta siihen, mukaan lukien SSTPn eduskuntaryhmä. Kaikki tuomittiin vankilaan ja kansalaisluottamus pois viideksi vuodeksi.

SSTP jatkoi vaaliliittona ja maanalaisena toimintana.

Mussolini oli 10.1922 marssinut mustapaitoineen Roomaan ja olisikohan Komintern luonut "fasismi-käsitteen", jota sanotaan esiintyneen Suomessakin itsenäisyyden alkuvuosina, ehkä, jo vuonna 1923?





lis.: Maailmanvallankumouspuolue Kominternin manifestissä fasismista 23.6.1923 sanotaan "fasismin olevan tyypillinen porvarivaltion hajoamisilmiö", mutta se nähdään ilmeisesti myöskin kommunismin kilpailijana, sillä manifestissä kehotaan taisteluun fasismia vastaan.

Oliko kommunismilla, fasismilla ja kansallissosialismilla suurtakaan eroa erityisesti Stalinin ja Hitlerin aikakaudella?
Stalinkin taisi todeta tiukan kommunismin aatteen toteutuneen yhdessä maassa, Neuvostoliitossa. Mussolinilla ja Hitlerillä ei näyttäisi selkeää ideologiaa olleenkaan. Stalinillekin kommunismi oli vain ideologinen ase ja Komintern julisti Lännen sosiaalidemokraatitkin sosiaalifasisteiksi. Kominternin kansanrintamaoppi sai Espanjassa aikaiseksi sisällissodan ja Ranska heikentyi romahtaen Saksan hyökkäykseen kuukaudessa, mikä puolestaan ilmeisestikin romutti Stalinin suuren suunnitelman tulla ratkaisijaksi Saksan ja länsivaltojen uuvutettua sitä ennen sodassa toisensa.

Eivätkö Stalinin, Hitlerin ja Mussolinin johtamat maat olleet nationalistisen puolueen johtamia totalitaarisia valtioita, joiden kansalaiset pidettiin kurissa valtiollisen poliisin terrorin avulla?
Nuorisokasvatuskin yhteisen nationalistisen yhteisökäsityksen iskostamiseksi oli noille maille yhteistä, samoin suunnitelmatalous.

AgitProp, agitaatio ja propagandakin oli Neuvostoliitolla, Saksalla ja Italialla yhteinen suuri vaikuttaja ja yhtä korkealle arvostettua. Sosialistista realismia, oikeaa/ rappiotaidettakin esiintyi, maiden ulkopuolelta sanottiin rappion ja turmeluksen uhkaavan.
Johtajakulttikin oli yhteistä, "isä aurinkoinen", fyhrer ja Il Duce ja "suvereenia tai ohjattua demokratiaa" ei esiintynyt edes yhden sallitun puolueen piirissä.

New York Times kirjoitti Molotov - Ribbentrop -sopimuksen jälkeen 18.9.1939: " Hitlerismi on ruskeaa kommunismia ja stalinismi on punaista fasismia."
https://en.wikipedia.org/wiki/Red_fascism
Tai eivätkö Isä aurinkoisen, fyhrerin ja ducen valtakunnat olleet kaikki fasistisia?

Veikko Palvo

I Palvo
Viestit: 259
Liittynyt: 29.09.16 17:45

Re: Kun historioitsija kohtaa vihaa

27.01.19 14:30

I Palvo kirjoitti:
11.01.19 15:40
Tapio Onnela kirjoitti:
10.01.19 21:40
Politiikkaa-lehdessä kirjoittamassaan jutussa Oula Silvennoinen kertoo minkälaista vihapalautetta hän on saanut tutkimuksistaan.

Veikko Palvo
Oula Silvennoinen kirjoittaa 10.1.2019 : "Kysymys oli yhä ( 2019 ) vieläkin vuoden 1918 synnyttämän valkoisen Suomen perinnön ja valkoisen historiankirjoituksen asemasta suomalaisen yhteiskunnan valtaeetoksena."
Ja sotien jälkeen
"sillä joukolla suomalaisia, joka yhä samaisti itsensä antikommunistiseen Suomeen on ollut paljon syytä tuntea itsensä syrjäytetyksi," ja sitten Oula Silvennoinen ihmettelee NL:n ja kommunismin romahtamisen jälkeen kohtaamaansa "vihapuhetta."


Oulan "fasisti-tutkimukset" ja "holokausti Lapissa" on hänelle ilmeisestikin sama asia monikansallisen Association Holocaust Remembrance Associationin http://ahoinfo.org/membersdirectory.html
Suomen holokaustin uhrien muisto ry:nä https://hum.fi ja kommunismia hän ei näyttäisi näkevän punaisena fasismina, erityisesti stalinismia?



Hannah Arendt filosofoi jo 1951 teoksessaan Totalitarismin synty kommunismin ja natsismin ideologisesta samankaltaisuudesta ja erityisesti hyvinkin samanlaisesta poliittisen järjestelmän käytännön toteutuksesta, natsismi ja kommunismi eivät ole suinkaan toistensa vastakohtia.

EU:ssa on jo kymmenkunta vuotta vietetty mm. Ruotsissa vuodesta 2008 alkaen totalitarismin uhrien muistopäivää elokuun 23. pv:nä, Suomi on osallisena ETYJ:n hyväksymisen v. 2009 kautta. EU-parlamentti hyväksyi 2009 äänin 533 - 44, tyhjää 33 muistopäivän vieton vuosittain.

https://en.wikipedia.org/wiki/European_ ... and_Nazism

Natsismi ja stalinismi, jonkin sortin fasismia vivahde-eroin molemmat?

Veikko Palvo

Tapio Onnela
Viestit: 4816
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti: Kotisivu

Re: Kun historioitsija kohtaa vihaa

28.01.19 13:03

I Palvo kirjoitti:
27.01.19 14:30
I Palvo kirjoitti:
11.01.19 15:40
Tapio Onnela kirjoitti:
10.01.19 21:40
Politiikkaa-lehdessä kirjoittamassaan jutussa Oula Silvennoinen kertoo minkälaista vihapalautetta hän on saanut tutkimuksistaan.
Veikko Palvo
Suomen holokaustin uhrien muisto ry:nä https://hum.fi ja kommunismia hän ei näyttäisi näkevän punaisena fasismina, erityisesti stalinismia?

Hannah Arendt filosofoi jo 1951 teoksessaan Totalitarismin synty kommunismin ja natsismin ideologisesta samankaltaisuudesta ja erityisesti hyvinkin samanlaisesta poliittisen järjestelmän käytännön toteutuksesta, natsismi ja kommunismi eivät ole suinkaan toistensa vastakohtia.
...
https://en.wikipedia.org/wiki/European_ ... and_Nazism
Natsismi ja stalinismi, jonkin sortin fasismia vivahde-eroin molemmat? Veikko Palvo
En näe mitään syytä sekoittaa käsitteitä. Fasismi on fasismia, natsismi natsismia ja kommunismi kommunismia. On tietysti selvää että tällaisilla totalitaristisilla ideologioilla on paljonkin yhteistä, mutta eivät ne silti ole molemmat fasismia, joten miksi ihmeessä Oula Silvennoisen pitäisi puhua "punaisesta fasismista" ja sekoittaa selviä käsitteitä? Kommunistinen diktatuuri on jo ihan tarpeeksi paha sellaisenaankin ilman epäselvää fasismi -etullitteitä.

I Palvo
Viestit: 259
Liittynyt: 29.09.16 17:45

Re: Kun historioitsija kohtaa vihaa

28.01.19 19:10

Tapio Onnela kirjoitti:
28.01.19 13:03
En näe mitään syytä sekoittaa käsitteitä. Fasismi on fasismia, natsismi natsismia ja kommunismi kommunismia. On tietysti selvää että tällaisilla totalitaristisilla ideologioilla on paljonkin yhteistä, mutta eivät ne silti ole molemmat fasismia, joten miksi ihmeessä Oula Silvennoisen pitäisi puhua "punaisesta fasismista" ja sekoittaa selviä käsitteitä? Kommunistinen diktatuuri on jo ihan tarpeeksi paha sellaisenaankin ilman epäselvää fasismi -etullitteitä.

[/quote]




Voinee todeta, ettei Suomessa tapahtunut holokaustia, joten Oula Silvennoisen Suomen holokaustin uhrien muisto ry haluaa pitää Israelin / juutalaisen kansainvälisen järjestön jäsenenä holokaustia esillä Suomessakin.



Ja Oula Silvennoisen näkemä " vuoden 1918 synnyttämä valkoisen Suomen perintö " vaikuttaa Oulan mukaan yhä: "...vähitellen aloin ymmärtää paremmin, mistä kommunistiksi syyttely kumpusi.......kyseessä oli yhä vieläkin ( 2019 ) valkoisen historiantulkinnan asemasta suomalaisen yhteiskunnan valtaeetoksena."

Ja Oula käyttää äärivasemmiston ja nyky-Venäjänkin toistelemaa termiä "fasisti"vastustajistaan tai sellaiseksi katsomistaan.

Silloin "itsenäisyyden alkuvuosina" suomalaista yhteiskuntajärjestelmää uhkasi Suomen rajojen ulkopuolelta käskytetty Kominternin Suomen Sosiaalidemokraattinen Työväen Puolue ( SSTP ), joka pyrki vallankumoukseen Suomen eduskunnassakin ja pääministeri Kyösti Kallion hallitus lakkautti puolueen ja 189 vallankumouksellista sai samalla vankilatuomion.

Lapuanliike on sekin esitetty YYA-aikana Lapualaisoopperoissa yms. suomalaista yhteiskuntaa uhkaavaksi vallankumousliikkeeksi, vaikka se sai aikaiseksi
"kommunistilait" lakkauttamaan Suomen rajan ulkopuolisten kumouksellisten toiminnan Suomessa. Ja kylmän sodan aikana toisteltiin äärivasemmistolaisessa historiankirjoituksessa sitä, miten "fasistinen" 1930-luku olikaan Suomessa ollut - koska kommunistien julkinen toiminta estettiin.

Eikä "sinimusta veljeskuntakaan" yhteiskunnan yhtenäisyyttä ja Suomen itsenäisyyttä uhannut. Talvisodan aikaan monet piilo- ja maanalaiset kommunistit olivat ilmeisestikin niin häkeltyneitä Stalinin- Hitlerin sopimuksesta ja puna-armeijan hyökkäyksestä Suomen valloittamiseksi, että kommunistista liikettä ei syntynyt ja jotkut jo Stalinin välirauhan aikana rettelöineetkin olivat jopa puolustamassa Suomea. Olisikohan Talvisodan aikainen " kansallinen eheys " täten
toteutunut ja välirauhan aikana tuo "eheys" jo murtui, koska Suomen oli pakko Neuvostoliiton painostuksessa olla varovainen, Molotov varoitteli SNS1:n vastaisuudestakin.

Vuonna 1944 SKP perustettiin ilmeisesti Zhdanovin suositteleman "kansanrintaman", SKDL:n suojiin ja kommunistit odottivat turhaan ryntäystä vallankumouksen ja -kaappauksen lippujen alle.

Kommunistit vallankumousohjelmineen olivat edelleenkin Suomen yhteiskuntajärjestystä uhkaamassa, kuten olivat olleet jo "itsenäisyyden alkuvuosista"
saakka 1920- ja 1930-luvuillakin.
"Valkoisen Suomen perilliset" eivät Suomen itsenäisyyttä uhanneet, mutta Oula Silvennoinen tarkoittanee kuitenkin ei-kommunisteja uhkana demokratialle?

Veikko Palvo

Tapio Onnela
Viestit: 4816
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti: Kotisivu

Re: Kun historioitsija kohtaa vihaa

29.01.19 10:31

Tapio Onnela kirjoitti:
28.01.19 13:03
En näe mitään syytä sekoittaa käsitteitä. Fasismi on fasismia, natsismi natsismia ja kommunismi kommunismia. On tietysti selvää että tällaisilla totalitaristisilla ideologioilla on paljonkin yhteistä, mutta eivät ne silti ole molemmat fasismia, joten miksi ihmeessä Oula Silvennoisen pitäisi puhua "punaisesta fasismista" ja sekoittaa selviä käsitteitä? Kommunistinen diktatuuri on jo ihan tarpeeksi paha sellaisenaankin ilman epäselvää fasismi -etullitteitä.
I Palvo kirjoitti:
28.01.19 19:10
Voinee todeta, ettei Suomessa tapahtunut holokaustia, joten Oula Silvennoisen Suomen holokaustin uhrien muisto ry haluaa pitää Israelin / juutalaisen kansainvälisen järjestön jäsenenä holokaustia esillä Suomessakin.
...
Ja Oula käyttää äärivasemmiston ja nyky-Venäjänkin toistelemaa termiä "fasisti"vastustajistaan tai sellaiseksi katsomistaan.
En ihan ymmärrä mikä yhteys näillä kommenteillasi on puheena olevaan aiheeseen, eli tutkijan kohtaamaan vihapuheeseen?
Pitäisikö siis juutalaisten joukkomurhista vaieta Suomessa koska "täällä ei holokaustia ollut".
Tuosta "fasisti" termistä Silvennoisen käyttämänä olisi hyvä saada joku esimerkki, varsinkin jos olet sitä mieltä, että hän on sitä käyttänyt epäasiallisesti ja väärässä yhteydessä.

I Palvo
Viestit: 259
Liittynyt: 29.09.16 17:45

Re: Kun historioitsija kohtaa vihaa

29.01.19 14:21

Tapio Onnela kirjoitti:
29.01.19 10:31


En ihan ymmärrä mikä yhteys näillä kommenteillasi on puheena olevaan aiheeseen, eli tutkijan kohtaamaan vihapuheeseen?

Pitäisikö siis juutalaisten joukkomurhista vaieta Suomessa koska "täällä ei holokaustia ollut".

Tuosta "fasisti" termistä Silvennoisen käyttämänä olisi hyvä saada joku esimerkki, varsinkin jos olet sitä mieltä, että hän on sitä käyttänyt epäasiallisesti ja väärässä yhteydessä.
Eiköhän "vihapuheeseen", ellei sitä käytetä pelkästään lyömäseena leimaamiseen, tarvita tutkijan poliittistakin kannanottoa johonkin asiaan ja nykypäivän fasisteja Oulan mielestä näyttäisivät olevan mm. Jimmie Åkesson, Marine Le Pen ja USA:ssa Donald Trump, joille yhteistä "fasisteina" lienee maahanmuuton vastaisuus - ei maahanmuuttaneiden ja maassa asuvien vastaisuus.

Holokaustista ei tietenkään tule Suomessa vaieta, mutta ei se sentään saisi täysin sivuuttaa muita joukkomurhia ja -murhaajia, Hitler on samaa luokkaa Stalinin ja Maon kanssa, jotka ruumiita laskeskellen taisivat tappaa enemmänkin ihmisiä. Hitler tappoi juutalaisia sodan aikana ja Stalin ja Mao tappoivat rauhan aikana niitä yhteiskuntaluokkia, jotka eivät kuuluneet ideologian mukaiseen "luokattomaan yhteiskuntaan."

Esim. Efraim Zuroff Israelissa ei hyväksy Timothy Snyderin `Tappotantereen ihmiset Hitlerin ja Stalinin välissä historian kirjoituksia ´ "holokaustia mikään muu kansanmurha ja joukkomurha ei saa sivuuttaa." Oulan saksalaisten Einsatzkommando "Suomi" Lapissa 1941 korostaa kylläkin "holokaustia Suomessa", eihän ulkomailla yleisesti tiedetä Lapin sota-aikana olleen saksalaisten sotatoimialuetta ja että he saivat venäläisiä sotavangeiksikin, joitakin juutalaisiakin puna-armeijalaisia.


"Fasisti-termistä" vuoteen 1918:kin siirrettynä ja "valkoiseen Suomeen" 1918 - 1944 voi ihmetelläkin, eikö "fasismi-termiä" alettu Neuvostoliitossa käyttää lähinnä vasta WW2 jälkeen nimenomaan Hitlerin Saksasta, natsien kansallisen sosialismin mainitseminen ei ole näyttänyt sopivan kommunistiseen sosialistiseen kielenkäyttöön?

Lapuanliikkeen, AKS:n, IKL:n ym. "fasistisuus" olisikin kenties paljolti syntynyt vasta sodan jälkeen, tuo nimitys?
Oula taisi sanoa fasismia esiintyneen jo 1800-luvulla, mutta Mussolinin puolueen vitsakimppu oli esillä jo muinaisilla roomalaisilla.
Mussolinikin oli aluksi sosialisti ja olisikohan bolshevismi ja kommunismi oikeastaan saanut vastaliikkeinä aikaiseksi Fasismin ja kansallissosialisminkin synnyn, ääriliikkeet tarvitsevat toisiaan?

Veikko Palvo

Tapio Onnela
Viestit: 4816
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti: Kotisivu

Re: Kun historioitsija kohtaa vihaa

30.01.19 13:43

I Palvo kirjoitti:
29.01.19 14:21
Tapio Onnela kirjoitti:
29.01.19 10:31


En ihan ymmärrä mikä yhteys näillä kommenteillasi on puheena olevaan aiheeseen, eli tutkijan kohtaamaan vihapuheeseen?

Pitäisikö siis juutalaisten joukkomurhista vaieta Suomessa koska "täällä ei holokaustia ollut".

Tuosta "fasisti" termistä Silvennoisen käyttämänä olisi hyvä saada joku esimerkki, varsinkin jos olet sitä mieltä, että hän on sitä käyttänyt epäasiallisesti ja väärässä yhteydessä.
Eiköhän "vihapuheeseen", ellei sitä käytetä pelkästään lyömäseena leimaamiseen, tarvita tutkijan poliittistakin kannanottoa johonkin asiaan ja nykypäivän fasisteja Oulan mielestä näyttäisivät olevan mm. Jimmie Åkesson, Marine Le Pen ja USA:ssa Donald Trump, joille yhteistä "fasisteina" lienee maahanmuuton vastaisuus - ei maahanmuuttaneiden ja maassa asuvien vastaisuus.

Mitä Silvennoinen sanoo fasismista Yle 15.2.2016:
Dosentti Oula Silvennoinen määrittelee fasismin äärikansallismielisyydeksi, joka tavoittelee lujaa ja yhtenäistä kansakuntaa ja yhteisön sisäisten uhkien murskaamista vaikka väkivalloin. Silvennoinen, Marko Tikka ja Alpo Roselius ovat julkaisseet äskettäin teoksen Suomalaiset fasistit.

Tutkijoiden mukaan Suomi on aina ollut osa eurooppalaista fasismia ja meillä sitä ovat edustaneet lähinnä IKL ja Lapuan liike. Mutta fasismi ei kuollut sodan jälkeenkään, vaikka fasistisluontoiset järjestöt kiellettiin Pariisin rauhansopimuksessa.

Neuvostoliitto nimitti kaikkia poliittisia vastustajiaan fasisteiksi. Tämä on Silvennoisen mukaan vaikuttanut nykykäsityksiin fasismista.

– Se vaikeutti suomalaista keskustelua tavattomasti ja se näkyy tämän päivän reaktioissa, kun näitä asioista tulee puhe, Silvennoinen sanoi Aamu-TV:ssä.
Fasismitutkija korostaa, että tällä hetkellä on paljon hyvää kasvualustaa fasismille.

– Sitä ovat kaikki sellaiset ajat, jolloin on erityisen voimakkaita tunteita siitä, että yhteinen kulttuuri tai elämäntapa on uhattuna ja että meidän pitää tehdä jotain tavallisuudesta poikkeavaa tuon uhan torjumiseksi. Se oli fasististen liikkeiden kasvualusta ensimmäisen maailmansodan jälkeen ja se on sitä nyt, Silvennoinen sanoo.
Silvennoisen mukaan sotien välisestä Euroopasta tuttuja, fasistien ylläpitämiä filosofisia teemoja vilahtelee taas keskusteluissa.

– Puhutaan jälleen siitä, että olemme uhan alla ja tarvitsemme orgaanista kansakuntaa tai kiinteämpää yhteisöä. Samalla puhutaan siitä, kuinka meidän on torjuttava ne, jotka katsotaan yhteisöön kuulumattomiksi.

– Tämä johtuu pakolaiskriisistä, joka lietsoo turvattomuuden tunnetta ja halua määritellä kuka on ja kuka ei ole suomalainen. Silvennoinen sanoo.

Silvennoisen mukaan Suomessa vaikuttavat nykyajan fasistit ovat osin älykköjä, fasismin klassisista teemoista innostuneita ajattelijoita sekä tavallisia suomalaisia
Minusta on hienoa, että historiantutkija miettii ja tuo esille samankaltaisuuksia nykypäivän ilmiöiden ja menneisyyden välillä, koska ilmeisesti niitä on havaittavissa. Lienet eri mieltä hänen kanssaan näistä tulkinnoista? Mutta jotta keskustelusta tulisi järkevää kannattaisi eritellä ja perustella vähän selkeämmin.

I Palvo
Viestit: 259
Liittynyt: 29.09.16 17:45

Re: Kun historioitsija kohtaa vihaa

30.01.19 16:12

Tapio Onnela kirjoitti:
30.01.19 13:43
I Palvo kirjoitti:
29.01.19 14:21
Tapio Onnela kirjoitti:
29.01.19 10:31






– Tämä johtuu pakolaiskriisistä, joka lietsoo turvattomuuden tunnetta ja halua määritellä kuka on ja kuka ei ole suomalainen. Silvennoinen sanoo.
Minusta on hienoa, että historiantutkija miettii ja tuo esille samankaltaisuuksia nykypäivän ilmiöiden ja menneisyyden välillä, koska ilmeisesti niitä on havaittavissa. Lienet eri mieltä hänen kanssaan näistä tulkinnoista? Mutta jotta keskustelusta tulisi järkevää kannattaisi eritellä ja perustella vähän selkeämmin.

Oula Silvennoinen sanoo fasismin aiheuttaneen holokaustin ja nykypäivän fasismin sen uutena esiintymismuotona olevan islamofobiaa, "kuka on eurooppalainen ja kuka on suomalainen ja kuka ei ole." On ilmeisesti "fasistista" vastustaa laitonta siirtolaisuutta, kuten 2015 siirtolaistulvaa Välimereltä.

Mielestäni ww2 jälkeen säädetyt pakolaislait ja -asetukset eivät vastaa nykyajan vaatimuksia ja noistakin säädöksistä on eri mailla erilaisia tulkintoja, esim. Tanskalla Suomeen verrattuna ja Tanska näyttäisi olevan se, joka tällä hetkellä pysäyttäisi tai hillitsisi mahdollista uutta siirtolaistulvaa Suomeenkin.
Olen ihmetellyt mielessäni, miten Tanska voi noudattaa tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa Euroopan ulkopuolelta Tanskaan turvapaikkaa hakeville kuin Suomi, jossa näytettäisiin sanottavan: "emmenhän me voi maahan tulevien siirtolaisten määrälle mitään, kun on ne säädökset ja turvapaikkakin on annettava niille, jotka sitä todella tarvitsevat." Tuo tarve todetaan Suomeen tulon jälkeen ja sitten karkotetaan "elintasoturistit " ja jotkut lähtevät raha-avustettuna maasta pois ja jotkut eivät lähde.

Mielestäni Suomessa jo olevia on tarpeetonta syyllistää paljon mistään, itsehän me olemme heitä tänne ottaneet ja halunneet ja sallineet tulla hallitsemattomastikin.
Mutta tulevaisuuden siirtolaistulvat pitäisi pystyä rajoittamaan. EU ei ole tehnyt mitään ja jäsenvaltioiden käytännöt ovat asiassa erilaisia ja mm. USAn presidentti haluaa muuria Meksikon rajalle.

YK:n mukaan mm. Afrikan nykyinen 1.2 miljardiin väestöräjähtänyt väkiluku kaksinkertaistuu vuoteen 2030 mennessä ja vuonna 2100 on 4,4 miilardia.
YK:n väestöennusteen mukaan esim. Nigerian väkiluku oli vuonna 1950 38 miljoonaa ja nyt se on 180 miljoonaa ja vuonna 2030 se on 280 miljoonaa ja vuonna 2100 miljardi nigerialaista.
Intian väkiluku ohittaa lähivuosina Kiinan.
"Poistetaan köyhyys väestöräjähdyksen maista" - sanonta ei paljoa auta. Kongossakin kansantulo per asukas oli korkeammalla pahana siirtomaa-aikana kuin nyt demokratiankin vallitessa, ja väestöräjähdyksen.
Ilmastopakolaisuutta esittävät jotkut syyksi siirtolaisuudelle, ehkäpä se vielä lisää painetta lähteä - tai ryhtyä sotimaan, ryöstelemään jne ja se puolestaan lisää ww2-jälkeisten säädösten mukaista todellista pakolaisuutta.

Pakolaisleiritkin näyttävät monessa tapauksessa olevan uusia YK-avustetun pysyvän asumisen paikkoja, Damaskoksessakin oli/ on palestiinalaisten kaupunginosa, jonne pakolaisia on tullut vuodesta 1948 alkaen.

Kaiken kaikkiaan, puhuminen pakolaisvastaisuudesta on mielestäni yhtä turhaa kuin puhuminen nykyajan "fasismin" uudesta ilmenemismuodosta.
Tuo nykyinen "fasismi-käsite" lienee enemmänkin poliittisiin tarkoitusperiin luotua?

Veikko Palvo.

I Palvo
Viestit: 259
Liittynyt: 29.09.16 17:45

Re: Kun historioitsija kohtaa vihaa

30.01.19 22:49

Tapio Onnela kirjoitti:
10.01.19 21:40
Politiikkaa-lehdessä kirjoittamassaan jutussa Oula Silvennoinen kertoo minkälaista vihapalautetta hän on saanut tutkimuksistaan. Kaikki alkoi hänen väitöskirjastaan:


Elina Sanan teos Luovutetut ilmestyi vuonna 2003 ja Efraim Zuroff lähetti Suomen presidentille kirjeen vaatien tutkintaa, joka käynnistettiin ja
Oula Silvennoisen väitöskirja Salaiset aseveljet syntyi tuon tutkimuksen oheistuotteena 2008.

Antero Leitzigerin kirja-arvostelu https://agricolaverkko.fi/review/salais ... saatio-vai julkinen-salaisuus/ 2008:
"Väitöskirja ei tuo esiin mitään mullistavaa uutta sodanaikaisten pakolaisten ja ulkomaalaisten siviilien kohtelusta."

"....sensaatiohakuisen median
tyynnyttely asiatiedoilla on tarpeen pitää mielessä, koska varsinkin kansainvälinen julkisuus ymmärtää kaiken mahdollisen väärin viattomistakin mainospuheista." Saksalaiset asettivat 1941 Einsatzkommando der Sicherheitspolizei und SD SDM AOK Norwegen, Befehlstelle Finland´in, ja tuosta lienee otettu ensimmäinen ja viimeinen sana ja saatu aikaan Einsatzkommando Finnland?

Muutama Valpon edustaja on ollut tarkkailijana ja "Silvennoinen ei kuitenkaan lopulta todista, että suomalaiset olisivat "välttämättä ottaneet osaa varsinaiseen tappamiseen."
A.Leitziger: "Kuolemanleireille päätyneet 8 juutalaista sattuivat vain onnettomuudekseen kuulumaan eri syistä ei-toivotuiksi joutuneiden ulkomaalaisten ryhmään, joka haluttiin poistaa maasta tavalla tai toisella." "Karkottaa....Silvennoinen ei selitä, miksi hänkin kirjoittaa "luovutuksista", vaikka tietää varsin hyvin, että kyse oli karkotuksista. Ero on tärkeä, sillä Suomi päättää itse, keitä se karkottaa maasta, mutta luovutukset perustuvat toisen maan esittämään luovutuspyynntöön."

Antero Leitzigerin kirja-arvostelu https://agricolaverkko.fi/review/suomi- ... -kriteerit Simo Muir ( toim. ) Hanna Woithen ( toim. ) , Finlands Holocaust 2013

Näkökulmia ja reaktioita Elina Sanan Luovutetut- kirjaan https://agricolaverkko.fi/julkaisusarja ... t-kirjaan/ sisältää lukuisia näkökulmia aiheesta.

André Swanströmin Hakaristin ritarit 2018 näyttäisi jatkavan samalla Elina Sanan viitoittamalla linjalla? Simon Wiesenthal Centerin Efraim Zuroff lähetti Israelista 2018 kirjeen tasavallan presidentille esittäen tutkintapyynnön suomalaisista SS-vapaaehtoisista ja tutkimus käynnistettiin.
Ja Oula Silvennoinen näyttäisi ottaneen Hakaristin ritarit myötämielisesti "suomalaisen fasisminkin 1918 - 1944 " jatkoksi?

Veikko Palvo

Tapio Onnela
Viestit: 4816
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti: Kotisivu

Re: Kun historioitsija kohtaa vihaa

31.01.19 21:20

I Palvo kirjoitti:
30.01.19 16:12
Oula Silvennoinen sanoo fasismin aiheuttaneen holokaustin ja nykypäivän fasismin sen uutena esiintymismuotona olevan islamofobiaa, "kuka on eurooppalainen ja kuka on suomalainen ja kuka ei ole." On ilmeisesti "fasistista" vastustaa laitonta siirtolaisuutta, kuten 2015 siirtolaistulvaa Välimereltä.
Voitko antaa tarkemman viitteen tuohon Silvennoisen sanomiseen, niin keskustelusta saattaisi tulla konkreettisempaa ja pysyisi edes hiukan otsikon alla.

Tapio Onnela
Viestit: 4816
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti: Kotisivu

Re: Kun historioitsija kohtaa vihaa

31.01.19 21:22

I Palvo kirjoitti:
30.01.19 22:49
Tapio Onnela kirjoitti:
10.01.19 21:40
Politiikkaa-lehdessä kirjoittamassaan jutussa Oula Silvennoinen kertoo minkälaista vihapalautetta hän on saanut tutkimuksistaan. Kaikki alkoi hänen väitöskirjastaan:
Elina Sanan teos Luovutetut ilmestyi vuonna 2003 ja Efraim Zuroff lähetti Suomen presidentille kirjeen vaatien tutkintaa, joka käynnistettiin ja
Oula Silvennoisen väitöskirja Salaiset aseveljet syntyi tuon tutkimuksen oheistuotteena 2008.
Miten tämä kommentti liittyy tähän keskusteluun? Yritätkö sinä tässä nyt todistella sitä, että on oikein suunnata vihapuhetta historiantutkijaa kohtaan mikäli hänen näkemyksensä poikkeavat omistasi?

Tapio Onnela
Viestit: 4816
Liittynyt: 13.09.05 12:40
Viesti: Kotisivu

Re: Kun historioitsija kohtaa vihaa

31.01.19 21:25

I Palvo kirjoitti:
29.01.19 14:21

Holokaustista ei tietenkään tule Suomessa vaieta, mutta ei se sentään saisi täysin sivuuttaa muita joukkomurhia ja -murhaajia, Hitler on samaa luokkaa Stalinin ja Maon kanssa, jotka ruumiita laskeskellen taisivat tappaa enemmänkin ihmisiä. Hitler tappoi juutalaisia sodan aikana ja Stalin ja Mao tappoivat rauhan aikana niitä yhteiskuntaluokkia, jotka eivät kuuluneet ideologian mukaiseen "luokattomaan yhteiskuntaan."
Ajatus siitä, että fasismin tutkija olisi uskottava vain jos hän myös tutkisi kommunismin rikoksia on ihan älytön. Saman logiikan mukaan myös kommunismin tutkija olisi uskottava vasta kun hän olisi tutkinut myös fasismin rikoksia.

I Palvo
Viestit: 259
Liittynyt: 29.09.16 17:45

Re: Kun historioitsija kohtaa vihaa

01.02.19 00:01

Tapio Onnela kirjoitti:
31.01.19 21:20
I Palvo kirjoitti:
30.01.19 16:12
Oula Silvennoinen sanoo fasismin aiheuttaneen holokaustin ja nykypäivän fasismin sen uutena esiintymismuotona olevan islamofobiaa, "kuka on eurooppalainen ja kuka on suomalainen ja kuka ei ole." On ilmeisesti "fasistista" vastustaa laitonta siirtolaisuutta, kuten 2015 siirtolaistulvaa Välimereltä.
Voitko antaa tarkemman viitteen tuohon Silvennoisen sanomiseen, niin keskustelusta saattaisi tulla konkreettisempaa ja pysyisi edes hiukan otsikon alla.
Tässä ketjussa on aiemmin esitetty Oula Silvennoisen haastattelu YLE:ssä https://yle.fi/uutiset/3-8673325 "Silvennoisen mukaan sotien välisestä Euroopasta
tuttuja, fasistien ylläpitämiä filosofisia teemoja vilahtelee taas keskustelussa."

-Silvennoinen sanoo: "Puhutaan siitä, että olemme uhan alla ja tarvitsemme orgaanista kansakuntaa tai kiinteämpää yhteisöä. Samalla puhutaan siitä, kuinka meidän on torjuttava ne, jotka katsotaan yhteisöön kuulumattomiksi."

"Tämä johtuu pakolaiskriisistä, joka lietsoo turvattomuuden tunnetta ja halua määritellä, kuka on ja kuka ei ole suomalainen."




Sotien välisessä Euroopassa oli tosiaan " monen sortin sosialisteja " Hitlerin Saksassa ja Stalinin Neuvostoliitossa ja jälkimmäinen ryhtyi erityisesti ww2 jälkeen käyttämään Saksasta ilmaisua " fasistinen " ja " fasistinen " oli myös Länsi - Saksa, hyvät sosialistiset saksalaiset asustelivat suljetun rajan, muurin suojatessa Lännen "fasismilta" , DDR:ssä.

Italian fasisti Mussolini oli hänkin sosialisti ennen ww1:stä ja fasistineuvosto äänesti ja erotti Mussolinin, joka lähti "Salon tasavaltaansa", josta Skorzeny pelasti hänet lyhyeksi ajaksi.

Onhan Silvennoinen antanut muitakin täydentäviä haastatteluja, mutta tuossa YLEssä esittämässään Oula Silvennoinen mitä ilmeisimmin on sillä kannalla, että Suomeen tulisi haalia mahdollisimman paljon siirtolaisia EU:n ja Euroopan ulkopuolelta ja eihän Oula tuossa toiveessaan vaikuttaisi olevan mitenkään harvinainen eikä yksin?

Yksinomaan Afrikan väkiluku YK:n väestöennusteen mukaan kaksinkertaistuu nykyisestä 1,2 miljardista ihmisestä 2,4 miljardiin lyhyehkössä ajassa ja nelinkertaistuu vuoteen 2100 mennessä ja mielestäni väestöräjähdyksen aiheuttamaan tulevaisuuden muuttopaineeseen Eurooppaan tulisi jotenkin varautua edes ajatuksena. Tulevaisuudessa siirtolaistulvat EU-Suomeenkin voivat olla paljonkin vuotta 2015 suurempia.

Muutoin olen sitä mieltä, että tulisi saada luoduksi uusia työpaikkoja Suomeen ja etsiä sitten sitä työvoimaa. Siirtolaiset Euroopan ulkopuolelta eivät tuo työpaikkoja mukanaan Suomeen tullessaan.

Veikko Palvo

I Palvo
Viestit: 259
Liittynyt: 29.09.16 17:45

Re: Kun historioitsija kohtaa vihaa

01.02.19 00:06

Tapio Onnela kirjoitti:
31.01.19 21:22
I Palvo kirjoitti:
30.01.19 22:49
Tapio Onnela kirjoitti:
10.01.19 21:40
Politiikkaa-lehdessä kirjoittamassaan jutussa Oula Silvennoinen kertoo minkälaista vihapalautetta hän on saanut tutkimuksistaan. Kaikki alkoi hänen väitöskirjastaan:
Elina Sanan teos Luovutetut ilmestyi vuonna 2003 ja Efraim Zuroff lähetti Suomen presidentille kirjeen vaatien tutkintaa, joka käynnistettiin ja
Oula Silvennoisen väitöskirja Salaiset aseveljet syntyi tuon tutkimuksen oheistuotteena 2008.
Miten tämä kommentti liittyy tähän keskusteluun? Yritätkö sinä tässä nyt todistella sitä, että on oikein suunnata vihapuhetta historiantutkijaa kohtaan mikäli hänen näkemyksensä poikkeavat omistasi?


Oula Silvennoinen kirjoittaa vihapuheen alkaneen hänen väitöksestään 2008 ja Antero Leitziger arvosteli sen 30.10.2008 otsikolla: Salaiset aseveljet - sensaatio vai julkinen salaisuus?

Arvostelu ei ole kovinkaan kiittävä.

Veikko Palvo

Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”