EsaH kirjoitti:
”No no, kylläpä osuin arkaan paikkaan... Herää kysymys Petterin omasta poliittisesta suuntautumisesta. Koen kyllä hyvin loukkaavana näkemykseni leimaamiseksi äärioikeistolaiseksi propagandaksi tai epämääräiseksi roskaksi. Tällaiset kommentit ovat täysin asiattomia.”
Minusta on aivan samantekevää onko jokin populisti vasemmisto- vai oikeistolainen tai kenties vihreä., en vain moralisoi valtioiden valtapolitiikasta – joka on aina itsekkyyden eikä moraalin hallitsemaa - puhuttaessa. Yhdysvallat ei ole siinä suhteessa yhään sen parempi tai pahempi kuin Neuvostoliitto. Saattaa kuitenkin olla että lyhyt viestisi on tässä suhteessa harhaanjohtava kun et loppujen lopuksi oleta eksplisiittisesti muuta kuin että YYA-sopimuksella on ollut sellaisia seurauksia ja vaikutuksia joita sillä ei ole ollut (kuten ei myöskään muilla, kansainvälisen oikeuden mukaan arvioitavilla sopimuksilla, ole).
EsaH kirjoitti:
Mm. Juhani Suomen, Max Jacobsonin, Jukka Seppisen ja Seppo Hentilän teoksia/tutkimuksia lukemalla yhdistettynä keskeisten kylmän sodan toimijoiden (niin suomalaisten kuin ulkomaalaisten) muistelmiin saa ihan kattavan kuvan ...
Tällaiseen kirjoitteluun puuttui Jouko Heyno viestissään 28.05.07 07:34 ketjussa : ”Tuomioistuimet ratkaisemaan "wie es eigentlich"..?” foorumilla ”Yleinen keskustelu: puheenvuoroja historiasta” kun hän vastasi nimimerkille Tylsimys varsin nasevasti seuraavasti:
Jouko Heyno kirjoitti:
Hyvä. Nyt tässä tuli lähteitä. Jätit kokonaan sanomatta, mitä näillä haluat tuoda esiin, ja mihin väitteistäsi nämä lähteet antavat tukea. Onko niin, että normaali kirjallinen keskustelu on tosiaan a) periaatteittesi vastaista b) taitojesi ulkopuolella?
Kun kerrot samassa viestissä, mitä väität ja mitä lähteitä käytät väitteesi tueksi, voidaan keskustelua jatkaa. Muussa tapauksessa keskustelu kanssasi on kuin seinälle puhumista.
En toisaalta kaipaa epämääräistä kirjallisuusluetteloa. Mihin väitteeseen jossain Juhani Suomen, Max Jacobsonin, Jukka Seppisen ja Seppo Hentilän teokseen/tutkimuksessa viittaat. Minkä nimiseen teokseen tai tutkimukseen viittaat? Millä sivulla kysymyksessä olevassa teoksessa väite mainitaan? Voin vastata sinulle samalla mitalla todeten, että voisit hyvinkin tutustua vaikkapa raamattuun. Sieltä löytyy kosolti asiaa, myös yleissivistävää. Sen jälkeen suosittelen tutustumista internettiin, josta löytyy hyvinkin paljon lisää. Kun olet tutkinut ja lukenut läpikotaisesti kaiken, mitä löytyy internetistä olet jo varsin edistynyt. - Olivatko nämä esittämäni - tai tämänkaltaiset - ”lähdeviittaukset” sinusta asianmukaisen yksiselitteisiä?
Ilmeisesti peräännyt jonkin verran alkuperäisestä väitteestäsi, siitä että sopimus oli ”vaarallinen sopimus” mainitsemalla, että sopimus toimi ”Nl:n tietynlaisena niskaotteena Suomesta”. Väität kuitenkin – perustelematta että ”ei ole ollenkaan poissuljettua, että tarpeeksi kiristyneessä kv.ilmapiirissä - vähän kuten vuonna 1968- Nl olisi voinut miehittää Suomen sotilaallisen avunannon varjolla ja pystyttää maahamme kommunistisen hallinnon. Onneksi näin ei käynyt.” - Mitä tällä on tekemistä YYA-sopimuksen kanssa, vai tarkoittaako sanontasi ”Onneksi näin ei käynyt” että ilman YYA-sopimusta Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen, että YYA-sopimus pelasti Suomen Neuvostoliiton miehitykseltä?
Kaikkiin kansainvälisen oikeuden sopimuksiin pätee – päinvastoin kuin kansallisen oikeuden mukaan arvosteltaviksi tulevien – että jotta ne saavuttaisivat käytännön merkitystä on sopijapuolten sitouduttava niihin – mikä seuraa loogisesti siitä, että niiden noudattamiselle ei ole valvojaa. Neuvostoliiton sotilaallinen voima oli tietenkin Prahan kevään aikana 1968 - johon ilmeisesti viittaat - niin merkittävä, että Neuvostoliitolla olisi ollut ilman muuta mahdollisuus ja kyky miehittää Suomi. Samoin olisi Yhdysvalloilla ollut siihen mahdollisuus, mutta näin sekään ei tehnyt. Sama pätee lähes kaikkiin niihin maailman valtioihin, joita nämä maat eivät miehittäneet. Muttei se ettei Nevostoliitto – tai USA - miehittänyt Suomea johtunut YYA-sopimuksesta. Mikään ei tue taustaspekulaatiotasi että Neuvostoliitolla oli Suomen suhteen alueellisia ekspansiotoiveita ja vaikka jokin sellaista tukisi, ei se vaikuttaisi niihin vaikutuksiin tai seurauksiin jotka YYA-sopimuksella oli.
Mainitset myös ”YYA-sopimuksen pimeästä puolesta ja Nl:n suunnitelmista saada Suomi kiedottua yhä enemmän valtapiiriinsä. Puhumattakaan mitä uhkakuvia tulevaisuuden tutkimus voi vielä tuoda esiin Suomen kylmän sodan historiasta.”. Nämä ovat karkeita vihjailuja, täysin perustelemattomia, huolellisesti esitetty ilman lähdeviittauksia. Lisäksi, yleensä ei Suomen katsota käyneen kylmää sotaa: Ketä vastaan olisimme käyneet kylmää sotaa? Kenties kyse on lapsuksesta, tarkoitat Suomen kylmän sodan aikaista historiaa? Vai onko se vain osa retorista vihjailuasi, samaa retoriikkaa, jossa käytät kalskahtavasti väärin sanaa ”uhkakuva” - vaikka puhut menneisyydestä, historiasta! - Mutta mitä oikeakielisyydestä, saithan ilon käyttää kielteisvivahteista sanaa ”uhka”.
Lopuksi spekuloidessasi siitä mitä arkistoista saattaa löytyä mainitset, että ”Venäjällä tosin taitavat kyllä arkistot valitettavasti pysyä kiinni vielä pitkään näillä näkymin.”. Minulla ei ole tarkempaa tietoa Neuvostoliiton arkistojen tämänhetkisestä tilanteesta. Tietääkseni ne avautuvat merkittävästi 1992 eri tavoin eri tutkijoiden käyttöön mutta yksityiskohtia en tunne. Olen ymmärtänyt että salaisuusmääräykset ovat nykyään Venäjällä suurin piirtein identtiset USA:ssa noudatettujen kanssa. Kuulisin mielelläni lisää jos sinulla on jotain luotettavaa tietoa tästä, vai oliko tuo sittenkin vain heitto?
Sano Petteri vaan