Heikki Jansson kirjoitti:Joudun kyllä nyt kyllä valittaen toteamaan lisensiaatti Jaloselle etten voi ylpeillä tuolla tekstillä omakohtaisesti.
Kiinnitin asiaan kyllä huomiota, joten ei tarvitse viilata pilkkua niiltä osin; tekemällä niin vaikutat pelkästään hiukan hassahtaneelta (siis vielä enemmän kuin yleensä). En nähnyt mitään erityistä tarvetta vääntää rautalangasta ja toistaa vielä erikseen, että olit tuossa yhteydessä siteerannut toista kirjoittajaa; sehän kävi ilmi jo aiemmasta viestistäsi. Otaksuin sen faktan olevan asiayhteyden puolesta siis muutenkin aika selvä juttu kenelle tahansa tätä viestiketjua lukevalle normaalijärjellä varustetulle ihmiselle.
(Oppiarvoakaan ei muuten tarvitse käyttää jatkuvasti. Olen myös reservin lentosotamies, mutta ei meikäläistä sellaiseksikaan tarvitse kutsua, ainakaan jatkuvalla syötöllä.)
Tämä seuraava osuus on muuten sekin aika hupaisa:
Jussi Jalonen kirjoitti:Muistaakseni se alkuperäinen, Seppo Jyrkiseltä lainaamasi kuvitteellinen esimerkki koski SS-miestä, joka saattaisi tulla mahdollisesti ammutuksi "natsi-Saksassa täysin sitovan ja laillisen määräyksen noudattamatta jättämisestä"
Heikki Jansson kirjoitti:Lisensiaatti Jalonen muistaa vääärin. Kysyin mainitussa kohdassa kirjoitustani, ”onko sellaisen SS-miehen, josta Seppo Jyrkinen puhuu, joko a) tultava ammutuksi tälle annetun natsi-Saksassa täysin sitovan ja laillisen määräyksen noudattamatta jättämisestä...” ja katsoin, että tämä tulee vapauttaa vastuusta sellaisesta teosta, joka on tehty kuvaamissani olosuhteissa.
Missäköhän kohtaa muistin väärin, siihen nähden että ylläolevan perusteella tulin siteeranneeksi sanojasi
verbatim? Mutta älä suotta vaivaudu vastaamaan, sillä tämä allaoleva sitaattisi antaa jo viitteitä siitä, minkälaista tekstiä olisi taas odotettavissa:
Toistan myös tuon eettisen kannanottoni: olen jyrkästi sitä mieltä että sellaisen eettisen säännön noudattaminen, joka säätäisi rangaistavaksi kuvaamissani olosuhteissa tehdyn teon, merkitsisi kohtuuttoman taakan asettamista yksilön moraalille.
Totta vie, logiikkasi
on hilpeää. Välillä turvaudut jyrkästi yksinomaan lakiin ja sen kirjaimeen, välillä taas "etiikkaan" ja "moraaliin", miten nyt vain kulloinkin sinua sattuu miellyttämään tai mikä parhaiten näyttäisi tukevan argumenttiasi.
En ole puhunut sen enempää aukollisesta, väljästä kuin ristiriitaisestakaan valtiosäännöstä, enkä lisensiaatti Jalosen mainitsemasta valtiosäännöstä joka on mahdollista ”täysin laillisesta kiertää” - mitä sellainen sitten ikinä lieneekään, sen lisensiaatti itse parhaiten tietää. Olen puhunut meillä vahvistetun valtiosäännön ja maassamme vallitsevan demokratian perusperiaatteiden törkeästä loukkaamisesta, jonka Emma-Liisa ilmoitti hyväksyvänsä, koska tämä ”ei nähnyt muuta mahdollisuutta”.
Kolmannen kerran, oletko juristi? Toistaiseksi olet perustellut tämän (omasta mielestäsi nähtävästi täydelliseksi kirjoitetun) valtiosäännön oletetun "törkeän loukkaamisen" varsin ylimalkaisin perustein, heitellen samalla ilmaan kyynelehtivää retoriikkaa "veressä kylpeneistä käsistä". Kyynisempi ihminen voisi otaksua, että et itse asiassa tiedä valtiosääntöasioista yhtään sen enempää kuin tavallinen maallikko, ja viljelet noita tyylikukkasia vain yrittääksesi peitellä asiantuntemattomuuttasi.
Valtiosäännöt ja perustuslait nyt harvoin ovat täydellisiä. Mikäli et ole sattunut huomaamaan, niin nykyisenkin - siis sen vanhan valtiosäännön otaksutut aukot ja epäkohdat korjanneen - perustuslain tulkinnasta väännetään kättä koko ajan milloin minkäkin triviaalin asian kohdalla, vaikka eletään sentään rauhan aikaa. Kun fiksummillakin oikeusoppineilla on vaikeuksia lain tulkinnassa, niin on varsin kiinnostavaa, että katsot itse olevasi siinä asemassa, että voit julistaa vuosina 1940-1941 tapahtuneet asiat "valtiosäännön törkeiksi loukkauksiksi" jollain tavoin
ex cathedra.
Koska esität nämä väitteesi niinsanoakseni
ab hominem, oman oletetun auktoriteettisi pohjalta, niin sallin itselleni vastavuoroisesti oikeuden arvioida persoonaasi ja pätevyyttäsi. Kuten jo totesinkin, vaikuttaa siltä, että suhtaudut asiaan syystä tai toisesta hyvin tunteellisesti. Toinen vaihtoehto tietysti on, että olet jossain määrin megalomaani. Muitakin mahdollisuuksia saattaa olla.
Mitä tulee lisensiaatti Jalosen kirjoituksen loppuosaan joudun toteamaan, että tämä oli ilmeisesti siinä määrin ärsyyntynyt mielipiteistäni, että tämä katsoi aiheelliseksi piirtää minusta pilakuvia, tosin varsin tökeröjä eikä vähäisimmässäkään määrin näköisiäni, viittaamalla You Tube-sivustoon.
Ei suinkaan, videoklippi oli siellä jo ihan valmiina, enkä ikävä kyllä voi ottaa kunniaa sen filmatisoinnista, yhtään sen enempää kuin Jansson tuosta Rooman sopimuksen sitaatista. Linkitetty katkelmahan on Monty Pythonin varsin hauskasta "Life of Brian"-elokuvasta, ja pätkässä esiintyy kolme tuomiopäivän profeettaa, jotka myös lataavat varsin rankkaa juttua, aivan samalla tavoin kuin Jansson "veressä kylpeneistä käsistä" tai "törkeistä rikollisista".
Enkä ole muuten ärsyyntynyt mielipiteistäsi, pidän niitä vain jokseenkin hassuina. Tavallaan on surullista, kun ihminen tekee itsensä julkisesti naurettavaksi.
Lopuksi kehotan lisensiaatti Jalosta jatkossa välttämään mahdollisuuksien mukaan kirjoitusteni enempää kommentoimista. Siihen Teillä ei, lisensiaatti Jalonen, riitä rahkeetkaan, sen puoleen.
Ahaa, se oli siis sittenkin se toinen vaihtoehto, eli megalomania.
Cheers,
J. J.