Niinpä. Jos minä olisin mafian neuvonantaja ehdottaisin ilman muuta huumekieltolakia puolustavien organisaatioiden ja järjestöjen toiminnan rahoittamista.Ciccio kirjoitti:Rikollisimmillaan harmaa raha hankitaan huumeilla, ryöstöillä jne.
Niinpä. Jos minä olisin mafian neuvonantaja ehdottaisin ilman muuta huumekieltolakia puolustavien organisaatioiden ja järjestöjen toiminnan rahoittamista.Ciccio kirjoitti:Rikollisimmillaan harmaa raha hankitaan huumeilla, ryöstöillä jne.
Anteeksi kun hyppään tähän kohtaan ketjua asiasta näkkileipään, mutta tähän asiaan pakko puuttua. Termi narkoterrorismi on käsittääkseni lanseerattu Yhdysvalloissa 80-luvulla Ronald Reaganin toimesta jolla kuvattiin FARC kapinallisia Kolumbiassa olevan sisällissodan osapuolena. Tällä termillä perusteltiin USA:n aseellinen, koulutuksellinen ja sotilaallinen tuki Kolumbian hallituksen hyväksi. Käsittääkseni USA on yksi sisällissodan osapuolista Kolumbiassa sotilasoperaatio verhotaan vain huumeiden vastaiseksi sodaksi.Mikäs termi tämä narkoterrorismi on? Edustaisiko mielestäsi narkoterrorismia esim. Yhdysvaltojen suorittamat Etelä-Amerikan kokapensaiden summittaiset myrkytysruiskutukset?
* Traditional coca use: caught in the cross fire (Transform Drug Policy Foundation)Bolivia and Peru defend coca use
The UN lists coca as a controlled substance like cocaine or opium
Bolivia and Peru have defended the continued, traditional use of coca leaves after they were criticised by a UN drugs agency report.
The UN report concentrated on coca cultivation as the basis for cocaine production, they said.
It failed to recognise that coca leaves had been used by indigenous peoples for medicinal and religious purposes for centuries, they added. (BBC Thursday, 6 March 2008, http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7280906.stm
Varmaankin suuravallan hallinto voi toimia myös ristiriitaisesti: Vuoden 2001 toukokuussa USA antoi 43 miljoonan dollarin avustuksen Afganistanin taleban-hallinnolle kiitokseksi siitä, että nämä olivat kitkeneet unikkoviljelmät Afganistanista. Tosin toisten lähteiden mukaan talebanien todellinen päämäärä oli nostaa varastoissa olevan ooppiumin hintaa.jsn kirjoitti:Taleban itse kielsi unikon viljelyn v. 2000. Sen sijaan sitä vastustava Pohjoisen liitto kannatti viljelyä. USA tuki Pohjoisen liittoa 2001. Jo 2002 tuotanto alkoi jo kasvaa.
========================================================================jsn kirjoitti:ylläoleva on referaatti teoksen:
Chossudovsky, Michel, Sota ja globalisaatio. Syyskuun 11. päivän taustaa. Like 2003. s. 31-36.
Teokseen voi ja tulee toki suhtautua kriittisesti, mm. julkaisijana Rauhanpuolustajat, mutta argumentointi on toki mutua vakuuttavampaa. Siinä on käytetty kansainvälisiä uutislähteitä, amerikkalaisia julkisia virallisia asiakirjalähteitä ym. ja tiedot on asianmukaisesti viitattu.
Ciccio, Veikko Palvo kirjoitti:Enemmän tietoja ja teoksia näyttää löytyvän KGB:n huumeyhteyksistä ja organisaatioista asiakirjalähteiden pohjalta laadittuina.
KGB-huumekauppayhteyksiä on runsaasti ilmeisesti siksi, että NL:n tuettavina oli
ideologiavientinsä johdosta lukuisia vapautusliikkeitä.
Voi ollakin, mutta jos väität, että niitä oli enemmän, pitäisi se perustella vähän paremmin. Keskustelun pointtihan ei ole kuitenkaan toistaiseksi ollut kahden suurvallan vertailussa.Mikään ei tosin estä laajentamasta sitä tähänkin suuntaan.
Tietysti voi muodostaa käsityksiä mutu-pohjalta, mutta tässä foorumikeskustelussa on minusta kiinnostavampaa ja opettavaisempaa kun keskustelijat pyrkivät perustelemaan kantojaan tarkistettavissa olevilla faktoilla. Huumepolitiikkaan liittyvissä keskusteluissa on tosin hyvin yleistä se, että asiasta puhutaan enemmän tunne ja moraalitasolla.Ciccio, Veikko Palvo kirjoitti: Jokainen voi muodostaa käsityksensä mutu-pohjaltakin.
Ciccio, Veikko Palvo kirjoitti: Jokainen voi muodostaa käsityksensä mutu-pohjaltakin.
=======================================================================Tapio Onnela kirjoitti: Tietysti voi muodostaa käsityksiä mutu-pohjalta, mutta tässä foorumikeskustelussa on minusta kiinnostavampaa ja opettavaisempaa kun keskustelijat pyrkivät perustelemaan kantojaan tarkistettavissa olevilla faktoilla. Huumepolitiikkaan liittyvissä keskusteluissa on tosin hyvin yleistä se, että asiasta puhutaan enemmän tunne ja moraalitasolla.
Nyt en oiken ymmärrä mitä ajat takaa? Minusta faktoihin perustuva keskustelu on vain kiinnostavampaa kuin mutuun perustuva. Ei huumepolitiikka tässä MINULLE tee mitään eroa, entä sinulle? Mikä tämä syylisyyskysymys ja 1970-luvulta peräisin olevan dikotomian sekoittaminen keskusteluun oikein tarkoittaa, kyllähän niistä on voitava puhua erikseen myös. Minusta on toki kiinnostavaa kuulla lisää KGB:n ja Neuvostoliiton huumekytkennöistä, tiedän niistä paljon vähemmän kuin USA:n politiikasta.Ciccio, Veikko Palvo kirjoitti:Mikä on faktaa ja mikä fiktiota huumepolitiikassa, johon näytetään useinkin sekoitettavan poliittiselta pohjalta syyllisyyskysymyskin, tukiko ja/tai johtiko huumeongelman syntyä KGB vai CIA, NL vai USA.
Molemmat, toinen vai ei kumpikaan -- se näytettäisiin päätettävän useinkin
mutu-tasolla ?
=========================================================================Tapio Onnela kirjoitti: Mikä tämä syyllisyyskysymys ja 1970-luvulta peräisin olevan dikotomian sekoittaminen keskusteluun oikein tarkoittaa, kyllähän niistä on voitava puhua erikseen myös.
Minusta tuo jako ei ole ollenkaan pätevä. Kysymys huumepoliittisesta linjastahan on tietysti pelkästään poliittinen. Eri asia on sitten millä argumenteilla eri linjoja perustellaan. Aihetta vuosia seuranneena voi vain todeta, että nykylinjan kannattajien argumentit perustuvat selvästi harvemmin tutkimustuloksiin tai vaikkapa EMCDDA:n tilastoihin. Aihe on kuitenkin poliittisesti niin tulenarka, että vain harva poliitikko uskaltaa tässä asiassa asettua asiantuntijoiden suositteleman linjauksen taakse yleistä mielipidettä vastaan.Ciccio kirjoitti:Keskustelussa huumepolitiikasta on nähdäkseni vastakkainasettelu:
1. asialinja mm. UNODC:n ja EMCDDA:n ( EU:n huumeseurantakeskus ) tietojen pohjalta.
2. poliittinen linja
Satavuotinen huumeiden vastainen sota on epäonnistunut ja sodan 1909 aloittanut USA on käyttänyt ja käyttää huumesotaa tekosyynä sekaantumiselle kolmansien maiden asioihin.
Päinvastoin. Jo vaikkapa vertailee huumehaittoja eri maissa EMCDDA:n tilastojen valossa, on aika vaikea päätyä muuhun johtopäätökseen kuin siihen, että nykylinjaus on tullut tiensä päähän jo vuosia sitten. Kts. tästä myös esim. Kanadan senaatin laaja komiteamietintö asiasta:Ciccio kirjoitti:Ns. miedot huumeet tulisi sallia ja perusteluiksi eivät näyttäisi kelpaavan YK:n ja EU:n huumeseurantakeskuksen raportit ja tiedot.
Veikkaanpa, että lievien huumeiden sekä laillistamisen että kieltämisen kannattajia löytyy kaikista puolueista, oikealta vasemmalle, vihreätkin mukaanlukien. Myöskään kylmän sodan ajoilta ei näemmä löydy "hyvän" huumepolitiikan harrastajia rintaman kummaltakaan puolelta, kuten ei uskoakseni monessa muussakaan asiassa.Ciccio kirjoitti:Miltähän (huume)poliittiselta suunnalta meillä Suomessa lievien huumeiden kannattajat löytyvät ?
========================================================================Tapio Onnela kirjoitti: Nykyjärjestelmän puolustajat, joille esimerkiksi huumehaittojen väheneminen ei ole tavoiteltava päämäärä (vaan nollatoleranssi) sen sijaan tuntuvat vetoavan useimmiten tunneseikkoihin ja moralistisiin käsityksiin siitä mitä päihteitä yhteiskunnan tulisi sallia käytettävän.