jsn kirjoitti:yksinkertaisesti esitetty arveluja siitä mitä todella haluat sanoa
Aivan näin. "Yksinkertaisesti esitettyjä arveluja siitä mitä todella haluat sanoa"!Tätä peliähän olet harjoittanut ajat pitkät minun kanssani. Et taida ymmärtää, että se ei todellakaan ole ihan tavanomaiselta vaikuttavaa käytöstä. Normaali tapa olisi puuttua siihen, mitä toinen todella sanoo, eikä päästää ilmeisen kiihottunutta mielikuvitustaan sepittelemään loruja siitä, mitä sinä
uskot toisen haluavan sanoa.
Tässä kohtaa sinulle tyypilliseen tapaasi vinksahtaa:
jsn kirjoitti:Näin siis kommentoit ampumisuutista
:
Ei, minä en tässä kohden "kommentoinut" mitään "ampumisuutista". Kirjoitin vain: "Mieleen muistuu varhempiakin lukemiani tuokiokuvias samasta aihepiiristä." "Sama aihepiiri" oli aloitettu ja kaukana edellisessä ketjussa: oikeiston erinäiset edesottamukset 50-luvulla. Satutko muistamaan, miten kiivaasti siellä ketjussa mm. puolustit sinulle ilmeisesti tärkeää VAL-järjestöä? Sitten tuli tämä Ylen uutinen. Kerrataan taas: Timo Soikkanen ja Seppo Tiitinen esittivät uutisessa taustaoletuksen, joka viittasi oikeiston 50-luvulla elättelemään kiihkeään Kekkos-vihaan. (Soikkasen ja Tiitisen lausuntoon et sinulle tyypillisen raukkamaisesti ole tähän päivään mennessä uskaltanut ottaa kantaa.) Juuri sillä kohtaa Tapio Onnela oli katkaissut ketjun, missä 50-luvun oikeisto -keskustelua oli käyty, ja aloittanut uuden itse keksimällään otsikolla "Kekkosen murhayritys". Se tuntui olleen sinulle onnenpotku, pääsithän juuri siinä kohden repäisemään vaatteesi ja kailottamaan nyt selvästi "tietäväsi", mitä minä "todella halusin sanoa".
Ja edelleen:
jsn kirjoitti:Sitten jatkoit kun sait vastaasi epäilyjä Keijo Alhon yhteyksistä:
Epäilyt, joita "sain vastaani" (ja joita esitti aisaparisi JariL) Keijo Alhon yhteyksistä, pitää nyt kuitenkin osoittaa Jarkko Vesikansaan ja hänen tutkimukseensa
Salainen sisällissota, jossa näistä asioista on pitkään kerrottu, kuten jo skrajabin totesi. Eipä kuitenkaan taida rohkeutesi taaskaan riittää siihen,että rupeaisit sättimään Vesikansaa (vrt. Soikkasen ja Tiitisen tapaus), kun meni kertomaan asioita,joista sinun mielestäsi olisi ilmeisesti pitänyt ehdottomasti vaieta.
jsn kirjoitti:Jälkimmäisessä vihjaat melko selvästi, että Alho ei kenties olisi ollut ensinkään henkisesti häiriintynyt, vaan että hänet pelastettiin tällä tavalla ja sitten hänen suojelijansa rahoittivat häntä tämän jälkeenkin
En vihjaa yhtään mitään, vaan muistelin Vesikansan kirjasta käyneen ilmi, että hänet laskettiin vapaalle jalalle melko nopeasti hänen tekonsa laatuun nähden. Tässä kohden kirjoitin aikanaan suunnilleen näin: "Ajan suhteen voin erehtyäkin." -Tämä voidaan helposti tarkistaa Agricolan arkistosta ja Vesikansan kirjasta. "Rahoittamisesta" en tiedä mitään, mutta hieman kyllä ihmettelin Vesikansaa lukiessani, kuinka "henkisesti häiriintynyt" (ilmaisu JartiL:n ja sinun käyttämä, ks. edellä) niinkin pian pystyi jatkamaan historiantutkijan vaativaa ammattia ja sai ilmeisesti runsaasti toimeksiantojakin. Kerrankos sitä Hyvä Veljeä taloudellisesti on autettu. Mutta "revolverisalaliiton" kytkeminen tähän on kuitenkin kokonaan toinen asia ja pantavissa jälleen kerran villiintyneen, poliittisesti motivoituneen mielikuvituksen tiliin:
jsn kirjoitti:Tämä siis tarkoittaisi, että Alhon aseen kanssa heiluminen olikin suunniteltu juttu ja ilmeisesti siis myös 1957 laukaukset sopisivat luontevasti samaan salaliittokuvioon. -Miksi ne muuten olisi näin yhdistetty toisiinsa?
Ei järjen hiventäkään, kuten ei myöskään seuraavassa
jsn kirjoitti:Heti tämän perään vielä sanot, että et ole sentään syyttämässä Tanneria Kekkosen murhaamisesta mutta muita mainittuja siis kyllä
Siis en sentään Tanneria ole syyttänyt Kekkosen murhaamisesta "
mutta muita mainittuja siis kyllä! Eipä voi kuin nauraa - tai ehkä olisi aiheellisempaa surkutella.
jsn kirjoitti:Joko vähitellen tajuat miltä sanomasi näyttää
Unohdit täydentää lauseesi loppuun: "...minun mielikuvituksessani?" Sen asian olen tajunnut jo hyvin pitkään.
--------------------------
Siinäpä ne mainostamasi kuulut "todisteet" sitten olivatkin, noin vähän tarkemmin läpikäytyinä. Eipä ihme, että et olisi aluksi katsonut maksavan vaivaa toistaa niitä. Puolestani uskon, että kaikki ne ihmiset, jotka eivät "katsomuksellisesti" ole henkeen ja vereen samoilla linjoilla kanssasi, kyllä pystyvät tekemään järkiperäiset päätelmät ajatusmaailmasi laadusta.