Siirretty ja otsikoitu uudelleen ketjusta: Helsingin yliopisto kieltää Bäckmanin
Seppo Isotalo kirjoitti:Tässä esitetään heitto, että Viron historiaa vääristeltäisiin. Niin varmasti tehdään, mutta kuka sitä tekee .
Sitä tekee Johan Bäckman ja aiemmin Leena Hietanen. Ja tietysti Venäjä, joka ei vieläkään ole irtisanoutunut NL:n menettelystä, joka oli vastoin NL:n omia periaatteita ja sioumuksia peräti viidessä sopimuksessa (Tarton rauhansopimus, hyökkäämättömyyssopimus, Litvinovin päytäkirja, Lontoon sopimus, tukikohtasopimus).
Jukka Tarkan tämänpäiväinne kolumni sanoo asian ytimen:
"Dosentti Johan Bäckman yrittää kumota sitä historian faktaa, että Neuvostoliito miehitti Viron kesällä 1940. Hän on päättänyt pelastaa Neuvostoliiton menetetyn maineen asiassa, jossa sen moraalinen alennustila on syvimmillään.
Hän tukeutuu Viron eduskunnan päätökseen maansa liittämisestä Neuvostoliittoon, ja olettaa että ihmiset eivät tiedä tai muista sen taustaa.
Liittymispäätöksen teki neuvostopanssarien suojeluksessa perustuslain vastaisissa vaaleissa valittu eduskunta, jossa oli vain kommunisteja, koska ehdokkainakaan ei ollut muita.
Vaalien jälkeen vankiloihin tapettiin kahdessa vuodessa 5 000 ihmistä, kymmenessä vuodessa pakkotyöleireillä kuoli 11 000 ja metsiin katosi 1 500. Tavallisille ihmisille tämä näyttää miehittäjän terrorilta, mutta Backmanin tietää, että niin toimi itsenäinen Viro omasta tahdostaan.
Sillä päättelyllä voidaan todistaa myös, että Siperiassa elelleet parikymmentätuhatta virolaista olivat vain elämysmatkalla tutustumassa uuden isänmaansa vaihteleviin luonnonolosuhteisiin.
Bäckman kuittaa olemattomiksi asiat, jotka virolaiset oman kokemuksensa ja perheidensä historian perusteella tietävät tosiksi. Hän väittää satuiluksi sitä, mitä sadattuhannet suomalaiset ovat neljännesvuosisadan aikana omin silmin nähneet Neuvosto-Virossa käydessään.
Hänen suorituksensa on älyllisesti samaa tasoa kuin niiden, jotka väittävät keksityksi tarinaksi myös miljoonien juutalaisten kuolemaa natsien tuhotehtaissa."
Jukka Tarkka: Historian synkkä taakka 2.4. 2009
Seppo Isotalo kirjoitti: Kanta tähän sanaan on poliittinen - siinä tilanteessa kun alettiin ulkoapäin järjestää Baltian asoista. Rintaman murtajana toimi Ruotsin ulkoministeri Sven Andersson(s), joka lokakuussa 1989 Baltian matkallaan ensin vahvisti sen linjan, jonka Suomi ja Ruotsi olivat 1940 omaksuneet tunnustamalla Baltian liittymisen NL:oon. Siten hän nukkui huonosti yönsä ja alkoi höpistä "miehityskestä". Mitään perustelua eivät Suomen tai Ruotsin viranomaiset ole antaneet sille, että jälkeenpäin muutetaan tunnustus miehitykseksi. Koiviston toiminta on jäntevää ihan näinäkin päivinä ja hän saa yllättävää tukea Tarja Haloselta, jolle "miehitys" on ollut ainoa totuus.
Suomi ei nimenomaan tunnustanut Baltian maiden littämistä NL:oon de jure, ei 1940 eikä myöhemmin.
Muutenkin on huvittavaa vedota siihen, mitä Ruotsi veitsi kurkulla, eikä siihen mitä kansainvälinen oikeus asiasta sanoo, mitä NL oli luvannut Viron kanssa solmimissaan kahdenvälisissä sopimuksissa, mitä Nürnbergin oikeudenkäynnissä todettiin Saksan vastaavista toimista ja mitä Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on asiasta lausunut.
Miehitys itse asiassa on
lievempi termi kuin annektio. Miehitys on sodanaikainen väliakainen toimenpide, joka loppuu sodan päättyessä.