Anu Lahtinen
Viestit: 49
Liittynyt: 19.12.05 17:18
Paikkakunta: Helsinki - Turku

Myöhäinen kommentti itse Pirkkalan monisteeseen

26.04.10 08:21

***
Tapio Onnela: Jaoin tämän viesti ketjusta: Oliko koulujen historianopetus suomettunutta 1970-luvulla omaksi ketjukseen:
***
Anu Lahtinen:
Osuin nyt lukaisemaan tuon Pirkkalan monisteen, joka siis löytyy tästä osoitteesta:
http://agricola.utu.fi/hist/pirkkala/pi ... oniste.pdf

Sehän on jo kielellisesti aivan luokattoman heikkotasoinen - on kirjoitusvirheitä, puhutaan EgyBtin valtakunnasta, jne. jne. Ensilukemalta ajattelin, että järkyttävää miten virallisesti hyväksyttyyn kokeiluun on otettu näin heikkotasoista tekstiä. Sitten mietin, Matti Lundin aiemman kommentin hengessä, onko ihan tahallaan päästetty teksti opetettavaksi kaikkine virheineen, jotta olisi mahdollisimman pieni vaara, että sitä pidettäisiin uskottavana. Tai ehkä taustalla ei ole ollut näin hienostunutta ajattelua, vaan hanke ei ole kiinnostanut, siihen ei ole uskottu, ja se on jätetty kaatumaan omaan hataruuteensa. Haitallisemmat historiatulkinnat - tai historiaesitykset - löytynevät tosiaan tässäkin keskustelussa käsitellyistä hyväksytyistä oppikirjoista ja niiden hienovaraisista muotoiluista.

Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re: Myöhäinen kommentti itse Pirkkalan monisteeseen

26.04.10 11:49

Anu Lahtinen kirjoitti:Osuin nyt lukaisemaan tuon Pirkkalan monisteen, joka siis löytyy tästä osoitteesta:
http://agricola.utu.fi/hist/pirkkala/pi ... oniste.pdf

Sehän on jo kielellisesti aivan luokattoman heikkotasoinen - on kirjoitusvirheitä, puhutaan EgyBtin valtakunnasta, jne. jne. Ensilukemalta ajattelin, että järkyttävää miten virallisesti hyväksyttyyn kokeiluun on otettu näin heikkotasoista tekstiä. Sitten mietin, Matti Lundin aiemman kommentin hengessä, onko ihan tahallaan päästetty teksti opetettavaksi kaikkine virheineen, jotta olisi mahdollisimman pieni vaara, että sitä pidettäisiin uskottavana.
Materiaali oli muistaakseni tarkoitettu niin nuorille, joilla ei ollut ennestään tietoja, joten heillä ollut mahdollisuutta arvioida sen uskottavuutta.

Sen sijaan voinee ajatella "suunnitelmaa", että moniste ei voisi jäädä salaan vaan herättäisi julkisuudessa huomiota. Ja kun se oli mahdollisimamn krouvi, reaktio olisi sellainen että hanke torpattaisiin - mitä kouluhallituskesssa ei ilmeisesti uskallettu suoraan tehdä.

Vaihtoehtoinen versio on, että tekijät eivät itsekään uskoneet hankkeensa menevän läpi, vaan odottivat vastareaktiota, jolla halusivat osoittaa että Suomessa vallitsee "sensuuri". He eivät vain ymmärtäneet tekeleensä vajavaisuutta ja antoivat aseen vastustajiensa käsiin.

Sinänsä on itsestään selvää, että kaikissa yhteiskunnissa vallitsee tietynlainen hegemonia, joskin siinä on eroa, miten paljon vaihtoehtoisia aatteita suvaitaan. Mutta ei minkään valtion suvaitsevaisuus mene niin pitkälle, että koulussa opetettaisiin vain ja ainoastaan "valtionvastaisia" aatteita, ei siis vain vaihtoehtoina.

Emma-Liisa
Viestit: 4990
Liittynyt: 30.01.07 18:25

Re:

26.04.10 11:56

ralf64 kirjoitti: Sen sijaan on ilmeistä, että 1970-luvun politiikkoja ja älymystö leimasi äärimmäisen naiivi näkemys Neuvostoliitosta.
Tämä saattaa osittain pitää paikkaansa, mutta täytyy ottaa huomioon myös muita tekijöitä. Ensinnäkin pelko "miten meidän käy" joka sai esim. Mauno Koiviston puhkeamaan kyyneliin kuullessaan Tshekkosklovakian miehityksestä. Hyvittelemällä "karhau" uskottiin selviydyttävän. Toiseksi tietenkin oman edun tavoittelu.

Ilmeisesti kuitenkin juuri 70-luvulla jotkut nuoremmat eivät osanneet sitä "kaksoispuhetta" jossa Kekkonen oli mestari - ja jonka sodan käynyt ikäluokka myös ymmärsi olla ottamatta täydestä.

jsn
Viestit: 2059
Liittynyt: 08.02.09 19:24

Re: Myöhäinen kommentti itse Pirkkalan monisteeseen

27.04.10 12:36

Emma-Liisa kirjoitti:ralf64 kirjoitti:
Sen sijaan on ilmeistä, että 1970-luvun politiikkoja ja älymystö leimasi äärimmäisen naiivi näkemys Neuvostoliitosta.

Tämä saattaa osittain pitää paikkaansa, mutta täytyy ottaa huomioon myös muita tekijöitä. Ensinnäkin pelko "miten meidän käy" joka sai esim. Mauno Koiviston puhkeamaan kyyneliin kuullessaan Tshekkosklovakian miehityksestä. Hyvittelemällä "karhau" uskottiin selviydyttävän. Toiseksi tietenkin oman edun tavoittelu.

Ilmeisesti kuitenkin juuri 70-luvulla jotkut nuoremmat eivät osanneet sitä "kaksoispuhetta"
Ehkä mukana oli nuoremmalla sukupolvella aimo annos naiiviutta, mutta pääosalla kyse kai sittenkin oli kyynisyydestä. Uskoisin että ne, jotka tekivät päätöksen Pirkkalan monisteesta, tekivät ratkaisun jälkimmäisen takia. Kylmän sodan aikaa leimasi kaikkialla Euroopassa tietty hysteerinen mentaliteetti, jota jälkikäteen on ollut enää vaikea tavoittaa. Suomessa hysteriaa koetettiin peitellä oheistoiminnoilla, jotka nyt tuntuvat omituisilta. Niihin lähtivät mukaan niin järkevät kuin järjettömätkin.

Palaa sivulle “Puheenvuoroja historiasta”