Ei kukaan ole alkamassa vieroksumaan ketään - kysehän on siitä, miksi ihmiset eivät saisi itse päättää, mitä vierasta kieltä he pitävät tärkeänä. Miksi heidät pakotetaan opiskelemaan ruotsia? Miksi se, että sinä koet ruotsin kielen tärkeäksi, mitenkään perustelee pakkoruotsia? Joku muu voi kokea espanjan tärkeämmäksi.jsn kirjoitti:Millä perusteilla vaikkapa espanja on ehdottomasti tärkeämpi kuin ruotsi? Ruotsi on lähellä meitä, eikä yksin maantieteellisesti. Ei kielen tärkeyttä voi mitata yksin puhujien määrällä. Kiinaakaan ei juuri kukaan halunnut opiskella ennen kuin siitä tuli taloudellinen suurvalta. Ruotsilla on Suomessa merkitystä kaikilla yhteiskunnan aloilla. Espanjalla ei ole. Miksi pitää ryhtyä vieroksumaan naapurimaita, joiden kanssa on paljon enemmän yhteistä kuin kenenkään muun kanssa.Jaakko Häkkinen kirjoitti:Vielä kun osaisit perustella, millä perusteella ruotsista on jokaiselle suomalaiselle enemmän hyötyä kuin mistään muusta kielestä? Eli miksi vieraista kielistä juuri ruotsin pitäisi olla pakollinen eikä vaikkapa käytännössä selvästi hyödyllisemmän englannin? Miksi koko Suomen pitää olla täynnä ihmisiä jotka osaavat vain englantia ja ruotsia, sen sijaan että meillä olisi useamman kielen taitajia? ...Miksi vastustat vapaata kielivalintaa?
Eikä kukaan ala vieroksua Ruotsia silloinkaan, vaikka ei opiskelisikaan ruotsin kieltä. Ruotsalaisten kanssa tulee erinomaisesti toimeen englanniksikin. Miksi kuvittelet, että ruotsalaiset lakkaisivat kommunikoimasta kanssamme jos emme puhuisi kansanlaajuisesti ruotsia? Vieroksummeko me ruotsalaisia siksi, etteivät he puhu suomea?
Ruotsin kielellä ei todellakaan ole merkitystä kaikilla yhteiskunnan aloilla koko Suomessa - sillä on merkitystä ainoastaan tietyillä, aidosti kaksikielisillä alueilla. Miten voit oikeasti esittää, että jossain Pihtiputaalla ruotsin kielellä on minkäänlaista yhteiskunnallista merkitystä? Ruotsinkielisiä on kunnassa 0,0 %. Miksi pihtiputaalaisten pitää opiskella pakkoruotsia?
Varmasti voisi tutkia, mutta sitä pitäisi tutkia alueittain ja ammattikunnittain. Pääkaupunkiseudun rakennusalalla tärkeämpi kieli voisi jo olla viro. Mutta edelleenkään se, vaikka ruotsi sattuisikin olemaan englannin jälkeen tarvituin vieras kieli koko Suomessa ja kaikissa ammattiryhmissä (mitä varmaan sinäkään et usko mahdolliseksi), ei selitä sitä tilannetta, että englanti ei ole pakollinen mutta ruotsi on.jsn kirjoitti:Ei minun kokemukseni ole perustelu vaan esimerkki. Pitääkö asia siis osoittaa tilastollisesti? Yhtä hyvin voisin vaatia sinulta asian osoittamista tilastollisesti. Näkemyksesi englannista seuraavan kielen tarpeesta eivät ole yhtään sen tieteellisemmin perusteltuja. Mutta voisi varmaan tutkiakin, mitä vierasta kieltä suomalaiset eniten joutuvat käyttämään työelämässään englannin jälkeen.Jaakko Häkkinen kirjoitti:Minä taas en ole tarvinnut ruotsia lainkaan työelämässäni, eikä moni muukaan. Miksi se, että sinä koet sen hyödylliseksi, tarkoittaa että se pitää pakottaa kaikille muillekin? Aivan varmasti pakkokiinaakin voitaisiin perustella sillä, että jollekulle suomalaiselle tulee olemaan hyötyä kiinan taidosta. Onko tämä sinusta validi perustelu?
Toiseksi pitää muistaa, että ruotsintaitoinen voi hakea töihin ruotsinkieliseen työyhteisöön, jolloin hän kokee tarvitsevansa ruotsia. Ruotsintaidoton joko ei hae sellaiseen työyhteisöön tai puhuu siellä englantia, joten hän ei tarvitse ruotsia. Silti kumpikin voi pärjätä hyvin.
Kielitaitolain 6 §:jsn kirjoitti:Kyse on myös koulutuksellisesta tasa-arvosta. Ao. virkoihin voi hakea myös ilman akateemista koulutusta. Moni koululainen varmaankin on samaa mieltä esim. historian tai äidinkielen opiskelemisen tarpeellisuudesta, joten tämä ei ole validi argumentti. Jos koululaisilta kysytään niin ei olisi kuin liikuntaa ja sekin olisi vapaaehtoista. Vasta täysi-ikäinen ihminen kykenee tekemään elämäänsä vaikuttavia valintoja. Kaikki eivät tietenkään sen jälkeenkään.Jaakko Häkkinen kirjoitti:Miksei siis riitä, että virkamiesruotsia opetellaan yliopistossa? Tai yliopistoihin valmistavalla asteella eli lukiossa? Virkamiesten kielitaitovaatimushan koskee vain akateemisesti koulutettuja, joten millä perustelet peruskoulujen ja ammattikoulujen pakkoruotsia?
"Valtion henkilöstöltä, jolta edellytetään säädettynä kelpoisuusvaatimuksena korkeakoulututkintoa, vaaditaan kaksikielisessä viranomaisessa viranomaisen virka-alueen väestön enemmistön kielen erinomaista suullista ja kirjallista taitoa sekä toisen kielen tyydyttävää suullista ja kirjallista taitoa. Yksikielisessä viranomaisessa edellytetään viranomaisen kielen erinomaista suullista ja kirjallista taitoa sekä toisen kielen tyydyttävää ymmärtämisen taitoa."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030424
Kielitaitovaatimus siis koskee vain korkeakoulutusta edellyttäviä virkoja.
Et voi verrata ruotsin pakollisuutta muihin oppiaineisiin kuin muihin vieraisiin kieliin. Niin kauan kuin meillä on oppivelvollisuus, koulu on täynnä pakollisia aineita. Vieraita kieliä on pakko opetella kaksi, mutta vieraat kielet ovat kuitenkin yleensä Euroopassa vapaavalintaisia, joten millä perustelet sen, että vieraista kielistä ruotsi on meillä pakollinen? Etkös juuri sinä halunnut yhdenmukaista linjaa eurooppalaisten sivistysvaltioiden kanssa?
Maanpuolustusvelvollisuudella tai millään muullakaan yleisellä velvollisuudella ei ole mitään yhtymäkohtaa pakkoruotsiin. Euroopassa on kosolti maita joissa on maanpuolustusvelvollisuus, muttei yhtäkään maata jossa enemmistön on pakko opiskella 5 % suuruisen vähemmistön kieltä. Etkös juuri sinä halunnut meidän seuraavan eurooppalaisia trendejä?jsn kirjoitti:Maanpuolustukseen vertaaminen ei ole minusta yhtään kaukaa haettua. Se on yksi tärkeimmistä syistä pakkoruotsille. Se on sama kuin yleinen asevelvollisuus. Samoja argumentteja kuin sinä esität voidaan esittää myös sitä vastaan. Miksi ruotsalaisilla ei ole ja meillä on jne. -Ruotsi päättää omat lakinsa ja Suomi omansa. Suomella on omat tarpeensa ja Ruotsilla omansa. Suomen kieli Ruotsissa on aivan eri asia kuin ruotsin kieli Suomessa. Historiapalstalla pitäisi ymmärtää tämä. Mitä ihmeen kaksoisstandardia tämä muka on.Jaakko Häkkinen kirjoitti:Aika kaukaa haettua tuo maanpuolustukseen vertaaminen. Sitä paitsi eiköhän Ruotsi ole nykyisellään sosialistisempi kuin Venäjä…
Jos ruotsalaiset ja tanskalaiset kommunikoivat englanniksi, mikseivät suomalaiset ja ruotsalaiset voisi kommunikoida englanniksi? Keskinäinen ymmärrys on paljon suurempi silloin kun kumpikin puhuu parhaalla vieraalla kielellään, verrattuna siihen että toinen puhuu mutkikkaasti äidinkielellään ja toinen yrittää änkyttää palikkakielitaidollaan. Tilanne olisi myös paljon tasavertaisempi silloin. Mikset edellytä ruotsalaisilta suomen kielen taitoa, onhan Suomi tärkeä naapurimaa Ruotsille ja osa sen historiaa, ja Ruotsissa on suuri suomalainen kielivähemmistö?
Eli miksi sovellat kaksoisstandardia? Miksi vaadit vain suomalaisilta ruotsin kielen taitoa muttet toisin päin?
Suomen lait ovat eri kuin Ruotsin lait, tiedetään. Miksi siis vastustat sitä, jos suomalaiset päättävät itse muuttaa lakiaan koskien pakkoruotsia? Eihän se, että pakkoruotsi on nykyään lakisääteinen, ole perustelu sille, miksi pakkoruotsi on lakisääteinen. Jos lakia muutetaan, se ei enää ole lakisääteinen.
Suomen kieltä on Pohjois-Ruotsissa puhuttu pidempään kuin ruotsin kieltä Suomen rannikoilla - tämä pitäisi historianharrastajan tietää. Kaksoisstandardia näen siinä, että sinusta suomalaisten pitäisi osata ruotsia jotta ruotsalaiset alentuisivat kommunikoimaan kanssamme, vaikka ruotsalaisten ei sinusta tarvitse osata suomea että me alentuisimme kommunikoimaan heidän kanssaan.
Eli mitä perusteluja sinulla on sille, että ruotsin pitäisi olla kaikille suomalaisille pakollinen vieras kieli? Olen säilyttänyt omat aiemmat kommenttini, jottet erehtyisi toistamaan mitään sellaista jota jo olen käsitellyt.
Ensinnäkin pakkoruotsista on hyötyä todella harvoille. Ja kuten edellä esitin, niistäkin jotka sen ovat kokeneet tarpeellisena, moni olisi selvinnyt yhtä hyvin englannilla.jsn kirjoitti:Sosialistista leiriä ei enää ole. Venäjä ei ole kadonnut mihinkään. Ajat voivat vielä muuttuakin. Kuka olisi uskonut pari-kolmekymmentä vuotta sitten. Kaikki se mistä on hyötyä mutta ei haittaa, kannattaa säilyttää. Pakkoruotsin haitta on todella pieni sen hyötyihin nähden. Minusta ne kannattaisi esittää rinnakkain niin asia selvenisi monille. Jätän sen nyt tekemättä koska minulla ei ole enempää aikaa.
Haittaa pakkoruotsista on kaikille niille, jotka haluaisivat valita jonkin muun vieraan kielen kuin ruotsin. Tämä porukka on taatusti paljon suurempi kuin se porukka, jolle pakkoruotsista on sellaista hyötyä, mitä he eivät olisi saavuttaneet minkään muun vieraan kielen avulla. Lisäksi pakkoruotsista on haittaa koko Suomen kilpailukyvylle, koska suomalaisten kielitaito on suppea: valtaosalla englanti + ruotsi (ja innokkaimmilla kielten lukijoilla jokin lyhyt C-kieli). Olisi paljon hyödyllisempää jos meillä olisi laajempi paletti eri kieliä kollektiivisessa kielitaidossamme.
Muutenkin on aika kuvaavaa, että joudut jo turvautumaan "kun ei siitä juuri haittaakaan ole" -argumenttiin - lienemme kaikki huomanneet, että pakkoruotsin tueksi ei valideja argumentteja näy löytyvän.
Näetkö nyt mitään perusteita sille, että jokaisen suomenkielisen suomalaisen täytyy kaikilla kouluasteilla opiskella ruotsia? Miksemme saisi eurooppalaisen käytännön mukaisesti itse vapaasti valita opiskelemiamme vieraita kieliä?
Muistutan lopuksi, että vaihtoehdot eivät ole pelkästään nykytilanteen säilyttäminen ja ruotsinkielisten tuhoutuminen, niin kuin ruotsalaisessa ja suomenruotsalaisessa mediassa on äskettäin kärjistetty. Vaihtoehtoja on paljon erilaisia.
Ensinnäkään ruotsin kielen viralliseen asemaan ei tarvitse koskea, vaikka pakkoruotsi poistettaisiinkin. Toiseksi pakkoruotsia ei tarvitse poistaa kaksikielisistä kunnista ja/tai kaikilta kouluasteilta: korkeakouluissa tai lisäksi myös lukioissa voisi hyvinkin säilyä pakkoruotsi, vaikka suomenkielisistä kunnista ja/tai peruskoulusta ja keskiasteen kouluista pakkoruotsi poistettaisiinkin.
http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin ... ttinen.pdf