Rasismi, natsismi, kansallissosialismi

[ekyto]

Tjaa. Mitäköhän siitä pitäisi päätellä, että yhdistys suosittelee kirjahyllyssään kaikenlaista hämärää natsipropagandaa sekä rotuopillista pseudotiedettä, ja julistaa sitten vielä periaateohjelmassaan, miten "kansoja ei saa luonnottomalla tavalla sekoittaa keskenään"? Taidanpa kuule edelleenkin tehdä sen olettamuksen rasismista.

Kyseisessä periaateohjelmassa oli mm. tämä hupaisa kohta:

Kansallismielisyyden perustan muodostaa oman paikkamme ymmärtäminen yhtenä lenkkinä aina ensimmäisistä esivanhemmista viimeisimpään jälkeläisten jälkeläiseen asti.

Molekyyliantropologian nykykäsityksen mukaan ensimmäiset esivanhempamme lähtivät levittäytymään ympäri maailmaa jostain nykyisen Etiopian seuduilta, sieltä Somalian naapurista.

[Vetehinen]

mainitsin muun ohessa neljän kyseisen puolueen kansanedustajan kuuluvan tähän sanomalehtienkin tutuksi tekemään yhdistykseen, jonka viranomaiset ja muuan uusnatsitutkija ovat nähtävästi luokitelleet "natsihenkiseksi".

Ennen oltiin minusta paljon suorempia.

Ei puhuttu "natsihenkisestä" vaan haukuttiin suoraan fasistiksi. Erityisesti 1970-luvulla se oli tapana. Joskus toiste yhdistyksen kirjalistan Karl Marx olisi leimannut kommunistiksi.

Muuan natsitutkija ja joku viranomainen on siis sanonut, että Suomen Sisu on "natsihenkinen". On auktoriteettia. Tutkija istuu tietenkin jumalan vasemmalla puolella ja viranomainen oikealla puolella ja ovat sieltä oikeita tuomitsemaan.

Mutta kuka on "muuan natsitutkija" ja keitä ne viranomaiset ovat?

Minulla on sellainen käsitys, ettei Suomessa ole natseja eikä natsijärjestöjä. Natseilla oli idea arjalaisesta ylivallasta muihin nähden ja juutalaisvastaisuus eikä tuollaista missään näy.

Pakolaispolitiikka on muuttunut paljon. 1970-luvulla Suomeen saapui sen ajan pakolaisia. Heitä vaan kutsuttiin loikkareiksi ja palautettiin heti kiinni saatua takaisin Neuvostoliittoon. Moni kansanmies tunsi sympatiaa loikkareita kohtaan ja taisi olla tapauksia, joissa kansalaiset auttoivat loikkareita Ruotsiin asti, joka antoi loikkareille turvapaikan. Tuettiin ja kannatettiin DDR:ää, joka ampui kansalaisiaan Berliinin muurilla. Yksi tuollainen kannattaja on presidenttinä, joka puhuu nyt Venäjän ihmisoikeuksista.

Joskus sisällissodan jälkeen oli sellaista, että ruotsalainen kansanpuolue kampanjoi "svenskfinlandin" pitämiseksi ruotsalaisena. Se mm suositteli, ettei maata myytäisi suomalaisille. Toisen sodan jälkeen oli karjalaisten asuttamisesta "svenskfinlandiin" rajoituksia.

Erään puolueen puheenjohtaja oli joskus sitä mieltä, että hänen ja kaltaistensa olisi teloitettava joku. Poliittisista syistä.

[Vetehinen]

Tjaa. Mitäköhän siitä pitäisi päätellä, että yhdistys suosittelee kirjahyllyssään kaikenlaista hämärää natsipropagandaa sekä rotuopillista pseudotiedettä, ja julistaa sitten vielä periaateohjelmassaan, miten "kansoja ei saa luonnottomalla tavalla sekoittaa keskenään"? Taidanpa kuule edelleenkin tehdä sen olettamuksen rasismista.

Löysin Suomen Sisun sivulta uudemman periaaateohjelman, jossa lause on muodossa:
Kansoja ei saa tarkoituksellisesti sekoittaa keskenään eikä tuhota historiallisesti kehittyneitä kulttuureita korvaamalla ne globaalilla alakulttuurien kirjolla.

Ilmeisesti tuo on tarkoitettu ns monikulttuurisuuden vastustamiseen, koska edeltävä lause oli Ihmiskunnan luonnollisen monimuotoisuuden hävittäminen monikulttuurisuuden harhaanjohtavalla nimellä on loputtava.

Tuota edeltävä virke kuuluu: Kaikki kansat, rodut ja kulttuurit ovat sinällään arvokkaita, ja niiden pitkäjänteinen kehitys on turvattava.

Koko ohjelma:
http://www.suomensisu.fi/cms/index.php? ... &Itemid=11

[Jaakko Hakkinen]

Jalosen esiin nostamassa määritelmässä ei puhuta nimenomaan syrjinnän kohderyhmän ominaisuuksien määrittelemisestä. Valta- ja alistussuhteen voi tuottaa sekin, että jokin ryhmä määrittelee itsensä olemuksellisesti muita paremmaksi. Vallan tai alistamisen kohteen tai kohteiden olemuksellisia ominaisuuksia ei ole erikseen tarvetta määritellä, jos kohde automaattisesti määrittyy huonommaksi jo sillä perusteella, että se ei kuulu niihin "parempiin".

Tästä seuraa, että "kaikkien muiden tasapuolista syrjintääkin" voi siteeratun määritelmän mukaan pitää rasistisena syrjintänä, jos se perustuu ajatukseen syrjivän joukon olemuksellisesta paremmuudesta kaikkiin muihin nähden.

Olet oikeassa siinä, että tuon Rastaan määritelmän mukaan kyse ei ole välttämättä negatiivisesta arvottamisesta. Kuitenkin hän avaa tuota määritelmää esim. lauseilla (valitettavasti kopioiminen tuosta PDF:stä ei onnistu, joten kirjoitan omin käsin vain pätkiä):
"Siksi olen halunnut tässä työssä tarkastella rasismina sellaisia suomalaisuuden kyseenalaistavia, rodullistavia, poissulkevia ja alistussuhteita tuottavia käytäntöjä, joiden taustalla on tieto tai oletus jonkun ihmisen juurista Suomen ulkopuolella."

Tässä Rastas selvästi implikoi nimenomaan kohderyhmän ominaisuuteen (ei siis syrjijäryhmän erinomaisuuteen) perustuvaa syrjintää - rasismiin siis kuuluu hänestä tämä aspekti, vaikka itse määritelmässään hän ei sitä auki kirjoitakaan.

No, entä jos jokin ryhmä pitää itseään olemuksellisesti muita parempana ilman että siitä syntyy valta- tai alistussuhdetta? Sitten ei ehkä puhuttaisi rasismista annetun määritelmän nojalla, etnosentrisyydestä ja ksenofobiasta kylläkin.

Ks. edellä. Siinä olet oikeassa, että pelkkä "pitäminen" ilman toimenpiteitä ei ole rasismia. Rastas kirjoittaa:
"Toiseksi, rasismi rakentuu epätasa-arvoisille valtasuhteille, ja samalla se uusintaa ja tuottaa niitä, joten pelkkää erojen toteamista tai huomioimista ei tulisi vielä määritellä rasismiksi."

Natsihenkisyyskiistan suhteen olen täysin pihalla. Mistä tässä oikein kiistellään? Natsihenkisyys toki implikoi montaa muutakin asiaa kuin vain rasismia, mutta rasismi on kyllä erottamaton osa natsihenkisyyttä. Tältä pohjalta voi aivan moitteettomasti todeta, että natsihenkinen on (muutaman muun asian ohella) aina rasisti. Toki hän voi rasismin ohella olla vaikka vegaani, toritaiteilija, wagneriaani ja viiksivallu.

Kiistellään siitä, että Jussi Jalosen ja jsn:n mielestä natsihenkisyys = rasismi. Minä olen perustellut, että osajoukko ei voi olla sama kuin koko joukko, ja ainakin jsn näyttää sanavalintojensa perusteella tämän tiedostaneen ja hyväksyneen.

Sen lisäksi nähdäkseni voi hyvinkin olla natsi olematta rasisti. Jos otetaan "rivinatsi", jolle saksalaiset olivat herrakansaa mutta joka ei sen kummemmin aktiivisesti syrjinyt mitään rotua/kansaa/etnistä ryhmää, hän ei sinun hyväksymäsi määritelmän kriteereillä olisi rasisti.

Eri asia on tietysti, jos natsi määritellään niin, että hänen on täytynyt ymmärtää ja hyväksyä rotuopit ja niiden mukaiset rasistiset toimenpiteet. Tällöin natseja oli Saksassa aika vähän.

Mainittakoon, että Häkkinen hieman muutti maalintolppia noissa perusteluissaan. Ylempänä hän mainitsi aluksi "Ei ole rasismia pitää omaa rotuaan ylempänä", mutta sitten muutti terminologiaa ja totesi perusteluissaan "oman kansan parhaana pitäminen ei ole rasismia". Tämä ei ollut mielestäni mikään kosmeettinen muutos. Itse allekirjoittaisin tuon jälkimmäisen lauseen totuusarvon, mutta en kyllä tuota ensimmäistä.

Rotu on epämääräisempi ilmaus ja kansa täsmällisempi.

Molemmilla noista sanoista sattuu olemaan omanlaisensa merkitys. Mikäli kirjoittelet aluksi pokalla naamalla "ei ole rasismia pitää omaa rotuaan ylempänä" niin annat kyllä itsestäsi luvalla sanoen oudon vaikutelman.

Itsestäni?! Mitä sillä on minun kanssani tekemistä? Jos ihminen haluaa pitää omaa rotuaan ylempänä, hänellä on siihen oikeus, olipa tiede roduista mitä mieltä tahansa. Ihminen voi pitää vaikka marsilaisia parempina kuin jotain ihmisrotua, eikä ole minun syytäni, että nykytiedon valossa lauseen sisällön tarkoitteella "marsilaiset" ei ole todellisuuspohjaa.

Mikäli tarkoituksesi olikin oikeastaan sanoa "oman kansan parhaana pitäminen ei ole rasismia", niin se on tietysti aivan OK, mutta olisi reilua jos samalla myöntäisit, että tulit tuossa ensimmäisessä virkkeessäsi puhuneeksi läpiä päähäsi.

Minusta rotu ja kansa ovat rasismin suhteen täysin tasa-arvoisia yksikköjä: jos niiden perusteella syrjitään jotakuta aiemmin mainitut kriteerit täyttäen, kyse on rasismista. Jos sen sijaan vain pidetään omaa rotua tai kansaa parempana kuin muita, kyse ei ole rasismista.

Kansa on helpompi määritellä kuin rotu, mutta eiköhän se joka rotuihin uskoo, ole määritellyt oman rotunsa ja muiden rotujen erot. Käytännössä näillä käsitteillä ei ole mitään eroa rasismin kannalta.

Sisältö ei sanavalinnasta muutu: rasismia ei ole se että pidetään omaa kansaa/rotua ylempänä...

Ahaa, olet siis edelleenkin samalla kannallasi myös tuon rotuasian suhteen. Toisin sanoen uskot vakaasti, että esimerkiksi valkoisen rodun ylemmyyteen uskova henkilö ei ole rasisti? Tavallaan tämä kielellinen vääntelehtimisesi ja uudenlaisten käsitteiden luominen on hauskaa katsottavaa.

Minä en suinkaan luo käsitteitä, minä vain avaan sinulle vaikeaselkoisia käsitteitä rautalankakielelle. Kuten voit edeltä lukea auktoriteettisi Anna Rastaan sitaateista, rasisti ei todellakaan näyttäisi olevan sellainen henkilö, joka uskoo valkoiseen rotuun ja sen ylemmyyteen, elleivät seuraavat kriteerit täyty:
- hän pitää muita rotuja huonompina näiden kuvitellun olemuksellisen/pysyvän ominaisuuden perusteella, ja
- hän myös toteuttaa syrjintää todellisuudessa.

Lue viesti uudelleen alusta niin ehkä pysyt kärryillä.

Ainoa motiivini on jatkuvasti ollut sen varmistaminen, että termejä käytetään oikein. Sinullahan tunnetusti on taipumusta väännellä sanoja (esim. ”pedofilian pyhittävä” --> ”lapsenraiskaaja”) niin että niiden tarkoitus muuttuu aivan toiseksi. Sama on tässäkin tilanteessa: sinä nimitit natsihenkiseksi luonnehditun järjestön jäseniä rasisteiksi, vaikka rasismi on aivan eri asia kuin natsihenkisyys, eivätkä viranomaiset käyttäneet rasisti-nimitystä.

Ei herran tähden mitä käsittämätöntä lässytystä. Mikäs siinä, epäilemättä on olemassa myös selibaatissa eläviä pedofiileja, mutta tämä puuduttava saivartelusi alkaa käydä jo täysin naurettavaksi ja herättää lähinnä jonkinlaisia myötähäpeän tuntemuksia. "Natsihenkisyyden" esittäminen sellaisena asiana, jolla ei muka olisi mitään kytköstä rasismiin, on puolestaan jo melkoinen kommervenkki.

Et siis vieläkään ole ymmärtänyt lapsenraiskaajan ja pedofilian eroa? Uskomatonta, noin koulutettu mies! Rautalankaa:
- Pedofiili on henkilö joka tuntee seksuaalista viehtymystä kehittymättömiin lapsiin.
- Lapsenraiskaaja on henkilö joka pakottaa lapsen sukupuoliyhteyteen.

Pedofiili ei välttämättä koskaan edes koske lapseen, joten hän ei voi automaattisesti olla lapsenraiskaaja. Kyseessä eivät siis ole synonyymit, vaan jälleen osajoukko (lapsenraiskaajat) suhteessa koko joukkoon (pedofiilit) - mutta sinullehan tällainen yksinkertainenkin joukko-oppi näyttää muutenkin tuottavan ymmärrysvaikeuksia.

Edelleen näytät sekoittaneen rasismin ja natsihenkisyyden – sinulla ei näytä olevan minkäänlaista pätevyyttä asioissa jotka kuumentavat tunteitasi. Toiseksi en ole missään vaiheessa kiistänyt Suomen Sisun natsihenkisyyttä - tämä on itse kyhäämäsi olkinukke.

Eipäs yritetä kääntää pöytiä. Olet johdonmukaisesti moittinut tällä palstalla allekirjoittanutta "herjauksista" ja "solvauksista" mainittuani, että eräät tuohon kyseiseen yhdistykseen kuuluvat kansanedustajat omaavat selkeitä rasistisia tendenssejä. Olet tehnyt näin siitäkin huolimatta, että aiemmin olen siteerannut varsin kattavasti muutamia heidän itse lausumiaan kommentteja, joita voi varsin perustellusti luonnehtia rasistisiksi.

Ei riittävän perustellusti, kuten olen osoittanut. Luepa uudestaan tämän viestin alusta auktoriteettisi Anna Rastaan näkemyksiä määritelmästä (ja itse PDF löytyy googlaamalla "Rasismi lasten ja nuorten arjessa").

Miksi sinä kehittelet ihan omia määritelmiäsi rasismille? Vain päästäksesi solvaamaan ihmisiä? Mikset tyytyisi asiantuntijoiden laatimiin määritelmiin niin kuin minä teen?

Nyt yrität paeta sen selityksen suojiin, että vaikka yhdistys onkin natsihenkinen, se ei ole pätevä syy otaksua sitä rasistiseksi. Tätä väitettäsi yrität tukea tapasi mukaan kielen kieputtamisella ja omien neologismien sekä rasismimääritelmien keksimisellä. Olen nähnyt tämän kaiken ennenkin, eikä se kuumenna tunteitani laisinkaan, sillä käyttäydyt täysin oppikirjaesimerkkien mukaan.

Minä en ole keksinyt omia määritelmiäni rasismille, vaan päinvastoin sinä olet. Minä seuraan uskollisesti Anna Rastaan ja muiden asiantuntijoiden rasismimääritelmiä. Natsihenkinen ei ole sama kuin rasistinen - mikset voi pitäytyä niisä nimityksissä ja määritelmissä joita yleisesti käytetään? Miksi sinun pitää jatkuvasti kieputtaa sanoja ja muunnella merkityksiä ja määritelmiä? Sellainen aiheuttaa vain väärinkäsityksiä, koska keskustelijoilla ei ole käytössä suomi-jussijalonen-sanakirjaa.

Ole siis hyvä ja pitäydy yleisesti hyväksytyissä määritelmissä. Älä kutsu kansallisylpeää tai natsihenkistä rasistiksi äläkä pedofiiliä lapsenraiskaajaksi. Sellaisella toiminnalla osoitat vain oman mustavalkoisuutesi ja ymmärryskyvyttömyytesi.

Kiinnostus ihmisrotuihin ja niiden eroihin ei vielä tee kenestäkään rasistia minkään virallisen määritelmän mukaan – eikä kai edes sinun oman, perusteettoman määritelmäsi mukaan?

Tjaa. Mitäköhän siitä pitäisi päätellä, että yhdistys suosittelee kirjahyllyssään kaikenlaista hämärää natsipropagandaa sekä rotuopillista pseudotiedettä, ja julistaa sitten vielä periaateohjelmassaan, miten "kansoja ei saa luonnottomalla tavalla sekoittaa keskenään"? Taidanpa kuule edelleenkin tehdä sen olettamuksen rasismista.

Auktoriteettisi on kanssasi eri mieltä. Toki sinulla on oikeus määritellä rasismi vaikka kaljuuden pohjalta, mutta silloin sinun pitää keskustelun ymmärrettävyyden vuoksi ilmoittaa, että käytät omaa määritelmääsi rasismille etkä suinkaan yleisesti käytettyä määritelmää.

Et sinä niin etevä asiantuntija ole, että osaisit heittää lonkalta miten asia on, tutustumatta lainkaan argumentteihin.

Luvalla sanoen, Häkkinen, tästä nimenomaisesta aiheesta olen todennäköisesti jo unohtanut enemmän kuin sinä voit ikinä edes toivoa oppivasi. Asiantuntijana täällä ei esiinny kukaan muu kuin sinä, eikä kellään muulla näytä olevan ideologista taikka aatteellista painolastia kuin sinulla.

Minä esiinnyn korkeintaan luetun ymmärtämisen asiantuntijana - sillä saralla sinulla on vielä paljon opeteltavaa, kuten tämäkin viestisi hyvin osoittaa. Mitään ideologista painolastia minulla ei todellakaan ole - olen jatkuvasti pyrkinyt ainoastaan objektiivisuuteen ja määritelmien oikeaoppiseen käyttöön, kuten voit viesteistäni nähdä. Sen sijaan sinä keksit olemassaoleville sanoille ihan omia määritelmiäsi, samoin tulkitset toisten kirjoittajien tekstejä täysin käsittämättömällä tavalla; nämä yhdessä jatkuvien (tahallisten?) väärinymmärrystesi vuoksi saa asian kyllä näyttämään siltä, että sinulla on jokin vääristävä ideologinen linssi silmilläsi.

Ja aika hybristisesti melkoisena asiantuntijana kyllä näytät itseäsi pitävän, jos väität jo unohtaneesi enemmän kuin minä voin ikinä oppia. M.O.T.

[jsn]

Jussi Jalosen ja jsn:n mielestä natsihenkisyys = rasismi. Minä olen perustellut, että osajoukko ei voi olla sama kuin koko joukko, ja ainakin jsn näyttää sanavalintojensa perusteella tämän tiedostaneen ja hyväksyneen.

Kyse on siitä että natsit olivat totta vieköön rasisteja, mutta voi toki olla muunkinlainen rasisti kuin natsi. Kyse on rasistin yhdestä alalajista.

Sen lisäksi nähdäkseni voi hyvinkin olla natsi olematta rasisti. Jos otetaan "rivinatsi", jolle saksalaiset olivat herrakansaa mutta joka ei sen kummemmin aktiivisesti syrjinyt mitään rotua/kansaa/etnistä ryhmää, hän ei sinun hyväksymäsi määritelmän kriteereillä olisi rasisti.

Eri asia on tietysti, jos natsi määritellään niin, että hänen on täytynyt ymmärtää ja hyväksyä rotuopit ja niiden mukaiset rasistiset toimenpiteet. Tällöin natseja oli Saksassa aika vähän.

Jos joku piti saksalaisia herrakansana (lue: oikeus hallita alempia kansoja oman ylivertaisuuden perusteella) niin onhan tämä varsin rasistista ajattelua.

Aivan samoin kuten brittiaikalaisensa, joka katsoi taakakseen ja velvollisuudekseen hallita vieraita, alempia kansoja. Kyllä brittiläisen imperiumin vakaumuksellinen kannattaja voidaan yhtä perustellusti lukea rasistiksi, koska hänen ajattelunsa perustui rodulliseen/etniseen ylemmyydentunteeseen, jolla ei ollut mitään yhtä määriteltyä kohdetta. Ajatusmalliin sisältyi sekin, ettei näille kansoille voinut antaa itsemääräämisoikeutta, vaan heitä piti holhota, koska ne olivat huonompia. Tämä ei tietenkään ollut yhtä brutaalia kuin natsismi, mutta sisältää täysin saman ajatusmallin. Kansoille oli tietty hierarkiansa, jossa toiset olivat huonompia kuin toiset, mutta silti edelleen alempiarvoisia. Näin myös natseilla.

Minusta sanaa natsi käytetään usein heppoisin perustein. Luulenpa, että käsite pitää määritellä tarkemmin, mitä kukakin sillä oikein tarkoittaa. Itse ymmärrän "natsilla" henkilön, joka on omaksunut oleellisen osan kansallissosialistisesta oppisisällöstä eli nimenomaisen "natsitulkinnan" rasismista ja pitää sitä oikeana. -Tämä oli Hitlerin valtakunnassa helppoa, koska oppia propagoitiin kaikkialla yhteiskunnassa. Jokainen tavallinen, poliittisesti passiivinen saksalainen ei tietenkään ollut natsi. Moni jopa halveksi propagandaa, ja jopa Gestapon raporteissa paljastui, että siitä vitsailtiin varsinkin vielä 1930-luvun lopulla laajasti (Richard J. Evans, The Third Reich in Power. 2005).

Se taas jo lähenee rasismia, jos kutsut kaikkia kolmannen valtakunnan saksalaisia "rivinatseiksi". Toki hallitukselleen voi olla lojaali, vaikka ei kannatakaan kaikilta osin sen politiikkaa. Täytyy muistaa, että Hitlerin hallitus oli laillinen hallitus, ja vieläpä ulkomaiden virallisesti tunnustama. Tämä ei vielä tehnyt kenestäkään natsia tai rasistia. Puolueen jäsenyys ei ole toimiva kriteeri, sillä se haluttiin pitää tarkoituksella etuoikeutettujen ryhmänä, jonne ei päässyt mm. rodullisten kriteerien täyttämistä. Oli siis muitakin natseja kuin natsipuolueen jäsenet.

Jos henkilö voidaan määritellä natsiksi, hänet on todettava silloin myös rasistiksi. Jos henkilö kannatti Hitleriä poliittisena johtajana, mutta katsoi kaikkien kansojen olevan samanarvoisia, eikä katsonut Saksalla olevan oikeutta valloitussotiin, hän ei tietenkään ole ollut natsi vaan sen sijaan poliittisesti naiivi ja tietämätön. On melkoista teoretisointia väittää, että joku omaksuisi kansallissosialismin kaikilta muilta osiltaan paitsi rasismin. Esimerkiksi monet vanhan aristokratian jäsenet, jotka kannattivat Hitleriä, eivät kannattaneet rasistista politiikkaa. He eivät olleet natseja.

[Vetehinen]

Jos joku piti saksalaisia herrakansana (lue: oikeus hallita alempia kansoja oman ylivertaisuuden perusteella) niin onhan tämä varsin rasistista ajattelua.

Natsien herrakansa ei minun tietääkseni ollut saksalaiset pelkästään, vaan natsien kehittämän arjalaisuuden muukaan germaanisia kieliä puhuvat. Ruotsalaiset olivat natseille jopa jonkinlainen ihanne, käsittääkseni.

Suomessa ei tavallaan voi olla natsi - paitsi jos on suomenruotsalainen, koska natsismi ylentää ns arjalaisen rodun ylemmäksi muita. Jos suomalainen olisi natsi, hän samalla alentaisi itsensä. Ehkä tuo seikka selittää sen, ettei Suomessa natsipuoluetta ole koskaan ollut ja Ruotsissa niitä oli kaksi.

Ja onhan ruotsalaisen kansanpuolueen perinteessä ja nykypäivässä ilmentymiä "natsihenkisyydestä" merkityksessä, että jotkut ovat parempia ihmisiä kuin toiset, ja tuolle on kannatusta aivan korkeimmassa maan johdossa asti.

[ekyto]

Suomessa ei tavallaan voi olla natsi - paitsi jos on suomenruotsalainen, koska natsismi ylentää ns arjalaisen rodun ylemmäksi muita. Jos suomalainen olisi natsi, hän samalla alentaisi itsensä. Ehkä tuo seikka selittää sen, ettei Suomessa natsipuoluetta ole koskaan ollut ja Ruotsissa niitä oli kaksi.

Etkös ole ikinä Pekka Siitoimesta ja hänen Kansallis-Demokraattisesta puolueestaan kuullut? Tai Väinö Kuisman Arjalaisesta germaaniveljeskunnasta?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pekka_Siit ... nen_Puolue

Kansallis-Demokraattinen Puolue (KDP) perustettiin korvaamaan kiellettyä IKR:ää kesällä 1978. KDP ei koskaan ollut puoluerekisterissä, eikä se ollut edes rekisteröity yhdistys, jotta yhdistyslainsäädäntö ei koskisi sitä. Käytännössä se toimi kuitenkin virallisen yhdistyksen tavoin. Kansallis-Demokraattinen Puolue oli järjestetty paikallisosastoihin ja paikalliskomendantteja oli eri puolilla Suomea. KDP kuului lyhyen aikaa Kansallinen Rintama (aikaisemmin Kansallinen Liittoneuvosto) -nimiseen suomalaisten kansallismielisten järjestöjen kattojärjestöön, jonka puheenjohtajana toimi Väinö Kuisma. Muut jäsenjärjestöt olivat Arjalainen Germaaniveljeskunta, Arjalaisen Veren Liitto ja Suomen Kansallisrintama, joka toimi aluksi itsenäisenä järjestönä, sittemmin KDP:n alaisuudessa.
Vuonna 1984 KDP:n toiminta oli taantunut lähes pelkäksi postimyynniksi. KDP:ssä yritettiin vallankaappausta jäsenistön ollessa tyytymättömiä johtajansa toimintaan.[3]
Maaliskuussa 1985 Siitoin esiintyi kannattajiensa kanssa Turun yliopiston ylioppilaskunnan kaapelitelevisiossa, Kylä-TV:ssä. Turun yliopistossa alkoi myös esiintyä irlantilaisperäisiä fasistisia tarroja. Toiminta tuli eduskuntakyselyn aiheeksi.[4] Syyskuussa 1985 Siitoin pyysi KDP:n kunniajäseneksi Pentti Linkolaa.[5]
Siitoin esiintyy Arjalaisen Germaaniveljeskunnan (sittemmin Isänmaallinen Oikeisto) silloisen puheenjohtajan Väinö Kuisman kanssa 1990-luvun alussa tehdyllä Sieg Heil Suomi -dokumentilla, jonka on suunnitellut ja ohjannut Nina Stenros. Dokumentti käsittelee pääasiassa Arjalaisen Germaaniveljeskunnan toimintaa sekä Kansallisen Rintaman perustamista.

Natsismissa, eli Kansallissosialismissa ei ole kyse siitä, että pitää arjalaisia muita kansallisuuksia parempana, vaan että ylipäätään siinä, että pitää jotain kansallisuutta (sinun tapauksessasi suomenkielisiä suomalaisia) muita parempana.

[jsn]

Myös Venäjällä on fasismia, rasismia ja jopa natsismia, vaikka venäläiset olivat "oikeiden" natsien rodullisia vihollisia. Vaikka moni venäläinen olisi II maailmansodan aikana halunnut liittyä näihin, heitä ei rodullisista syistä kelpuutettu muuten kuin alemman luokan vapaaehtoisina.

Tästä huolimatta maassa toimii useita Euroopan vahvimmista uusnatsiliikkeistä, joita viranomaiset aika ajoin suosivat sisäpoliittisista syistä, välillä niitä rajoitetaan. Kuten jokainen lehtiä lukeva tietää, rasistiset hyökkäykset ovat hyvin yleisiä ja niiden erityisenä kohteena ovat kaukasialaiset.

http://www.vapaasana.net/node/366

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallisb ... nen_puolue

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/co ... 01894.html

[Jussi Jalonen]

Kiistellään siitä, että Jussi Jalosen ja jsn:n mielestä natsihenkisyys = rasismi.

Ei kiistellä. Kyse oli eräiden yksittäisten henkilöiden - siis muutamien eduskunnan jäsenten - rasismista, minkä yhteydessä tuli ikään kuin lisätodisteena mainittua heidän jäsenyytensä natsihenkiseksi luonnehditussa yhdistyksessä. Siis sen kaiken muun lisäksi.

Siinä vaiheessa päätit väsätä tuon yllänäkyvän pajumiehesi, jota kohden olet nyt käynyt apinan raivolla näiden kauniiden kesäpäivien ajan, mellastaen samalla tuota yläastetason "osajoukko ei voi olla sama kuin koko joukko"-selostustasi, mikä ei liity tähän kyseiseen asiaan millään tavoin. Pitää paikkansa, etteivät kaikki rasistisia taipumuksia omaavat yksilöt ole ideologialtaan kansallissosialisteja. Sen sijaan yrityksesi todistaa, että olisi olemassa jotain rasismista vapaata natsismia on kyllä jo täysin epätoivoinen.

Jutustelusi noudattaa paljolti samaa kaavaa kuin kollegasi Vetehisen. Alkajaisiksi luot oman hahmotelman vastustamastasi lausumasta - samalla täysin piittaamatta siitä tekstin sisällöstä tai edes käsiteltävästä asiasta - minkä jälkeen otat asiaksesi provosoitua tästä mielikuvastasi ja hyökkäät sitä vastaan. Päälle päätteeksi syytät kanssakeskustelijaasi ideologian sokaisemista solvauksista, herjauksista, hybriksestä ja muusta vastaavasta, julistautuen siinä samalla voittajaksi sekä ylivoimaisen objektiiviseksi yksilöksi.

Molemmilla noista sanoista sattuu olemaan omanlaisensa merkitys. Mikäli kirjoittelet aluksi pokalla naamalla "ei ole rasismia pitää omaa rotuaan ylempänä" niin annat kyllä itsestäsi luvalla sanoen oudon vaikutelman.

Itsestäni?! Mitä sillä on minun kanssani tekemistä? Jos ihminen haluaa pitää omaa rotuaan ylempänä, hänellä on siihen oikeus, olipa tiede roduista mitä mieltä tahansa.

Sillä on sen verran tekemistä persoonasi kanssa, että se paljastaa sinulle olevan ilmeisestikin täysin epäselvää, mitä rasismi tosiasiassa on ja mitä sillä käsitteenä tarkoitetaan.

Eihän rasistisia mielipiteitä tietystikään laissa ole kielletty. Vitsi on tässä siinä, että oman - erheellisen - näkemyksesi mukaan tuo "oman rodun ylempänä pitäminen" ei muka olisi rasistiseksi luonnehdittava mielipide. Kyllä se on.

Minusta rotu ja kansa ovat rasismin suhteen täysin tasa-arvoisia yksikköjä: jos niiden perusteella syrjitään jotakuta aiemmin mainitut kriteerit täyttäen, kyse on rasismista.

Periaatteessa olet oikeilla jäljillä - viimeinkin - mutta tässä nimenomaisessa itse mainitsemassasi esimerkissähän ei ollut kyse mistään syrjinnästä, vaan pelkästään arvottamisesta. Raninen käsittääkseni yritti tuossa jo vääntää sinulle rautalangasta rasismin ja etnosentrismin hienosyiset eroavaisuudet. "Oman kansan parhaana pitäminen" ei välttämättä täytä rasismin kriteerejä myöskään siksi, koska henkilö voi olla sitä mieltä, että hänen "kansaansa" on myös ulkopuolisen täysin mahdollista liittyä. Kulttuuritasosta riippuen tämä adoptoituminen kansaan voi tapahtua esimerkiksi opettelemalla kieli, avioitumalla, initiaatiomenoin tai muin keinoin.

"Kansa" ei siis ole mikään automaattisesti suljettu yksikkö tai ryhmä. Sen sijaan "rotu" on jo täysin eksklusiivinen käsite. Kun siihen lisätään vielä tuo mainitsemasi ylemmyydentunto, niin silloin kyllä on kyse jo selkeästi rasismista.

Minä en suinkaan luo käsitteitä, minä vain avaan sinulle vaikeaselkoisia käsitteitä rautalankakielelle. Kuten voit edeltä lukea auktoriteettisi Anna Rastaan sitaateista, rasisti ei todellakaan näyttäisi olevan sellainen henkilö, joka uskoo valkoiseen rotuun ja sen ylemmyyteen, elleivät seuraavat kriteerit täyty:
- hän pitää muita rotuja huonompina näiden kuvitellun olemuksellisen/pysyvän ominaisuuden perusteella, ja
- hän myös toteuttaa syrjintää todellisuudessa.

Sorry vaan, Häkkinen, mutta olet edelleenkin hakoteillä. Raninen yritti jo tuolla aiemmin vääntää asiaa sinulle rautalangasta. "Valta- ja alistussuhde" puolestaan voi sisältää paljon muutakin kuin vain suoranaista syrjintää.

Rastas ei myöskään ole minun henkilökohtainen auktoriteettini, vaan Tampereen yliopistossa sekä muuallakin varsin tunnustettu ja laajalti julkaissut rasismintutkija.

Pedofiili ei välttämättä koskaan edes koske lapseen, joten hän ei voi automaattisesti olla lapsenraiskaaja.

Häkkinen, tämä joukko-oppiin sekaantumisesi itse käsiteltävänä olevien asioiden kustannuksella alkaa jo saavuttaa sellaiset mittasuhteet, että sen katseleminen tuottaa kärsimystä.

Siltä varalta, jos olet sattunut unohtamaan, niin tämän nimenomaisen aiheen yhteydessä käsiteltiin sen erään kollegasi lausumaa, missä hän oli suorin sanoin luonnehtinut islaminuskoa "pedofiiliuskonnoksi". Siinä yhteydessä mies oli tullut viitanneeksi nimenomaan lasten aktiiviseen hyväksikäyttöön, ei siis mihinkään latenttiin ja passiiviseen parafiliaan tai sairaiden fantasioiden tasolle jäävään sukupuolielämän vinoutumaan.

Miksi sinun pitää jatkuvasti kieputtaa sanoja ja muunnella merkityksiä ja määritelmiä?

Huomaan, että näytät pyrkivän tietynlaiseen psykologiseen projisointiin.

Ole siis hyvä ja pitäydy yleisesti hyväksytyissä määritelmissä. Älä kutsu kansallisylpeää tai natsihenkistä rasistiksi äläkä pedofiiliä lapsenraiskaajaksi. Sellaisella toiminnalla osoitat vain oman mustavalkoisuutesi ja ymmärryskyvyttömyytesi.

Siis hetkinen. Luinko nyt ylläolevan oikein? Tämä alkaa nyt oikeasti mennä hieman häkellyttäväksi.

Taisinpa kai tosiaan lukea. Akateemisen loppututkinnon suorittanut kielitieteilijä Jaakko Häkkinen kirjoitti juuri äsken, ettei natsia ole soveliasta kutsua rasistiksi eikä ilmeisesti aktiivistakaan pedofiilia saa kutsua lapsenraiskaajaksi. Tämä on kuulemma mustavalkoista ja ymmärryskyvytöntä, koska kyse on aivan-eri-asioista. Kyllä vain, kielitieteilijä Häkkinen aivan oikeasti kirjoitti noin, vieläpä avoimella ja kaikkien luettavissa olevalla internet-palstalla. Elämme kesäkuuta 2011, ja paikka on Suomen tasavalta.

Tämä on kyllä ensimmäinen kerta kun minua on julkisesti moitittu kyvyttömyydestä ymmärtää natseja ja pedofiileja. Olen huomioinut pyyntösi, mutta ehkäpä nyt en kuitenkaan näe tarpeelliseksi lisätä ymmärrykseni astetta näitä tässä mainittuja ihmisryhmiä kohtaan. Nuo kaksi edellistä virkettä ovat muuten sellaisia, mitä en kyllä koskaan olisi uskonut joutuvani kirjoittamaan.

Ja aika hybristisesti melkoisena asiantuntijana kyllä näytät itseäsi pitävän, jos väität jo unohtaneesi enemmän kuin minä voin ikinä oppia. M.O.T.

Ei millään pahalla, mutta jos totean omaavani enemmän kapasiteettia kuin sinä, niin olen kyllä asettanut sen riman vielä kohtalaisen matalalle.

Tässä vaiheessa tämä ajatustenvaihto on joka tapauksessa saavuttanut sen asteen, ettei sen jatkamisella kyllä ole enää sanottavammin väliksi. Voit jatkaa jutustelua Vetehisen kanssa. Hyvää kesää.


Best,

J. J.

[Vetehinen]

Myös Venäjällä on fasismia, rasismia ja jopa natsismia

Fasismia ja natsismia ja niiden eroja voi tietenkin spekuloida ja vääntää kättä niistä ja ymmärrän hyvin, että arkikielessä natsismilla ja fasismilla tarkoitetaan samaa asiaa.

Linkkaamassasi wiki-linkissä oli kyse fasismista ja jossain toisessa oli natsismi. Kuitenkin kyse lienee samasta ilmiöstä.

Natsi on lyhenne saksan Nationalsozialismus sanasta joka on Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartein poliittinen fasistinen suuntaus.

Suomen pienet järjestöt 30-luvulla arvioidaan fasistisiksi.

[Vetehinen]

Eihän rasistisia mielipiteitä tietystikään laissa ole kielletty. Vitsi on tässä siinä, että oman - erheellisen - näkemyksesi mukaan tuo "oman rodun ylempänä pitäminen" ei muka olisi rasistiseksi luonnehdittava mielipide. Kyllä se on.

En itsekään kannata rodun - oman tai muiden - ylempänä pitämistä ja pidän sitä rasismin osoituksena. Samoin pidän rasismina sitä, että rotu, kieli, uskonto tai etnisyys tekisi jonkun ryhmän jäsenistä vajavaisia tai vammaisia ja tarvitsevat siksi "erityiskohtelua", "positiivista syrjintää" tai "suosimista.

Kiihotuksesta kansanryhmää vastaan kertoo yleinen syyttäjä Mika Illman:

olen tutkimuksessani päätynyt siihen, että rikoslain 11 luvun 8 §:n tunnusmerkistölle tulisi antaa sellainen tulkinta, joka kieltää seuraavan tyyppisten ilmaisujen levittämisen: rasistisin perustein tapahtuva kehottaminen väkivaltaan kansanryhmää vastaan, kehottaminen kansanryhmän syrjintään taikka kehottaminen rasistiseen vihaan kansanryhmää vastaan siitä huolimatta, että kehottamisessa ei suoranaisesti ole kysymys yllyttämisestä väkivaltaan tai syrjintään. Samaan intressipunnintaan vedoten katson, että sanotun rikoslain säännöksen tunnusmerkistölle tulisi antaa sellainen tulkinta, joka pääsääntöisesti jättää rangaistavan alueen ulkopuolelle ilmaisut, joissa puhuja ainoastaan esittää käsityksensä siitä, että jokin kansanryhmä on ylivertainen tiettyihin toisiin nähden. Tällainen tulkinta on käsitykseni mukaan parhaiten sopusoinnussa pluralistisen ja demokraattisen yhteiskunnan vaatimusten kanssa.

Eli. Kehoittaminen väkivaltaan, syrjintään, rasistiseen vihaan ovat kiellettyjä. Sallittua on sen sijaan kertoa, että joku ryhmä on ylivertainen toisiin nähden.

Mielestäni ylivertainen muihin nähden on rasismia. Kiihottamista kansanryhmää vastaan se ei olisi.

Ymmärrän - tai luulen ymmärtäväni - mitä Häkkinen tarkoittaa. Natsismi ei ole käsitteenä sama kuin rasismi. Näin tietenkin onkin. Käsitteillä on eri merkitykset.

Jalonen kirjoittaa hyvin lennokkaasti ja monisanaisesti ja sisältö on lähes aina syvää tuohtumusta ja suuttumusta. Jalonen kai tarkoittaa, että natsismiin sisältyy rasismi.

Natsihenkisyys, mitä se on, pitäisi kysyä myyttiseltä natsitutkijalta ja viranomaiselta.

[Jaakko Hakkinen]

Jos joku piti saksalaisia herrakansana (lue: oikeus hallita alempia kansoja oman ylivertaisuuden perusteella) niin onhan tämä varsin rasistista ajattelua.

Kuten Rastas selvästi sanoo, omaa kansaa ylentävä ajattelu ei riitä rasismin kriteeriksi. Lue edellinen viestini.

Se taas jo lähenee rasismia, jos kutsut kaikkia kolmannen valtakunnan saksalaisia "rivinatseiksi".

Näinhän en ole milloinkaan tehnyt; esitin esimerkiksi ”rivinatsin” lainausmerkeissä koskien natsin määrittelyä. En ole puhunut kaikista kolmannen valtakunnan saksalaisista, se on oma olkinukkesi. Lue edellinen viestini.

Natsismissa, eli Kansallissosialismissa ei ole kyse siitä, että pitää arjalaisia muita kansallisuuksia parempana, vaan että ylipäätään siinä, että pitää jotain kansallisuutta (sinun tapauksessasi suomenkielisiä suomalaisia) muita parempana.

Jos näin on, se ei tee natsista automaattisesti rasistia; ks. edellinen viestini.

Eihän rasistisia mielipiteitä tietystikään laissa ole kielletty. Vitsi on tässä siinä, että oman - erheellisen - näkemyksesi mukaan tuo "oman rodun ylempänä pitäminen" ei muka olisi rasistiseksi luonnehdittava mielipide. Kyllä se on.

Jussi Jalonen, ”asiantuntijuudellesi” toisi uskottavuutta, jos lukisit viestit joihin vastaat. Anna Rastaan mukaan tuo ei ole rasismia. Miksi et hyväksy auktoriteettisi näkemystä? Osaisitko perustella?

"Oman kansan parhaana pitäminen" ei välttämättä täytä rasismin kriteerejä myöskään siksi, koska henkilö voi olla sitä mieltä, että hänen "kansaansa" on myös ulkopuolisen täysin mahdollista liittyä. Kulttuuritasosta riippuen tämä adoptoituminen kansaan voi tapahtua esimerkiksi opettelemalla kieli, avioitumalla, initiaatiomenoin tai muin keinoin.

Erinomainen tarkennus, josta olen samaa mieltä.

"Kansa" ei siis ole mikään automaattisesti suljettu yksikkö tai ryhmä. Sen sijaan "rotu" on jo täysin eksklusiivinen käsite. Kun siihen lisätään vielä tuo mainitsemasi ylemmyydentunto, niin silloin kyllä on kyse jo selkeästi rasismista.

Sinun ikioman määritelmästi mukaan ilmeisesti on, mutta Anna Rastaan ja muiden määrittelijöiden mukaan ei ole. Rasismissa toteutuvat LISÄKSI seuraavat ehdot:
1) kohderyhmän ominaisuuteen perustuva
2) aktiivinen syrjivä toiminta.

Mitä tästä et ymmärrä? Millä perusteella olet eri mieltä Rastaan ja muiden asiantuntijoiden kanssa?

Siltä varalta, jos olet sattunut unohtamaan, niin tämän nimenomaisen aiheen yhteydessä käsiteltiin sen erään kollegasi lausumaa, missä hän oli suorin sanoin luonnehtinut islaminuskoa "pedofiiliuskonnoksi". Siinä yhteydessä mies oli tullut viitanneeksi nimenomaan lasten aktiiviseen hyväksikäyttöön, ei siis mihinkään latenttiin ja passiiviseen parafiliaan tai sairaiden fantasioiden tasolle jäävään sukupuolielämän vinoutumaan.

Korjaan: ”pedofilian pyhittäväksi uskonnoksi”.
Sinun oma tulkintasi – eli sanojen laittaminen toisen suuhun eli olkinuken rakentaminen – oli se, että muutit tämän ”lapsenraiskaajien uskonnoksi”. Voi olla että Halla-aho tarkoitti juuri sitä, mutta sinulla on oikeus esittää väitteesi vain jos esität tällaisen kohdan Halla-ahon kirjoituksesta. Et voi panna toisen suuhun sanoja oman tulkintakuvitelmasi perusteella.

Taisinpa kai tosiaan lukea. Akateemisen loppututkinnon suorittanut kielitieteilijä Jaakko Häkkinen kirjoitti juuri äsken, ettei natsia ole soveliasta kutsua rasistiksi eikä ilmeisesti aktiivistakaan pedofiilia saa kutsua lapsenraiskaajaksi. Tämä on kuulemma mustavalkoista ja ymmärryskyvytöntä, koska kyse on aivan-eri-asioista.

Sinun täytyy olla trolli! Et voi oikeasti olla noin mustavalkoisen ymmärryskyvytön!

Minä en todellakaan ole sanonut, ettei natsia koskaan saisi sanoa rasistiksi, niin kuin ilmeisesti tulkitsit – olen sanonut, että vain rasistia saa sanoa rasistiksi, olipa tämä natsi tai ei.

En myöskään ole sanonut, ettei pedofiiliä koskaan saisi sanoa lapsenraiskaajaksi, niin kuin ilmeisesti tulkitsit – olen sanonut, että vain lapsenraiskaajapedofiilia saa sanoa lapsenraiskaajaksi, muita pedofiilejä ei.

Nämä asiat ovat selviä jokaiselle luku- ja ymmärrystaitoiselle.

Jussi Jalonen, sinulla on nyt todistetusti erittäin vakavia vaikeuksia ymmärtää kirjoitettua suomea. Enkä usko että se rajoittuu vain äidinkieleesi. Eikä tämä ilmeisestikään rajoitu vain kesäkuuhun 2011 julkisella foorumilla, vaan taitaa olla ihan loppuelämäsi kestävä vaiva. Mutta toivon toki, että joskus vielä ymmärrät sokeutesi ja alat erottaa harmaasävyjä. Silloin keskustelu kanssasi olisi mielekästä.

Mielestäni moderaattoreiden tulisi puuttua trollimaiseen tapaasi laittaa täysin itse keksimiäsi sanoja toisten keskustelijoiden suuhun. Joku pikaisesti foorumia vilkaiseva voi erehtyä kuvittelemaan että pysyttelet totuudessa, ja erehtyä leimaamaan jonkun keskustelijan vain sinun valheellisten virhetulkintojesi vuoksi.

Pidän lisäksi epäeettisenä tapaasi kehuskella olemattomalla asiantuntijuudellasi siinä vaiheessa kun sinulta loppuvat argumentit.

[jsn]

jsn kirjoitti:Jos joku piti saksalaisia herrakansana (lue: oikeus hallita alempia kansoja oman ylivertaisuuden perusteella) niin onhan tämä varsin rasistista ajattelua.

Kuten Rastas selvästi sanoo, omaa kansaa ylentävä ajattelu ei riitä rasismin kriteeriksi. Lue edellinen viestini.

Rastas sanoo itse edellä siteeraamasi mukaan:

pelkkää erojen toteamista tai huomioimista ei tulisi vielä määritellä rasismiksi

Onko herrakansan oikeus hallita orjakansoja todellakin vain "pelkkää erojen toteamista"? Olet kyllä jo aika lailla solmussa omien puheittesi kanssa.

[Emma-Liisa]

jsn kirjoitti:Jos joku piti saksalaisia herrakansana (lue: oikeus hallita alempia kansoja oman ylivertaisuuden perusteella) niin onhan tämä varsin rasistista ajattelua.

Kuten Rastas selvästi sanoo, omaa kansaa ylentävä ajattelu ei riitä rasismin kriteeriksi. Lue edellinen viestini.

Rastas sanoo itse edellä siteeraamasi mukaan:

pelkkää erojen toteamista tai huomioimista ei tulisi vielä määritellä rasismiksi

Onko herrakansan oikeus hallita orjakansoja todellakin vain "pelkkää erojen toteamista"? Olet kyllä jo aika lailla solmussa omien puheittesi kanssa.

No, jos joku toteaa kansan x:n saaneen eniten olympiamitaleja tai Nobel-palkintoja, se ei ole rasismia.

Natsismiin kuului kuitenkin oleellisesti käsite Volksgemeischaft, eli "Saksan kansaan" ei luettu muita kuin "puhdasrotuiset". Katsottiin myös, että rotujen välillä vallitsi tasitelu, jossa toinen osapuoli oli tuomittu häviämään. Jos tämä ei ole rasismia, niin mitä se muka obn?

[JariL]

joka pääsääntöisesti jättää rangaistavan alueen ulkopuolelle ilmaisut, joissa puhuja ainoastaan esittää käsityksensä siitä, että jokin kansanryhmä on ylivertainen tiettyihin toisiin nähden.

Yllä olevassa lauseessa "pääsääntöisesti" on ratkaiseva sana. Eli myös sen käsityksen ilmaiseminen, että jokin kansanryhmä on ylivertainen toisiin nähden voi olla rangaistavaa. Siinä kohdin edellytetään kuitenkin jollakin tavalla erityisiä olosuhteita. Luultavasti pelkkä vertaus riittä rangaistavuuteen eli vaikkapa "heimo X on älykkäämpi kuin heimo Y". Sen sijaan Heimo X:n älykkyyden yleinen hehkuttaminen tyyliin "Heimo X loisti taas PISA testeissä" menee läpi.