Onko sinulla jotain linkkiä väitteesi tueksi, vai puhutko taas omiasi?Vetehinen kirjoitti:
Helsingin kaupungilla on myös ohjelma palkata tiettyihin tehtäviin vain suomenruotsalaisia eli äidinkielen perusteella. Sekin on laitonta.
Ei minusta tähän asiaan kannata ryhtyä soveltamaan mitään juridiikkaa. "Natsihenkisyys" ei tietenkään ole rikollista. Sinusta siis rasismia on vain silloin, jos harjoittaa väkivaltaa, syrjii, potkii tai tappaa.Jaakko Häkkinen kirjoitti:tekee samalla jokaisesta natsista ja jopa natsihenkisestä rasistin - minun mielestäni taas tällaista automaatiosääntöä ei voi olettaa, vaan automaattisesti rasisteja ovat vain ne natsit, jotka ideologiansa oikeuttamia syrjintätoimia ja joukkotuhoja panivat aktiivisesti toimeen. Kaikkien "rivinatsien" ja "natsihenkisten" kohdalla asia täytyy kuitenkin arvioida yksilöllisesti. Muuten päädytään absurdiin tilanteeseen, jossa Pentti Linkola olisi vastuussa ja tuomittaisiin vankilaan Pekka-Eric Auvisen kouluammuskelun takia, koska heillä oli sama ideologia. Tämä olisi täysin kestämätöntä niputtamista oikeusvaltion kannalta.
Nytkin asia on tarkistettavissa Helsingin kaupungin asiakirjoista, jotka minulla tietenkin on, mutta en tiedä ovatko ne netissä, joten linkkiä en pysty antamaan.ekyto kirjoitti:Onko sinulla jotain linkkiä väitteesi tueksi, vai puhutko taas omiasi?Vetehinen kirjoitti: Helsingin kaupungilla on myös ohjelma palkata tiettyihin tehtäviin vain suomenruotsalaisia eli äidinkielen perusteella. Sekin on laitonta.
Jos todella on noin kuin väität, niin miksi et ole tehnyt rikosilmoitusta asian korjaamiseksi?
Nimensä mukaisesti vähemmistövaltuutettu hoitaa vähemmistöjen asioita, muutenhan nimikkeen pitäisi olla pelkkä valtuutettu. Laki ei todellakaan edellytä vähemmistövaltuutetun hoitavan kaikkien asioita, vaikka sinä niin luulisitkin. Eihän puolustusasianajajankaan ole tarkoitus hoitaa syyttäjän tehtäviä.Vetehinen kirjoitti: Lain mukaan viranomainen, jolle asia kuuluu, on Vähemmistövaltuutettu, mutta kuten Vähemmistövaltuutettu ilmoittaa nettisivullaan, ei sekään aja syytettä suomalaisten syrjinnästä syrjintälautakunnassa, vaan ainoastaan vähemmistöihin ja ulkomaalaisiin kohdistuvia syrjintätapauksia. Näin siitä huolimatta, että lain mukaan "ketään" ei saa syrjiä ja Vähemmistövaltuutettu on määrätty valvomaan, ettei "ketään" syrjitä. Voi siis sanoa, että Vähemmistövaltuutettu syrjii itse vastoin lakia.
Lähestyt jo Jussi Jalosen ennätystä: olet jälleen ymmärtänyt mustavalkoisesti väärin. Kuten kirjoitin mutta kuten et osannut lukea, rasismia on kaikki syrjivä toiminta – ei vain väkivalta – joka täyttää rasismin kriteerit.jsn kirjoitti: Ei minusta tähän asiaan kannata ryhtyä soveltamaan mitään juridiikkaa. "Natsihenkisyys" ei tietenkään ole rikollista. Sinusta siis rasismia on vain silloin, jos harjoittaa väkivaltaa, syrjii, potkii tai tappaa.
Sehän riippuu taas täysin rasismin määritelmästä. Jos natsi-ideologiaan kuuluu vain käsitys oman kansan parhaimmuudesta, se ei täytä rasismin määritelmää.Sami Raninen kirjoitti:Riippuu tietysti natsin määritelmästä. Ääritapauksissa jokaista Kolmannen valtakunnan sotilasta tai viranomaista nimitellään natsiksi. Se on tietenkin monellakin tapaa harhaanjohtavaa. Ehkä voimme kuitenkin rajata tässä yhteydessä natsin tarkoittamaan ihmistä, joka on jossain määrin sisäistänyt natsi-ideologian. Tällöin voidaan epäilemättä aina puhua rasismista, koska natsi-ideologia lakkaa olemasta natsi-ideologiaa, jos siitä poistetaan rasismi (nyt puhun jotain aiempaa kommenttiani vastaan, mutta saahan sitä muuttaa mieltään).Jaakko Häkkinen kirjoitti: voiko olla "rivinatseja" jotka kuuluvat vain ykköskohtaan eivätkä kakkoskohtaan - eivätkö sellaiset siis ole natseja? Voiko natsin ja ei-natsin välinen raja siis kulkea esim. natsipuolueen sisällä? Jos taas ykköskohdan mukainenkin on natsi, silloin kaikki natsismi ei ole rasismia, koska ykköskohta ei täytä Rastaan käsitystä rasismista.
Samoin täyttää solvauksen kriteerit, jos nimittää rasistiksi ihmistä joka ei täytä rasismin kriteerejä. Tämä on kuitenkin valitettavan yleistä eräiden fanaattisimpien idealistien keskuudessa. ”Natsi” taas on toisaalta jo niin vesittynyt termi (esim. tiukka moderointipolitiikka voi johtaa natsiksi nimittelyyn), että se on rinnastettavissa ”vitun homoon”…Sami Raninen kirjoitti:Jos ihminen ei ole rasisti, hän on niin kaukana natsismista, että hänen nimittämisensä natsiksi täyttänee jo solvauksen kriteerit.
Kyllä varmasti. Tämä tosin ei liity suoraan natsismin eikä rasismin määritelmään vaan vain siihen kuvaan, joka nimittelijöillä on natsismista. Sitä ei voi käyttää todisteena mistään.Sami Raninen kirjoitti:Mitä tulee siihen erään kirkkoslavistin jäsenyydestä nauttivan järjestön väitettyyn "natsihenkisyyteen": Pidän kyllä äärimmäisen kaukaa haettuna ajatusta, että maahanmuuttokriittisen järjestön yhteydessä syytös natsihenkisyydestä voisi tarkoittaa mitään muuta kuin syytöstä rasistisuudesta. Tai siis tarkemmin sanottuna: se voi viitata rasismin ohella muutamaan muuhunkin asiaan, mutta rasismiin se viittaa joka tapauksessa.
Olen samaa mieltä siitä, että rasistiksi voidaan kutsua henkilöä, joka puheillaan uusintaa ja ylläpitää rasistista ideologiaa – mutta ovatko kaikki natsit tällaisia? Ilmeisesti sinun määritelmäsi mukaan natsi on vain sellainen henkilö, joka näin tekee, koska sinusta kaikki natsit ovat rasisteja.Sami Raninen kirjoitti:Olen ehdottomasti ja jyrkästi eri mieltä. Kyllä rasistiksi voi ja pitää automaattisesti kutsua jokaista henkilöä joka puheillaan uusintaa ja ylläpitää rasistista ideologiaa, vaikka ei osallistuisikaan ideologiaa toteuttavaan suoraan toimintaan. Muuten langetaan melkoiseen tekopyhyyteen ja samalla "päädytään absurdiin tilanteeseen", jos saan lainata itse käyttämääsi ilmaisua:Jaakko Häkkinen kirjoitti: automaattisesti rasisteja ovat vain ne natsit, jotka ideologiansa oikeuttamia syrjintätoimia ja joukkotuhoja panivat aktiivisesti toimeen.
Juuri sitähän minä olen koko ajan sanonut: eivät ideologiat tee kenestäkään syyllistä vaan toiminta! Miksi rasismin kohdalla tilanne olisi erilainen? Tätä juuri vertauksellani hain, joten ilmeisesti se toimi.Sami Raninen kirjoitti:Älä loukkaannu, mutta tuo vertaus on epäonnistunut. Eivät ideologiat tai maailmankatsomukset (yleensä) ole kiellettyjä vaan ideologian mukaiset teot. Tuon esimerkin nojalla Linkolaa ei voisi kutsua misantroopiksi, koska hän ei edusta misantrooppista käytäntöä vaan pelkästään teoriaa. Tai jos Linkolaa kutsutaan misantroopiksi, siitä seuraa, että häntä rangaistaan toisen misantroopin teoista. Ei se asia sentään nyt ihan niin mene. Ei uusnatsejakaan tuomita vankilaan ideologian vaan tekojen takia.Jaakko Häkkinen kirjoitti: Muuten päädytään absurdiin tilanteeseen, jossa Pentti Linkola olisi vastuussa ja tuomittaisiin vankilaan Pekka-Eric Auvisen kouluammuskelun takia, koska heillä oli sama ideologia. Tämä olisi täysin kestämätöntä niputtamista oikeusvaltion kannalta.
Joo, tässä olin jo samaa mieltä kanssasi kun yhdyin kommenttiisi "Natsismi ei ollut pelkkää erojen toteamista ja huomioimista." Eli ykköskohdan lainauksen lisäsin oikeastaan turhaan.Sami Raninen kirjoitti:A-kohdasta: Ilmaisin epäilemättä liian epäselvästi ja ylimalkaisesti. Mutta kun kirjoitin:Jaakko Häkkinen kirjoitti: Erittäin tarkka analyysi. Mutta A-kohta ei kokonaisuudessaan ole vielä rasismia, vaan sitä tarkentavat Rastaan aukikirjoittamat lauseet:
1. "Toiseksi, rasismi rakentuu epätasa-arvoisille valtasuhteille, ja samalla se uusintaa ja tuottaa niitä, joten pelkkää erojen toteamista tai huomioimista ei tulisi vielä määritellä rasismiksi."
2. "Siksi olen halunnut tässä työssä tarkastella rasismina sellaisia suomalaisuuden kyseenalaistavia, rodullistavia, poissulkevia ja alistussuhteita tuottavia käytäntöjä, joiden taustalla on tieto tai oletus jonkun ihmisen juurista Suomen ulkopuolella.
- niin tarkoitin kyllä täsmälleen samaa kuin Rastaskin tuossa lainaamassasi kohdassa. Jos ihmisen luokittelemisesta johonkin kategoriaan seuraa ko. ihmisen joutuminen valta- ja alistussuhteen osapuoleksi, luokittelussa ei enää ole kyse pelkästään "erojen toteamisesta ja huomiomisesta".a) ajattelussa, puheessa ja toiminnassa ilmenevän ihmisten luokittelun, johon liittyy valta- ja alistussuhde,
Pointtihan ei minulla ollut tuossa suinkaan suomalaisuus vaan kohderyhmän ominaisuus. Suomalaisessa kontekstissa se tulee esiin siinä, että Rastas puhuu Suomen ulkopuolelle menevistä juurista – toisin sanoen kohderyhmän ominaisuus tuossa on se, että se erottuu jo naamansa tai puheensa perusteella alkuperäissuomalaisista.Sami Raninen kirjoitti:Siteeratussa Rastaan tekstissä kohta 2 on selvästikin tutkimuskohtaista kysymyksenasettelun konkretisointia eikä enää rasismin yleistä määritelmää. Muutenhan rasismin yleiseen määritelmään käytännössä sisältyisi se, että rasismia esiintyisi vain Suomessa! Rastas sitäpaitsi käyttää kakkoskohdan yhteydessä ilmaisua "tässä työssä".
Minun nähdäkseni Rastas ja muut määrittelijät ovat kyllä siitä eri mieltä. Se että yhden paremmuus edellyttää muiden huonommuutta, ei tee siitä rasismia. Tätä käsittelimme jo aiemmin, ja sanoin että kiinalainen ravintola voi palkata kiinalaisia ja jättää palkkaamatta muita – se ei ole rasismia. Rasismia on vasta se, että palkataan kaikkia muita mutta vain tiettyjä yksilöityjä ryhmiä jätetään palkkaamatta.Sami Raninen kirjoitti:Joka tapauksessa itse aion vastaisuudessakin nimittää rasismiksi myös niitä tapauksia, joissa ihmisten välisiä "valta- ja alistussuhteita" tuotetaan ja perustellaan viittaamalla jonkin ryhmän olemukselliseen biologiseen tai kulttuuriseen paremmuuteen - vaikka kohderyhmien ominaisuuksia ei erityisesti määriteltäisi. Enkä oikein usko, että Rastaskaan olisi tästä eri mieltä. Väitteeseen paremmuudesta sisältyy automaattisesti myös väite huonomman olemassaolosta. Eikä niiden huonommiksi oletettujen "muiden" nimeäminen tai yksityiskohtainen luokittelu erilaatuisen huonouden alaryhmiin liene minkään määritelmän mukaan edellytys rasismista puhumiselle.
Oletko edellä sanotun jälkeen vielä samaa mieltä?Sami Raninen kirjoitti:Koko kysymys on sikäli vähämerkityksellinen, että omaan olemukselliseen paremmuuteensa uskovat tuntuvat käytännössä aina muodostavan jonkinlaisia valta- ja alistussuhdetta perustelevia stereotypioita "huonompien" olemuksesta.
Hei, nuo sinun natsit ei ole natseja nähneetkään...natsi-ideologiaan kuuluu pikemminkin käsitys rotujen luonnollisesta hierarkiasta ja ylempien rotujen oikeudesta käyttää hyväkseen tai tuhota alempiaan. Jos ei kuulu, se ei enää ole natsi-ideologiaa vaan jotain muuta.Jaakko Häkkinen kirjoitti:Sehän riippuu taas täysin rasismin määritelmästä. Jos natsi-ideologiaan kuuluu vain käsitys oman kansan parhaimmuudesta, se ei täytä rasismin määritelmää.
Onko tarkoituksenmukaista nimittää natsiksi henkilöä, joka on kokonaan sivuuttanut natsi-ideologian ehkä keskeisimmän osa-alueen?Olen samaa mieltä siitä, että rasistiksi voidaan kutsua henkilöä, joka puheillaan uusintaa ja ylläpitää rasistista ideologiaa – mutta ovatko kaikki natsit tällaisia? Ilmeisesti sinun määritelmäsi mukaan natsi on vain sellainen henkilö, joka näin tekee, koska sinusta kaikki natsit ovat rasisteja.
Tietysti hän on rasisti, mutta mehän emme saa koskaan tietää hänen rasismistaan. Käytännössä asian käsittely tällaisten ääriesimerkkien kautta alkaa ehkä jo lähestyä tarpeetonta saivartelua. Rasismia voi ilmaista ja ylläpitää sanoilla ja teoilla, vaikka ei olisi itse missään konkreettisen syrjinnän mahdollistavassa yhteydessä rasismin kohteisiin.Vai voiko sinun mielestäsi olla rasisti sellainen, jonka ideologia pysyy pään sisällä ja josta kukaan ei arvaisi että hän ajattelee ”rasistisesti”?
Nyt puhumme taas jo aika teoreettisesta tapauksesta. Eikö sihteerikkö kasvattanut lapsiaan, rohkaissut tai kiitellyt miestään (hyi, kuulosti todella sovinistiselta, mutta sitähän Valtakunta oli...), puhunut ystävilleen ja sukulaisilleen? Eikö hän sanallakaan uusintanut ajatusta juutalaisten alemmuudesta? Rastas ei luultavasti pitänyt tarpeellisena määritellä rasismia tavalla, joka ottaisi huomioon noin keinotekoiset vaihtoehdot. Mitäpä järkeä olisi määritellä tieteellisen tutkimuksen avainkäsite tavalla, joka suurelta osin rajaisi ilmiön tutkimuksen ulkopuolelle (ajatuksenlukukonetta kun ei ole keksitty)?”Rivinatsi” (esim. sihteerikkö joka liittyi puolueeseen miehensä mukana) joka uskoi että juutalaiset olivat alempi rotu, koska tiedemiehet olivat niin sanoneet, mutta joka ei koskaan sanallakaan uusintanut tai ylläpitänyt tätä käsitystä, ei minusta olisi Rastaan määritelmän mukaan rasisti. Äskeisen kommenttisi mukaan hän ei sinustakaan olisi Rastaan määritelmän mukaan rasisti.
Nyt en kyllä enää ymmärrä pointtia. Syyllisyyden käsite ei liity siihen keskusteluun, jota mitä olen kuvitellut käyväni. Olen koko ajan puhunut rasismin määritelmästä ja siitä, ketä voi kutsua rasistiksi - enkä siitä, kuka pitäisi lähettää tiilenpäitä lukemaan. Juridinen syyllisyys eli lain rikkominen ei tietenkään voi mitenkään liittyä rasismin määritelmään. Moraalinen syyllisyys ja vastuu ovat ehkä asia erikseen, mutta niitä ei ratkota käräjäoikeudessa eikä niistä voida rangaista - eivätkä nekään ole rasismin määrittelemisen kannalta olennaisia.Juuri sitähän minä olen koko ajan sanonut: eivät ideologiat tee kenestäkään syyllistä vaan toiminta! Miksi rasismin kohdalla tilanne olisi erilainen? Tätä juuri vertauksellani hain, joten ilmeisesti se toimi.
Ilman muuta tekee, jos a) se tuottaa ryhmien välille niitä valta- ja alistussuhteita ja b) kyse on olemuksellisiksi mielletyistä eroista. Ei tietenkään muuten.Minun nähdäkseni Rastas ja muut määrittelijät ovat kyllä siitä eri mieltä. Se että yhden paremmuus edellyttää muiden huonommuutta, ei tee siitä rasismia.
Pääsääntöisesti kyllä. Ei ole käytännön elämässä tullut muunlaisia esimerkkejä vastaan. Riippuu tietysti siitäkin, mitä paremmuudella tarkoitetaan. Jos joku sanoo "suomalaiset on parhaita", niin en nyt ehkä näkisi sitä vielä minään kirjaimellisesti otettavana väitteenä suomalaisten rodullisesta tai kulttuurisesta ylivertaisuudesta huonompiin nähden. Mutta jos joku ottaa väitteen vakavissaan ja alkaa johdonmukaisesti soveltaa sitä, niin kyllähän siitä varsin äkkiä seuraa stereotypioiden muodostaminen niistä muista, ei-suomalaisista. Mikä ei tosin ole rasismia ennen kuin muutama, aiemmin jo varsin laveasti käsitelty kriteeri täyttyy.Oletko edellä sanotun jälkeen vielä samaa mieltä?
Suomessa on ollut pitkään Vähemmistövaltuutettu valvomassa vähemmistöjen oikeuksia.ekyto kirjoitti:Nimensä mukaisesti vähemmistövaltuutettu hoitaa vähemmistöjen asioita, muutenhan nimikkeen pitäisi olla pelkkä valtuutettu. Laki ei todellakaan edellytä vähemmistövaltuutetun hoitavan kaikkien asioita, vaikka sinä niin luulisitkin. Eihän puolustusasianajajankaan ole tarkoitus hoitaa syyttäjän tehtäviä.Vetehinen kirjoitti: Lain mukaan viranomainen, jolle asia kuuluu, on Vähemmistövaltuutettu, mutta kuten Vähemmistövaltuutettu ilmoittaa nettisivullaan, ei sekään aja syytettä suomalaisten syrjinnästä syrjintälautakunnassa, vaan ainoastaan vähemmistöihin ja ulkomaalaisiin kohdistuvia syrjintätapauksia. Näin siitä huolimatta, että lain mukaan "ketään" ei saa syrjiä ja Vähemmistövaltuutettu on määrätty valvomaan, ettei "ketään" syrjitä. Voi siis sanoa, että Vähemmistövaltuutettu syrjii itse vastoin lakia.
Voisin mutta en ryhdy puuhaan. Katson jos tarve vaatii joskus toiste uudelleen harkintaa.ekyto kirjoitti:Sinähän voisit skannata nuo mainitsemasi pöytäkirjat ja laittaa ne nettiin.
Miksi se ei ole rasismia? Tässä on pari esittämääsi määritelmää:Jaakko Häkkinen kirjoitti:Lisättäköön, että eräässä vanhemmassa muistiossa mainitaan jopa, että maahanmuuttaja pitäisi palkata vaikka hän ei edes olisi yhtä pätevä - tämä olisi jo kirkuvaa negatiivista syrjintää. Sekään ei kuitenkaan olisi rasismia.
Tee valitus oikeusministerille. Nyt kun sellainen on lopulta valittu.Vetehinen kirjoitti:Suomessa on ollut pitkään Vähemmistövaltuutettu valvomassa vähemmistöjen oikeuksia.ekyto kirjoitti:Nimensä mukaisesti vähemmistövaltuutettu hoitaa vähemmistöjen asioita, muutenhan nimikkeen pitäisi olla pelkkä valtuutettu. Laki ei todellakaan edellytä vähemmistövaltuutetun hoitavan kaikkien asioita, vaikka sinä niin luulisitkin. Eihän puolustusasianajajankaan ole tarkoitus hoitaa syyttäjän tehtäviä.Vetehinen kirjoitti: Lain mukaan viranomainen, jolle asia kuuluu, on Vähemmistövaltuutettu, mutta kuten Vähemmistövaltuutettu ilmoittaa nettisivullaan, ei sekään aja syytettä suomalaisten syrjinnästä syrjintälautakunnassa, vaan ainoastaan vähemmistöihin ja ulkomaalaisiin kohdistuvia syrjintätapauksia. Näin siitä huolimatta, että lain mukaan "ketään" ei saa syrjiä ja Vähemmistövaltuutettu on määrätty valvomaan, ettei "ketään" syrjitä. Voi siis sanoa, että Vähemmistövaltuutettu syrjii itse vastoin lakia.
EU-direktiivin vaatimuksesta Suomessa säädettiin yhdenvertaisuuslaki vuonna 2004. Lain mukaan ketään ei saa syrjiä etnisyytensä vuoksi. Lain toteutumisen valvonta määrättiin Vähemmistövaltuutetulle, mutta se sulkee suomalaisiin kohdistuvan syrjinnän ulos valvonnan piiristä. Syrjii siis itse.
Tuollainen julkisen sektorin suomalaisiin kohdistuva syrjintä suututtaa ja vihastuttaa monia suomalaisia ja syystä. Julkisen sektorin luulisi olevan esimerkki rasismin poistamisessa, mutta se on esimerkki rasismin harjoittamisessa.
Voisin mutta en ryhdy puuhaan. Katson jos tarve vaatii joskus toiste uudelleen harkintaa.ekyto kirjoitti:Sinähän voisit skannata nuo mainitsemasi pöytäkirjat ja laittaa ne nettiin.
Tämä on erinomainen osoitus siitä, miten keskustelu yritetään viedä sivuraiteille. On samantekevää, oliko ko. ei-rasistista natsia olemassa vai ei, koska diktatuurissa hän ei olisi voinut julkisesti mielipiteitään ilmaista, vaan hänen olisi täytynyt käyttäytyä kuin hyväksyisi rasismin.Jaakko Häkkinen kirjoitti:Olen samaa mieltä siitä, että rasistiksi voidaan kutsua henkilöä, joka puheillaan uusintaa ja ylläpitää rasistista ideologiaa – mutta ovatko kaikki natsit tällaisia?Sami Raninen kirjoitti:Olen ehdottomasti ja jyrkästi eri mieltä. Kyllä rasistiksi voi ja pitää automaattisesti kutsua jokaista henkilöä joka puheillaan uusintaa ja ylläpitää rasistista ideologiaa, vaikka ei osallistuisikaan ideologiaa toteuttavaan suoraan toimintaan. Muuten langetaan melkoiseen tekopyhyyteen ja samalla "päädytään absurdiin tilanteeseen", jos saan lainata itse käyttämääsi ilmaisua:Jaakko Häkkinen kirjoitti: automaattisesti rasisteja ovat vain ne natsit, jotka ideologiansa oikeuttamia syrjintätoimia ja joukkotuhoja panivat aktiivisesti toimeen.
Ei tuossa hehkuteta älykkyyttä, vaan koulujen ja opetuksen tasoa, mikä on ihan eri asia.JariL kirjoitti: Sen sijaan Heimo X:n älykkyyden yleinen hehkuttaminen tyyliin "Heimo X loisti taas PISA testeissä" menee läpi.
Eihän tuossa ole kyse mistään "erojen toteamisesta" vaan silkasta arvottamisesta, joka perustuu rasismiin.jsn kirjoitti:Onko herrakansan oikeus hallita orjakansoja todellakin vain "pelkkää erojen toteamista"?Jaakko Häkkinen kirjoitti:pelkkää erojen toteamista tai huomioimista ei tulisi vielä määritellä rasismiksi
Ei tämä ole sivuraide: silloin kun väitetään että natsi on rasisti, on ehdottoman välttämätöntä määritellä sekä natsi että rasisti. Sinä yrität nyt vain välttää määrittelyn ongelman. On sitä paitsi selvää, että jos ihmisen on esitettävä ajattelevansa rasistisesti säilyttääkseen henkensä tai asemansa, häntä ei todellakaan voida nimittää rasistiksi.Emma-Liisa kirjoitti:Tämä on erinomainen osoitus siitä, miten keskustelu yritetään viedä sivuraiteille. On samantekevää, oliko ko. ei-rasistista natsia olemassa vai ei, koska diktatuurissa hän ei olisi voinut julkisesti mielipiteitään ilmaista, vaan hänen olisi täytynyt käyttäytyä kuin hyväksyisi rasismin.Jaakko Häkkinen kirjoitti:Olen samaa mieltä siitä, että rasistiksi voidaan kutsua henkilöä, joka puheillaan uusintaa ja ylläpitää rasistista ideologiaa – mutta ovatko kaikki natsit tällaisia?
Kasataanpa yhteen keskustelussa esiin nousseet rasismin kriteerit.Vetehinen kirjoitti:Miksi se ei ole rasismia?Jaakko Häkkinen kirjoitti:Lisättäköön, että eräässä vanhemmassa muistiossa mainitaan jopa, että maahanmuuttaja pitäisi palkata vaikka hän ei edes olisi yhtä pätevä - tämä olisi jo kirkuvaa negatiivista syrjintää. Sekään ei kuitenkaan olisi rasismia.
