Rasismi, natsismi, kansallissosialismi

[Jaakko Hakkinen]

Sehän riippuu taas täysin rasismin määritelmästä. Jos natsi-ideologiaan kuuluu vain käsitys oman kansan parhaimmuudesta, se ei täytä rasismin määritelmää.

Hei, nuo sinun natsit ei ole natseja nähneetkään...natsi-ideologiaan kuuluu pikemminkin käsitys rotujen luonnollisesta hierarkiasta ja ylempien rotujen oikeudesta käyttää hyväkseen tai tuhota alempiaan. Jos ei kuulu, se ei enää ole natsi-ideologiaa vaan jotain muuta.

Eli mihin vedät natsin ja ei-natsin rajan? Siitähän tässä on kysymys. Ei voida todeta että natsi = rasisti, ellei ole määritelty sekä natsia että rasistia.

Mutta määritelmiä voi aina soveltaa, enkä yksinkertaisesti näe mitään järkeä olla kutsumatta rasistista ajattelua rasistiseksi ajatteluksi.

Saat toki kutsua, kunhan se täyttää rasistisen ajattelun kriteerit (ks. äskeinen viestini).

On myös olemassa sellainen käsite kuin kryptorasismi, joka ehkä sitten tarkoittaa rasismiaan piilottelevia ihmisiä. Voidaan ehkä myös puhua latentista rasismista.

Varmasti hyödyllisiä tarkennuksia - jos rasismi voidaan jostain todeta...

Juuri sitähän minä olen koko ajan sanonut: eivät ideologiat tee kenestäkään syyllistä vaan toiminta! Miksi rasismin kohdalla tilanne olisi erilainen? Tätä juuri vertauksellani hain, joten ilmeisesti se toimi.

Nyt en kyllä enää ymmärrä pointtia. Syyllisyyden käsite ei liity siihen keskusteluun, jota mitä olen kuvitellut käyväni. Olen koko ajan puhunut rasismin määritelmästä ja siitä, ketä voi kutsua rasistiksi - enkä siitä, kuka pitäisi lähettää tiilenpäitä lukemaan. Juridinen syyllisyys eli lain rikkominen ei tietenkään voi mitenkään liittyä rasismin määritelmään. Moraalinen syyllisyys ja vastuu ovat ehkä asia erikseen, mutta niitä ei ratkota käräjäoikeudessa eikä niistä voida rangaista - eivätkä nekään ole rasismin määrittelemisen kannalta olennaisia.

No tähän liittyi enemmän se Linkola-kohta tuon lainaamasi kohdan jälkeen:
"Linkolaa voi nimittää ääriekovihreäksi, koska hän on aktiivisesti toiminut tämän aatteen eteen kirjoittamalla kirjoja aiheesta. Tässäkin siis teot ratkaisevat nimityksen oikeellisuuden, koska kellään ei ole pääsyä toisen pään sisään."

Eli "syyllistyminen" rasismiin edellyttää, että henkilö on jossain eksplisiittisesti ilmaissut rasismin kriteerit täyttävän näkemyksen. Ketään ei voi "tuomita" rasistiksi vain koska ei pidä hänestä tai koska itse epäilee että tyypillä voisi olla rasistinen motiivi.

Rasistinen ideologia tekee ihmisestä rasistin. Rasistinen toiminta tekee rasistista mahdollisesti lainrikkojan, riippuen voimassa olevasta lainsäädännöstä.

Samaa mieltä, kunhan rasistinen ideologia voidaan todentaa eikä perustu pelkkään epäilyyn ja asenteelliseen rivien välien tulkitsemiseen.

Minun nähdäkseni Rastas ja muut määrittelijät ovat kyllä siitä eri mieltä. Se että yhden paremmuus edellyttää muiden huonommuutta, ei tee siitä rasismia.

Ilman muuta tekee, jos a) se tuottaa ryhmien välille niitä valta- ja alistussuhteita ja b) kyse on olemuksellisiksi mielletyistä eroista. Ei tietenkään muuten.

Siltikin edelleen näkisin, että rasismi pohjautuu nimenomaan syrjityn ryhmän ominaisuuksiin, ei suositun ryhmän ominaisuuksiin. Esimerkkejä annoin viestissä johon tällä vastasit.

Rastas puolestaan puhuu suomalaisuuden kyseenalaistavista käytännöistä. Sellaisia ei tietenkään voisi olla, ellei ensin olisi käsitystä suomalaisuudesta. Rastaan "kakkoskohdan" määritelmään ei sisälly muita kohderyhmien ominaisuuksia kuin "tieto tai oletus kohderyhmän juurista Suomen ulkopuolella". Tällaisilla ominaisuuksilla varustettuja ihmisiä syntyy automaattisesti, jos vain ensin määritellään jokin Suomeen liittyvä suomalaisuus. Kohderyhmien ominaisuuksia ei välttämättä tarvitse määritellä muuten kuin "ei-suomalaisuutena". Ja kun valta- ja alistussuhteet astuvat kuvaan, kyse on rasismista. Näin ollen minun on kyllä katsottava, että Rastaan määritelmä sopii täydellisesti minunkin tapaani määritellä rasismi.

Ilmeisesti Rastaan ilmaus voidaan tulkita noinkin. Minusta kuitenkin olisi perustellumpaa käyttää jotain muuta nimitystä yksilöidyn kansan suosimisesta muiden kustannuksella, ja jättää rasismi-nimitys niille tapauksille, joissa yksilöityä kansaa syrjitään ja muita ei.

[Emma-Liisa]

[quote="Jaakko Häkkinen"] jos ihmisen on esitettävä ajattelevansa rasistisesti säilyttääkseen henkensä tai asemansa, häntä ei todellakaan voida nimittää rasistiksi. {/quote]

Puolustus voisi päteä jonkun tavallisen ihmisen kohdalla. Samat opettajat jatkoivat sodan jälkeen ja opettivat mitä silloin määrättiin.

Nyt puhutaan kuitenkin kansallissosialistisen puolueen jäsenistä. Ei puolueeseen ollut mikään pakko liittyä. Juutalaisten surmaamisestakin sai kieltäytyä, eikä siitä seurannt mitään rangaistusta.

Olennaista on, että ajattelua ei voi "esittää" muuten kuin sanomalla tai käyttäytymällä rasistisesti - ja silloin on yhdentekevää, mitä mahdolliset lausumattomat ajatukset ovat, jos ne eivät millään lailla ilmene.

Uudestaan; eatkaisevaa ei ole joku yksityinen natsi, vaan kansallissosialistinen ideologia, josta rasismi oli olennainen osa.

[Vetehinen]

Syy siihen, miksi maahanmuuttajan palkkaaminen ei ole rasismia:
1) syrjittyjä eli suomalaisia ei arvoteta huonommiksi, vaan päinvastoin heidän asemansa työmarkkinoilla on liiankin vahva.

Suomalaiset henkilöt ovat siis hyviä, parempia kuin maahanmuuttajat, ja työllistyvät sen ansiosta.

Pyrkimys kohti yhdenvertaisuutta ei voi olla rasismia; vain pyrkimys kohti eriarvoisuutta voi olla rasismia.

Helsingin kaupunki pyrkii palkkaamaan maahanmuuttajia niin, että heidän osuutensa työntekijöistä on sama kuin kaupungin asukkaista.

Miten tuo on yhdenvertaisuutta? Onko huomioitu myös suomenruotsalaisten osuudet työntekijöistä ja asukkaista? Miksi maahanmuuttajia suositaan vain suomalaisiin nähden, eikä mihinkään muuhun etniseen ryhmään nähden?

Ryhmien kesken ei ole yhdenvertaisuutta. Kaikki yhdenvertaisuutta koskevat lait ja julistukset puhuvat henkilöiden, yksilöiden välisestä yhdenvertaisuudesta, eivätkä ryhmien. Ryhmien välisten yhdenvertaisuuksien julistuksia ja lakeja ei vaan ole olemassa. On vain yksilöiden.

Yksilöiden kohtelu eri tavalla sen mukaan mihin ryhmään ko henkilö kuuluu, on rasismia ja syrjintää. Rasismittomuus ja syrjinnän kielto lähtee ajatuksesta, ettei ihmisen etnisellä ryhmällä ole vaikutusta henkilön kohteluun. Sinun ajatuksesi on, että ryhmä määrittää miten henkilöä on kohdeltava.

Jos heikosti työllistyvien maahanmuuttajien suosiminen palkkaamisessa (pyrkimys yhdenvertaisuuteen) olisi rasismia, olisi rasismia myös ruotsinkielisten aloituspaikkojen laskeminen suomenkielisten aloituspaikkoja vastaaviksi (pyrkimys yhdenvertaisuuteen).

Miksi maahanmuuttajat työllistyvät mielestäsi heikosti? Työllistyvätkö he heikosti siitä syystä, että heidän osaamisensa on puutteellista jossain suhteessa vai siksi, että he ovat vain syntyään reppanoita.

Jos syy on puutteellinen osaaminen, voi oppia ja hankkia puuttuvan osaamisen. Paitsi jos ajatellaan, ettei reppana selviydy.

Molemmissa mainitsemassasi tapauksessa on kyse toisten suosimisesta suomalaisten henkilöiden kustannuksella. Mitkä ovat syyt suosimiseen? Onko suomalainen syntyään huonompi tai heikompi kuin muut, jonka vuoksi häntä on syrjittävä? Miksi molemmissa tapauksissa syrjinnän kohteena ovat suomalaiset henkilöt?

Miksi vain suomenruotsalaisilla henkilöillä on kiintiöt, eikä esim maahanmuuttajilla?

[ekyto]

Vetehinen on syrjitty reppana. Voi raukkaa.

[ekyto]

Miksi vain suomenruotsalaisilla henkilöillä on kiintiöt, eikä esim maahanmuuttajilla?

Haluaisitko kiintiöt vielä maahanmuuttajillekin?

Onhan heilläkin kiintiöitä. Suomen pakolaiskiintiö on noin 700 ihmistä vuosittain. Sitä ei kuitenkaan ole viime vuosina saatu täyteen, koska kunnat eivät ole halukkaita vastaanottamaan pakolaisia.

[jsn]

Siltikin edelleen näkisin, että rasismi pohjautuu nimenomaan syrjityn ryhmän ominaisuuksiin, ei suositun ryhmän ominaisuuksiin.

Erottelusi on keinotekoinen ja alkaa tuntua entistäkin epätoivoisemmalta. Käytännössä näitä asioita ei nimittäin voi erottaa toisistaan. Jo se, että syrjii jotakuta, johtuu siitä, että pitää omaa ryhmäänsä parempana. Omaa ryhmäänsä ei käytännössä voi pitää parempana syrjimättä muita. Henkilö joka ajattelee rasistisesti, on rasisti.

Ajatuksesi vie väistämättä siihen, että syrjitty ryhmä jotenkin vasta itse aiheuttaisi rasismin olemassaolollaan. Tällöin kyseessä olisi mekaaninen syy-seuraussuhde. Ja itse asiassa sisältää sen ajatuksen, että vaikkapa lähiökerrostalossa ei voisi olla rasisteja, ennen kuin sinne muuttaa muukalaisia. Todellisuus ei ole näin yksioikoinen. Silloinhan rasismi automaattisesti katoaisi, kun muukalaiset muuttaisivat pois. Rasistinen toiminta vaatii syntyäkseen rasistiset rakenteet. Ja ne alkavat juuri pään sisältä.

Rasistiset rikokset ovat eri asia kuin rasismi, joka on ennen kaikkea ajattelutapa siitä, että toiset rodut ovat automaattisesti parempia kuin toiset. Jos tietynvärinen on automaattisesti parasta, muunvärinen on silloin huonompaa. Se voi heijastua rasistisina tekoina, mutta voi jäädä pelkkään arvomaailmaan ja ajatteluun. Se, että ajattelee, on jo teko. Rikosoikeudelliseen vastuuseen se ei vielä ketään vie, eikä sitä voi todistaa. Se ei tee sitä vähemmän olemassaolevaksi ja todelliseksi.

Tämä tästä kai riittää.

[ekyto]

Ajatuksesi vie väistämättä siihen, että syrjitty ryhmä jotenkin vasta itse aiheuttaisi rasismin olemassaolollaan. Tällöin kyseessä olisi mekaaninen syy-seuraussuhde. Ja itse asiassa sisältää sen ajatuksen, että vaikkapa lähiökerrostalossa ei voisi olla rasisteja, ennen kuin sinne muuttaa muukalaisia. Todellisuus ei ole näin yksioikoinen. Silloinhan rasismi automaattisesti katoaisi, kun muukalaiset muuttaisivat pois. Rasistinen toiminta vaatii syntyäkseen rasistiset rakenteet. Ja ne alkavat juuri pään sisältä.

Juuri näin. Muutenhan voitaisiin ajatella myös, ettei varkaita ole, on vain varastettavaa tavaraa. Vaikka sanotaanhan tosin, että tilaisuus tekee varkaan, mutta tekeekö tilaisuus myös rasistin.

[Sami Raninen]

Eli mihin vedät natsin ja ei-natsin rajan? Siitähän tässä on kysymys. Ei voida todeta että natsi = rasisti, ellei ole määritelty sekä natsia että rasistia.

No mutta, eikö tässä ketjussa ole määritelty molempia jo ihan riittävästi?

Natsi = ihminen joka on sisäistänyt natsi-ideologian olennaiset osat ainakin pinnallisesti, tai ainakin natsina esiintyen käyttäytyy sen mukaisesti kuin olisi sisäistänyt ne. Käytännössähän eroa ei voida aina tehdä. Ei-rasistisesta natsismista ja siten myös ei-rasistisista natseista puhuminen olisi historian tai nykypäivän valossa absurdia, tai ainakin hyvin kaukaa haettua. Jos sellaisia ilmiöitä on, ne ovat marginaalin marginaalin periferian marginaalia. (Eihän nyt enää tässä juututa määritelmään sopimattomiin yksittäistapauksiin, kuten natsina esiintyviin ja sen mukaisesti jonkin aikaa käyttäytyviin natsivastaisiin soluttautujiin.)

On myös olemassa sellainen käsite kuin kryptorasismi, joka ehkä sitten tarkoittaa rasismiaan piilottelevia ihmisiä. Voidaan ehkä myös puhua latentista rasismista.

Varmasti hyödyllisiä tarkennuksia - jos rasismi voidaan jostain todeta...

Jos rasismi ilmenee yhtäkkiä ja arvaamatta, voidaan varmasti epäillä sen perustuvan jo pitkään olemassaolleisiin latentteihin rasistisiin ajattelutapoihin sen sijaan, että ei-rasisti olisi silmänräpäyksessä muuttunut rasistiksi.

Eli "syyllistyminen" rasismiin edellyttää, että henkilö on jossain eksplisiittisesti ilmaissut rasismin kriteerit täyttävän näkemyksen. Ketään ei voi "tuomita" rasistiksi vain koska ei pidä hänestä tai koska itse epäilee että tyypillä voisi olla rasistinen motiivi.

Ei voida tuomita, mutta perustellun epäilyksen ilmaiseminen lienee sallittua, varsinkin poliitikoista puhuttaessa?

Siltikin edelleen näkisin, että rasismi pohjautuu nimenomaan syrjityn ryhmän ominaisuuksiin, ei suositun ryhmän ominaisuuksiin. Esimerkkejä annoin viestissä johon tällä vastasit.

Esimerkkisi kyllä osoittivat yksittäistapauksiin liittyviä luokitteluongelmia, mutta mielestäni ne eivät sinänsä määritelleet rasismia.

Otetaan vaikka se kiinalaisravintola: Työntekijöiden valintaan voivat vaikuttaa monenlaiset tekijät. Kiinalaisravintolan omistaja saattaa ajatella, että kiinalaisravintolaan kuuluvat kiinalaiset työntekijät, koska asiakkaat odottavat siitä (ainakin minun harrasta chinoiserie-kitsch-kokemustani hieman häiritsee, jos tarjoilija on sinisilmäinen pellavapää). Hän voi myös ajatella, että kiinalaisten maahanmuuttajien kuuluu pitää yhtä, tai että on kiva puhua työntekijöiden kanssa kiinaa, tai että uuden kotimaansa työlainsäädäntöä huonosti tuntevia maanmiehiä (omistaja on esimerkissä kiinalainen) on helppo kusta silmään, tai että vain kiinalainen voi ymmärtää kiinalaista keittiötaidetta riittävän syvällisesti. Sellainen ei tietenkään olisi rasismia - ei edes viimeisenä mainittu esimerkki, jos kiinalaisen keittiön ymmärtämistä ei kuitenkaan esitetä sellaisena ominaisuutena, joka oikeuttaisi ei-kiinalaisia syrjivät ja alistavat rakenteet yksittäisen yrityksen henkilöstörekrytoinnin ulkopuolellakin.

Mitä tulee siihen kansallisylpeyteen, niin esimerkissäsihän lähdettiin siitä, että kansallisylpeän ei tarvitse kokea muita kansallisuuksia edustavia huonommiksi. Nyt minun pakko kaikessa ystävyydessä kysyä, että mitä ihmettä sellainen esimerkki tekee tässä keskustelussa? Tässähän eksplisiittisesti käsitellään vain niitä tapauksia, joissa muut mielletään huonommiksi - kuten väistämättä käy, jos omat mielletään aidosti ja olemukselliseti paremmiksi. Ei kai kukaan ole väittänytkään, että oman ryhmän määritteleminen ja voimakaskin omaan ryhmään samastuminen olisi rasismia sinänsä. Ei se ole. Mutta eihän siitä seuraa, ettei omaa ryhmää voisi määritellä myös rasistisesti!

Jostain yksittäisestä esimerkistä ei siis voida johtaa sellaista sääntöä, ettei omien johdonmukainen suosiminen missään tilanteessa olisi rasismia. Kyllä se on, jos taustalla vaikuttaa rasismin määritelmän täyttävä tapa mieltää omien ja tarkemmin määrittelemättömien ei-omien välinen suhde. En näe mitään tarvetta käyttää tällaisesta rasismin muodosta jotain muuta termiä kuin rasismi.

Aina löytyy yksittäistapauksia, joista on käytännössä mahdotonta sanoa, ovatko ne rasistisia vai eivät. Silloin kyseessä on kai lähinnä toimijoiden motiiveja koskevan tiedon puuttuminen tai motiivien jäsentymättömyys.

[Jaakko Hakkinen]

Helsingin kaupunki pyrkii palkkaamaan maahanmuuttajia niin, että heidän osuutensa työntekijöistä on sama kuin kaupungin asukkaista. Miten tuo on yhdenvertaisuutta?

Ööö, tämähän oli kompakysymys.

Yksilöiden kohtelu eri tavalla sen mukaan mihin ryhmään ko henkilö kuuluu, on rasismia ja syrjintää. Rasismittomuus ja syrjinnän kielto lähtee ajatuksesta, ettei ihmisen etnisellä ryhmällä ole vaikutusta henkilön kohteluun. Sinun ajatuksesi on, että ryhmä määrittää miten henkilöä on kohdeltava.

Luepa yhdenvertaisuuslakia ja puhu vasta sitten:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040021

Ai niin, unohdin ettet sinä osaa lukea kuin sellaisia juttuja, jotka kuvitellusti vahvistavat omaa mielipidettäsi…

Miksi maahanmuuttajat työllistyvät mielestäsi heikosti? Työllistyvätkö he heikosti siitä syystä, että heidän osaamisensa on puutteellista jossain suhteessa vai siksi, että he ovat vain syntyään reppanoita.

Emme me puhu minun mielipiteistäni. Helsingin kaupungin mielestä maahanmuuttajat työllistyvät heikommin, koska heitä kohtaan on ennakkoluuloja. Tämä näkyy siinä, että pätevänkään maahanmuuttajan on vaikea saada töitä.

Miksi vain suomenruotsalaisilla henkilöillä on kiintiöt, eikä esim maahanmuuttajilla?

Juurihan me puhumme maahanmuuttajien kiintiöistä, ellet huomannut.

[Jaakko Hakkinen]

Erottelusi on keinotekoinen ja alkaa tuntua entistäkin epätoivoisemmalta. Käytännössä näitä asioita ei nimittäin voi erottaa toisistaan. Jo se, että syrjii jotakuta, johtuu siitä, että pitää omaa ryhmäänsä parempana. Omaa ryhmäänsä ei käytännössä voi pitää parempana syrjimättä muita. Henkilö joka ajattelee rasistisesti, on rasisti.

Herätys: minä en ole missään vaiheessa sanonut, ettei syrjintä olisi syrjintää – olen sanonut, ettei kaikki syrjintä ole rasismia. Minusta vain sellainen syrjintä on rasismia, joka perustuu kohderyhmän yksilöityihin ominaisuuksiin, ei syrjivän ryhmän ominaisuuksiin.

Luetun ymmärtämisesi on Vetehisen tasolla - kannattaisiko skarpata?

Ajatuksesi vie väistämättä siihen, että syrjitty ryhmä jotenkin vasta itse aiheuttaisi rasismin olemassaolollaan. Tällöin kyseessä olisi mekaaninen syy-seuraussuhde. Ja itse asiassa sisältää sen ajatuksen, että vaikkapa lähiökerrostalossa ei voisi olla rasisteja, ennen kuin sinne muuttaa muukalaisia. Todellisuus ei ole näin yksioikoinen. Silloinhan rasismi automaattisesti katoaisi, kun muukalaiset muuttaisivat pois. Rasistinen toiminta vaatii syntyäkseen rasistiset rakenteet. Ja ne alkavat juuri pään sisältä.

Tulkintasi ovat todella omituisia. Tietenkään syrjitty ryhmä ei aiheuta rasismia, mutta rasismin syntyyn vaaditaan syrjitty ryhmä. Sisäänpäinlämpiävyys, jossa kaikkia muita kuin omia vierastetaan, ei vielä ole rasismia. Vasta syrjintä joka kohdistuu yksilöityyn ryhmään on rasismia.

Eli "syyllistyminen" rasismiin edellyttää, että henkilö on jossain eksplisiittisesti ilmaissut rasismin kriteerit täyttävän näkemyksen. Ketään ei voi "tuomita" rasistiksi vain koska ei pidä hänestä tai koska itse epäilee että tyypillä voisi olla rasistinen motiivi.

Ei voida tuomita, mutta perustellun epäilyksen ilmaiseminen lienee sallittua, varsinkin poliitikoista puhuttaessa?

Määritä ”perusteltu” epäilys. Yleensä näkee vain täysin perusteettomia epäilyksiä, tyyliin ”koska tuo haluaa rajoittaa maahanmuuttoa, hän on varmaankin rasisti.” Todellisuudessa useimmilla maahanmuuttokriittisillä motiivina näkyy olevan pikemminkin velkaantuneen Suomen valtion varojen käyttö suomalaisten (= kansalaisuus) hyväksi, sen sijaan että meidän veronmaksajien rahoilla elätettäisiin muiden maiden kansalaisia.
http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/Rasismia.html

Jostain yksittäisestä esimerkistä ei siis voida johtaa sellaista sääntöä, ettei omien johdonmukainen suosiminen missään tilanteessa olisi rasismia. Kyllä se on, jos taustalla vaikuttaa rasismin määritelmän täyttävä tapa mieltää omien ja tarkemmin määrittelemättömien ei-omien välinen suhde. En näe mitään tarvetta käyttää tällaisesta rasismin muodosta jotain muuta termiä kuin rasismi.

En suinkaan ole johtamassa sääntöä, ettei kansallisylpeys voisi esiintyä yhdessä rasismin kanssa. Tarkoitukseni oli vain esittää esimerkkejä siitä, että näin ei automaattisesti ole, joten ei ole myöskään perusteita esittää ”perusteltua epäilystä” jonkun rasismista vain tällä perusteella. Tai sillä perusteella, että joku on maahanmuuttokriittinen.

Minusta oikea rasismi edelleen edellyttää kohderyhmän ominaisuuksiin vetoamista ja näen selvän eron tilanteeseen, jossa kuvitellaan oma rotu/kansa paremmaksi ilman että yksilöidään mitään rotua/kansaa huonommaksi. Minun puolestani sinä saat toki nimittää näitä molempia tyyppejä rasismiksi, kunhan tiedostat niiden välisen eron: oman kansan parempana pitäminen KAIKKIEN muiden kustannuksella on pienempi paha kuin yhden yksilöidyn kansan huonompana pitäminen.

Perustelen tätä sillä, että ensimmäinen johtaa todennäköisemmin ”vain” omien suosimiseen – itse asiassa ilmiö on jo läsnä kaikkialla maailmassa, kaikissa yhteiskunnissa, vaikkakin usein varmasti tiedostamattomana. Sen sijaan jälkimmäinen johtaa todennäköisemmin aktiiviseen syrjintään ja potentiaalisesti keskitysleireihin.

Eli on selvä laadullinen ero näiden tilanteiden välillä: yhdessä oma kansa on + ja muut ovat 0, toisessa oma kansa ja muut ovat 0 ja jokin yksittäinen kansa on – .

Minusta vain jälkimmäinen on varsinaista rasismia eli rodun/kansan perusteella syrjimistä. Sinusta nämä molemmat tyypit ovat varsinaista rasismia; ihan OK, kunhan tiedostat että ne ovat erilaisia.

[Sami Raninen]

Määritä ”perusteltu” epäilys. Yleensä näkee vain täysin perusteettomia epäilyksiä, tyyliin ”koska tuo haluaa rajoittaa maahanmuuttoa, hän on varmaankin rasisti.”

Perusteltu epäilys - no, jokainen saa päättää omalta osaltaan, missä vaiheessa tohtii lausua epäilyksen ääneen.

Eipä tuokaan esimerkkinä mainitsemasi epäilys täysin perusteeton ole, vaikka ei varmastikaan ole läheskään aina oikeassa. Kyllä minä omien kokemusteni perusteella pidän rasismitutkaa aina käynnissä maahanmuuttokriitikoiden suhteen, ihan varmuuden vuoksi, vaikka tiedänkin että iso osa heistä (en ole laskenut miten iso osa) perustelee kantojaan asiallisesti ei-rasistisilla argumenteilla. Kokemus viittaa siihenkin, että julkisessa keskustelussa moni rasisti kieltää olevansa rasisti ("en ole rasisti, mutta..."). En nyt viittaa tällä sinuun.

Epäileminen kuuluu ajatuksenvapauteeni, ja katsoisin kyllä sananvapauteenikin kuuluvan poliittisten ja yhteiskunnallisten vaikuttajien motiiveja ja maailmankatsomusta koskevien epäilysten ilmaisemisen aina kun subjektiivisesti näen aihetta olevan. Epäilysteni perusteluja voidaan sitten arvostella vapaassa keskustelussa. (Minulle ei yleisesti ottaen ole mitenkään harvinainen kokemus, että huomaan olleeni väärässä.)

Minun puolestani sinä saat toki nimittää näitä molempia tyyppejä rasismiksi, kunhan tiedostat niiden välisen eron: oman kansan parempana pitäminen KAIKKIEN muiden kustannuksella on pienempi paha kuin yhden yksilöidyn kansan huonompana pitäminen.

En oikein hyväksy väitettä, että se olisi jotenkin automaattisesti pienempi paha. Eiköhän pahuuden asteen ratkaise se, millaisia käytännön seuraamuksia milloinkin on. Jos rasismin äärimmäisen pahana muotona pidetään esim. holokaustia, on toki selvää, että se edustaa tuota jälkimmäisenä mainitsemaasi tyyppiä. Mutta että tyyppien välillä olisi määrällinen tai laadullinen raja pahuudessa - sitä en välttämättä usko.

Perustelen tätä sillä, että ensimmäinen johtaa todennäköisemmin ”vain” omien suosimiseen – itse asiassa ilmiö on jo läsnä kaikkialla maailmassa, kaikissa yhteiskunnissa, vaikkakin usein varmasti tiedostamattomana. Sen sijaan jälkimmäinen johtaa todennäköisemmin aktiiviseen syrjintään ja potentiaalisesti keskitysleireihin.

Omien suosiminen puolestaan on jo paljon rasismia laajempi ilmiö. Se voi liittyä esimerkiksi yhteisten intressien kokemiseen, oman ryhmän sisäiseen vahvistamiseen kilpailutilanteessa, ryhmän poliittiseen mobilisointiin, alistetussa asemassa olevan ryhmän defenssiin ja niin edelleen. Olisihan se järjetöntä, jos koskaan ei saisi suosia omiaan. Minunkin pitäisi kutsua bileisiini tasapuolisesti kiintiöitettynä kaikkien ryhmien edustajia...

Mutta kun vedetään esiin ne olemuksellisiksi koettuihin ominaisuuksiin liittyvät valta- ja alistussuhteet, voidaan seasta jo erotella rasistista omien suosintaa. Tietenkin rajatapauksia ja luokitteluita pakenevia ilmiöitä jää aina kummittelemaan. Kaikki yhteiskunnallisten ja historiallisten ilmiöiden luokitteluun käytetyt käsitteet ovat jossain yhteydessä tai katsantokannassa epätyydyttäviä.

Ilmiön esiintyminen kaikkialla maailmassa ei sinänsä tarkoita, etteikö siitä saisi käyttää rumaa sanaa. Muutenhan turpaan lyömistäkään ei saisi kutsua väkivallaksi, vaikka sitä esiintyy (tiettääkseni) kaikkialla maailmassa, toisin kuin esimerkiksi sodankäyntiä?

Sen verran teen myönnytystä näkökannallesi, että Auschwitzin kaltainen ilmiö tietysti edellytti tiettyjen ryhmien tarkkaa rajaamista ja niiden määrittelemistä aivan erityisen huonoiksi. Mutta tässäkin haluaisin kyllä kiinnittää huomiota siihen, että "me olemme parempia" -rasismi voi käden käänteessä muuttua "X ovat huonoista huonoimpia" -rasismiksi - lieneekö historiassa yhtään esimerkkiä yhteiskunnasta, jossa näin ei olisi saman tien käynyt? Matka pogromeihin ja kaasukammioihin on siis vain kukonaskeleen verran pidempi.

Tästäkin syystä vastustan ajatusta, että terminologialla eroteltaisiin näennäisesti viattomampi "me olemme parempia" -rasismi "nuo ovat huonompia" -rasismista. Ei niiden välillä ole muuta kuin enintään hiuksenhieno aste-ero, sikäli mikäli kuin niitä todellisuudessa edes esiintyy toisistaan irrallisina.

[skrjabin]

Sen verran teen myönnytystä näkökannallesi, että Auschwitzin kaltainen ilmiö tietysti edellytti tiettyjen ryhmien tarkkaa rajaamista ja niiden määrittelemistä aivan erityisen huonoiksi. Mutta tässäkin haluaisin kyllä kiinnittää huomiota siihen, että "me olemme parempia" -rasismi voi käden käänteessä muuttua "X ovat huonoista huonoimpia" -rasismiksi - lieneekö historiassa yhtään esimerkkiä yhteiskunnasta, jossa näin ei olisi saman tien käynyt? Matka pogromeihin ja kaasukammioihin on siis vain kukonaskeleen verran pidempi.

Ihan noin sivuhuomautuksena mutta natsien terminologiassa oli olemassa alempia rotuja, "ali-ihmisiä", joiksi luokiteltiin mm. slaavit. Mutta juutalaiset eivät kuuluneet näihin, vaan olivat paljon vaarallisempi ja uhkaavampi "vastarotu", Gegenrasse. Hitlerin ajatuskulku Mein Kampfissa meni jokseenkin niin että juutalaiset olivat olleet saksalaisia "parempia" tähän asti, saksalaisten pitää löytää rodullinen omanarvontuntonsa ja yhtenäisyytensä jotta voisi voittaa heidät, jotta saksalaisista voisi tulla juutalaisten sijaan herrakansa, "Herrenvolk".

[jsn]

Tulkintasi ovat todella omituisia. Tietenkään syrjitty ryhmä ei aiheuta rasismia, mutta rasismin syntyyn vaaditaan syrjitty ryhmä. Sisäänpäinlämpiävyys, jossa kaikkia muita kuin omia vierastetaan, ei vielä ole rasismia. Vasta syrjintä joka kohdistuu yksilöityyn ryhmään on rasismia.

Vaikkei paljon huvita jauhaa enää tästä asiasta, sanon silti vielä kerran. Rasismi ei vaadi yhtä nimettyä kohdetta. Se on ajattelutapa, joka perustuu rodunkaltaisiin ominaisuuksiin ja niiden arvottamiseen. Käytännön ilmentymänsä se tietenkin voi saada konkreettisessa tilanteessa, jossa se kohdistuu vain tiettyyn ryhmään eikä kaikkiin omasta poikkeaviin ryhmiin. Mutta varsin lapsekasta on väittää, että ainoa oikea rasisti on sellainen rasisti, joka ei hyväksy vain yhden tai tietyn ryhmän edustajia, kun taas kaikki muut ovat hänelle okei. Käytännössä rasisti ei hyväksy muita kuin oman "rotunsa" edustajia. Hänelle rodut ovat eriarvoisia keskenään. Hierarkian huipulla on hänen oma varsin kuvitteellisin ominaisuuksin varustettu rotunsa. Käytännön valintatilanteissa hän saattaa joutua arvottamaan eri ryhmiä keskenään.

Kaikki syrjintä ei tietenkään ole automaattisesti rasismia, vaikka arkikielessä näin saatetaan usein esittää. Syrjiä voidaan tietenkin myös muilla perusteilla. Rasismi tarkoittaa hierarkiaa rotujen ja etnisten ryhmien välillä, joilla on ulkoiset tunnusmerkit.

[Vetehinen]

Emme me puhu minun mielipiteistäni. Helsingin kaupungin mielestä maahanmuuttajat työllistyvät heikommin, koska heitä kohtaan on ennakkoluuloja. Tämä näkyy siinä, että pätevänkään maahanmuuttajan on vaikea saada töitä.

Sinä olit sitä mieltä, ettei Helsingin kaupungin harjoittama suomalaisten työnhakijoiden syrjiminen ole rasismia.

Helsingin kaupungin maahanmuuttoasioiden johtaja Annika Forsander voi toki väittää, että Helsingin kaupungin virkamiehet syrjivät maahanmuuttajia ja vastapainoksi laatia ohjelman, jossa syrjitään suomalaisia työnhakijoita. Hän voi väittää mitä vain.

Mutta onko se totta, että kaupungin virkamiehet syrjivät maahanmuuttajia?

En usko, että on. Siitä ei ole mitään näyttöä.

Maahanmuuttajien osaaminen on heikompaa. Suomeen muuttaa kielitaidottomia ja tietääkseni luku ja kirjoitustaidottomia henkilöitä, jotka luonnollisesti osaamattomuuttaan ovat paljon heikommassa asemassa työllistyäkseen.

Maahanmuuttajat eivät pärjää työmarkkinoilla.

Forsander voi toki väittää, että huonon työllistymisen syy on rasismi, mutta siitä ei ole mitään näyttöä. On vain Forsanderin mielipide. Ja jos virkamiehet syrjisivät maahanmuuttajia, pitäisi puuttua ilmenneeseen syrjintään, eikä alkaa syrjiä toista etnistä ryhmää.

Maahanmuuttajat eivät ole yhtenäinen joukko, mutta Forsander niputtaa heidät yhdeksi ryhmäksi, joka menee suomalaisten edelle ryhmänä.

Kun kyse on maahanmuuttajista, joille ei ole töitä ilman suomalaisiin kohdistuvaa syrjintää, niin maahanmuuttopolitiikka on epäonnistunut. Sen sijaan, että maahanmuutto "rikastuttaisi" tai olisi vastaus työvoimapulaan, se onkin suomalaisten syrjintää työmarkkinoilla ja huollettavia.

En ihmettele lainkaan, että suomalaisiin kohdistuva rasismi - maahanmuutajien suosiminen ja ainakin terveyspuolella suomenruotsalaisten suosiminen - ja suosimisen vastapainona suomalaisten syrjiminen herättää suuttumusta ja vihastusta.

[Vetehinen]

Tästäkin syystä vastustan ajatusta, että terminologialla eroteltaisiin näennäisesti viattomampi "me olemme parempia" -rasismi "nuo ovat huonompia" -rasismista. Ei niiden välillä ole muuta kuin enintään hiuksenhieno aste-ero, sikäli mikäli kuin niitä todellisuudessa edes esiintyy toisistaan irrallisina.

Tietenkin tuntuu aika luonnolliselta muotoilla "me olemme parempia, nuo ovat huonompia" rasismiksi, mutta kun ajattelee taustaksi etnisiin ryhmiin kuulumisen, jolla henkilöiden arvoa mitataan, niin yhtä lailla "me olemme huonompia, nuo ovat parempia" on rasistista ajattelua. Erona edelliseen on se, että jälkimmäinen pitää itseään huonompana oman etnisen taustansa vuoksi, kuin toiseen etniseen ryhmään kuuluvia henkilöitä. Esimerkkinä olkoon amerikkalainen musta, jonka mielestä hän ja muut mustat ihmiset ovat huonompia kuin valkoiset ihmiset.

Luen Sami Ranisen ja jsn:n käsitykset rasismista lähelle omiani, vaikka usein ollaan eri mieltä ja paljon.

Rasimista on monia määritelmiä. Rastaalla on yksi, jota hän on käyttänyt omissa tutkimuksissaan. Ei taida olla mitään absoluuttisen oikeaa määritelmää.

Minä pidän rasismina sellaista ajattelua ja toimintaa, jossa ihmisiä kohdellaan eri tavalla sen perusteella mihin etniseen ryhmään ihminen kuuluu. Erilainen kohtelu positiivisessa mielessä (esim Etelä-Afrikan vähemmistön suosiminen) tai negatiivisessa mielessä. Rasismitonta on se, ettei henkilön etninen tausta vaikuta tuon taivaallista siihen, miten häntä kohdellaan.

Suomen ero länsimaissa hyväksyttyyn syrjimättömyyteen on, että Suomessa on perinne niputtaa henkilöt etnisiin ryhmiin ja puhua etnisten ryhmien välisestä "tasa-arvosta", jota ei ole olemassakaan. Länsimaissa puhutaan aina yksilöiden välisestä tasa-arvosta. Lisäksi Suomessa puhutaan vähemmistöistä, mutta unohdetaan tehokkaasti ja ilmeisen tarkoituksellakin, että pienin mahdollinen vähemmistö on yksi yksilö. Siksi länsimaissa suojelun kohteena on yksilö.