skrjabin kirjoitti:Yleensä silä tavataan nimenomaan ymmärtää viitattavan Neuvostoliiton oikeudenkäynteihin. Sille minä en tietysti mitään mahda jos sinulla on omanlaisesi tapa käyttää termejä ja sana ei tosiaan sinulle siis mitään muuta kuin "yleiskielen mukanaantuomia mielteitä" mieleen tuo. Sanakirjamääritelmissä, kuten alla OED:ssä, tavataan niissäkin kuitenkin huomioida tuo erityinen yhteys NL:oon:
"show trial n. a judicial trial attended by great publicity: usu. used with specific reference to a prejudged trial of political dissidents by a Communist government."
Aivan. Englanninkielinen Wikipedia viittaa, ensin määriteltyään seuraavasti sanan ”
show trial”:
The term show trial is a pejorative description of a type of highly public trial. The term was first recorded in the 1930s.[1] There is a strong connotation that the judicial authorities have already determined the guilt of the defendant and that the actual trial has as its only goal to present the accusation and the verdict to the public as an impressive example and as a warning. Show trials tend to be retributive rather than correctional justice.
Sen jälkeen Wikipedia jatkaa viittaamalla muun muassa siihen, että on sanottu oikeudenkäynnin Saddam Husseinia vastaan olleen tällainen näytösoikeudenkäynti. On kuitenkin vaikeaa nähdä mitään yhteyttä Hussein-oikeudenkäynnin toisaalta ja mainitsemiesi ”
Stalinin ajan oikeudenkäyntien”, toisaalta, välillä. Hussein-oikeudenkäynnistä Wikipedia:
The trial was viewed in some quarters as a kangaroo court or show trial.[2][3][4][5][6] Amnesty International stated that the trial was "unfair,"[7] and Human Rights Watch noting that Saddam's execution "follows a flawed trial and marks a significant step away from the rule of law in Iraq."[8]
Wikipedia näyttäisi lähtevän siitä, että käsite "kangaroo court" on käsitteen "show trial" synonyymi.
Lisäksi Wikipedian artikkelissa viitataan Romanian entistä johtajaa Nicolae Ceauşescua vastaan käytyyn näytösoikeudenkäyntiin:
On Christmas Day, 25 December, the two [ Nicolae ja Elena Ceauşescu] were tried in a brief show-trial and sentenced to death by a military court on charges ranging from illegal gathering of wealth to genocide, and were executed in Târgoviște.
On kuitenkin vaikeaa nähdä mitään yhteyttä Ceauşescu-oikeudenkäynnin toisaalta ja mainitsemiesi ”
Stalinin ajan oikeudenkäyntien”, toisaalta, välillä. Miksi näytösoikeudenkäynti Ceauşescua vastaan olisi ollut "
Stalinin ajan oikeudenkäynti"? Stalin oli ollut kuollut liki puoli vuosisataa kun Ceausescu teloitettiin.
Wikipediassa viitataan myös otsikon ”
Examples of Show Trials” alla vaikkkapa natsi-Saksassa käytyyn näytösoikeudenkäyntiin Volksgerichtshofissa
”of the 20 July plot collaborators, who attempted to assassinate Hitler”.
Vieläkään ei avaudu miksi kysymys olisi, kun Hitlerin surmaamista yrittäneitä syytettiin "näytösoikeudenkäynnissä", ollut mainitsemastasi ”
Stalinin ajan oikeudenkäynnistä”.
Wikipediassa on lukuisia artikkeleita, jotka käsittelevät näytösoikeudenkäyntejä joista jotkut on käyty satoja vuosia ennen Stalinia, toiset tämän eläessä ja lopuksi niitä, jotka käytiin tämän kuoltua.
Pääasiassa 1930-luvulla Neuvostoliitossa - Stalinin aikana - käytyjen näytösoikeudenkäyntien lakattua noin 80 vuotta sitten, on sana saanut uusia merkityssisältöjä eri ihmisten, usein uutta luovien lehtimiesten toimesta. Sitä on käytetty yhä enenevässä määrin muussa kuin ahtaasti sen alkuperäisessä merkityksessä. Nykyään sanalla ei voida katsoa olevan muuta kuin viitteellinen yhteys alkuperäiseen merkitykseensä eli
Stalinin aikaisiin (näytös)oikeudenkäynteihin. Sanan käyttöalue on huomattavasti laajentunut aiemmasta. Siteeraamasi OED:n määritelmä on siis tältä osin vanhentunut (tai tulkintasi siitä on virheellinen). Wikipedian määritelmä on huomattavasti parempi.
Käytän vast'edeskin sanaa "näytösoikeudenkäynti" yleiskielen osoittamissa puitteissa (jota et pidä oikeana). Sinä puolestasi käytät sanaa siten kuin parhaaksi katsot, se on tietysti Sinun oikeutesi. Jos siis olemme eri mieltä, olemme sitä.
skrjabin kirjoitti:Nimeämällä ko. oikeudenkäynnin näytösoikeudenkäynniksi rinnastat sen Stalinin ajan oikeudenkäynteihin, näin ainakin uskoakseni useimpien ihmisten silmissä. Luulen että olet itsekin tästä tietoinen.
Oletettavasti kirjoittamasi johtuu omalaatuisesta tavastasi käsittää sana ”näytösoikeudenkäynti” ikään kuin tuolla sanalla vieläkin viitattaisiin vain ahtaasti mainitsemiisi Stalinin ajan oikeudenkäynteihin. Näinhän ei ole kuten sekä yllä oleva osoittaa että koska muutenhan sana olisi vain häviävän pienen osan kansaa – Neuvostoliiton historiaa käsittelevien historioitsijoiden – sanavarastoa. Sana on kuitenkin yleiskieltä ja jatkuvasti populäärissä käytössä eikä sillä suinkaan enää viitata (välttämättä) Stalinin aikaan (30-lukuun). Tottakai niinkin voi tehdä.
Esittämäsi on muutoin itsestäänselvyys sikäli, että kun olen esittänyt, että "kyse oli 'näytösoikeudenkäynnistä'" olen esittänyt, että "kyse oli 'näytösoikeudenkäynnistä" (mikä luonnollisesti käsittää "rinnastuksen" toisiin näytösoikeudenkäynteihin, mukaanlukien Stalinin aikaisiin". Tottakai olen siitä itsekin tietoinen. Entä sitten???
2.
skrjabin kirjoitti:Nyky-Saksassa on myös katsottu että kansainvälinen lainsäädäntä ylittää oman maan lainsäädännän sikäli jos tämä laki on selkeästi ristiriidassa kansainvälisten sopimusten kanssa. Tästä esimerkkinä DDR:n lakien mukaan lailliset Berliinin muurilla ampumiset, jossa ampujia tuomittiin huolimatta siitä että nämä eivät maan silloista lakia olleet rikkoneet.
Voisitko hiukan kehittää tätä ajatustasi. Missä mielessä olisi kansainvälinen oikeus edellyttänyt / sallinut joidenkin muurilla olleiden ampujien tuomitsemisen, mikäli kyse ei ollut kansallisen (DDR:n) lainsäädännön mukaan rangaistava teko? Arveltavasti kyse oli DDR:ssä voimassaolleen lain mukaan rangaistava teko (tahallinen surmaaminen), mutta kuitenkin ole voimassa jokin ampumiseen kelpuuttava säännös? Mitä lainkohtia kertomasi lakikolliisio koski?