Tylsimys kirjoitti: Miksi aina uudestaan sama narina ja sitten valehtelu päälle? Olen kertonut kaiken jo moneen kertaan. Miksi muuten revisionistien kirjat eivät kelpaisi? Niissähän kaikki faktat ja lähteet juuri mainitaan ja asioista puhutaan. Muut ovat rikollisia valehtelijoita.
No kun tällä tavoin ei voi historiantutkimusta harjoittaa: olettaen lähtökohtaisesti että joku kertoo totuuden ja muut valehtelevat.
Niitä kirjoja joihin vetoat ei tiedeyhteisö ole, hyväksynyt edes tutkimuksiksi. Siksi nimenomaan sinun pitäisi osoittaa, että edes yksi niiden väitteistä ovat sittenkin totta.
Tylsimys kirjoitti: Miksi Hitlerin kiistämätön rauhanhalu "ei ole mitenkään uskottavaa"? Millä perusteella rauhantarjoukset olisivat jotain muuta kuin mitä ne olivat? Onko sinulla uskottavaa perustetta tähän?
Kuten monta kertaa olen Clausewitzia soveltaen sanonut, totta kai Hitler "halusi rauhaa" siinä mielessä, että hän olisi mieluummin ottanut haluamansa ilman sotaa. Mutta normaalisti tällaista ei suinkaan sanota rauhanhaluksi vaan aggressioksi, jossa kohde saadaan pelottelulla ja uhkailulla olemaan tekemättä vastarintaa (vrt. Stalin ja Baltian maat).
Hitler kertoi jo Mein Kampfissa oman käsityksensä siitä, miten kansalle syötetään propagandaa ja hän seurasi omaa oppiaan myös ns. rauhanaloitteissaan.